Kalifornien tillämpar sällan konkurrensklausuler mot sina invånare och ibland inte ens forumval och lagvalsklausuler utanför staten
Författare: Luis Blanquez
Kaliforniens sedan länge gällande allmänna policy till förmån för arbetstagares rörlighet framför en arbetsgivares möjlighet att förbjuda en arbetstagare att arbeta för en konkurrent ingår i California Business & Professions Code Section 16600. Så hur försöker arbetsgivare utanför Kalifornien kringgå denna kraftfulla allmänna policy?
För det första har arbetsgivare i stater där konkurrensklausuler fortfarande är verkställbara försökt införa lagvalsklausuler i anställningsavtalen med anställda i Kalifornien, vilket innebär att tvister mellan parterna inte ska regleras av Kaliforniens lag, utan av lagen i en stat som är mer gynnsam när det gäller verkställighet av konkurrensklausuler. Men i allmänhet vägrar domstolar i Kalifornien att verkställa sådana klausuler. Detta beror på att domstolar i Kalifornien inte tillämpar lagen i en annan stat om den lagen ”strider mot en grundläggande allmän policy i delstaten Kalifornien”. I det här fallet är den grundläggande politiken öppen konkurrens och rörlighet på arbetsmarknaden.
Reglerna för lagkonflikter varierar från stat till stat. De flesta stater kommer inte att tillämpa en lagvalsbestämmelse som strider mot den allmänna ordningen i en stat som har ett ”väsentligt större intresse” av tvisten eller där parterna har ett ”väsentligt förhållande” till en sådan stat – dvs. där (i) den anställde utför sitt arbete, (ii) den anställdes hemvist är, (iii) kontraktet förhandlades fram och bildades, eller (iv) företagets huvudkontor är, bland andra faktorer.
För det andra kan ett anställningsavtal också innehålla en klausul om val av forum. I de flesta fall är det arbetsgivaren – som ser en av sina nyckelanställda lämna företaget för att arbeta för en konkurrent – som väcker talan i den delstatsdomstol där lagvalsklausulen gäller. När detta sker finns det inte mycket en anställd kan göra, såvida inte fallet flyttas till en federal domstol och sedan överförs till en annan delstat. Och även då, om fallet inte hamnar i Kaliforniens federala domstol, måste den anställde förlita sig på att domstolarna i den andra staten tillämpar Kaliforniens principer om lagval för att finna konkurrensklausulen ogiltig.
För att undvika ett sådant fientligt scenario försöker anställda i Kalifornien att delta i vad som kallas en ”kapplöpning till domstolsbyggnaden”. De gör det i hopp om att effektivt ogiltigförklara sina avtal om konkurrensförbud enligt kalifornisk lag, innan deras tidigare arbetsgivare utanför Kalifornien verkställer avtalet om konkurrensförbud i en annan delstat. Denna strategi fungerar ibland, men inte alltid. Kaliforniens högsta domstol har till exempel slagit fast att även om Kalifornien har en stark allmän policy mot att verkställa avtal om konkurrensklausuler är den inte så stark att den motiverar ett förbud för en arbetsgivare att söka hjälp i en annan delstat.
I vilket fall som helst har arbetsgivare utanför Kalifornien systematiskt kämpat för att verkställa avtal om konkurrensklausuler i det förflutna. Och nu är det ännu mer komplicerat för dem. För avtal som ingås efter den 1 januari 2017 förtydligar California Labor Code Section 925 att arbetsgivare inte får kräva att anställda – som huvudsakligen arbetar och är bosatta i Kalifornien – går med på klausuler om val av forum och lagval som väljer forum och/eller lagar som inte är från Kalifornien, såvida inte en sådan anställd är ”individuellt representerad av ett juridiskt ombud vid förhandlingar om villkoren i ett avtal”.”
RESTRIktiva avtal
Det vanligaste sättet för arbetsgivare att försöka hindra sina anställda från att arbeta för en konkurrent är att inkludera ett så kallat ”restriktivt avtal” i anställningsavtalet.”
Ett restriktivt avtal är ett avtal mellan en arbetsgivare och en anställd som begränsar den anställdes möjligheter att konkurrera efter att han eller hon har lämnat arbetsgivaren. Den vanligaste och mest restriktiva typen av avtal är en konkurrensklausul. Det förbjuder den anställde att erbjuda sina tjänster inom avtalets geografiska räckvidd under en viss tid efter att ha lämnat arbetsgivaren. Andra typer av begränsande avtal kan också begränsa en anställds möjlighet att under en viss tidsperiod värva arbetsgivarens kunder eller anställda.
De är otvivelaktigt begränsningar av handeln. Men är de orimliga handelshinder? I många delstater utanför Kalifornien är detta frågan – om de är rimliga kommer en domstol att tillämpa dem. Och vad betyder rimligt? Återigen beror det på. Men typiskt sett måste de, i likhet med andra handelsbegränsningar, vanligtvis vara snävt skräddarsydda för att tjäna sitt syfte. De bör innehålla ”rimliga” begränsningar i fråga om tid, geografiskt område och verksamhetens omfattning. Lagarna varierar naturligtvis från stat till stat. Men i praktiken är de flesta domare skeptiska. Vissa domstolar skriver faktiskt om avtalen för att göra dem rimliga.
Är mitt restriktiva avtal lagligt enligt kalifornisk lag?
I Kalifornien tillåter dock lagen inte att arbetsgivare tillämpar ett restriktivt avtal mot sina tidigare anställda, särskilt inte när det har formen av ett avtal om konkurrensförbud.
Klausuler om konkurrensklausuler
Dessa klausuler har vanligtvis två primära syften.
Det första är att skydda en arbetsgivare när denne delar affärshemligheter eller känslig finansiell information eller kundinformation med sina anställda. Numera stannar anställda sällan på samma företag under hela sin karriär. De kan lämna sin arbetsgivare och starta ett eget företag eller gå med i en konkurrent. Vad som utgör en företagshemlighet är vanligen en saklig fråga som är föremål för omfattande rättstvister. Tidigare anställda kan inte bara glömma vad de vet och anklagas ibland för att otillbörligt ha förvärvat företagsfiler när de inte gjorde det, gjorde det utan vetskap eller gjorde det utan avsikt att otillbörligt använda eller avslöja företagshemligheter. I båda fallen bör både företag och anställda i Kalifornien förstå hur California Uniform Trade Secret Act (CUTSA) kan påverka dem.
Trade Secret Litigation in California
Det andra syftet fokuserar på den utbildning som arbetsgivaren ger den anställde. Det restriktiva avtalet skyddar arbetsgivare som lägger ner tid och resurser på att utbilda sina anställda, bara för att senare se dem lämna företaget för en konkurrent.
Domstolar i delstater utanför Kalifornien verkställer ofta dessa avtal, men de tolkar dem vanligen snävt, tillämpar ett krav på rimlighet eller skriver helt enkelt om dem så att de enligt domstolens uppfattning är rimliga. Kalifornien tar däremot en hård ställning mot dem och kommer inte att verkställa de flesta former av restriktiva avtal.
NON-SOLICITATION CLAUSES
Californiens domstolar kan dock verkställa vissa icke-soliciteringsklausuler, men endast när de är snävt definierade.
Dessa är klausuler som förbjuder en före detta anställd från att ”värva” den före detta arbetsgivarens kunder. Varje tillämpning beror dock återigen på behovet av att skydda företagets affärshemligheter. Listor över anställda kan till exempel betraktas som affärshemligheter, och domstolarna i Kalifornien kan också tillämpa en klausul som förbjuder före detta anställda att ta sig in bland företagets anställda om det rör sig om legitima affärshemligheter.
Klausuler om konkurrensklausuler och förbud mot uppsägning – när de är snävt tolkade – definierar vanligtvis innebörden av de berörda affärshemligheterna för ett visst företag. Detta är en av anledningarna till att vi råder kunderna att definiera sina företagshemligheter så detaljerat som möjligt, utan att avslöja dem. Det är till hjälp vid en eventuell tvist i ett senare skede.
Åtminstone i CALIFORNIA
Cal. Bus. & Prof. Code § 16600.
I § 16600 anges att ”varje avtal genom vilket någon hindras från att utöva ett lagligt yrke, handel eller verksamhet av något slag är i den utsträckningen ogiltigt”. Kaliforniens domstolar har åberopat avsnitt 16600 för att ogiltigförklara avtal om konkurrensklausuler.
För övrigt har vissa domare också ansett att en arbetsgivare som bryter mot avsnitt 16600 genom att ingå ett avtal om konkurrensklausuler med en anställd i Kalifornien också kan bryta mot Kaliforniens lag om illojala affärsmetoder – California Business and Professional Code Section 17200.
Labor Code Section 925 och det nya ”Represented Employee Exception”
Labor Code Section 925 reglerar anställningsavtal som ingås efter den 1 januari 2017.
I Section 925 anges att en arbetsgivare inte kan kräva att en anställd som är bosatt och arbetar i Kalifornien ska gå med på att antingen pröva ett kaliforniskt grundat anspråk i en annan delstat eller att beröva den anställde det materiella skyddet enligt kalifornisk lag.
Men Section 925 innehåller ett undantag som nyligen blivit föremål för tvistemål. I avsnitt 925 föreskrivs att det inte ska tillämpas på ett avtal med en anställd som är ”individuellt företrädd av ett juridiskt ombud vid förhandlingarna om avtalsvillkoren.”
Och detta är ett viktigt undantag eftersom en domstol redan har dragit slutsatsen att även efter att ha tagit hänsyn till Kaliforniens starka allmänna policy mot avtal om konkurrensklausuler, var en klausul om val av lag och forum i Delaware giltig, under de särskilda omständigheterna i fallet. NuVasive, Inc. v. Miles (Del. Ch. 28 september 2018). Domstolen ansåg faktiskt att när avtalsparternas rättigheter skyddas av representation övertrumfar avtalsfriheten Kaliforniens förbud mot avtal om konkurrensklausuler.
Betänk dock att detta var en delstatsdomstol i Delaware och att kaliforniska domstolar inte är bundna av den. Därför måste vi fortfarande se vilken verklig inverkan detta undantag kommer att få i framtiden.
Vissa exempel på relevant rättspraxis i Kalifornien
Reglerna om ”lagkonflikter” gör det möjligt för domstolarna att avgöra vilken stats lagar som är tillämpliga när lagarna i mer än en stat skulle kunna tillämpas på en tvist, men skulle ge olika resultat.
Parterna inkluderar vanligtvis lagvalsbestämmelser i sina avtal för att tillämpa en viss delstats lag i stället för att avgöra vilken delstats materiella lagar som gäller enligt en lagvalsanalys. Vanligtvis accepterar domstolarna en lagvalsbestämmelse och tillämpar den på det sätt som parterna avsåg. Men detta är inte nödvändigtvis fallet när det gäller en konkurrensklausul.
Lagvalsregler och lagvalsanalys varierar från stat till stat. Domstolarna kommer till exempel inte att tillämpa en lagvalsbestämmelse om den strider mot den allmänna ordningen i en stat med ett ”väsentligt större intresse” i tvisten eller om parterna inte har ett ”väsentligt förhållande” till den berörda staten.
I Kalifornien innebär detta att domstolarna inte kommer att tillämpa lagen i en annan stat om den lagen ”strider mot en grundläggande allmän ordning i staten Kalifornien”. Detta är verkligen fallet med California Business & Professions Code Section 16600, som gynnar arbetstagarnas rörlighet framför en arbetsgivares möjlighet att förbjuda anställda att arbeta för en konkurrent.
Application Grp., Inc. v. Hunter Grp., Inc., Cal. App. 4th 881, 902 (1998)
Kalifornien hade ett ”större intresse” av att dess lag tillämpas på tvisten och Kaliforniens intressen skulle allvarligt skadas om dess politik underordnades Marylands.
Advanced Bionics Corp. v. Medtronic, Inc., Cal. 4th 697 (2002)
Och även om Kalifornien har en stark allmän policy mot att verkställa avtal om konkurrensförbud är den inte så stark att den motiverar att en arbetsgivare förbjuds att söka hjälp i ett annat forum.
Edwards v. Arthur Andersen LLP, Cal. 4th 937 (2008)
Det anses att avtal om konkurrensklausuler är ogiltiga om de inte uttryckligen är tillåtna enligt lag, t.ex. i samband med försäljning av ett företag.
Ascension Ins. Holdings, LLC v. Underwood, 2015 Del. Ch.
För att kringgå Kaliforniens strikta förbud mot begränsande avtal har arbetsgivare utanför staten inkluderat bestämmelser om lagval. Men denna domstol i Delaware drog slutsatsen att lagvalsbestämmelser för ett Delaware LLC skulle strida mot Kaliforniens ”grundläggande politik” som förbjuder restriktiva avtal.
Sabol-Krutz v. Quad Elecs., Inc. (E.D. Cal., 6 juli 2015)
Det är viktigt att du också tänker på att det kanske inte räcker att bara flytta till Kalifornien för att åberopa skydd av kalifornisk lag. Och det här fallet är ett bra exempel på det.
Här fann domstolen att Michigan-lagen – och inte Kaliforniens lag – var tillämplig eftersom den anställde: (i) ingick konkurrensklausulen i Michigan, (ii) arbetade i Michigan i flera år efter att ha undertecknat den, och (iii) hennes affärsrelaterade kontakter med Kalifornien var minimala, både före och efter flytten.
Kaliforniens intresse av att tillämpa lagen i Michigan var också starkt eftersom, enligt domstolen, företag från stater utanför Kalifornien kunde tveka att låta sina anställda flytta till Kalifornien, om de visste att de genom att göra det kunde ogiltigförklara sina konkurrensklausuler.
Image by OpenClipart-Vectors från
.