Mass Culture
Mass Culture hänvisar vanligtvis till den kultur som uppstår genom massmediernas centraliserade produktionsprocesser. Det bör dock noteras att begreppets status är föremål för ständiga utmaningar – som i Swingewoods (1977) identifiering av begreppet som en myt. När det kopplas till begreppet massamhälle blir det en specifik variant av ett mer allmänt tema; nämligen förhållandet mellan sociala betydelser och fördelningen av livschanser och sociala resurser. Massakulturen betraktas som en förvaringsplats för sociala betydelser och ingår i en grupp begrepp som också omfattar högkultur (eller elitkultur), avantgardistisk kultur, folkkultur, populärkultur och (senare) postmodern kultur. Tolkningen och gränserna för var och en av dessa kategorier är regelbundet föremål för debatt och dispyter. Detta blir särskilt tydligt i försöken till ostensiv definition (dvs. när man citerar exempel på varje term och det resonemang som används för att motivera att de tillhör kategorin i fråga). Tillsammans utgör dessa begrepp ett system av skillnader, så att en förändring av innebörden av någon av dess termer kan förklaras genom, och genom, dess förändrade förhållande till de andra termerna. Samma termer fungerar ofta som utvärderande kategorier som – antingen underförstått eller uttryckligen – innehåller bedömningar om kvaliteten på det som de avser att beskriva.
I sin inledning till Rosenbergs och Whites Mass Culture Revisited (1971) föreslog Paul Lazarsfeld att i USA hade kontroverser och debatter med avseende på masskultur tydligast blomstrat mellan 1935 och 1955. Det var en tid då erkännandet av massmedia som en betydande kulturell kraft i demokratiska samhällen sammanföll med utvecklingen av totalitära former av kontroll, förknippade med Hitlers och Stalins regimer och mediepolitik. De upplevda likheterna mellan dessa utvecklingar ledde till oro över hur man bäst skulle försvara det civila samhällets institutioner, kulturen i allmänhet och högkulturen i synnerhet mot de hot som de stod inför. Sådana bekymmer bidrog till att forma mönstret för debatten om masskultur vid denna tid. Det som var uppenbart bland amerikanska samhällskommentatorer och kulturkritiker var en utbredd antipati mot masskulturen som sträckte sig över skillnaderna mellan konservativa och kritiska tänkare. Även bland masskulturens försvarare var den rättfärdigande tonen karakteristiskt defensiv och ursäktande (Jacobs 1964).
För många av kritikerna var en typisk strategi att definiera masskulturen negativt som högkulturens ”andra” (Huyssen 1986). Denna konvergens i definitionen och förståelsen av masskulturen som allt det som högkulturen inte är, skedde under omständigheter där den uppfattning av högkulturen som uppvärderades kunde vara antingen (1) allmänt konservativ och traditionell, eller (2) specifikt modernistisk och avantgardistisk. För vissa konservativa, i en tankelinje som påverkats av Ortega Y Gasset och T. S. Eliot, tog det formen av en ogenerad nostalgi för ett mer aristokratiskt och förment mer ordnat förflutet. De tenderade därför att se hotet från masskulturen som ett hot som genererades ”underifrån” (av ”massorna” och deras smak). För kritiska teoretiker som Theodor Adorno tjänade masskulturen intressen som kom uppifrån (kapitalägarna) och var ett uttryck för den exploaterande expansionen av rationalitetsformer som hittills hade förknippats med den industriella organisationen. Denna kritiska grupps förståelse av egenskaperna hos en högmodernistisk kultur är att den är – eller snarare strävar efter att vara – autonom, experimentell, kontradiktorisk, mycket reflexiv med avseende på de medier genom vilka den produceras, och en produkt av individuellt geni. Motsvarande perspektiv på masskulturen är att den är genomgående kommersialiserad, använder sig av konventionella och formella estetiska koder, är kulturellt och ideologiskt konformistisk och kollektivt producerad men centralt kontrollerad i enlighet med de ekonomiska kraven, organisatoriska rutiner och tekniska krav som ställs på de medier som används för att förmedla den. Framväxten av en sådan masskultur – en kultur som med nödvändighet görs för befolkningen snarare än av den – tjänar både till att stänga av det motstånd som förknippas med populärkultur och folkkonst och det seriösa syfte som högkulturen identifieras med.
Debatten kring denna motsättning mellan högmodernismens kultur och masskulturen fördes till största delen vidare av forskare inom humaniora. Vad som visade sig vara en beröringspunkt med samhällsvetare var de senares relaterade oro för huruvida modernitetens utveckling (förstådd som en social process) var förknippad med massamhällets uppkomst. I den mån som föreställningen om ett sådant samhälle har sin grund i kontrasten mellan de (organiserade) fåtaliga och de (oorganiserade) många, menar Giner (1976) att dess långa förhistoria i det sociala och politiska tänkandet sträcker sig tillbaka till det klassiska Grekland. På samma sätt ansåg Theodor Adorno att masskulturens grundvalar sträcker sig så långt tillbaka som till Homers berättelse i Odysséen om Odysseus möte med sirenerna och deras förföriska, men djupt försåtliga, dragningskraft.
En specifikt sociologisk teori om massamhället, med anor i Alexis de Tocquevilles, John Stuart Mills och Karl Mannheims skrifter, är dock helt och hållet mer ny. I sin formulering av författare som William Kornhauser och Arnold Rose var denna teori inriktad på att lyfta fram utvalda sociala tendenser snarare än att erbjuda en totaliserande uppfattning om det moderna samhället. Teorin för dock fram en rad påståenden om modernitetens sociala konsekvenser, påståenden som vanligtvis förmedlas genom en stiliserad kontrast till de påstådda ordnade egenskaperna hos det ”traditionella” samhället eller, mer sällan, de former av solidaritet, kollektivitet och organiserade kamper som exemplifierar ”klassamhället”. Kort sagt tolkas de sociala relationerna som att de har förändrats genom städernas tillväxt och inflyttning, utvecklingen av både transportmedel och transporthastighet, mekaniseringen av produktionsprocesserna, demokratins utbredning, uppkomsten av byråkratiska organisationsformer och massmediernas framväxt. Det hävdas att dessa förändringar har lett till att de ursprungliga banden i form av medlemskap i primära grupper, släktskap, gemenskap och lokalitet har minskat. I avsaknad av effektiva sekundära sammanslutningar som kan tjäna som organ för pluralism och fungera som buffertar mellan medborgarna och den centraliserade makten uppstår osäkra och atomiserade individer. De anses utgöra, enligt en inflytelserik bild från den tiden, vad David Reisman och hans medarbetare kallade ”den ensamma skaran”. Sådana individers ”andra riktade”-beteende är varken helgat av tradition eller en produkt av inre övertygelse, utan formas snarare av massmedia och det samtida sociala modet.
I C. Wright Mills (1956) version av tesen var den relevanta (och mediecentrerade) kontrasten inte så mycket mellan det förflutna och det som föregått, som mellan en föreställd möjlighet och en accelererande social tendens. Den viktigaste skillnaden var mellan egenskaperna hos en ”massa” och egenskaperna hos en ”allmänhet”, där dessa två (idealtypiska) termer skiljdes från varandra genom deras dominerande kommunikationssätt. En ”allmänhet” är förenlig med de normativa normerna i den klassiska demokratiska teorin, i det avseendet att (1) praktiskt taget lika många människor uttrycker sina åsikter som tar emot dem, (2) den offentliga kommunikationen är så organiserad att det finns möjlighet att snabbt och effektivt bemöta alla uttryckta åsikter, (3) de åsikter som bildas på detta sätt får utlopp för effektiva åtgärder, och (4) auktoritära institutioner tränger inte in i allmänheten, som därmed är mer eller mindre självständig. I en ”massa” (1) är det betydligt färre människor som uttrycker åsikter än som tar emot dem; (2) kommunikationen är så organiserad att det är svårt att svara tillbaka snabbt eller effektivt; (3) myndigheterna organiserar och kontrollerar de kanaler genom vilka åsikterna kan förverkligas i handling; och (4) massan är inte självständig i förhållande till institutionerna.
Som dessa bilder antyder, och som Stuart Hall senare skulle antyda, var det som låg bakom debatten om masskulturen det (inte så) dolda ämnet ”massorna”. Ändå var detta en social kategori vars existens Raymond Williams på ett berömt sätt hade uttryckt tvivel om, genom att ironiskt konstatera att den alltid tycktes bestå av andra människor än oss själva. En sådan skepticism delades av Daniel Bell (1962), en annars mycket annorlunda tänkare än Williams. När han kritiserade föreställningen om Amerika som ett massamhälle pekade han på de ofta motsägelsefulla betydelser och associationer som hade samlats kring ordet ”massa”. Det kunde göras till att betyda en heterogen och odifferentierad publik; eller bedömning av inkompetenta; eller det mekaniserade samhället; eller det byråkratiserade samhället; eller pöbeln – eller någon kombination av dessa. Man bad helt enkelt begreppet att göra alldeles för mycket förklaringsarbete.
Under 1960-talet kompletterades dessutom en sådan urholkning av den formella, kognitiva grunden för masskulturbegreppet i allt högre grad av helt och hållet mer direkta empiriska utmaningar. Uppkomsten av en ungdomsbaserad motkultur, medborgarrättsrörelsen, oppositionen mot Vietnamkriget, uppkomsten av andra vågens feminism och motsägelserna och tvetydigheterna i mediernas roll när det gällde att på en gång dokumentera och bidra till denna utveckling, tjänade alla till att ifrågasätta massamhällets tes. Dessutom var både den kontroll av populärmusikindustrin som utövades av en handfull stora bolag (Peterson & Berger 1975) och den kontroll av filmproduktionen som utövades av de stora studiorna föremål för allvarliga utmaningar från oberoende kulturproducenter med sina egna distinkta prioriteringar (Biskind 1998). Resultatet (åtminstone under ett decennium, fram till dess att företagen slutligen återtog kontrollen) blev en helt och hållet mer diversifierad mediekultur. Och i vad som kanske kan förklaras som delvis en reaktion, delvis en provokation gentemot en tidigare ortodoxi, uppstod också exempel på populistiskt akademiskt stöd för själva begreppet masskultur – som till exempel i Journal of Popular Culture. Om denna senare tendens ibland uppvisade en oreflekterad entusiasm för efemäria och en försummelse av institutionell analys, förebådade den ändå det mer allmänt baserade erkännandet av masskulturens mångfald som var uppenbart under 1970-talet (t.ex. Gans 1974).
Under 1980-talet lockade en betoning på det kulturella mottagandet av populärkulturella former till sig nyskapande empiriska arbeten (Radway 1984; Morley 1986) vid en tidpunkt då begreppet postmodernt hade blivit föremål för en ihållande kritisk uppmärksamhet. Postmodernismen uppvisade ingen av högmodernismens antagonism mot masskulturen. Tvärtom, i takt med att bevisen för att kulturgränserna suddades ut mångdubblades, ifrågasatte postmodernismens utövare antingen själva grunden för sådana motsättningar mellan ”hög” och ”massa” och de hierarkiska distinktioner som upprätthöll dem (Huyssen 1986) eller så fortsatte de (ganska sakligt) med att ignorera dem. Arbetet med tv-såpor undergrävde till exempel konventionen om kritiskt förakt för sådana texter genom att rikta uppmärksamheten mot sådana strukturella komplexiteter som flera handlingslinjer, avsaknad av narrativt avslut, problematisering av textgränser och genrens engagemang i publikens kulturella omständigheter (Geraghty 1991).
I sina ”klassiska” former har tesen om masskultur/massasamhälle alltså förlorat en stor del av sin förmåga att övertyga. Samtida permutationer av dess påståenden kan dock urskiljas i till exempel Guy Debords och Jean Baudrillards postmarxistiska skrifter och i den lärde konservative kritikern George Steiners påstående att det är oseriöst att hävda att det är möjligt att ha både kulturell kvalitet och demokrati. Steiner insisterar på nödvändigheten av valfrihet. Det är dock förfiningar av det närbesläktade begreppet ”kulturindustri” som kan visa sig vara det mest varaktiga och lovande arvet från avhandlingen (Hesmondhalgh 2002). Kulturindustrin hade av Adorno och hans kollega Max Horkheimer identifierats som en mer acceptabel term än ”masskultur”, både för att den framhävde kommersialiseringsprocessen och för att den identifierade platsen för bestämmandet som företagsmakt snarare än befolkningen som helhet. I sin ursprungliga utformning var det en alltför dyster och totaliserande uppfattning om kulturell kontroll. En betoning på medietexternas polysemi eller på mediepublikens uppfinningsrikedom erbjöd ett viktigt metodologiskt korrektiv. Men dessa tillvägagångssätt kunde också överspelas, och globaliseringen av medieproduktionen och ett återupplivande av institutionell analys och politisk ekonomi bland medieforskare under det senaste decenniet har återupplivat intresset för begreppet kulturindustri.
- Bell, D. (1962) America as a Mass Society: A Critique. In: The End of Ideology: The End of Ideology. Free Press, New York, s. 21-38.
- Biskind, P. (1998) Easy Riders; Raging Bulls. Simon & Schuster, New York.
- Gans, H. (1974) Popular Culture and High Culture. Basic Books, New York.
- Geraghty, C. (1991) Women and Soap Opera. Polity Press, Cambridge.
- Giner, S. (1976) Mass Society. Martin Robertson, London.
- Hesmondhalgh, D. (2002) The Cultural Industries. Sage, London.
- Huyssen, A. (1986) After the Great Divide. Macmillan, London.
- Jacobs, N. (Ed.) (1964) Culture for the Millions? Beacon Press, Boston.
- Morley, D. (1986) Family Television. Comedia, London.
- Peterson, R. & Berger, D. G. (1975) Cycles in Symbol Production: The Case of Popular Music. American Sociological Review 40(2): 158-73.
- Radway, J. (1984) Reading the Romance. University of North Carolina Press, Chapel Hill.
- Rosenberg, B. & White, D. M. (Eds.) (1971) Mass Culture Revisited. Van Nostrand, New York.
- Swingewood, A (1977) The Myth of Mass Culture. Macmillan, London.
- Wright Mills, C. (1956) The Power Elite. Oxford University Press, New York.
Back to Top
Back to Sociology of Culture.
.