Presidentens befogenheter
Se även:
Relaterade videor:
- Det amerikanska regeringssystemet: Maktdelning
- Kongressens och presidentens krigsbefogenheter enligt den amerikanska konstitutionen
Termer:
Klausulen om utnämningar:
Artikel II, avsnitt 2, klausul 2 ger presidenten befogenhet att ”utse ambassadörer, andra offentliga ministrar och konsuln, domare i högsta domstolen och alla andra ämbetsmän i Förenta staterna Kongressen kan genom lag ge utnämningen av sådana lägre ämbetsmän … till presidenten ensam.” Med andra ord ges presidenten breda utnämningsbefogenheter, och de befogenheter som inte tilldelas presidenten och som förblir hos kongressen kan tilldelas presidenten genom en lag från kongressen.
Treaty:
En överenskommelse som ingås mellan två eller flera självständiga nationer med sikte på det allmänna välbefinnandet…ett kontrakt mellan två nationer. Black’s Law Dictionary, 6th Ed., West Publishing Co., 1990.
Pocket veto:
Presidentens befogenhet att lägga in veto mot ett lagförslag är tidsbegränsad. Om kongressen inte sammanträder och presidenten inte aktivt lägger in sitt veto mot lagförslaget, utan snarare ”lägger in en ficka”, är lagförslaget efter 10 dagar automatiskt veto. Om kongressen däremot sammanträder i slutet av de tio dagarna har presidentens möjlighet att lägga in sitt veto förfallit och lagförslaget blir lag.
Artikel II i konstitutionen tilldelar den verkställande maktens befogenheter till Förenta staternas president och beskriver i detalj vilka befogenheter detta ämbete har. I korthet är den verkställande makten ansvarig för att genomföra de lagar som antagits av den lagstiftande makten och se till att lagarna följs. Ansvaret delas bäst upp i två separata områden – inrikesfrågor och utrikespolitik.
Inrikesfrågor
Utnämningsklausulen ger den verkställande makten och presidenten, inte kongressen, befogenhet att utse federala tjänstemän. Presidenten har befogenhet att utse federala domare, ambassadörer och andra ”huvudtjänstemän” i Förenta staterna, med förbehåll för senatens bekräftelse av sådana utnämningar. Med ”ledande befattningshavare” avses här ambassadörer och kabinettsmedlemmar. Även om senaten kan välja att inte bekräfta presidentens utnämningar kan kongressen inte begränsa eller avskaffa presidentens befogenheter att göra utnämningarna.
EXEMPEL: En ledamot av Högsta domstolen beslutar sig för att avgå för att kunna tillbringa mer tid med sin familj på ålderns höst. Den tomma platsen fylls av presidenten, som utser en ny domare. Utnämningen måste dock godkännas av senaten.
Den befogenhet att utse ”lägre tjänstemän” som nämns i artikel II tillkommer presidenten endast genom kongressens godkännande. Kongressen kan visserligen inte själv utöva makten att göra sådana utnämningar, men kongressen kan ge denna befogenhet till rättsväsendet eller till kabinettstjänstemän. I Morrison v. Olson, 487 U.S. 654 (1988), förtydligade Högsta domstolen gränsen mellan huvudtjänstemän och underordnade tjänstemän och lämnade i huvudsak bara kabinettsmedlemmar, federala domare och ambassadörer i den högre kategorin. Ett viktigt exempel på en position som ”underordnad tjänsteman” är den som oberoende rådgivare (en särskild åklagare), vilket innebär att kongressen kan ge rättsväsendet befogenhet att utse oberoende rådgivare, vilket garanterar opartiskhet när det uppstår frågor som rör den verkställande makten. Andra exempel på ”underordnade tjänstemän” är distriktsdomstolssekreterare och federala valövervakare.
EXEMPEL: Föreställ dig att presidenten anklagas för något fel. Kongressen kan ge de federala domstolarna befogenhet att utse en särskild åklagare, och domstolen kan då utse en särskild åklagare för att utreda de anklagelser som riktas mot presidenten. Oberoende från den verkställande makten är här avgörande för att undvika varje sken av oegentligheter.
Samtidigt med befogenheten att utse kommer befogenheten att avsätta. Med undantag för de fall där det finns lagstadgade begränsningar kan presidenten avsätta alla tjänstemän inom den verkställande makten. Kongressen kan inte förhindra avsättning helt och hållet, men kan begränsa avsättningen genom att kräva att goda skäl visas, förutsatt att det ämbete från vilket personen avskedas är ett ämbete där ett visst mått av oberoende från presidenten är önskvärt. Presidentens befogenhet att avsätta kabinettsmedlemmar kan till exempel inte begränsas av kongressen, eftersom oberoende från presidenten inte är önskvärt för dessa poster.
Morrison, hade en inverkan även här, och som ett resultat av detta kan även befogenheten att avsätta rent verkställande tjänstemän begränsas av kongressen så länge som de begränsningar som införs inte hindrar presidenten från att utföra sina konstitutionella plikter.
Så om kongressen kan begränsa presidentens befogenhet att avsätta tjänstemän i den verkställande makten, kan kongressen då själv avsätta personer från dessa poster? Bowsher v. Synar, 478 U.S. 714 (1986) klargjorde att kongressen inte får göra det.
I Bowsher, som ett resultat av kongressens försök att minska de federala budgetunderskotten, gav kongressen generalkontrollanten vissa verkställande befogenheter. Redan tidigare lagstiftning gav kongressen befogenhet att avsätta controllern av olika skäl, men eftersom kongressen nu skänkte denna befattning vissa verkställande befogenheter, upphävde domstolen den relevanta bestämmelsen i lagen. Bowsher säger oss alltså att kongressen inte får behålla rätten att avlägsna vilken verkställande tjänsteman som helst av vilken anledning som helst. Denna befogenhet förblir hos den verkställande makten och presidenten.
EXEMPEL: Kongressen beslutar att dess befogenhet att förklara krig skulle äventyras om vår försvarsminister inte uppfyller vissa krav på prestanda. Kongressen antar därför en lag som kräver att försvarsministern varje år ska framträda inför kongressen och förklara vad han har gjort för att förbättra vår nations beredskap i krigstid. Enligt stadgan kan kongressen rösta för att avsätta sekreteraren om denne inte lyckas göra tillfredsställande förbättringar under något år. Eftersom försvarsministern är en kabinettspost under presidenten i egenskap av överbefälhavare för de väpnade styrkorna skulle stadgan vara en författningsvidrig maktutövning.
Impeachment
Presidenten och andra exekutiva tjänstemän kan dock avsättas från sitt ämbete av kongressen med hjälp av rätten till impeach. Åtal i sig självt innebär inte att en person avsätts från sitt ämbete. I stället röstar representanthuset om åtal. Om omröstningen går igenom hålls en rättegång i senaten, och det är endast om senaten fäller tjänstemannen som denne avsätts från sitt ämbete. För att omröstningen i representanthuset ska kunna godkännas krävs en enkel majoritet. Senatens fällande dom kräver 2/3 majoritet för att antas.
Samtidigt som kongressen kan åtala och därefter avsätta en president, åtnjuter presidenten viss immunitet mot åtal. När det gäller civilrättsliga stämningar som syftar till att kräva skadestånd för presidentens handlingar under sin ämbetstid har presidenten absolut immunitet. I Clinton v. Jones, 117 S. Ct. 1636 (1997), klargjordes det att presidenten inte åtnjuter någon som helst immunitet för handlingar utanför presidentämbetet. Presidenten var inte bara utsatt för en stämning från Paula Jones, utan domstolen vägrade att bevilja honom ens tillfällig immunitet, vilket skulle ha gjort det möjligt för presidenten att skjuta upp sitt försvar tills hans ämbetsperiod var avslutad. Den bakomliggande tanken bakom immuniteten – att se till att presidenten inte behöver vara rädd för personligt ansvar för handlingar i tjänsten – var enligt domstolen helt olämplig. Handlingar som begås innan presidenten tillträder presidentämbetet omfattas därför inte heller av presidentens skydd mot åtal.
EXEMPEL: Anta att en president flera år innan han tillträder presidentämbetet är inblandad i en fastighetsaffär i sin hemstat. Medan han innehar presidentämbetet kommer fakta fram som tyder på att han kan ha begått bedrägliga handlingar som en del av transaktionen. Även om ett försvar mot stämningen kommer att ta bort den tid han kan ägna åt sitt ämbete, är han varken immun mot stämning eller kan skjuta upp avgörandet.
Presidenten har ett verkställande privilegium som omfattar presidentens handlingar och diskussioner, vilket ger ytterligare skydd och möjlighet att vägra avslöjande, även om detta privilegium ibland kommer att ge vika för andra överordnade regeringsintressen. I U.S. v. Nixon, 418 U.S. 683 (1974), får vi det enda beslut från Högsta domstolen som drar upp gränserna för detta privilegium. Där konstaterades att det är domstolen, inte presidenten, som avgör om privilegiet är tillämpligt eller inte, och att på grund av behovet av att fullt ut utveckla de fakta som är relevanta för en brottmålsrättegång, vägdes privilegiet upp av behovet av ett fullständigt avslöjande av fakta i det fallet och att ett avslöjande inte kunde undvikas.
Befogenhet att benåda
Slutningsvis ger artikel II, avsnitt 2, klausul 1 presidenten ”befogenhet att bevilja benådning och benådning för brott mot Förenta staterna, utom i fall av åtal”. Detta innebär att presidenten kan benåda någon som är anklagad eller dömd för ett federalt brott, men presidenten har ingen sådan befogenhet när det gäller brott mot delstatlig lag eller civila, i motsats till brottsliga, brott.
EXEMPEL: Frank växte upp med den man som nu är USA:s president. Även om de inte stod varandra nära när de växte upp är Frank säker på att presidenten kommer att komma ihåg honom och hjälpa honom. När allt kommer omkring hjälpte Frank honom ur den där kniviga situationen i gymnasiet, utan vilken presidenten förmodligen aldrig skulle ha kunnat få sitt diplom. Den hjälp Frank behöver handlar om en fällande dom för grov misshandel och våldtäkt i Kansas för vilken Frank anser att han har suttit tillräckligt länge. På något sätt lyckas han få presidenten på telefon för att personligen begära en benådning. Det är onödigt att säga att presidenten sannolikt mer än gärna berättar för Frank att han skulle hjälpa honom om han kunde, men tyvärr har han inte befogenhet att benåda någon som är dömd för ett brott i en delstat. ”Ring mig när du kommer ut”, säger han, ”så kan vi äta lunch.”
Utrikespolitik
Inom att ge presidenten vissa befogenheter när det gäller inrikesfrågor ger artikel II presidenten ett stort utrymme för utrikespolitik. De två viktigaste sätten att fastställa utrikespolitiken är fördrag och verkställande avtal, och dessa fungerar på olika sätt i förhållande till delstatliga och federala lagar och konstitutionen.
Artikel II, avsnitt 2, klausul 2 ger presidenten ”befogenhet, genom och med senatens råd och samtycke, att ingå fördrag” i avvaktan på ett godkännande när de ratificerats av en 2/3 majoritet av senaten.
Det verkställande avtalet är inte författningsmässigt godkänt men är ändå överenskommet att det ligger inom ramen för de befogenheter som tilldelats presidenten. Den mest omedelbart uppenbara skillnaden mellan ett fördrag och ett verkställande avtal är att verkställande avtal inte kräver senatens godkännande, eftersom det kravet härrör från den konstitutionella tilldelningen av befogenhet att ingå ett fördrag. Detta är inte ett farligt sätt att kringgå konstitutionen, som det först kan tyckas. Det finns avgörande skillnader mellan den makt och kraft som ett fördrag har och den makt och kraft som ett verkställande avtal har. Dessa skillnader granskas i diagrammet i slutet av detta avsnitt:
Vad är fördelen med att presidenten söker senatens godkännande och ingår ett fördrag i stället för ett verkställande avtal? Endast ett fördrag kan överträffa befintlig federal lag, och det är just fördragets makt som gör att senatens godkännande är nödvändigt.
Bemärk att delstatlig lag inte i något fall kommer att störa villkoren i vare sig ett fördrag eller ett exekutivavtal. Om så vore fallet skulle delstaterna i praktiken kunna ogiltigförklara presidentens befogenhet att bedriva utrikespolitik, eftersom alla avtal med främmande nationer som en delstat inte håller med om i huvudsak skulle kunna ogiltigförklaras av de enskilda delstaterna.
EXEMPEL: Presidenten ingår ett fördrag med Kina, som senaten ratificerar. I fördraget föreskrivs delvis att varor som exporteras från Kina till USA kommer att beskattas med en särskilt låg importskattesats, i utbyte mot att varor som sänds från USA till Kina kommer in i Kinas handelsflöde utan att någon importskatt tas ut. Anta att det skulle vara möjligt för ett antal delstater att nu anta lagar som skulle införa kraftiga importskatter på kinesiska varor. USA som helhet skulle inte leva upp till sin del av avtalet, och presidentens förmåga att ingå avtal med främmande nationer skulle allvarligt äventyras.
Förutom befogenheten att ingå fördrag och exekutiva avtal har presidenten i artikel II utnämnts till ”överbefälhavare för armén och flottan”. Så även om endast kongressen har befogenhet att formellt förklara krig finns det många kontroverser om presidentens förmåga att engagera väpnade styrkor utomlands i avsaknad av en sådan förklaring från kongressen.
Vissa områden är tydliga, t.ex. presidentens befogenhet att engagera våra styrkor för att försvara sig mot ett plötsligt angrepp. Se Prize Cases, 67 U.S. 635 (1863). Det är också klart att kongressen kan delegera sina befogenheter till presidenten i förväg, för att utövas efter presidentens gottfinnande, så länge delegeringen inte är alltför omfattande. Det är dock inte klart exakt vilka befogenheter presidenten har att åta sig ett förebyggande angrepp före ett förväntat fientligt angrepp eller att skicka trupper för att försvara våra allierade mot ett plötsligt angrepp.
För det sista har presidenten befogenhet att lägga in sitt veto mot alla kongressens lagar. En lag som presidenten har lagt in sitt veto mot kan fortfarande antas som lag endast med 2/3 majoritet i varje kammarhus i kongressen, oavsett om presidenten lade in sitt veto aktivt eller genom ett fickveto.
Relaterade videor:
- Det amerikanska regeringssystemet: Maktdelning
- Kongressens och presidentens krigsbefogenheter enligt den amerikanska konstitutionen