Thomas Jefferson, Aaron Burr och det amerikanska förräderiet
Förräderi är det enda brottet som definieras i den amerikanska konstitutionen, där det står: ”Förräderi mot Förenta staterna ska endast bestå i att föra krig mot dem, eller att ansluta sig till deras fiender och ge dem hjälp och tröst”.
Författarna lånade detta språk från Edvard III:s lag i England. Den antogs 1350 e.Kr, Edvard III:s lag kriminaliserade också att ”kompassera eller föreställa sig” kungens död, att sexuellt våldföra sig på vissa kvinnor i det kungliga hushållet, att förfalska rikets stora sigill eller mynt och att mörda vissa kungliga tjänstemän – brott som det inte skulle vara meningsfullt att betrakta som förräderi i en republik.
Den amerikanska konstitutionen kräver också ”två vittnens vittnesmål om samma handling” eller ”bekännelse inför en öppen domstol” för att man ska kunna få en fällande dom. Kravet på en ”overt Act” syftade till att hindra domare eller politiker från att använda förräderirättegångar för att ge sig på politiska motståndare, vilket hade varit vanligt i det tidigmoderna England. I århundraden hade brittiska monarker faktiskt tvingat domare att döma politiska motståndare till döden på grundval av falska bevis eller svaga anklagelser, som ofta hade sin grund i påståendet att ”förrädaren” hade utformat eller inbillat sig att kungen skulle dö.
I Amerika ville grundarna hålla statliga myndigheter till en högre bevisstandard.
Men att definiera förräderi i konstitutionen var en sak. Det krävdes faktiska erfarenheter för att ge liv och praktisk juridisk innebörd åt den amerikanska idén om förräderi.
Inom ett decennium efter ratificeringen av konstitutionen dömdes flera grupper av demonstranter i Pennsylvania för förräderi för att ha gjort våldsamt motstånd mot verkställandet av federala skattelagar. Presidenterna Washington och Adams benådade dessa ”förrädare” innan någon av dem satte sin fot på galgen. Deras fällande domar vilade på ett gammalt engelskt begrepp att ”levying war” innefattade våldsamt motstånd mot en lag. Men domstolarna skulle snart börja avlägsna sig från denna breda definition av förräderi. Det första fallet var 1807 års rättegång mot Aaron Burr.
Burr hade varit Thomas Jeffersons vicepresident från 1801 till 1805. Burr var en politisk kameleont och bytte parti eller ämbete när han ansåg att det var mest politiskt eller ekonomiskt fördelaktigt. År 1800 valde Jefferson Burr som sin kandidatexpert i hopp om att Burrs närvaro på valsedeln skulle hjälpa honom att vinna nordliga stater, som New York. På den tiden – före ratificeringen av det 12:e tillägget 1804 – angav inte ledamöterna i elektorskollegiet om de röstade på president eller vicepresident när de lade sina röster. Jefferson och Burr hade alltså lika många röster i elektorskollegiet. Burr såg detta som en möjlighet att smita in som president och lät valet gå till representanthuset, där det krävdes 37 omröstningar för att avgöra att Jefferson faktiskt var vald till president. Denna episod gav Jefferson ärr och lärde honom att han inte kunde lita på sin vicepresident.
I juli 1804 sköt och dödade Burr som bekant Alexander Hamilton i en duell. Senare samma år ställde Jefferson upp för omval med en annan kandidatexpert, och i mars 1805 hade Burr lämnat sitt ämbete. Burr, som nu var i politisk exil och anklagad för mord, vände sin blick mot den västra gränsen.
Och även om detaljerna i hans planer förblir dunkla, besökte Burr gränsen – kanske för att provocera fram ett krig med Spanien och befria Mexiko, kanske för att avskilja trans-Allegheny-regionen från Förenta staterna och upprätta ett eget imperium, eller kanske helt enkelt för att se hur han skulle kunna göra sig rik. Olyckligtvis för Burr började en av hans medbrottslingar i New Orleans ångra sig och skickade kopior av en del av Burrs korrespondens till Washington D.C., vilket avslöjade Burrs planer för de federala myndigheterna.
När ryktet om Burrs påstådda komplotter nådde Jefferson den 25 november 1806 bestämde sig presidenten för att stoppa honom. Utan att nämna Burr vid namn utfärdade Jefferson två dagar senare en proklamation där han förklarade att en förrädisk konspiration hade avslöjats. Han uppmanade ”alla personer som är engagerade eller inblandade i samma sak att upphöra med alla ytterligare åtgärder i samband med detta, eftersom de kommer att svara på motsatsen på egen risk.”
Representanthuset begärde att Jefferson skulle lägga fram bevis till stöd för sina påståenden. Även om han såg denna begäran som en förolämpning mot sin administration, uppfyllde Jefferson ändå kravet den 22 januari 1807, och denna gång identifierade han Burr med namn och förklarade att han var en ”ärkekonspiratör” och förrädare vars ”skuld är ställd bortom allt tvivel.”
Jeffersons offentliga förklaring av Burrs skuld – innan Burr ens hade arresterats eller åtalats – var kontroversiell. I ett brev från sitt hem i Quincy, Massachusetts, förklarade den före detta presidenten John Adams att även om Burrs ”skuld är lika klar som middagssolen, borde den första magistraten inte ha uttalat den innan en jury hade ställt honom inför rätta.” Flera av Burrs medarbetare arresterades och transporterades till Washington, D.C., för att ställas inför rätta. I Washington förhörde president Jefferson och utrikesminister James Madison personligen en av dem och berättade på ett oseriöst sätt för honom att allt han sa inte skulle användas mot honom i rätten (vilket det senare gjorde).
Turligt nog för fångarna kom deras fall inför USA:s högsta domstols överdomare John Marshall.
Marshall avskydde Jefferson. Även om de två männen var båda Virginians – och kusiner – hade de polärt motsatta åsikter om vad som var bäst för den amerikanska republiken. Under hela sin tid som domare använde Marshall sin position som överdomare för att formulera en nationalistisk syn på den amerikanska konstitutionen. Jefferson, som var jordbrukare, motsatte sig i allmänhet en stark centralregering. För att göra saken ännu värre hade Marshall utsetts av den lame duck-presidenten John Adams och bekräftats av en lame duck-federalistisk senat i början av 1801, bara några veckor innan Jefferson tillträdde. Marshall innehade i praktiken en stulen plats i Högsta domstolen som Jefferson ansåg att han borde ha fått chansen att besätta.
I februari 1807 beslutade Marshall att Burrs kompanjoner inte kunde ställas inför rätta i landets huvudstad eftersom de inte hade begått något brott där. Till Jeffersons stora besvikelse släpptes de.
Men den domen skulle inte skona Burr.
Burr reste nedför Mississippifloden på nio långbåtar med cirka 60 män när han fick veta att han kanske skulle bli mördad i New Orleans. Han försökte fly och tog sig djupt in i Mississippi territoriet. Men den amerikanska militären kom snart ikapp honom och arresterade honom den 19 februari 1807.
Burr skickades till Richmond för rättegång eftersom hans påstådda ”overt act” av förräderi hade ägt rum på Blennerhassett Island, en liten bit av dåvarande Virginia, i Ohiofloden, där det i december 1806 hade skett en händelselös men beväpnad uppgörelse mellan några av Burrs män och Virginias delstatsmilis. (Av stor betydelse för den slutliga utgången av fallet var Burr inte närvarande vid detta stillestånd.)
Jefferson tog ett ohälsosamt intresse av att driva Burrs fall. Presidenten försökte få en jury som helt och hållet bestod av Jeffersons republikaner. Han ville också att finansdepartementet skulle betala utgifterna för regeringens vittnen. I en extraordinär delegering av verkställande makt skickade han sin åklagare ”blanka benådningar … som kan fyllas i efter eget gottfinnande” om någon av de andra ”brottslingarna” skulle vara villig att vittna mot Burr. Slutligen stödde presidenten också en deklaration av undantagstillstånd i New Orleans, vilket gjorde det möjligt för de militära myndigheterna att arrestera civila utan fullmakt – inklusive journalister – och att gå igenom privat post på postkontoret i jakt på bevis.
Jeffersons syn på bevisen mot Burr var mycket problematisk. ”När det gäller de öppna handlingarna”, skrev han, ”var inte den bunt med informationsbrev som Rodney hade i sina händer, de brev och fakta som publicerades i lokala tidningar, Burrs flykt och den allmänna tron eller ryktet om hans skuld, sannolika grunder för att anta … att öppna handlingar hade ägt rum?”. (Understrykning tillagd.)
Det fanns en stor ironi i Jeffersons attityd, för när tidningarna var otrevliga mot hans administration, skällde han ut dem för deras opålitlighet. ”Nu kan man inte tro på något som står i en tidning”, skrev han i april 1807. ”Jag vill tillägga att den man som aldrig tittar i en tidning är bättre informerad än den som läser dem; eftersom den som inte vet någonting är närmare sanningen än den vars sinne är fyllt av osanningar och felaktigheter.”
Trots de svaga bevisen inleddes rättegången den 3 augusti 1807. Åklagaren ställde upp med mer än 140 vittnen, men efter att flera vittnade om Burrs ”onda avsikt” invände Burrs advokater att vittnena inte erbjöd någon bevisning om någon faktisk öppen handling av förräderi. Överdomare Marshall, som ledde rättegången som distriktsdomare, dömde till försvarets fördel och hävdade att endast vittnen som kunde vittna om en ”öppen handling” i form av ”krigshandlingar” kunde vittna i vittnesbåset. Eftersom Burr inte hade varit närvarande vid konfrontationen på Blennerhassett Island i december 1806 skulle inga ytterligare vittnesmål tillåtas. Juryn fann honom ”inte skyldig genom de presenterade bevisen.”
President Jefferson var upprörd över utgången av rättegången och uttryckte sitt förakt för domstolarna som en följd av detta. Faktum är att Jefferson till och med förespråkade en ändring av den amerikanska konstitutionen som skulle göra det möjligt för presidenten att avsätta federala domare från sitt ämbete om kongressens båda kamrar begärde det, och han hävdade att domstolsväsendet agerade ”oberoende av nationen” och att domstolarna utsträckte ”immunitet till den klass av gärningsmän som strävar efter att omkullkasta konstitutionen, och som själva skyddas av konstitutionen i det arbetet”.
Från Jeffersons perspektiv, om domare skulle tillåta förrädare att undergräva nationen, borde de inte få det konstitutionella skyddet av livstidsanställning. Men det fräcka angrepp på det federala rättsväsendet som Jefferson och hans anhängare i kongressen gjorde blev inte lag.
Jeffersons beteende i United States v. Aaron Burr avslöjar en president som var villig att låta sin politik och personliga vendettor skymma sitt omdöme. Jefferson hatade både den anklagade och domaren och satte sig personligen in i ett brottsligt åtal.
Ett kontroversiellt presidentval. En stulen plats i Högsta domstolen. Anklagelser om förräderi. En president med öppet förakt för domstolarna och pressen. Den tävling som definierade förräderi i det tidiga Amerika hade inslag som var bekanta för amerikaner 2017. Grundlagsfäderna stod inför liknande konflikter – och ändå överlevde nationen.
Jonathan W. White är docent i amerikanska studier vid Christopher Newport University. Hans senaste bok är Midnight in America: Darkness, Sleep, and Dreams during the Civil War (UNC Press, 2017). Besök hans webbplats på www.jonathanwhite.org eller följ honom på Twitter på @CivilWarJon
.