Vetenskapsmän mot ingenjörer: den här gången handlar det om ekonomi
Mitt namn är Colin, och för en tid sedan utbildade jag mig till ingenjör. Jag bor i Storbritannien, där ingenjörsyrket har ett långvarigt statusproblem som bäst sammanfattas med hälsningen: ”Om du är ingenjör har jag en gräsklippare som behöver repareras”. Jag bodde tidigare i USA, vars ingenjörer också ofta känner att de inte får den respekt de förtjänar från forskare, beslutsfattare eller allmänheten i stort.
Ingenjörer tycks åtnjuta högre status utanför den engelskspråkiga världen – till exempel i Frankrike, Tyskland, Japan eller Kina. Kanske beror det på djupt liggande kulturella orsaker, eller kanske beror det bara på att det engelska ordet ”engineer” är så direkt förknippat med gamla motorer. I själva verket kommer begreppet från latinets ingenium, eller talang.
Vetenskap handlar främst om att gräva fram kunskap. Ingenjörsvetenskap strävar efter att leverera fungerande lösningar på praktiska problem i form av teknik. Ändå har begreppen ”ingenjörsvetenskap” och ”teknik” i allt högre grad sammanförts med ”vetenskap” – i institutionernas namn, i diskussionen om ”vetenskapspolitik”, i mediebevakningen och i det allmänna språkbruket. Situationen upprör ingenjörer och deras ledare, men de tenderar att hålla tyst av rädsla för att bli anklagade för att ha en massa skit på sina axlar.
Nu när de offentliga medlen är knappa för både vetenskaps- och ingenjörsvärlden har skiljelinjen mellan dem börjat krackelera. Inför denna veckas brittiska Comprehensive Spending Review skrev Martin Earwicker, vice ordförande vid Royal Academy of Engineering (RAEng), till The Times för att påpeka att ingenjörer behövs för att omvandla en vetenskaplig upptäckt till pengar. Det var ett ”logiskt språng som i allmänhet inte stöds av erfarenheten”, skrev han, ”att en vetenskaplig upptäckt, hur viktig den än är, automatiskt kommer att leda till ekonomisk framgång.”
Detta var inte den första gången som Storbritanniens främsta ingenjörsorganisation tog upp vetenskapen. I sitt bidrag till utgiftsöversynen i juni sa den följande: ”Även om partikelfysikforskningen är viktig bidrar den endast i blygsam omfattning till de viktigaste utmaningarna som samhället står inför i dag, jämfört med ingenjörsvetenskap och teknik där nästan all forskning är direkt eller indirekt relevant för skapandet av välstånd”. Denna uppriktighet retade upp vetenskapliga grupper, däribland Institute of Physics och Royal Society. Ingenjörernas brott var att säga vad ett antal andra, inte bara i Storbritannien, tycker privat. William Wulf, datavetare vid University of Virginia i Charlottesville, var ordförande för USA:s National Academy of Engineering från 1996 till 2007, där han reparerade förbindelserna med dess äldre syskon, National Academy of Sciences. Trots denna framgång vidhåller han att ”det finns en allmän attityd bland forskarsamhället att vetenskapen är överlägsen ingenjörskonsten”.
Wulf tillskriver detta delvis till den ”linjära” innovationsmodellen, som går ut på att vetenskapliga upptäckter leder till teknik som i sin tur leder till mänsklig förbättring. Denna modell är lika fast förankrad i beslutsfattarnas medvetande som den är intellektuellt misskrediterad. Alla ingenjörer kan berätta att innovationer, t.ex. flyget och ångmaskinen, ofta föregår den vetenskapliga förståelsen av hur saker och ting fungerar. Ingenjörer gnäller också över hur medierna rapporterar om vetenskap, men nästan inte om ingenjörskonst eller teknisk utveckling.
Dessa smädelser upplevs förmodligen mest kännbart av ingenjörer inom den akademiska världen: deras kollegor inom industrin har andra saker att tänka på, som till exempel sin överlägsna lön, sina tjänstebilar och sina karriärmöjligheter.
Under den långa ekonomiska högkonjunktur som avslutades 2008 låg motsättningar mellan ingenjörer och vetenskapsmän om hur staten bör spendera pengar i stort sett i dvala. De har väckts till liv igen på grund av de hotande utgiftsminskningarna och av insikten att en stark universitetsvetenskap inte räcker för att säkra den industriella konkurrenskraften.
”Brittiska ingenjörer har startat ett bråk som kommer att bli allt fulare i takt med att utgiftsminskningarna börjar.”
Raeng sade i sin inlaga att varje aktiv forskarakademiker i fysik och matematik får ”flera gånger högre utgifter” än de som arbetar inom ingenjörsvetenskap och teknik. Men industrin spenderar dubbelt så mycket – cirka 15 miljarder pund (23,8 miljarder US-dollar) – som den brittiska regeringen på forskning och utveckling varje år, och de flesta av dessa industripengar stöder ingenjörsvetenskap, inte naturvetenskap. Dessutom tenderar statliga program som koncentrerar sig på tillämpat arbete – såsom Europeiska kommissionens ramprogram – att vara mer politiserade, mindre meritokratiska och mindre effektiva än vetenskapliga program såsom de som genomförs av USA:s National Science Foundation.
Det finns alltså starka argument för att Storbritanniens regering bör fokusera sin uppmärksamhet på vetenskap. Trots detta förtjänar vissa av ingenjörernas frågor svar. USA och Storbritannien har dominerat vetenskapen i årtionden, men de produktiva sektorerna i deras ekonomier är fortfarande svaga. Fram till 2008 fanns det en anmärkningsvärd självbelåtenhet i båda länderna när det gällde deras totala tillbakadragande från tillverkning med högt förädlingsvärde. Tyskland, med svaga forskningsuniversitet men starka ingenjörslaboratorier inom både den offentliga och privata sektorn, exporterade förra året varor till ett större värde än något av dem.
Med så knappa pengar måste forskningsprioriteringarna i Storbritannien och USA omprövas. Det är axiomatiskt att forskare inte kommer att göra detta: deras centrala verksamhetsprincip är att inte störa nästa persons risskål. Om politiker försöker fastställa prioriteringar kommer de att anklagas för att lägga sig i och ”välja vinnare”. Det lämnar gårdagens vanor som det huvudsakliga sättet att fördela morgondagens resurser. Genom att kasta en sten mot sina rivaler har brittiska ingenjörer åtminstone krävt bättre. De har också startat ett slagsmål mellan olika discipliner som kommer att bli ännu värre när nedskärningarna börjar.