Soudní přezkum
Soudní přezkum, pravomoc soudů dané země přezkoumávat činnost zákonodárné, výkonné a správní moci a určovat, zda je tato činnost v souladu s ústavou. Akce, které jsou posouzeny jako nesouladné, jsou prohlášeny za protiústavní, a tudíž neplatné. Institut soudního přezkumu v tomto smyslu závisí na existenci psané ústavy.
Obvyklé použití termínu soudní přezkum by mohlo být přesněji popsáno jako „ústavní přezkum“, protože existuje také dlouhá praxe soudního přezkumu opatření správních orgánů, která nevyžaduje, aby soudy měly pravomoc prohlásit tato opatření za protiústavní, ani aby země měla psanou ústavu. Takový „správní přezkum“ posuzuje údajně sporné kroky správních orgánů podle standardů přiměřenosti a zneužití diskreční pravomoci. Pokud soudy určí, že napadené správní kroky jsou nepřiměřené nebo že zahrnují zneužití diskreční pravomoci, jsou tyto kroky prohlášeny za neplatné, stejně jako kroky, které jsou posouzeny jako neslučitelné s ústavními požadavky, když soudy vykonávají soudní přezkum v konvenčním nebo ústavním smyslu.
Ať už soud má nebo nemá pravomoc prohlásit akty vládních orgánů za protiústavní, může dosáhnout stejného účinku výkonem „nepřímého“ soudního přezkumu. V takových případech soud vysloví, že napadené pravidlo nebo opatření nemohlo být zamýšleno zákonodárcem, protože je v rozporu s některými jinými zákony nebo zavedenými právními zásadami.
Zpravidla se má za to, že ústavní soudní přezkum začal tvrzením Johna Marshalla, čtvrtého nejvyššího soudce Spojených států (1801-35), ve věci Marbury v. Madison (1803), že Nejvyšší soud Spojených států má pravomoc zrušit platnost právních předpisů přijatých Kongresem. Pro Marshallovo tvrzení o pravomoci soudního přezkumu však neexistovalo žádné výslovné opodstatnění ve vlastním textu Ústavy Spojených států; jeho úspěch se nakonec opíral o vlastní rozhodnutí Nejvyššího soudu a navíc o absenci účinného politického napadení tohoto rozhodnutí.
Obrázkový archiv North Wind
Ústavní soudní přezkum existuje v několika podobách. V zemích, které následují praxi USA (např. Keňa a Nový Zéland), lze soudní přezkum vykonávat pouze v konkrétních případech nebo sporech a pouze dodatečně – tj. za protiústavní lze označit pouze platné zákony nebo již uskutečněná opatření, a to pouze tehdy, pokud se týkají konkrétního sporu mezi účastníky řízení. Ve Francii musí soudní přezkum probíhat abstraktně (tj. při neexistenci skutečného případu nebo sporu) a před vyhlášením (tj. předtím, než napadený zákon nabyl účinnosti). V jiných zemích (např. v Rakousku, Německu, Jižní Koreji a Španělsku) mohou soudy provádět soudní přezkum až po nabytí účinnosti zákona, ačkoli tak mohou činit buď abstraktně, nebo v konkrétních případech. Systémy ústavního soudního přezkumu se rovněž liší v rozsahu, v jakém jej soudy mohou vykonávat. Například ve Spojených státech mají všechny soudy pravomoc projednávat stížnosti na neústavnost, ale v některých zemích (např. ve Francii, Německu, na Novém Zélandu a v Jihoafrické republice) mohou takové stížnosti projednávat pouze specializované ústavní soudy.
Řada ústav vypracovaných v Evropě a Asii po druhé světové válce začlenila soudní přezkum v různých formách. Například ve Francii, kde Cour de Cassation (nejvyšší odvolací soud v trestních a občanskoprávních věcech) nemá pravomoc soudního přezkumu, byla zřízena ústavní rada (Conseil Constitutionnel) se smíšeným soudně-legislativním charakterem; Německo, Itálie a Jižní Korea vytvořily zvláštní ústavní soudy a Indie, Japonsko a Pákistán zřídily nejvyšší soudy, které vykonávají soudní přezkum způsobem obecně používaným ve Spojených státech a v Britském společenství národů.
Nitot
Po druhé světové válce pocítilo mnoho zemí silný tlak na zavedení soudního přezkumu, což bylo důsledkem vlivu ústavních myšlenek USA – zejména myšlenky, že systém ústavních brzd a protivah je základním prvkem demokratické vlády. Někteří pozorovatelé dospěli k závěru, že koncentrace vládní moci ve výkonné moci, v podstatě nekontrolované ostatními orgány státní správy, přispěla k vzestupu totalitních režimů v Německu a Japonsku v období mezi první a druhou světovou válkou. Ačkoli před druhou světovou válkou byl soudní přezkum poměrně neobvyklý, na počátku 21. století více než 100 zemí výslovně začlenilo soudní přezkum do svých ústav. (Toto číslo nezahrnuje Spojené státy, jejichž ústava stále neobsahuje žádnou zmínku o této praxi)
.