Retlig prøvelse
Retlig prøvelse, beføjelse for domstolene i et land til at undersøge de handlinger, der foretages af regeringens lovgivende, udøvende og administrative organer, og til at afgøre, om sådanne handlinger er i overensstemmelse med forfatningen. Handlinger, der vurderes at være uforenelige, erklæres forfatningsstridige og derfor ugyldige. Institutionen for domstolsprøvelse i denne forstand er afhængig af, at der findes en skriftlig forfatning.
Den konventionelle brug af begrebet domstolsprøvelse kunne mere præcist beskrives som “forfatningsmæssig prøvelse”, fordi der også eksisterer en lang praksis for domstolsprøvelse af administrative myndigheders handlinger, som hverken kræver, at domstolene har beføjelse til at erklære disse handlinger forfatningsstridige, eller at landet har en skriftlig forfatning. Ved en sådan “administrativ prøvelse” vurderes administratorers angiveligt tvivlsomme handlinger i forhold til standarder for rimelighed og misbrug af skønsbeføjelser. Når domstolene fastslår, at anfægtede administrative handlinger er urimelige eller indebærer misbrug af skønsbeføjelser, erklæres disse handlinger for ugyldige, ligesom handlinger, der vurderes at være uforenelige med forfatningsmæssige krav, når domstolene udøver domstolskontrol i konventionel eller forfatningsmæssig forstand.
Og uanset om en domstol har beføjelse til at erklære statslige myndigheders handlinger for forfatningsstridige eller ej, kan den opnå den samme virkning ved at udøve “indirekte” domstolskontrol. I sådanne tilfælde udtaler retten, at en anfægtet regel eller handling ikke kan have været tilsigtet af lovgiveren, fordi den er uforenelig med nogle andre love eller etablerede retsprincipper.
Den forfatningsmæssige domstolskontrol anses normalt for at være begyndt med John Marshalls, USA’s fjerde øverste dommer (1801-35), påstand i Marbury v. Madison (1803) om, at USA’s højesteret havde beføjelse til at erklære lovgivning vedtaget af kongressen for ugyldig. Der var imidlertid ingen udtrykkelig begrundelse for Marshalls påstand om retten til domstolsprøvelse i den egentlige tekst i USA’s forfatning; dens succes hvilede i sidste ende på Højesterets egen afgørelse plus fraværet af en effektiv politisk udfordring af den.
North Wind Picture Archives
Konstitutionel domstolsprøvelse findes i flere former. I lande, der følger amerikansk praksis (f.eks. Kenya og New Zealand), kan domstolsprøvelse kun udøves i konkrete sager eller kontroverser og kun efterfølgende – dvs. kun love, der er i kraft, eller handlinger, der allerede har fundet sted, kan anses for at være forfatningsstridige, og kun når de vedrører en konkret tvist mellem retssags parter. I Frankrig skal domstolsprøvelsen finde sted abstrakt (dvs. uden en konkret sag eller tvist) og før bekendtgørelsen (dvs. før en anfægtet lov er trådt i kraft). I andre lande (f.eks. Østrig, Tyskland, Sydkorea og Spanien) kan domstolene først foretage domstolsprøvelse, efter at en lov er trådt i kraft, selv om de kan gøre det enten abstrakt eller i konkrete sager. Systemerne med forfatningsmæssig domstolskontrol er også forskellige med hensyn til, i hvilket omfang de giver domstolene mulighed for at udøve den. For eksempel har alle domstole i USA beføjelse til at behandle klager over forfatningsstridige love, men i nogle lande (f.eks. Frankrig, Tyskland, New Zealand og Sydafrika) er det kun specialiserede forfatningsdomstole, der kan behandle sådanne klager.
En række af de forfatninger, der blev udarbejdet i Europa og Asien efter Anden Verdenskrig, indarbejdede domstolsprøvelse i forskellige former. F.eks. blev der i Frankrig, hvor Cour de Cassation (den højeste appelret i straffesager og civile sager) ikke har kompetence til domstolsprøvelse, oprettet et forfatningsråd (Conseil Constitutionnel) af blandet juridisk-lovgivningsmæssig karakter; Tyskland, Italien og Sydkorea oprettede særlige forfatningsdomstole; og Indien, Japan og Pakistan oprettede højesteretter til at udøve domstolsprøvelse på den måde, der almindeligvis anvendes i USA og i det britiske Commonwealth.
Nitot
Efter anden verdenskrig følte mange lande et stærkt pres for at indføre domstolskontrol, et resultat af indflydelsen fra amerikanske forfatningsmæssige ideer – især ideen om, at et system af forfatningsmæssige checks and balances er et væsentligt element i en demokratisk regering. Nogle observatører konkluderede, at koncentrationen af regeringsmagten i den udøvende magt, som i vid udstrækning ikke blev kontrolleret af andre regeringsorganer, bidrog til fremkomsten af totalitære regimer i Tyskland og Japan i tiden mellem Første og Anden Verdenskrig. Selv om domstolsprøvelse havde været relativt ualmindeligt før Anden Verdenskrig, havde mere end 100 lande i begyndelsen af det 21. århundrede specifikt indarbejdet domstolsprøvelse i deres forfatninger. (Dette tal omfatter ikke USA, hvis forfatning stadig ikke indeholder nogen omtale af denne praksis.)