Millainen on tyypillinen asianajotoimiston organisaatiorakenne? Mikä on eri asemien hierarkia asianajotoimistojen sisällä?

Millainen on tyypillinen asianajotoimiston organisaatiorakenne? Mikä on eri asemien hierarkia asianajotoimistojen sisällä?

Nykyään korostetaan paljon monimuotoisuuden ja osallisuuden merkitystä asianajotoimistoissa. Tämä on erittäin tärkeä kysymys ja ansaitsee perusteellista keskustelua. Yksi harvoin käsitelty näkökohta – ja siitä pitäisi keskustella – liittyy kuitenkin asianajajien ja henkilökunnan väliseen jakoon ja epätasa-arvoon asianajotoimistojen sisällä.
Oikeustoimistot ovat ihailtavia halutessaan lisätä monimuotoisuutta asianajajiensa joukossa. Mutta samaan aikaan ne toimivat usein kaksitasoisen yhteiskuntarakenteen mukaisesti, jossa asianajajat ovat huipulla ja henkilökunta alhaalla. Lisäksi huipulla olevat ihmiset (lakimiesluokka) ovat yleensä vähemmän monimuotoisia kuin alhaalla olevat ihmiset (ei-lakimiesluokka).
Kun asianajotoimistot pyrkivät edelleen lisäämään monimuotoisuutta ja osallistavuutta lakimiestensä keskuudessa sukupuolen, rodun, uskonnon, LGBT- ja muun vähemmistöaseman osalta, niiden olisi myös kiinnitettävä huomiota luokka- ja muihin eroihin, joita on olemassa lakimiesten ja henkilöstön välillä. Nämä erot johtavat lopulta siihen, että syrjäytetään ihmisiä, jotka suorittavat elintärkeitä liiketoimintapalveluja, jotka tukevat asianajajien työtä ja auttavat varmistamaan yrityksen kannattavuuden. Heitä ei pitäisi kohdella toisen luokan kansalaisina. Nämä erottelut ylläpitävät myös luokkapohjaista järjestelmää, jossa ”tärkeät” ihmiset ovat usein vähemmän erilaisia kuin ihmiset, jotka palvelevat heitä. Tämä luo negatiivisen, itseään vahvistavan kierteen, joka suosii heteroseksuaalisia valkoisia miehiä ja haittaa kaikkia muita.
Luokkakysymys ei ole uusi eikä ainutlaatuinen asianajotoimistoissa. Esimerkiksi Karl Marx totesi Kommunistisessa manifestissa, että ”kaiken tähänastisen yhteiskunnan historia on luokkataistelun historiaa.”
A. Erilaiset luokat ja hierarkiat asianajotoimistoissa
Suuret asianajotoimistot ovat massiivisia instituutioita, joissa työskentelee lukemattomia erilaisia ihmisiä. Lakiasiaintoimistoissa työskentelee paljon muutakin kuin vain asianajajia.

1. Ammattimaiset palvelut vs. liiketoimintapalvelut

Taloudellisina instituutioina suuriin lakiasiaintoimistoihin kuuluu yksinkertaisimmillaan ammatillisia palveluita (juridista työtä) tarjoavia henkilöitä ja liiketoimintapalveluita (juridisen työn liitännäistoimintoja, kuten asiakirjojen tuottamista, rekrytointia ja markkinointia) tarjoavia henkilöitä.
Juridiikan harjoittamisesta useimmat ihmiset ajattelevat ryhmää asianajajia, jotka tekevät juridista työtä – eivät ryhmää muita kuin juridisia ammattilaisia, jotka tekevät kaiken muun tarvittavan, jotta juridinen työ olisi mahdollista monimutkaisilla ja kilpailluilla kansainvälisillä markkinoilla. Koska ”lakimiestyötä” korostetaan taitona, jota asianajotoimistot myyvät, monet ulkopuoliset katsovat asianajotoimistoja ja uskovat, että henkilökunnan tekemä työ on vähemmän tärkeää kuin asianajajien tekemä työ. Tämänkaltaiset käsitykset, joita on sekä asianajajien että ulkopuolisten mielissä, luovat asianajotoimistojen sisälle luokkapohjaisen järjestelmän, jossa asianajajat nousevat huipulle ja heitä tukevat muut kuin asianajajat putoavat alimpaan asemaan.

1. Kahden luokan sisäiset hierarkiat

Neuvonantotoimistot jakaantuvat edelleen asianajaja- ja henkilöstöluokkien sisäisiin alihierarkioihin. Esimerkiksi asianajotoimiston asiantuntijapalveluluokassa on asianajajia, joilla on eri arvoasteet ja asema: ylimpänä ovat osakkaat (equity partners), keskellä osakkaat (associates) ja alimpana sopimusasianajajat (contract attorneys). Samanlaisia hierarkioita on myös yrityspalveluluokassa. Esimerkiksi firman talousjohtaja on todennäköisesti huipulla, kun taas kopiohuoneen virkailija on alimpana.

1. Viha on olemassa eri luokkien välillä ja niiden kesken

Yksi asianajotoimistojen lisääntyvän monimutkaisuuden sivutuotteista on kaunojen ja erimielisyyksien syntyminen. Asianajotoimistojen sisäisistä kerrostumista ja hierarkioista on tullut hedelmällinen maaperä eri luokkiin ja sosiaaliseen asemaan kuuluvien ihmisten väliselle kaunalle:

• Kumppanit paheksuvat niitä, jotka pyrkivät osakkaiksi.
• Asiamiehet paheksuvat osakkaita.
• Henkilökunta paheksuu asianajajia.
• Asiamiehet paheksuvat henkilökuntaa.
• Sopimusasianajajat paheksuvat osakkaita, lakimiehiä ja osakkaita.
• Asiamiehet paheksuvat toisiaan, koska he kilpailevat keskenään kumppaneiksi pääsystä.
• Kumppanit paheksuvat toisiaan siitä, että he ottavat suuremman osuuden voitoista kuin mitä kukin heidän mielestään ansaitsee.

Keskimääräinen lakiasiaintoimisto on tulenarka sekoitus luokkasotaa, paheksuntaa ja kysymyksiä, jotka syövät ihmisiä ammatissa. Missään muualla tämä stressi ei ole niin yleistä kuin suurissa amerikkalaisissa asianajotoimistoissa. Jos epäilet yhtään mitään tästä, lue vain minkä tahansa juridisen iltapäivälehden, lakimiesblogin tai henkilökunnan blogin otsikot. Tätä mielipahaa on kaikkialla.
B. LIIKETOIMINTA ERIKOISTUMISEEN

1. Erikoistuneet asiantuntijat, jotka tarjoavat liike-elämän (muita kuin oikeudellisia) palveluja asianajotoimistoissa

Traditionaalisesti asianajotoimistojen osakkailla on ollut taloushallinnon, henkilöstöhallinnon ja muiden asianajotoimiston pyörittämiseen tarvittavien ”muiden kuin lakimiesten” tehtäviä. Vielä nykyäänkin useimmissa pienissä asianajotoimistoissa lakimiehet hoitavat usein monia toimintoja, joista huolehtivat lakimiessihteerit ja muut ammattilaiset suuremmissa asianajotoimistoissa. Suuret asianajotoimistot toimivat kuitenkin toisenlaisen ajattelutavan mukaan – mitä suurempi yritys on, sitä erikoistuneempi henkilökunta sillä on ja sitä enemmän ei-lakimiehenä toimivia liike-elämän ammattilaisia, jotka tarjoavat palveluja, joiden tekeminen olisi asianajotoimistojen mielestä asianajajan ajan huonoa käyttöä.

Suurimmissa yrityksissä on valtava joukko asiantuntijoita ja muita henkilöitä, jotka tekevät töitä, joita asianajajat saattaisivat muutoin tehdä pienemmissä asianajotoimistoissa. Seuraavassa on esimerkki siitä, millaisia asiantuntijoita suurimmat asianajotoimistot työllistävät:
(1) Postihuoneen esimiehet ja henkilökunta,
(2) Keittiö/taukotilan esimiehet ja henkilökunta,
(3) Kopiohuoneen esimiehet ja henkilökunta,
(4) Tekstinkäsittelyn esimiehet ja henkilökunta,
(5) Tuomioistuinten juoksupoikien esimiehet ja henkilökunta,
(6) Tietotekniikkaosaston esimiehet tai teknologiapäällikkö ja henkilökunta,
(7) Arkistohuoneen esimiehet ja henkilökunta,
(8) Valvovat vastaanottovirkailijat ja vastaanottovirkailijat,
(9) Sihteeristön esimiehet ja eritasoiset sihteerit,
(10) Pääkirjastonhoitajat ja muut kirjastonhoitajat,
(11) Henkilöstöpäälliköt ja henkilöstöpäälliköt (usein erilliset henkilöstöpäälliköt ja henkilöstöpäälliköt lakimiehille, avustaville lakimiehille ja lakimiessihteereille),
(12) Kirjanpidon esimiehet tai talouspäällikkö ja henkilöstöpäälliköt,
(13) PR-johtajat ja henkilöstö,
(14) käytäntöalueiden liiketoiminnan kehittämispäälliköt ja henkilöstö,
(15) markkinointipäälliköt ja henkilöstö,
(16) sosiaalisen median johtaja ja henkilöstö,
(17) koulutuspäällikkö ja henkilöstö,
(18) talouspäällikkö ja henkilöstö,
(19) lakiasiaintoimiston hallintovirkamies ja henkilöstö,
(20) pääkirjanpitäjä ja henkilöstö,
(21) turvallisuuspäällikkö ja henkilöstö,
(22) matkustusosaston päällikkö ja henkilöstö,
(23) lakiasiainjohtaja ja henkilöstö,
(24) Eläke-etuuksien päällikkö ja henkilökunta,
(25) Sairausetuuksien päällikkö ja henkilökunta,
(26) Palkanlaskennan päällikkö ja henkilökunta,
(27) Ristiriitojen päällikkö ja henkilökunta,
(28) Muotoilupäällikkö (esitteet, verkkosivut ja aineisto) ja henkilökunta ja
(29) Ulkoistamispäällikkö ja henkilökunta,
Ainoa rajoite luotavissa olevien henkilöstövirkojen lukumäärälle on asianajotoimiston luovuus uusien henkilöstötarpeiden löytämisessä.
Mitä suurempi asianajotoimisto on, sitä enemmän sillä on erikoistunutta henkilöstöä. Esimerkiksi erikoisalojen liiketoiminnan kehittämisen ammattilaiset ovat yhä yleisempiä suurissa newyorkilaisissa asianajotoimistoissa. Nämä ammattilaiset, jotka usein ovat asianajajia, eivät tee mitään muuta kuin keskittyvät tekemään asioita, kuten kehittämään esityksiä asianajajille, tutkimaan potentiaalisia asiakkaita, varmistamaan, että asianajajat ovat tietoisia tietyn käytäntöalueen ajankohtaisesta kehityksestä, ja avustamaan asianajajia liiketoiminnan tuottamisessa. Pienemmissä asianajotoimistoissa tällainen työ olisi yksinkertaisesti yksittäisen asianajajan tai tätä tarkoitusta varten muodostetun pienen toimikunnan tehtävä.
On paljon sellaisia tehtäviä, joita asianajajien on tehtävä ja joita liiketoiminnan kehittämisen ammattilaiset voivat hoitaa paremmin tietyllä käytäntöalueella:

• Ajan myötä liiketoiminnan kehittämisen asiantuntija tulee entistä taitavammaksi potentiaalisten asiakkaiden tunnistamisessa.
• Yrityskehitysasiantuntija oppii, mihin asiakkaisiin kannattaa käyttää aikaa.
• Yrityskehitysasiantuntija oppii tuntemaan paremmin käytäntöaluetta ja sitä, mikä on tärkeää ja mikä ei.
• Yrityskehitysasiantuntija pystyy jatkuvasti hiomaan esityksiä, jotta ne olisivat yhä tehokkaampia.
• Yrityskehitysasiantuntija oppii tuntemaan, miten muiden yritysten kollegat toimivat tehdäkseen yrityksistään menestyviä.
• Yrityskehitysasiantuntija alkaa tuntea kaikki alan ”toimijatoimistot” ja ”toimijatoimistojen asianajajat” ja pystyy seuraamaan, kuka saa tiettyjä asiakkaita, mitkä asiakkaat ovat tyytyväisiä tiettyyn yritykseen ja mitkä eivät ehkä ole.
• Yrityskehitysasiantuntija tekee kaiken tämän paljon edullisemmin ja paljon pienemmillä kustannuksilla kuin asianajaja.

Erikoistumisen hyödyt ylittävät tietysti yrityskehitysasiantuntijat, ja ne näkyvät jokaisella alalla, jolla suurimmat lakiasiaintoimistot jakavat muuta kuin juridista työtä auttaakseen yritystä olemaan mahdollisimman kannattava. Kun joku tekee paljon yhtä asiaa päivästä toiseen, hänellä on taipumus tulla varsin taitavaksi siinä asiassa. Hän näkee asioita, joita muut eivät näe, ja välttää virheitä ja ajattelutapoja, joita muut eivät näe.
Suurimmissa asianajotoimistoissa asiantuntijat ovat normi moniosaajien sijaan. Suurissa asianajotoimistoissa on esimerkiksi erikoistuneita lakimiesrekrytointikoordinaattoreita, jotka eivät tee muuta kuin rekrytoivat uusia asianajajia asianajotoimistoon. Suurimmissa asianajotoimistoissa nämä erikoisasiantuntijat voivat olla muita kuin asianajajia, jotka ovat aiemmin työskennelleet kyseisessä tai jossakin muussa asianajotoimistossa ja jotka ovat nyt tehneet uraa tällä alalla. Erikoistunut oikeudellisen rekrytoinnin koordinaattori on yleensä erittäin pätevä ja tietää, mitä tekee. Nämä asiantuntijat kommunikoivat keskenään, käyvät konferensseissa ja oppivat jatkuvasti uutta työstä. Suuret asianajotoimistot kyttvt ammattimaisia juridisia rekrytointikoordinaattoreita, koska se pakottaa kaikki tekemään vain yhtä asiaa ja erikoistumaan.

1. Asiantuntijat, jotka tarjoavat ammatillisia (juridisia) palveluja asianajotoimistoissa

Tt erikoistumisen periaatetta sovelletaan myös suurten asianajotoimistojen asiakkaille tekemn juridisen tyn osalta.

• Sen sijaan, ett asianajajat tekevt jokaista tehtvvn, asianajotoimisto erikoistuu tietyliseen osa-alueeseen (esimerkiksi yritystoiminta).
• Suurimmilla markkinoilla (kuten New Yorkissa) sijaitsevissa suurimmissa asianajotoimistoissa erikoistutaan jopa enemmän käytäntöalueiden sisällä (yritysjuridiikan lakimies ei ole yritysjuridiikan generalisti, vaan saattaa sen sijaan olla erikoistunut johonkin pääomamarkkinatyöhön liittyvään osa-alueeseen).

Asiakkaan kannalta se, että lakimiehen on keskityttävä tietynlaiseen työhön, tarkoittaa sitä, että kun lakimies tekee töitä, lakimies työskentelee tehokkaammin ja saa aikaan paremman lopputuloksen asiakkaansa kannalta. Asiakkaille ”esitelty” ajatus (jota suurimmat asiakkaat ovat tottuneet odottamaan) on se, että vaikka kyseisellä asianajajalla saattaa olla törkeä laskutushinta, tämä asianajaja on moninkertaisesti tehokkaampi kuin asianajaja, joka ei ole asiantuntija, tulee pitkällä aikavälillä halvemmaksi (koska hänen ei tarvitse käyttää tuntikausia kaiken selvittämiseen) ja saa paljon paremman lopputuloksen asiakkaalle, koska erikoistunut asianajaja ei jätä huomioimatta kaikkia asioita matkan varrella. Tämä on itse asiassa hyvä argumentti, ja kokemukseni mukaan se pitää usein paikkansa: kalleimmat erikoisasiantuntija-asiamiehet ovat usein ylimääräisen rahan arvoisia, koska he ovat hypererikoistuneet tietylle erikoisalalle.
Pienemmissä toimistoissa sekä henkilökunnalla että asianajajilla on taipumus tehdä enemmän monitehtäviä. Sihteeri saattaa toimia myös rekrytoijana. Yritysjuristi saattaa tehdä myös verotusta. Tämä on yksi syy siihen, että hyvin harvat suuryritykset käyttävät pienempiä asianajotoimistoja töihin. Pienempi asianajotoimisto voi lopulta tulla kalliimmaksi, koska asioiden tutkimiseen ja selvittämiseen kuluu enemmän aikaa. Pienemmältä asianajotoimistolta voi myös puuttua kyky ymmärtää asiakkaan ongelman monimutkaisuutta. Kun asianajotoimistoista tulee yhä suurempia, ne erikoistuvat yhä enemmän.
C. HENKILÖKUNNAN JA ASIANAJOJEN VÄLINEN JAKO
Lukuisten henkilökunnan jäsenten ammattitaidosta huolimatta asianajotoimistojen sisällä vallitsee jako asianajajien ja henkilökunnan välillä. Henkilöstö kertoo, että monet asianajotoimistojen asianajajat käyttäytyvät usein niin, että he uskovat henkilöstön olevan ”heidän alapuolellaan” eivätkä tee yhtä tärkeää työtä kuin asianajajat. Tämä tunne ja luokkajako kulkee läpi useimpien asianajotoimistojen henkilöstön ja asianajajien välisessä suhteessa.
Avustajat saattavat ajatella näin osittain siksi, että asianajotoimistot arvioivat heitä ja toisiaan:

• Avustajia arvioidaan laskutettujen työtuntien ja osakkuusmahdollisuuksien perusteella. Jokaisen asianajotoimiston osakkaan työtunnit mitataan ja raportoidaan. Tunteja tarvitaan bonusten saamiseksi ja työssä pysymiseksi. Mahdollisuudet päästä osakkaaksi liittyvät asianajajan laskutettuihin työtunteihin, taustan vahvuuteen, liiketoiminnan kehittämismahdollisuuksiin ja työn laatuun.
• Osakkaita arvioidaan liiketoiminnan määrän, perintöjen ja laskutettujen työtuntien perusteella. Yhteistyökumppaneihin kohdistuu suuria paineita liiketoiminnan synnyttämiseksi. Minkä tahansa asianajotoimiston sisällä vaikutusvaltaisimpia osakkaita ovat ne, joilla on eniten liiketoimintaa – ne, jotka voivat antaa töitä muille osakkaille ja osakkaille.
• Sekä osakkaat että osakkaat arvioivat itseään (ja toisiaan) muun muassa koulutuksensa ja saavutustensa laadun perusteella (oikeustieteelliset opinnot, voitetut oikeudenkäynnit, tehdyt sopimukset, hankitut asiakkaat, esitelmät, tittelit yhteisössä, sosiaalinen arvostus yhteisössä ja sosiaalinen arvostus yrityksessä). Jokaisella asianajotoimistolla on arvojen ja vaatimusten järjestelmä, jota se käyttää arvioidessaan asianajajiaan ja jonka mukaan toimiston sisällä olevat asianajajat arvioivat toisiaan.

Johtuen siitä erikoisesta tavasta, jolla asianajajat arvioivat itseään ja toisiaan, on tuskin yllättävää, että asianajajat pitävät vähemmän arvokkaina henkilöitä, jotka eivät suoraan tuota palkkioita. Jopa osakkaat, joilla ei ole liiketoimintaa, tuntevat itsensä toisen luokan kansalaisiksi useimmissa asianajotoimistoissa.
Vähäisiä poikkeuksia lukuun ottamatta useimmat muut kuin lakimiehet tekevät asianajotoimistoissa ”muuta kuin laskutettavaa työtä”. Koska tämä työ ei muutu suoraan rahaksi, henkilökunnan olemassaolo ja jatkuva selviytyminen on perusteltava muilla kuin suorilla taloudellisilla ehdoilla (eli yksi tunti aikaa ei muutu välittömästi tietyksi rahasummaksi). Koska heidän työnsä ei johda suoraan voittoon, asianajajat eivät välttämättä aina arvosta ja ymmärrä henkilöstön tekemien lukemattomien tehtävien ja työn merkitystä. Henkilöstön tekemä työ on kuitenkin itse asiassa erittäin tärkeää yrityksen kannattavuuden ja menestyksen kannalta, sillä sen avulla asianajajat voivat toimia, ansaita enemmän rahaa ja palvella asiakkaita tehokkaammin.
Yritykset, jotka ovat kyenneet kasvamaan, ovat yleensä ymmärtäneet henkilöstön tekemän työn merkityksen ja kehittävät jatkuvasti uusia henkilöstötehtäviä, jotta henkilöstö voisi työskennellä tehokkaammin. Monissa suurimmissa asianajotoimistoissa on jopa muuta kuin lakimieshenkilöstöä, joka ansaitsee yhtä paljon (tai enemmän) kuin monet muut kuin pääomasijoitukseen osallistuvat osakkaat.

Henkilöstön aseman heikkenemiseen asianajotoimistoissa vaikuttaa myös se, että koska henkilöstö on kustannuspaikkoja (eli se ei suoraan tuota palkkiota laskutettavien työtuntien kautta), sen työpaikkoja on alttiimpi karsia tai lakkauttaa kuin laskutettavia työtunteja laskuttavien asianajajien työpaikkoja. Kun asianajotoimisto harkitsee irtisanomista säästöjen vuoksi, ensimmäisenä irtisanotaan usein henkilökuntaa eikä asianajajia. Asianajajat ovat tyypillisesti lähempänä ”omiaan” ja ovat kiinnostuneimpia toistensa työpaikkojen pelastamisesta. Asianajotoimiston maine voi myös kärsiä suuresti, kun se irtisanoo asianajajia, ja silti henkilöstön irtisanomiset ansaitsevat harvoin maininnan.
Asianajotoimiston henkilöstö menettää työpaikkansa ensimmäisenä, koska he eivät suoraan tuota palkkioita. Suurimmissa lakiasiaintoimistoissa henkilökunta voi myös saada hyvin korkeita palkkoja, ja lakiasiaintoimistot lakkauttavat mielellään näitä virkoja säästääkseen rahaa.
D. ONGELMAT, JOTKA KOSKEVAT TOIMISTOJEN KYKYÄ PALKATA JA ARVOSTAA HENKILÖSTÖÄ
Monilla asianajotoimistoilla ei ole asiantuntemusta tai kykyä palkata ja johtaa henkilöstöä tehokkaasti. Useimmat asianajotoimistot osaavat palkata asianajajia, mutta henkilöstön palkkaaminen on täysin erilainen asia, eivätkä kaikki asianajotoimistot ymmärrä myös tätä. Kun asianajotoimistot luovat jatkuvasti uusia virkoja, eikä niillä ole kokemusta tietyntyyppisen henkilöstön palkkaamisesta, virheitä sattuu väistämättä.
Koska asianajotoimistot eivät aina ymmärrä, miten henkilöstöä palkataan tai johdetaan, niillä voi usein olla ongelmia:

• Varmistaa, että henkilöstö on tuottavaa. Asianajotoimistoja johtavat ja omistavat asianajajat, jotka mittaavat asianajajien tuottavuutta heidän laskuttamiensa työtuntien perusteella. Lakiasiaintoimistot eivät voi mitata useimpien työntekijöidensä tuottavuutta samalla tavalla, ja joillakin lakiasiaintoimistoilla ei tästä syystä välttämättä ole keinoja mitata henkilöstön tuottavuutta.
• Asianmukaisten arviointien ja palautteen antaminen henkilöstölle. Asianajotoimistot osaavat arvioida asianajajia, mutta niillä voi olla vaikeuksia antaa samanlaista palautetta henkilöstölle.
• Henkilöstön pysyvyys. Asianajotoimistot eivät pysty pitämään työntekijöitä, jos ne eivät ole asiantuntijoita heidän johtamisessaan.

Kasvaakseen ja skaalautuakseen asianajotoimistot tarvitsevat tehokkaita järjestelmiä kunkin edellä kuvatun tehtävän hoitamiseen. Lakiasiaintoimistoja (erityisesti suuria lakiasiaintoimistoja) ei ole helppo johtaa, ja niissä on monia liikkuvia osia. Lakiasiaintoimistoilla on jatkuvasti ongelmia sekä muiden kuin lakimiesten että lakimiesten johtamisessa.

Koska henkilökunnalla ei ole samanlaista koulutusta tai muita saavutuksia kuin lakimiehillä, henkilökunnan arvon on perustuttava johonkin muuhun kuin koulutukseen tai muihin saavutuksiin. Asianajotoimistojen henkilökunta luo tietysti arvonsa tekemällä työnsä hyvin. Lakiasiaintoimistojen henkilökunnan arvo syntyy kuitenkin myös muista tekijöistä, kuten:
(1) Kuinka paljon lakiasiaintoimiston sisällä olevat asianajajat luottavat heihin,
(2) Kuinka paljon lakiasiaintoimiston asianajajat luottavat heihin,
(3) Kuinka lähellä he ovat asianajajia, joilla on valtaa asianajajan työsuhteeseen,
ja
(4) Heidän kykynsä olla hyviä byrokraatteja lakiasiaintoimiston sisällä, mikä ei vaadi mittausta, joka perustuisi heidän tuotantonsa suoraan arvoon.
Suurimmissa asianajotoimistoissa – erityisesti niissä, joissa on suuria institutionaalisia asiakkaita – henkilökunta voi eristää itsensä luomalla läänityksiä ja muuttumalla yhä byrokraattisemmaksi. Minusta on hämmästyttävää, miten byrokraattisiksi monet suurista asianajotoimistoista ovat muuttuneet ja miten paljon tehottomuutta niiden järjestelmiin on päässyt hiipimään. Valitettavasti tämä voi johtaa siihen, että henkilökunnasta tulee ylipalkattua, alipalkattua, se saa massiivisia etuja ja siitä tulee mestareita politiikassa ja kiireisen näköistä.
Näissä on joitakin lisäominaisuuksia toimistojen henkilökunnalle:

• Virastoja on lukemattomia, ja monet näistä viroista vaikuttavat tarpeettomilta, ja usein ne ovatkin. Monissa suurissa asianajotoimistoissa tämä sallitaan, koska lakimiesten aika on niin arvokasta, etteivät he yksinkertaisesti pidä silmällä alapuolellaan olevia ihmisiä.
• Koska lakimiehet katsovat toisinaan, etteivät he tuota yhtä paljon arvoa kuin lakimiehet, henkilökunnalla on taipumus tukeutua byrokratiaan enemmän kuin heidän tarvitsisi muissa organisaatioissa pysyäkseen työssä.
• Henkilöstöllä ei ole juurikaan työsuhdeturvaa, ja heidät irtisanotaan usein lyhyellä varoitusajalla tai jopa ilman irtisanomisaikaa, ja heille näytetään ovea – tämä on paljon erilainen mahdollisuus kuin asianajajilla.
• Henkilöstön tekemiin virheisiin suhtaudutaan usein ankarammin kuin asianajajien tekemiin virheisiin. Tämä johtuu siitä, että asianajajat voivat ymmärtää virheitä tekeviä asianajajia ja samaistua heihin, mutta samaa ei aina voida sanoa henkilökunnan tekemistä virheistä.
• Loppujen lopuksi, koska he työskentelivät asianajotoimistoissa ja koska asianajotoimistoilla on rajattomat resurssit oikeudellisten ongelmien ratkaisemiseen – ja henkilökunta tietää tämän – henkilökunnalla on vain vähän oikeussuojakeinoja, jos he ovat tyytymättömiä.

Omasta näkökulmastani katsottuna näin tapahtui todistamani ajan, jonka olin lakimiehenä suurimmissa asianajotoimistoissa. Asianajajat pitivät henkilökuntaa joskus itsestäänselvyytenä, eivät kohdelleet heitä hyvin ja antoivat heidän uskoa, että he olivat monessa suhteessa ”vaihdettavissa” ja korvattavissa. Asianajajat olivat erittäin vaikuttuneita asianajotoimiston muiden asianajajien taustoista, mutta eivät läheskään yhtä vaikuttuneita henkilökunnan taustoista. Itse asiassa hyvin harvat puhuivat henkilökunnasta lainkaan. Kaikki tuntuivat olevan enemmän kiinnostuneita asianajajien elämästä. Henkilökunta toimi maailmassa, jossa työpaikat olivat epävarmempia, jossa heitä arvostettiin vähemmän, jossa useimmat ansaitsivat huomattavasti vähemmän rahaa ja jossa heitä pidettiin itsestäänselvyytenä. En sano, että olisin samaa mieltä mistään tästä – en todellakaan ole – mutta näin minä näin.
Samaan aikaan huomasin, että firmassa oli tiettyjä avustajia, sihteereitä ja muita, joita kohdeltiin paremmin kuin muita – ja joihin osakkaat luottivat ja joita pidettiin lähellä saadakseen työnsä tehtyä. Näen tämän joissakin tapauksissa myös oikeudellisena rekrytoijana, kun autan osakkaita vaihtamaan yritystä. Näissä tapauksissa osakkaat ovat selvillä siitä, että he haluavat tiettyjen henkilökunnan jäsenten (kuten sihteerin tai avustajaryhmän) muuttavan heidän mukanaan. Näiden osakkaiden saama tuki on niin erinomaista, että he uskovat usein, etteivät he voisi menestyä ilman luotettavia työntekijöitään.
Mutta näin ei tietenkään aina tapahdu. Avustajia otetaan harvoin mukaan, elleivät he ole asiantuntijoita oikeudellisessa työssä sellaisilla aloilla kuin maahanmuutto, trustit ja jäämistöt, tavaramerkit ja muutamilla muilla valikoiduilla aloilla, joilla asianajajat luottavat siihen, että he tekevät merkittävää työtä, josta voidaan saada paljon rahaa. Useimmissa tapauksissa, joissa avustajia otetaan mukaan, työ, jota tehdään, on ”flat fee” eikä välttämättä laskutettavaa työtä.
E. MIKSI OIKEUSHENKILÖSTÖN JÄSENET OLEVAT JÄLJELLÄ
Seuraavassa on joitakin asianajajien käsityksiä lakimieshenkilöstön jäsenistä, jotka vahvistavat lakimieshenkilöstön asemaa ”toisen luokan kansalaisina” ja pidättelevät heitä lakiasiaintoimistoissa:

• Useimmista lakimieshenkilöstön jäsenistä ei koskaan tule lakimiehinä toimivia asianajajia. Hyvin harva lakimieshenkilöstö opiskelee koskaan lakia. Siksi he tekevät aina vain laskuttamatonta työtä.
• Suurin osa lakimieshenkilöstöstä ei koskaan tienaa läheskään yhtä paljon kuin asianajajat. Suurten asianajotoimistojen asianajajat tienaavat paljon rahaa. Lakimieshenkilöstö ei koskaan tienaa yhtä paljon, ja tämän vuoksi he eivät koskaan tunne olevansa taloudellisesti yhtä arvostettuja asianajotoimistojen sisällä kuin asianajajat.
• Useimmat asianajajat eivät usko, että lakimieshenkilöstö on yhtä älykästä kuin asianajajat. Asianajajat uskovat usein, että lakimieshenkilöstö ei ole yhtä älykästä kuin he itse, yksinkertaisesti siksi, että heillä ei ole samaa koulutusta ja muuta pätevyyttä kuin asianajajilla. Tämä ei tietenkään pidä paikkaansa, sillä älykkyys ei riipu koulutuksesta. Tämä uskomus kuitenkin ohjaa sitä, miten lakimieshenkilöstöä kohdellaan ja miten monet asianajajat näyttävät ajattelevan heistä suurissa asianajotoimistoissa.
• Useimmat lakimieshenkilöstöön kuuluvat eivät tee yhtä paljon töitä. Hyvin harvat ammattihenkilöt työskentelevät yhtä ahkerasti kuin asianajajat – erityisesti suurimmissa asianajotoimistoissa. Lakimieshenkilöstö on asemissa, joissa heitä ei arvioida sen perusteella, kuinka monta tuntia he laskuttavat, vaan muiden kriteerien perusteella. Vaikka sihteerit, avustajat ja muu lakimieshenkilöstö saavat usein ylityökorvauksia ja tekevät pitkiä työpäiviä, suurin osa lakimieshenkilöstön jäsenistä voi työskennellä tavallisissa 9-5-tyyppisissä töissä.
• Useimmilla lakimieshenkilöstön jäsenillä ei ole yhtä hyvää koulutusta kuin asianajajilla. Suurin osa oikeudellisista toimihenkilöistä ei ole asianajajia, he eivät ole käyneet samanlaisia huippuyliopistoja kuin asianajajat, eivätkä he ole menestyneet koulussa yhtä hyvin kuin monet asianajajat. Vaikka lakimieshenkilöstön jäsenellä olisikin erinomainen koulutustaso – hän on esimerkiksi käynyt arvostetun oikeustieteellisen korkeakoulun – useimmat asianajajat eivät suhtaudu muihin kuin asianajajina toimiviin henkilöihin yhtä vakavasti kuin henkilöihin, jotka toimivat asianajotoimiston osakkaina, osakkaina ja lakimiesavustajina.

Tämän vuoksi useimmissa asianajotoimistoissa on käytössä kaksiportainen järjestelmä. Syntyy eräänlainen luokkajärjestelmä, jossa asianajajat ovat huipulla ja toimihenkilöt alhaalla. Ne asianajajat, jotka omistavat tuotantovälineet, ovat pääomasijoittajia. He ovat pyramidin huipulla.
F. SUURI AMERIKKALAINEN ASIANAJOITUSYHTIÖ JA OLEMASSAOLON SUURI KETJU
Aristoteles loi laskevan kaavion kaikista elollisista olennoista. Nämä etenivät monimutkaisimmasta vähiten monimutkaiseen. Kaavio asetti evoluution tärkeimmästä vähiten tärkeään. Tämä järjestysjärjestelmä tuli keskiajalla tunnetuksi nimellä ”Olemisen suuri ketju”. Suuri amerikkalainen lakiasiaintoimisto vastaa keskiajan Suurta Olemisen ketjua paremmin kuin se ehkä vastaa keskimääräistä amerikkalaista yritystä. Toisin kuin suuryrityksessä, jossa joku voi aloittaa postihuoneessa ja nousta lopulta toimitusjohtajaksi, henkilökuntaan kuuluvalla henkilöllä, jolla ei ole lainopillista tutkintoa, ei ole mitään mahdollisuuksia samanlaiseen urakehitykseen. Lähes kaikki vakavasti otettava ylöspäin suuntautuva liikkuvuus ja palkinnot lakiasiaintoimiston sisällä on varattu asianajajille.
Olemassaolon suuressa ketjussa maailma oli järjestetty niin, että Jumala ja enkelit olivat huipulla ja loput heidän alapuolellaan. Ihmisten rooli määräytyi sen mukaan, mihin he sijoittuivat tässä järjestyksessä:

• Olemassaolon suuren ketjun huipulla oli Kuningas, jota pidettiin ihmishahmossa ilmenneenä Jumalana.
• Kuninkaan alapuolella olivat alenevassa järjestyksessä aateliset, ritarit, erilaisissa killoissa/ammateissa toimivat ihmiset (räätälien, leipureiden, puuseppien, suutareiden, lihakauppiaiden ja vastaavien killat), talonpojat ja sitten maaorjat.
• Killat jakautuivat edelleen räätälimestareihin, nuorempiin räätäleihin ja oppipoikiin.

Yksi keskiaikaisen yhteiskunnan ominaispiirteeksi muodostui yhdenmukaisuus. Maailmaa pidettiin jaettuna näihin ryhmiin, ja kaikki toimi vain niin kauan kuin ihmiset olivat halukkaita pysymään näissä ryhmissä ja ymmärsivät, että se oli heidän paikkansa. Maaorjan oli ymmärrettävä, että hän olisi aina maaorja ja teurastajan, että hän olisi aina teurastaja. Teurastajasta ei voinut tulla puuseppää. Muutamia poikkeuksia lukuun ottamatta ihmiset syntyivät asemiinsa, ja tämä oli heidän roolinsa tässä elämässä. Keskiaikainen yhteiskunta toimi niin kuin se toimi vain silloin, kun kaikki uskoivat, että maailma toimii näin.
On korostettava, etten kannata ”suurta olemisen ketjua” tai sen ansioita asianajotoimiston yhteydessä tai missään muussakaan yhteydessä. Käytän sitä metaforana selittääkseni, miten asianajotoimistot toimivat ja miksi ne ovat institutionaalisesti niin vastustuskykyisiä tekemään mitattavissa olevia muutoksia, kun on kyse tasa-arvon (ja usein myös moninaisuuden) edistämisestä asianajotoimistoissa esiintyvien luokkien välillä.
Samoin kuin keskiaikainen yhteiskunta oli organisoitunut Olemassaolon Suuren ketjun mukaisesti, myös nykyaikainen suuri asianajotoimisto on:

• Suuren asianajotoimiston huipulla on toimitusjohtaja eli Managing Partner (tai asianajotoimiston toimitusjohtaja) – kuningas. Tämä on henkilö, joka on valtakunnan kasvot ja jota pidetään johtajana.
• Johtavan osakkaan alapuolella on aatelisia, jotka ovat muita osakkaita ja joilla on ”maata” (eli jotka omistavat prosenttiosuuden firmasta). Se maa, joka aatelisilla oli hallinnassaan, vastaisi osakkeenomistajien saamaa prosenttiosuutta asianajotoimistosta. Hyvin harva pääsee equity partneriksi suurissa asianajotoimistoissa, ja equity partner on harvinainen asema.
• Seuraavaksi tulevat ritarit (toimiston palkatut osakkaat, tulokumppanit ja neuvonantajina toimivat asianajajat). Toimiston palkattuja asianajajia arvostetaan suuresti heidän tekemänsä työn vuoksi. Aivan parhaista ritareista ja niistä, jotka tekevät suurimman uhrauksen aatelisten hyväksi pisimpään, voi tulla aatelisia, mutta se on harvinaista, että näin koskaan tapahtuu.
• Seuraavaksi ovat kiltalaiset (kirjanpito, henkilöstöhallinto ja heidän nuoremmat apulaisensa ja assistenttinsa, toimihenkilöasianajajat, lakimiehet ja muut firman ammattilaiset). Suurimmissa valtakunnissa oli aina enemmän kiltoja ja kiltojen avustajia ja apulaisia kuin ritareita ja aatelisia. Sama pätee asianajotoimistoihin. Suurimmissa asianajotoimistoissa on yhä enemmän ammattikiltoja palvelemassa valtakuntaa, ja ne kehittyvät koko ajan.
• Seuraavaksi tulevat maaorjat. Keskiaikaisessa yhteiskunnassa maaorjat olivat sidottuja maahan ja olivat kuin orjia. Maaorjia voitaisiin pitää ihmisinä, joilla ei ole merkittävää ammattitaitoa asianajotoimiston sisällä (taukohuoneen apulaiset, kopiohuoneen väki, arkistointiavustajat, vastaanottovirkailijat ja niin edelleen), mutta jotka ovat asianajotoimiston kokopäiväisessä palveluksessa.
• Seuraavaksi tulevat talonpojat. Talonpojat olivat vapaita ja heillä oli joskus taitoja, mutta usein ei. Talonpoikia lakifirman sisällä olisivat urakoitsijat, jotka tekevät esimerkiksi roskien siivousta, sekä lyhytaikaisiin tehtäviin palkatut ihmiset, kuten sopimusasianajajat, sopimussihteerit ja sopimuslakimiehet. He ovat alimmassa asemassa, koska heillä ei ole mitään sidettä tai jatkuvaa pysyvää suhdetta yritykseen.

Kuten keskiaikaisen yhteiskunnan organisaatiossa, suuressa asianajotoimistossa on hyvin vähän nousujohteisuutta. Maaorjista ja talonpojista on hyvin epätodennäköistä tulla koskaan killan jäseniä, killan jäsenistä on hyvin epätodennäköistä tulla ritareita , ritareista on hyvin epätodennäköistä tulla aatelisia (osakkaita), ja aatelisista on hyvin epätodennäköistä tulla kuninkaita. Lakiasiaintoimisto on keskiaikainen instituutio, ja mitä suuremmaksi lakiasiaintoimistosta tulee, sitä keskiaikaisemmaksi se muuttuu.

Aateliset omistavat toimiston ja asettavat säännöt, jotka tekevät tällaisesta aatelis-palkitsemisjärjestelmästä itseään ylläpitävän. Aateliset eivät halua, että heidän maansa pilkotaan ja annetaan useammalle maanomistajalle. He haluavat pitää asiat ennallaan, jotta he pysyvät vallassa ja saavat jatkossakin mahdollisimman suuren osuuden voitoista.
Lakimiesten ritarit pyrkivät myös pitämään toisiaan alhaalla ja heikentämään toisiaan. Ritarin työ voi olla äärimmäisen vaikeaa. Erään asianajajan mukaan blogissa:

Kestin viisi vuotta, ja kun opintolainani oli maksettu, lähdin helvettiin. Se oli demoralisoivaa, työskentelin kuin koira, joka teki arkipäiväistä työtä, ja elinvoimani hiipui päivä päivältä. Työtunnit ja stressi tappoivat minut.
Menin toimistoon klo 8:00 aamulla ja lähdin klo 22:00 illalla joka päivä, lisäksi työskentelin yhden päivän myös viikonloppuisin. Työskentelin noin 70-80 tuntia viikossa. Stressi oli uskomatonta, varsinkin kun se tuli firman vanhemmilta osakkailta ja osakkailta. Kaikki purivat toisiltaan päitä irti päästäkseen eteenpäin. Vanhemmat osakkaat pitivät sinua kilpailijana osakkaaksi pääsystä, ja he kohtelivat uusia osakkaita kuin orjatyövoimaa.
Lakiasiaintoimistossani näytettiin meille esitteitä, joissa oli hymyileviä osakkaita, luvattiin mielenkiintoista työtä ja surullisenkuuluisaa ”työ- ja yksityiselämän tasapainoa” koskevaa paskapuhetta. Se oli järkyttävää, koska olet heidän orjansa ja sitten he lähettävät sinut takaisin vanhaan lakimieskouluusi rekrytoimaan uusia ihmisiä.
http://thepoorparalegal.blogspot.com/2011/02/how-big-law-firms-treat-employees.html

Paitsi että aateliset kohtelevat ritareita huonosti ja ritarit kohtelevat toisiaan huonosti, aateliset ja ritarit kohtelevat huonosti myös kiltojen jäseniä, maaorjia ja talonpoikia. Itse asiassa lakimiehet saattavat kohdella henkilökuntaa jopa huonommin kuin he kohtelevat toisiaan. Erään lakiasiaintoimiston ylläpitäjän blogissa kirjoittaman lausunnon mukaan:

Roolissani toimiston ylläpitäjänä joudun kestämään lakimiesten jatkuvia valituksia mitättömistä asioista. Asiat voivat olla todellisia (tulostimesta on loppunut muste, kokoushuoneissa ei ole oikeanvärisiä muistilappuja, parkkipaikkoja ei ole jaettu virkaikäisten mukaan ja niin edelleen), mutta henkilökuntaani ja minua kohtaan osoitettu kohtelu voi silti olla hirvittävää. En ole koskaan nähnyt vastaavaa kohtelua toista toimiston asianajajaa kohtaan. Miksi siis on OK kohdella ”ei-lakimiehiä” näin?
Oletukseni on, että tämä johtuu ylimielisyydestä. Jos joku pitää itseään kyvykkäämpänä kuin muut, miksi hän osoittaisi heille kunnioitusta ja kunnioitusta?
http://www.geeklawblog.com/2013/01/the-arrogance-of-lawyers-will-it-be.html

Ongelma asianajotoimistojen organisaatiossa on se, että totemipaalussa alempana olevat ihmiset eivät voi mitenkään tuntea oloaan hyväksi itsestään ja roolistaan. Useimmat tietävät, etteivät he voi koskaan edetä nykyistä asemaansa pidemmälle, ja tämä ei voi olla aiheuttamatta mielipahaa. Asianajajien kanssa työskentely ei myöskään ole helppoa – muita kuin asianajajia ei ole koulutettu toimimaan asianajajien kanssa samalla tavalla kuin asianajajat toimivat keskenään. Asianajotoimistoympäristössä muiden kuin lakimiesten mielipiteitä ei useinkaan kunnioiteta tai arvosteta, ja usein hyviä ideoita ei oteta huomioon, koska lakimiehet keskittyvät niin paljon virheiden etsimiseen. Eräs asianajotoimiston ylläpitäjä ilmaisi asian näin eräässä blogissa:

Juristit tuntuvat olevan ylpeitä kyvystään repiä alas muiden mielipiteitä. Kun heille esitellään uusi konsepti, sen sijaan, että he yrittäisivät ymmärtää sen arvon, he keskittyvät ehdotuksen yksityiskohtiin etsien merkkejä heikkoudesta. Esimerkkinä voidaan mainita, että asiakkaan ehdotuksessa he hyökkäävät todennäköisemmin kieliopin kimppuun kuin tarkastelevat ehdotetun lähestymistavan strategiaa. Heille huono kielioppi on osoitus huonosta ajattelusta ja siten osoitus siitä, että ehdotetun strategian on oltava väärä. Se, että etsitään tapoja kumota jokainen ehdotus, johtaa siihen, että jokaista ehdotusta vastaan hyökätään ja se hylätään. Tarvitaan vain kaksi tai kolme lakimiestä, ja mikä tahansa idea voidaan repiä kappaleiksi. Tämä ylimielisyyden ja taipumuksen hyökkäämiseen ymmärryksen sijaan yhdistelmä tekee lakimiehistä siis huonoja liikemiehiä.
http://www.geeklawblog.com/2013/01/the-arrogance-of-lawyers-will-it-be.html

Totemipylvään alimpana saattaa olla sopimusasianajaja. Sopimusasianajaja on henkilö, joka ei ole killan jäsen eikä edes maaorja. Sopimuslakimiehellä ei ole kotia firmassa ja sopimuslakimiehen palkka ja työpaikka on epäluotettava. Sopimusasianajajat, avustajat ja muut määräaikaiset työntekijät saattavat päätyä asianajotoimistojen sisällä tehtäviin, joita he eivät koskaan uskonut saavansa valmistumisensa jälkeen. Ilman vakautta he saattavat joutua työskentelemään viikoittain eri paikkakunnalla, ja heille maksetaan näissä tehtävissä selviytymiseen nähden vähemmän kuin optimaalinen palkka. Washington Postin artikkelin The lawyers who are fighting for the same rights as janitors:

The lawyers who are fighting for the same rights as janitors:

Monelle amerikkalaiselle talouselämän toimijalle 25 dollaria tunnilta saattaa tuntua erinomaiselta palkalta. Kun hakataan pois lakiopintojen velkavuorta, se voi kuitenkin olla valitettavan riittämätön.
Tässä tilanteessa ovat kymmenet tuhannet asianajajat, jotka eivät saaneet valmistumisensa jälkeen odottamiaan mukavia yritystyöpaikkoja tai edes sellaista voittoa tavoittelematonta keikkaa, jonka ansiosta heidän velkansa olisi voitu antaa anteeksi. Sen sijaan he ovat freelancereita, jotka työskentelevät keikka keikalta asianajotoimistoille ja henkilöstövuokrausyrityksille.
Viime vuosina heidän palkkansa ovat laskeneet niin alas, että jotkut näistä asianajajista – maailmassa, jossa pitkää työaikaa on pidetty maksuna, joka on maksettava matkalla mukavaan uraan – vaativat samaa ylityösuojaa, josta nauttivat vähittäiskauppojen myyjät ja linja-autonkuljettajat.
He väittävät, että heidän työnsä – kaikkien asiakirjojen läpikäyminen, jotka nousevat esiin oikeudenkäyntien selvittämisvaiheessa – ei tunnu lakimiehen ammatin harjoittamiselta. Se tapahtuu usein hätäisesti vuokratuissa tarkasteluhuoneissa, joissa asianajajat istuvat vierekkäin ja tuijottavat tietokoneen näyttöä poimiakseen jutun kannalta merkityksellisiä palasia. Tietoturvan nimissä työnantajat asettavat usein sääntöjä puhelimen käytöstä, kollegoiden kanssa keskustelemisesta ja ruoan syömisestä.
”Minulle sanottiin, etten voi syödä jogurttia”, sanoo Marc Steier, entinen sopimusasianajaja, joka työskentelee nykyään ammattiliitossa. ”Se on niin häiritsevää – se on ehdotonta piittaamattomuutta. Useimmissa näissä virastoissa työskentelyn todellisuus ylittää sen, mitä useimmat ihmiset pitäisivät ammattimaisena.”

G. MONIPUOLISUUSKYSYMYKSET OIKEUSYHTIÖIDEN HIERARKIASSA
Vaikkakin voi olla kiistanalaista sanoa niin, havaintojeni perusteella ihmisten monimuotoisuus ja osallistavuus lakiasiaintoimistojen ekosysteemissä vähenee sitä mukaa, mitä ylemmäs ketjussa mennään lakiasiaintoimistojen hierarkiassa:

• Kuningas – johtava yhtiökumppani – on todennäköisemmin valkoihoinen uros kuin nainen, värillinen henkilö tai homo.
• Aateliset – Equity Partnerit – ovat paljon, paljon todennäköisemmin valkoisia miehiä kuin naisia, värillisiä henkilöitä tai homoja.
• Ritarit – palkatut osakkaat, lakimiehet ja tulokumppanit – ovat paljon todennäköisemmin valkoihoisia kuin moninaisia tai homoja.
• Killan ammattihenkilöt – kirjanpitohenkilöstö, henkilöstöhenkilöstö ja muut ammattilaiset – ovat paljon todennäköisemmin valkoihoisia kuin moninaisia tai homoja.
• Maaorjat – vahtimestarit, vastaanottovirkailijat ja taukohuoneen henkilökunta – ovat todennäköisemmin erilaisia kuin valkoihoisia.
• Talonpojat – sopimussihteerit, lakimiehet ja asianajajat – ovat todennäköisemmin erilaisia kuin valkoihoisia.

Yksi suurimmista keskustelunaiheista lakiasiaintoimistojen sisäpuolella on moninaisuus, joka vallitsee ritarien, aatelisten ja kuninkaiden keskuudessa. Näistä kolmesta lakimiesluokan ryhmästä ritarit (palkatut osakkaat, asianajajat ja tulokumppanit) ovat yleensä kaikkein monimuotoisimpia. Monimuotoisuus ”ritarien” keskuudessa on ilmeisintä ja yleisintä niiden keskuudessa, jotka palkataan suoraan oikeustieteellisestä korkeakoulusta.
Syy siihen, että asianajotoimistot pystyvät paremmin tekemään monipuolisempia ja osallistavampia palkkauksia aloittelevilla työntekijöillä, on se, että ne tietävät, että suurimmasta osasta aloittelevia työntekijöitä ei koskaan tule aatelisia. Ne voivat jopa tehdä joistakin näistä ritareista ei-osakkaita – mutta he eivät silti ole aatelisia eivätkä omista maata. Asianajotoimisto voi näyttää ulospäin ”monipuoliselta”, vaikka se ei sitä ole. Raportti toisensa jälkeen on todennut, että moninaisuus puuttuu eniten aatelistasolla (equity partner).
Mielenkiintoista on, että asianajotoimistot saattavat jopa nostaa satunnaisen moninaisen aatelisen kuninkaaksi. Itse asiassa niillä harvoilla moninaisilla ritareilla, joista tulee aatelisia, on usein keskimääräistä paremmat mahdollisuudet tulla valituksi kuninkaaksi asianajotoimistoissaan osoittaakseen ulkomaailmalle, että he ovat itse asiassa moninaisia, vaikka he eivät sitä todellisuudessa ehkä olekaan.
Mutta sen enempää moninaisempien aloittelevien ritareiden palkkaaminen kuin satunnaisen moninaisen aatelisen tekeminen kuninkaaksi eivät tosiasiassa muuta amerikkalaisen suuryrityksen perustavaa laatua olevaa, institutionaalista, luokkaperusteista ja epätasa-arvoista luonnetta. Kun katselee ympärilleen keskimääräisessä amerikkalaisessa asianajotoimistossa, näkee tyypillisesti Suuren Olemassaolon Ketjun, joka on siirretty 500 vuotta myöhemmin 2000-luvulle. Kävele suurten kaupunkien amerikkalaisissa lakiasiaintoimistoissa, ja näet eniten monimuotoisuutta alhaalla – maaorjien ja talonpoikien joukossa. Myös kiltojen keskuudessa on paljon monimuotoisuutta. Mutta mitä pidemmälle huipulle mennään, sitä epätodennäköisemmin siellä on monimuotoisuutta. Monimuotoisuuden puute liittyy yleensä luokka- ja roturajoihin. Tavallisessa amerikkalaisessa asianajotoimistossa monimuotoisuuteen liittyviä ongelmia ei ole vain huipulla ja asianajajien keskuudessa, vaan monimuotoisuuteen liittyvät ongelmat läpäisevät koko sen rakenteen ja tavan, jolla se toimii liiketoimintana. Jaottelu, joka saa eri rotuiset ja ihonväriset ihmiset tuntemaan itsensä ulkopuolisiksi asianajotoimistojen asianajajissa, luo myös hätkähdyttäviä luokkaeroja, jotka läpäisevät asianajotoimiston henkilökunnan.

Keskustelusta moninaisuudesta ja osallisuudesta asianajotoimistoissa puuttuu keskustelu luokkaeroista, jotka ovat olemassa ja jotka juontuvat ammatti- ja liike-elämän palveluiden luokkaluokkien olemassaolosta ja näiden luokkaluokkaluokkaluokkaluokkaluokkaluokkien sisällä olevasta alahierarkiasta. Lakiasiaintoimistojen ongelmana ei ole vain se, että erilaiset asianajajat ovat poikkeus eivätkä sääntö – niillä on yhtä lailla perustavanlaatuinen ongelma, että tiettyjä ihmisiä kohdellaan lakiasiaintoimistoissa ylemmän luokan kansalaisina ja toisia alemman luokan kansalaisina. Kuten yhteiskunnassa, ylempi luokka on usein se, joka on vähiten monimuotoinen ja silti vaikutusvaltaisin ja jolla on valta ylläpitää järjestelmää tai muuttaa sitä.
Asianajotoimistot ovat uskomattoman monimutkaisia instituutioita, ja jokaisella jäsenellä on erillinen ja ratkaiseva rooli yrityksen toiminnassa ja kannattavuudessa. Ilman virkailijaa, joka arkistoi kirjelmän ajoissa, nerokkain vetoa yrityksen puolesta -oikeudenkäynti menetettäisiin. Ilman lakimiesapulaista, joka todentaa esitteen, kaikkein hienostunein arvopaperikauppa menisi nurin. Ilman liiketoiminnan kehittämisen ammattilaista, joka varoittaa asiakkaita lakimuutoksista, tärkein asiakas jäisi tuuliajolle. Todellinen monimuotoisuus ja osallisuus alkavat ymmärryksestä, arvostuksesta ja kunnioituksesta – niin henkilökunnan kuin asianajajienkin osalta.
Lisätietoa asianajotoimistojen monimuotoisuudesta löydät moninaisuusresursseistamme.
Lisätietoa monimuotoisuudesta löydät seuraavista artikkeleista:

• Law Firm Diversity: 543>
• Why Upper and Lower Class Attorneys Rarely Succeed in Law Firms: How Race and Class Often Hinder Law Firm Success

Learn more about law firm diversity in this in-depth book:
Law Firm Diversity: How Race, Gender, Age, Social and Economic Divisions Impact the Hiring, Retention and Advancement of Law Firm Attorneys
Seuraavista artikkeleista saat lisätietoa:

• Diversity in the Legal World – The Big Picture
• How Law Firm Websites Influence Retention of Diverse Attorneys
• Can Rethinking the ”Billable Hour” Lead to More Law Firm Gender Equality?
• Where Do Law Firms Stand When It Comes to Gender Equality?
• General Counsels Join Law Firm Diversity Movement: Corporate Clients Use Incentives and Punishment to Inspire Diversity and Inclusion
• Law Firms’ Continued Lack of Diversity: Scholars Provide Insight on Reasons and Solutions
• The Importance of Attracting and Retaining Gay Attorneys
• Why Are So Many Women Reaching the Top of Big Law Firms?
• Top 14 tapaa, joilla asianajotoimistot voivat rekrytoida ja pitää vähemmistöasianajajia
• Vaiheet naiskumppaneiden houkuttelemiseksi ja pitämiseksi
• Oppaa, miten voit saavuttaa suurempaa menestystä asianajotoimistossasi muuttamalla tapaa, jolla palkkaat asianajajia