The Concept of Beauty
Introduction
Käsitteenä kauneutta on ylistetty, kunnioitettu, hylätty ja siitä on kiistelty kautta historian. Sitä on pidetty jonkinlaisena perustavanlaatuisena ominaisuutena, jolla on ollut täydellisyyden konnotaatioita, tai se on rinnastettu totuuteen. Sen on sananlaskun mukaan todettu olevan vain ”ihonalainen” ja olevan ”katsojan silmässä”. Tämänpäiväinen keskustelu on yritys kehittää kauneuden käsite, joka on johdonmukainen ja puolustettavissa. Aloitan määritelmillä ja käsittelen sitten kauneutta eri näkökulmista.
Tentatiivinen määritelmä
Sanakirjoissa kauneuteen viitataan esteettisen nautinnon tai aistien nautinnon antamisena. Mutta koska esteettinen mielihyvä määritellään kauneuden arvostamisesta saatavaksi mielihyväksi, tämä ei auta. ”Aistien nautinto” saattaisi tarkoittaa jotakin sellaista kuin silittelystä tai hieronnasta saatavaa nautintoa, mutta se vaikuttaa riittämättömältä esimerkkinä kauneudesta. Sanakirjat viittaavat kauneuteen myös muodon täydellisyytenä. Mutta mitkä ovat täydellisyyden kriteerit? Kenties erilaisten elementtien tasapainoinen yhdistelmä? Monet asiat, joita pidämme kauniina, eivät kuitenkaan ole täydellisiä eivätkä monimutkaisia. Ranskalainen kirjailija Stendhal kuvaili kauneutta ”onnellisuuden lupaukseksi” ja totesi, että ”kauneutta on yhtä monta tyyliä kuin onnea”. Kauneus näyttää kuitenkin olevan läsnäolo eikä vain lupaus, eikä onnellisuus ole täysin sama asia kuin nautinto.
Tässä on kaksi keksimääni alustavaa määritelmää:
Kauneus on ominaisuus, jonka avulla jokin asia tuottaa jollekin mielihyvää muista syistä kuin henkisestä stimulaatiosta, henkilökohtaisesta hyödystä tai synnynnäisten halujen tyydyttämisestä. Mielihyvän voi herättää jokin asia tai taiteellinen esitys tai toiminta tai ajatus.
tai
Kauneus on ominaisuus, jolla jokin tuottaa jollekulle mielihyvää suoraan älyllisen toiminnan kautta ja riippumatta mistään taka-ajatuksista.
Näihin määritelmiin ei sisälly minkäänlaista kuvausta siitä, minkälaista mielihyvää kauneus tuottaa, eikä myöskään siitä, millä erityisellä aistilla kauneus koetaan. Niissä oletetaan, että kauneuden olemassaolosta päättävät ihailijat. Tämä on sopusoinnussa näkemyksen kanssa, jonka mukaan ”kauneus on katsojan silmässä”, mutta se menee tätä pidemmälle. Se saattaa viitata siihen, että mikään ei ole kaunista tai ei-kaunista, ellei se ole alttiina jollekulle ja/tai ellei joku ajattele sitä.
Määritelmissä hyväksytään, että jokin voi olla kaunista tai ei-kaunista tai ei kaunista eikä ei-kaunista tietylle henkilölle tiettynä ajankohtana. Mutta saman henkilön kohdalla tuomio voi olla toisena ajankohtana erilainen.
Jotkut ihmiset sanoisivat, että he voivat tunnistaa kauneuden ilman, että heidän tarvitsee tuntea mielihyvää tai mitään muuta tunnetta. Heille kauneuden tunnistaminen on aivan sama asia kuin vaikkapa kolmion tunnistaminen. Näen tähän kaksi mahdollista syytä. Ensimmäinen on tottuminen, eli pitkän ja jatkuvan tutustumisen jälkeen jotain miellyttävää voidaan pitää itsestäänselvyytenä ja siitä voi tulla emotionaalisesti neutraalia. Tällöin uudelleen tutustuminen jonkin aikaa kestäneen puutteen jälkeen voi herättää mielihyvän uudelleen.
Jotkut ihmiset saattavat pitää jotakin kauniina, koska monet muut ihmiset pitävät sitä kauniina. Niinpä he pitäisivät siitä enemmän kuin muista asioista, jotka näennäisesti vastaavat sitä, mutta joita ei ole vielä ylistetty.
Määritelmäni saattavat näyttää tekevän kauneudesta liian triviaalia. Usein ihmiset sanovat tuntevansa muitakin tunteita kuin mielihyvää kohdatessaan jotain kaunista. He saattavat tuntea kunnioitusta, tai heillä voi olla ”möykky kurkussa”, tai he saattavat liikuttua kyyneliin asti. Joistakin ihmisistä tulee pakkomielle johonkin, jota he pitävät kauniina. Vaikka tällaisia tunteita ei ehkä aina tietoisesti liitetä nautintoon, jos niitä arvostetaan, niiden voidaan mielestäni silti katsoa muodostavan eräänlaisen nautinnon muodon.
Eivät kaikki nautinnot välttämättä ole esteettisiä. Huumorista saatua mielihyvää ei yleensä sisällytettäisi määritelmään. Huumorin, jota jotkut saattavat ajatella, ettei sitä voi selittää, sanotaan joskus johtuvan nokkelasta tai odottamattomasta seurauksesta tai vastakkainasettelusta (jota saatetaan toisinaan pitää myös kauniina).
Toinen mielihyvän laji, joka on tarkoituksella jätetty määritelmän ulkopuolelle, on jonkin uskotun asian vahvistaminen tai hyvien uutisten välittäminen. Toisenlainen mielihyvä syntyy hermovälittäjäaineiden vaikutuksista vastauksena synnynnäisiin fysiologisiin ja psykologisiin tarpeisiin ja lääkkeistä, jotka jäljittelevät näitä vaikutuksia. Lisäksi on olemassa miellyttäviä refleksireaktioita, jotka johtuvat esimerkiksi ihon silittämisestä.
Mutta tällaiset mielihyvän lajit menevät joskus päällekkäin kauneuden arvostamisesta johtuvan mielihyvän kanssa, kuten kauniin lahjan saamisesta. Ja kun jokin kaunis asia tuottaa mielihyvää myös jostain muusta syystä, arvostus voi lisääntyä vastavuoroisesti. Itse asiassa mitä tahansa näistä muista nautinnon lajeista voidaan kuvata (metaforisesti) kauniiksi. Henkilön koettuun kauneuteen voi vaikuttaa hänen persoonallisuutensa tai seksuaaliset mielleyhtymät tai oletettu fyysinen soveltuvuus ja sopivuus kumppaniksi.
Kauneuden tuottaman mielihyvän lähteet
Uskon, että tunne siitä, että jokin on kaunista, johtuu fysiologisista tai tiedostamattomista psykologisista mieltymyksistä (erotuksena synnynnäisistä vaikuttimista, kuten nälän tyydyttämisestä). Kauneuden tunteet voivat olla synnynnäisiä, esimerkiksi tunteet symmetrian, tasapainon, täydentävyyden tai eleganssin toivottavuudesta. Jotkut ihmiset sanovat, että tietyt tuoksut ja maut, jotka tuottavat heille suurta mielihyvää, ovat kauniita. Tällaisia ovat esimerkiksi kukkien tuoksut tai viinin hienostunut maku ja tuoksu.
Myös esteettinen nautinto saattaa syntyä henkilökohtaisesta assosiaatiosta tuttuihin tärkeisiin elämän osa-alueisiin. Tällaisia assosiaatioita voivat olla:
luonnolliset, esim. kukat, maisemat, ihmiset;
rakennetut, esim. rakennukset, sillat, kuvataideteokset;
asiat, jotka liittyvät menneisiin miellyttäviin tapahtumiin;
asiat, jotka sopivat johonkin opittuun ja hyväksyttyyn kauneuden käsitteeseen;
asiat, jotka ovat uudenlaisia, harvinaisia tai joita nähdään pikemminkin yksittäisinä kuin runsaina (vaikka runsaana, esim, kukkien runsaus voi itsessään olla kaunista).
Siten voimme ajatella, että innovatiivinen arkkitehtuuri tai tuntemattomat maisemat eivät ole kauniita, mutta tutut esimerkit ovat. Federation Square on esimerkki,
Tämä antaa hyvin laajan kauneuden käsitteen, ja voidaan väittää, että jotkin näistä assosiaatioista liittyvät enemmän sentimentaalisuuteen kuin kauneuteen. Sentimentaalisuus merkitsee tunteiden ”liiallista” käyttöä, tässä tapauksessa suuremman mielihyvän saamista kuin mikä näyttäisi olevan tilanteeseen sopivaa. Mutta kuka voi sanoa, milloin nautinto on sopimattoman liiallista? Yhden ihmisen kauneus voi olla toisen mielestä kitschiä.
Mitä pidetään kauniina, vaihtelee ihmisestä toiseen, ja minkä tahansa ihmisen kohdalla se vaihtelee ajasta toiseen. Eri kulttuureilla ja eri aikakausilla on erilaisia yhteisiä käsityksiä siitä, mikä on kaunista ja mikä ei. Muodin muutokset aiheuttavat lyhytaikaisia arvioita siitä, että jokin asia on kaunis, jota aiemmin on saatettu pitää epätavallisena tai rumana. Mutta myös samasta asiasta voi pian tulla vain yleinen. Kauneuden arvioinnissa on siis mukana indoktrinaation elementti.
Kauneus ei ole vain katsojan silmässä, vaan myös kuulijan korvassa, nautiskelijan ja viinin ystävän maussa, peliharrastajan mielessä (shakista jalkapalloon) jne. Niinpä fysiologiset, älylliset ja emotionaaliset erot antavat eri ihmisille erilaiset arvostukset ja siten erilaiset tunteet siitä, mikä on kaunista ja mikä ei.
Kauneudessa näyttää olevan porrastuksia, eli A on kauniimpi kuin B, mutta vähemmän kaunis kuin C. Sellaiset termit kuin sievyys ja viehättävyys viittaavat siihen, että jokin on miellyttävää, mutta ei niinkään ”oikeasti” kaunista”. Kauneuden porrastuksiin liittyy usein mielihyvän vaihteluvälejä. Nämä voivat vaihdella hienoista viineistä taideteoksiin ja auringonlaskuihin.
Joskus jotakin, jota on pidetty kauniina, pilataan sillä, että se on turmeltunut tai raapustettu tai siinä on jokin vika. Olosuhteista ja tuomion antajasta riippuen asia ei ehkä enää olekaan kaunis. Klassinen tapaus, jossa vioittuminen ei pilaa kauneutta, ovat antiikin taideteokset, erityisesti patsaat, jotka ovat menettäneet käden, jalan tai muun lisäkkeen.
Jotkut asiat eivät miellytä heti ensituntumalta, vaan ne vaativat perehtymistä tai jonkinasteista ymmärrystä. Erityisesti visuaaliset, kirjalliset tai musiikilliset taideteokset saattavat vaatia jatkuvaa tutustumista tai selittämistä ennen kuin niiden kauneus tunnistetaan. Tämä pätee myös luonnonympäristön piirteisiin, luonnontieteiden ja matematiikan järjestelmiin ja peleihin.
Selkeys, rumuus ja kauneus?
Termiä selkokielisyys käytetään toisinaan hyväksyvästi, esimerkiksi selkokielen käyttäminen epäselvän tai mahtipontisen kielen sijasta. Tässä konnotaatiossa yksinkertaisuudella on eleganssin ominaisuuksia. Yksinkertaisuus voi tarkoittaa myös piirteiden puutetta, kuten tavallinen paperiarkki – ei viivoja, ei koristeita, ei minkäänlaisia merkintöjä. Termiä käytetään myös tarkoittamaan lievän kriittisesti pelkkää kauneuden puutetta, kuten silloin, kun naisen tai rakennuksen jne. sanotaan olevan tavallinen, eli ei kaunis tai edes kaunis tai houkutteleva, mutta ei myöskään ruma. Itse asiassa yksinkertaisuutta pidetään aina eri asiana kuin rumuutta. Mutta yhden ihmisen tuomio yksinkertaisuudesta voi olla jonkun toisen tuomio tyylikkyydestä, kauneudesta tai rumuudesta. Tavallisuus voi tarkoittaa myös tavallisuutta, yleisyyttä.
Tämä viittaa siihen, että esineen käyttö voi tehdä siitä vähemmän kauniin. Monet yleisessä käytössä olevat esineet ovat muodoltaan tyylikkäitä, mutta niiden tyylikkyys jätetään huomiotta tai hylätään. Klassisia esimerkkejä ovat ruokailuvälineet ja muut käyttöesineet. Mutta jos arkeologi löytäisi yhden tällaisen esineen, ja varsinkin jos sen käyttötarkoitusta ei tunnistettaisi, sitä voitaisiin helposti pitää kauniina.
Jos jotain pidetään kauniina, sitä pidetään myös erityisenä ja tavallisesta poikkeavana. Jonkin alun perin kauniina pidetyn asian laajan kopion löytäminen vie välittömästi sen kauneuden, ja se saattaa silloin vaikuttaa tavalliselta tai tavallista pahemmalta. Klassinen moderni esimerkki tästä (ja modernilla tarkoitan muinaisesta eroavaa) on ranskalaisen taidemaalarin ja kuvanveistäjän Marcel Duchampin New Yorkissa vuonna 1917 esittelemä ”veistos” nimeltä Fountain. Tämä yksittäinen elegantti taideteos oli itse asiassa massatuotettu posliininen pisuaari, joka oli aseteltu tasaiseksi taidegallerian lattialle niin, että sen alkuperäistä identiteettiä ei heti tunnistettu.
Komeutta pidetään yleensä kauneuden vastakohtana, mutta asia ei ole näin yksinkertainen. Rumuus voidaan nähdä asioissa, jotka ovat epäsointuisia, sekä kirjaimellisesti että kuvainnollisesti, tai jotka ovat toimimattomia tai epämuodostuneita. Sitä voidaan liittää myös asioihin, jotka uhkaavat, pelottavat tai ovat vastoin sisäisiä tunteita tai vakaumuksia. Puhumme rumasta haavasta, luultavasti jonkin verran itsetutkiskellen. Joissakin näistä tapauksista termi ruma on menettänyt esteettisen merkityksensä. Vaikka saattaisimme kutsua hajua kauniiksi, olisi kuitenkin epätavallista kuvata hajua, josta emme pidä, rumaksi. Tässä tapauksessa kauneuden vastakohta ilmaistaan käyttämällä erilaisia voimakkaasti tunteita herättäviä sanoja, kuten inhottava, mätä tai kirjaimellisemmin haiseva. Kussakin tapauksessa arvio siitä, että jokin on ruma, on kuitenkin subjektiivinen.
Mielenkiintoinen esimerkki rumuuden ja kauneuden subjektiivisesta luonteesta liittyy ääniin, joista osaa pidetään kauniina, kuten musiikkia. Länsimaisen musiikin historia havainnollistaa ihmisten asenteiden muuttumista. Ääniyhdistelmät, joita ennen pidettiin epäsointuisina ja siksi rumina, hyväksyttiin vähitellen sointuina ja siksi haluttavina. Tämä meni niin pitkälle, että 1900-luvulla tavallisista diskordioista tuli niin kesyjä, että joihinkin genreihin kehitettiin ”särölaatikko”, lähinnä sähkökitaroita varten. Hi-fi-musiikin harrastajat sen sijaan pyrkivät suurella vaivalla poistamaan jokaisen kuultavissa olevan särön jäljen. Lyhytaikainen vastine tälle on se, että ensivaikutelma voi olla, että jokin asia on ruma, mutta lähempää tutustuessa siitä tulee hankittu maku.
Kahdennen vuosisadan maalaustaiteessa on vastaavia esimerkkejä epäsointuisuudesta; fauvistien värisävyt ja kubistien vääristyneet muodot. Niille, jotka väittävät ymmärtävänsä näitä ilmaisutapoja, ne eivät ole rumia, vaan oikeutettuja ja usein kauniita.
Vihaajat pitävät usein ihmisiä tai asioita, joita vihataan, rumina riippumatta siitä, voidaanko niitä muuten pitää viehättävinä tai kauniina.
Kauneuden käsite perustuu nautintoon. Voiko joku siis saada mielihyvää jostain, jota hän pitää rumana? Vai voiko hän saada samanaikaisesti sekä mielihyvää että tyytymättömyyttä? Ehkä masokisti voisi saada molempia samaan aikaan, mutta tässä voi olla sekaannus kivun ja epämiellyttävyyden välillä.
Jos joku voi aidosti pitää jotakin asiaa rumana mutta saada nautintoa sen rumuudesta, diskreditoiko se kauneuden määritelmän (tai minun rumuuden käsitteeni), vai voiko jokin asia olla samanaikaisesti sekä ruma että kaunis? Klassisia tapauksia ovat keskiaikaisten rakennusten gargoylet ja vastenmielisiä kohtauksia esittävät maalaukset.
Voiko rumuus lisätä kauneutta vastakkainasettelun avulla? On olemassa taru kauniista naisista, jotka menevät ulos ”rumien” eläinten, kuten apinoiden, seurassa, jotta he näyttäisivät vielä kauniimmilta. Tällaisen yrityksen onnistuminen riippuu varmasti katsojan herkkyydestä. (Toinen apina saattaisi ajatella, että se saisi apinan näyttämään kauniimmalta?)
Erilainen ja yleinen vastakkainasettelun tyyppi on peräkkäinen. Se on sitä, kun musiikkikohta luo jonkinlaista ”jännitettä” ja ”palaa sitten takaisin sinne, mistä se alkoi”, jolloin jännite purkautuu ja tuottaa mielihyvää. Jännityksen ja helpotuksen tunteet näyttävät tulevan jostain synnynnäisestä tuntemuksesta, joka liittyy äänisekvenssien yhteensopivuuteen.
Vaikka samalla tavalla jonkin sellaisen elementin, jota itsessään pidetään pahanhajuisena, voi lisätä ”pyöristämään” tai täydentämään ja siten tehostamaan makealta tuoksuvaa hajuvettä. (Satun pitämään tietyn durian-nimisen hedelmän mausta ja tuoksusta.)
Muoti
Vaikka jokaisella ihmisellä on oma käsityksensä siitä, mikä on kaunista ja mikä ei, on olemassa joitakin asioita, joiden kauneudesta ollaan yleisesti samaa mieltä tietyssä yhteisössä tiettynä ajankohtana, mutta jotka ovat erilaisia eri yhteisöissä ja eri aikoina. Yksi tällainen asia on vaatetus, erityisesti, mutta ei yksinomaan, naisten vaatetus. Suosittu tyyli on muodissa, ja se on kaunis. Äskettäin hylätty tyyli on nyt tavallinen, ja kun seuraava tyyli alkaa paljastua, sitä saatetaan aluksi pitää rumana. Ja tämä on muotia. Mutta joskus muoti itsessään muuttuu epämuodikkaaksi tai jakautuu kahteen tai useampaan eri tyyliin.
Mutta olipa nykyinen muoti mikä tahansa, tulee aina olemaan ihmisiä, jotka eivät pidä siitä tai ole sen mukaisia.
Eikä muoti rajoitu vain vaatteisiin: se voi koskea taidetta, arkkitehtuuria, musiikkia ja muita kulttuurin osa-alueita. Se, kuinka paljon muoti liittyy kauneuteen ja kuinka paljon laumavaistoon, on mielipidekysymys.
Henkilökohtainen kauneus
Yksittäisiä ihmisiä pidetään kauniina, ja kauneuskäsityksissä on henkilökohtaisia arvioita ja muotia sekä kulttuurisia/alueellisia eroja. Mutta on olemassa myös joitakin yhtenäisiä yleisiä kriteerejä. Nämä liittyvät oletettuihin terveyden ja hedelmällisyyden merkkeihin.
Kasvot ja vartalot ovat siis kauniimpia symmetrisinä kuin epäsymmetrisinä. Kasvojen väri on tekijä, mutta sitä mutkistavat muun muassa tietyn ”rodullisen” ryhmän luonnollinen ihonväri sekä rusketukseen ja meikkiin liittyvät nykymuodit. Joissakin kulttuureissa naisellisuuden indikaattorit, kuten silmien ja huulten koko (suuremmat) sekä kulmakarvojen, nenän ja leuan koko (pienemmät), vaikuttavat siihen, että naista pidetään kauniimpana. Itse asiassa kunkin piirteen erojen liioitteleminen niin, että ne näyttävät lähes epänormaalilta, vahvistaa käsitystä entisestään. Maskuliinisen näköiset piirteet, suurempi leuka, kulmaharjut ja kulmakarvat, saattavat saada miehet näyttämään komeammilta. Mutta kun liioittelusta tulee enemmän kuin vähäistä, vaikutus muuttuu nopeasti absurdiksi tai rumaksi. Mutta kuten monet muutkin asiat, yksityiskohdat muuttuvat muodin myötä. Muita henkilökohtaisen kauneuden kriteerejä ovat sosiaaliluokka, maine ja varallisuus.
Objektiivinen kauneus
Joissakin filosofisissa ja runollisissa perinteissä kauneutta pidetään itse asian luontaisena ominaisuutena, joka on riippumaton ihmisen arvostelukyvystä. Tämä sisältyy Platonin ideaalimuotojen käsitteeseen.
Se on myös romanttinen ajatus, joka on ilmaistu esimerkiksi John Keatsin runoudessa:
Kauneus on ikuista iloa:
Sen ihanuus lisääntyy; se ei koskaan
Mene olemattomuuteen;…..kohdasta Endymion
ja
”Kauneus on totuus, totuus kauneus” – se on kaikki
, mitä te tiedätte maan päällä, ja kaikki, mitä teidän tarvitsee tietää.” Oodista ”Kreikkalaiselle uurnahyllylle”
Tämä tekisi kauneudesta luonnostaan objektiivista, ei subjektiivista. Mitkä voisivat olla objektiivisen kauneuden kriteerit? Niiden pitäisi olla ominaisuuksia, joita me subjektiivisesti pidämme kauneutena, kuten eleganssia tai tasapainoa jne.
Elegantiuden näkökohta on sopusoinnussa Michelangelolle liitetyn lausuman kanssa: ”Kauneus on turhanpuhdistusta.”
Siten määritelmä, jossa kauneuden kriteerinä on tyylikkyys, voisi olla:
(Objektiivinen) Kauneus on maksimaalisen taloudellisuuden eli tyylikkyyden onnistunutta käyttöä objektissa, ideassa tai objektien tai ideoiden järjestelmässä.
Voisimme antaa erilliset määritelmät kullekin kriteerille eli kullekin objektiivisen kauneuden lajille tai sisällyttää kaikki kriteerit yhteen määritelmään.
Mutta kuten aiemmin sanoin, ihmiset eivät ole subjektiivisesti samaa mieltä siitä, mikä on kaunista. He eivät ole samaa mieltä edes silloin, kun he luulevat olevansa objektiivisia. Tämä johtuu siitä, että he eivät ole samaa mieltä siitä, mikä on tyylikästä jne. Niinpä jotkut ihmiset tunnistavat ”todellisen” kauneuden, kun he näkevät tai kuulevat sen, ja toiset ihmiset ovat eri mieltä.
Kuka siis päättää ja määrittelee, mitkä ovat ne objektiiviset kriteerit tyylikkyydelle, tasapainolle jne., joiden täytyy olla yleismaailmallisia?
Ylemaailmallisia subjektiivisia kriteerejä ei tietenkään ole olemassa. Subjektiiviset mielipide-erot ovat seurausta erilaisista yksilöllisistä psykologisista, kokemuksellisista ja fysiologisista eroista. Jotkut ihmiset ovat arkoja ja jotkut uhkarohkeita, ja tämä sekä heidän vaistomaiset mieltymyksensä vaikuttavat siihen, mitä he pitävät kauniina tai rumana. Joillakin ihmisillä on mukavia, surullisia tai katkeria muistoja, jotka vaikuttavat heidän reaktioihinsa. Jotkut ihmiset eivät pysty havaitsemaan tiettyjä värejä, hajuja tai makuja, joita useimmat muut pystyvät havaitsemaan. Joillakin on synestesia.
Käsityksemme jonkin asian objektiivisista ominaisuuksista riippuvat siitä, miten silmämme ja muut aistinelimemme reagoivat siihen. Visuaalisessa havaitsemisessa on monia temppuja, joissa yksi katsoja näkee yhden asian, kun taas toinen näkee jotain muuta. Se, mitä hahmotamme väreiksi, riippuu siitä pienestä alueesta valtavasta säteilyn spektristä, jonka voimme nähdä ja jota kutsumme valoksi. Värisokeilla ihmisillä ja monilla ei-inhimillisillä lajeilla on erilainen värin havaitseminen, mikä antaa heille erilaisen käsityksen näkemänsä asian objektiivisista ominaisuuksista.
Tämä siis sulkee pois kaikki subjektiiviset kriteerit mahdollisina kriteereinä objektiiviselle kauneudelle, joka on itse asiassa, ei sitä arvioivassa ihmisessä.
Onko olemassa mitään todella objektiivisia kauneuden kriteerejä? Yksi mahdollinen objektiivinen kriteeri, jota on ehdotettu, on ”kultainen leikkaus”. Se on ”kultaisen” suorakulmion pituuden ja leveyden ”ihanteellinen” suhde. Tässä ihanteellisessa suorakulmiossa pituuden ja leveyden suhde on sama kuin pituuden plus leveyden suhde pituuteen. Tämä suhde on hieman alle 1,62. Kun maalausten tai maalausten merkittävien osien mittasuhteet ovat lähellä tätä arvoa, niiden väitetään olevan kauniimpia.
Mittaukset ovat osoittaneet, että suurin piirtein kultaisen leikkauksen mukaisia muotoja esiintyy usein taide- ja arkkitehtuuriteoksissa, joita pidetään yleisesti kauniina. Niitä ei kuitenkaan esiinny aina, ja ne ovat useimmiten vain suunnilleen lähellä kultaista leikkausta.
Yhtä lailla on väitetty, että fraktaalirakenteen omaaminen antaa luontaista kauneutta, kuten esimerkiksi Jackson Pollockin maalauksissa. (Se, onko hänen maalauksissaan todella fraktaalirakenne, on kiistanalainen kysymys.)
Toinen mahdollinen kriteeri on ajatus siitä, että käsin piirretty muoto on luonnostaan kauniimpi kuin matemaattisesti johdettu muoto.
Yksi ”kvasikriteeriksi” saattaisi muodostua taideteoksen tekijyys: onko se ”aito” vai pelkkä kopio? Joskus sitä on vaikea sanoa, eivätkä väitetyt asiantuntijat useinkaan pääse yksimielisyyteen. Mutta se on outo kauneuskäsitys.
On vaikea nähdä, miten mikään näistä kriteereistä liittyy objektiiviseen kauneuteen, mutta ne saattavat selittää joitakin subjektiivisen kauneuden piirteitä. Ne näyttävät olevan riippuvaisia ihmisen mieltymyksistä, joista osa saattaa olla synnynnäisiä. Synnynnäistä tai ei, minusta näyttää siltä, että kauneus juontuu ihmisen ihailijan ominaisuuksista, ei itse kauneuden kohteen jostakin erityisestä ominaisuudesta.
Ja tämä tuo meidät takaisin ajatukseen, että kauneus on katsojan mielessä, ja se on päässyt jokaisen ihmisen mieleen siellä hänen fysiologiansa, persoonallisuutensa ja elämänkokemustensa seurauksena.
Jotkut ihmiset saattaisivat sanoakin, että kauneuden synnynnäisen laadun käsittää sielu, erotuksena älystä tai tunteista. Mutta suuri moninaisuus siinä, mitä pidetään ja mitä ei pidetä kauniina, viittaa siihen, että sielu ei ole yhtä subjektiivinen kuin mieli.
Jos kauneudelle olisi olemassa objektiivinen kriteeri, pitäisikö olla sellainen myös rumuudelle ja yksinkertaisuudelle? Rumuus voisi olla ”kauneutta antavan elementin vastakohta”. Mutta pelkkä tyylikkyyden tai tasapainon puuttuminen tai vastakohta ei sinänsä olisi välttämättä rumaa. Rumuus on aivan yhtä subjektiivista kuin kauneus.
Entä yksinkertaisuus? Jos tasapaksuus on minkään piirteen puuttumista tai piirteiden moninaisuuden puuttumista, silloin tasapaksuus olisi todella objektiivista. Ehkä Keats olisi voinut kirjoittaa: A thing of plainness is a joy forever, or maybe is boring forever. Tuntuu oudolta, että tasaisuus voisi olla objektiivista mutta kauneus ja rumuus eivät.
Onko kauneus hyvä?
Kauneutta pidetään yleensä hyvänä asiana. Ihmiset näkevät paljon vaivaa ja kuluja kokiakseen sen, omatakseen sen ja tullakseen sen inhimillisiksi esikuviksi. Kauniiden asioiden hallussapidon tai niiden helpon saatavuuden ajatellaan yleensä parantavan elämänlaatua. Tämä ei kuitenkaan estä sitä, että kauneutta pidetään jonkin ajan kuluttua itsestäänselvyytenä, aivan kuten varallisuutta, etuoikeuksia ja terveyttä pidetään itsestäänselvyyksinä. Mutta kuten näissä muissakin tapauksissa, kauneuden saatavuuden menettämistä pidetään yleensä merkittävänä menetyksenä. Kauneuden tai komeuden ajatellaan yleensä olevan etu monilla elämän osa-alueilla, kuten kumppanin saamisessa ja halutun työpaikan saamisessa. Itsensä pitäminen rumana voi olla traumaattista, kuten anorektikoilla, jotka luulevat olevansa liian lihavia.
Joskus henkilökohtaisen kauneuden hallussapidosta ajatellaan olevan haittaa samalla tavalla kuin rahan tai korujen omistamisesta voi olla haittaa, kun se johtaa aiheettomaan itsetyytyväisyyteen tai kateuteen tai kun se menetetään tai varastetaan.
Joidenkin asioiden, kuten tiettyjen eläinten tai kasvien, luonnonympäristön osien sanotaan olevan liian kauniita muutettaviksi tai vahingoitettaviksi, kun taas muille lajitovereilleen ei anneta tätä etuoikeutta. Ihmiset, joilla on muita erityisiä motiiveja, saattavat asettaa tällaisen kauneuden alemmalle sijalle. Vertailevat arvot yhteisön sisällä aiheuttavat usein paljon ristiriitoja.
Mutta koska käsitys kauneudesta vaihtelee ihmisestä toiseen, kulttuurista toiseen ja ajasta toiseen, se, missä määrin kauneus on hyvää tai huonoa, on aina riippuvainen henkilökohtaisesta mausta ja muodista.
Epilogi
Tämä herättää yhden viimeisen kysymyksen. Miksi meillä kaikilla näyttää olevan kokemus kauneudesta? Miksi meillä on juuri tämänkaltaista nautintoa? Vaikuttaa järkevältä ajatella, että syömisen, seksin, seurustelun ja menestymisen nautinnot ovat kaikki tärkeitä selviytymisemme ja hyvinvointimme kannalta.
Kaikenlaisten nautintojen tunteminen näyttää olevan riippuvainen tietyistä hormoneista, jotka vaikuttavat aivojen tiettyihin osiin. Kauneus ei siis näyttäisi olevan vain mielessä, vaan se on kehittynyt sisäänrakennetuksi.
Jättän teidät pohtimaan, miten tämä on voinut tapahtua.
Presentation to The Philosophy Forum, Sunday May 7, 2017