Kontrola sądowa
Kontrola sądowa, uprawnienie sądów danego kraju do badania działań władzy ustawodawczej, wykonawczej i administracyjnej rządu oraz do ustalania, czy takie działania są zgodne z konstytucją. Działania ocenione jako niezgodne są uznawane za niekonstytucyjne, a zatem nieważne. Instytucja kontroli sądowej w tym sensie zależy od istnienia spisanej konstytucji.
Konwencjonalne użycie terminu judicial review może być bardziej precyzyjnie opisane jako „przegląd konstytucyjny”, ponieważ istnieje również długa praktyka sądowej kontroli działań agencji administracyjnych, które wymagają ani że sądy mają prawo do uznania tych działań za niekonstytucyjne, ani że kraj ma spisaną konstytucję. Taka „kontrola administracyjna” ocenia rzekomo wątpliwe działania administratorów pod kątem standardów racjonalności i nadużycia swobody decyzyjnej. Kiedy sądy uznają zakwestionowane działania administracji za nieracjonalne lub zawierające nadużycie uprawnień dyskrecjonalnych, działania te zostają uznane za nieważne, podobnie jak działania uznane za niezgodne z wymogami konstytucyjnymi, kiedy sądy sprawują kontrolę sądową w konwencjonalnym lub konstytucyjnym sensie.
Niezależnie od tego, czy sąd jest uprawniony do uznania działań agencji rządowych za niekonstytucyjne, czy też nie, może osiągnąć ten sam efekt poprzez sprawowanie „pośredniej” kontroli sądowej. W takich przypadkach sąd orzeka, że zakwestionowana reguła lub działanie nie mogły być zamierzone przez ustawodawcę, ponieważ są one niezgodne z innymi przepisami lub ustalonymi zasadami prawnymi.
Zwykle uważa się, że konstytucyjna kontrola sądowa rozpoczęła się od stwierdzenia przez Johna Marshalla, czwartego naczelnego sędziego Stanów Zjednoczonych (1801-35), w sprawie Marbury przeciwko Madisonowi (1803), że Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych miał prawo unieważnić ustawodawstwo uchwalone przez Kongres. Nie było jednak wyraźnego uzasadnienia dla twierdzenia Marshalla o uprawnieniach kontroli sądowej w samym tekście Konstytucji Stanów Zjednoczonych; jego sukces opierał się ostatecznie na własnym orzeczeniu Sądu Najwyższego oraz na braku skutecznego politycznego sprzeciwu wobec niego.
North Wind Picture Archives
Konstytucyjna kontrola sądowa występuje w kilku formach. W krajach, które stosują praktykę amerykańską (np. Kenia i Nowa Zelandia), kontrola sądowa może być wykonywana tylko w konkretnych sprawach lub kontrowersjach i tylko po fakcie – tzn. tylko obowiązujące prawa lub działania, które już miały miejsce, mogą być uznane za niekonstytucyjne, a następnie tylko wtedy, gdy dotyczą konkretnego sporu między stronami. We Francji kontrola sądowa musi odbywać się w sposób abstrakcyjny (tj. przy braku rzeczywistej sprawy lub kontrowersji) i przed promulgacją (tj. zanim zakwestionowane prawo wejdzie w życie). W innych krajach (np. w Austrii, Niemczech, Korei Południowej i Hiszpanii) sądy mogą sprawować kontrolę sądową dopiero po wejściu ustawy w życie, choć mogą to czynić zarówno w sposób abstrakcyjny, jak i w konkretnych przypadkach. Systemy konstytucyjnej kontroli sądowej różnią się także pod względem zakresu, w jakim pozwalają sądom na jej sprawowanie. Na przykład w Stanach Zjednoczonych wszystkie sądy są uprawnione do rozpatrywania skarg dotyczących niekonstytucyjności, ale w niektórych krajach (np. we Francji, Niemczech, Nowej Zelandii i RPA) tylko wyspecjalizowane sądy konstytucyjne mogą rozpatrywać takie skargi.
Wiele konstytucji opracowanych w Europie i Azji po II wojnie światowej zawierało kontrolę sądową w różnych formach. Na przykład we Francji, gdzie Cour de Cassation (najwyższy sąd apelacyjny w sprawach karnych i cywilnych) nie ma uprawnień do kontroli sądowej, utworzono Radę Konstytucyjną (Conseil Constitutionnel) o mieszanym charakterze sądowniczo-legislacyjnym; Niemcy, Włochy i Korea Południowa utworzyły specjalne sądy konstytucyjne; a Indie, Japonia i Pakistan powołały sądy najwyższe do sprawowania kontroli sądowej w sposób powszechnie stosowany w Stanach Zjednoczonych i Brytyjskiej Wspólnocie Narodów.
Nitot
Po II wojnie światowej wiele krajów odczuwało silną presję na przyjęcie kontroli sądowej, co było wynikiem wpływu amerykańskich idei konstytucyjnych – w szczególności idei, że system konstytucyjnych kontroli i równowagi jest niezbędnym elementem demokratycznego rządu. Niektórzy obserwatorzy doszli do wniosku, że koncentracja władzy rządowej w egzekutywie, w znacznym stopniu niekontrolowanej przez inne agendy rządowe, przyczyniła się do powstania reżimów totalitarnych w Niemczech i Japonii w okresie między I a II wojną światową. Choć przed II wojną światową kontrola sądowa była stosunkowo rzadka, na początku XXI wieku ponad 100 krajów wprowadziło ją do swoich konstytucji. (Liczba ta nie obejmuje Stanów Zjednoczonych, których konstytucja nadal nie zawiera żadnej wzmianki o tej praktyce.)
.