Revisão judicial

admin 0 Comments Articles

Revisão judicial

Revisão judicial, poder dos tribunais de um país para examinar as ações dos braços legislativo, executivo e administrativo do governo e determinar se tais ações são consistentes com a constituição. As ações julgadas inconsistentes são declaradas inconstitucionais e, portanto, nulas e sem efeito. A instituição da revisão judicial neste sentido depende da existência de uma constituição escrita.

Ler mais sobre este tópico

lei constitucional: Revisão judicial

> Os primeiros exemplos de constituições escritas vieram dos Estados Unidos. Os Estados Unidos também deram ao mundo uma instituição que se tornou…

O uso convencional do termo revisão judicial poderia ser descrito mais precisamente como “revisão constitucional”, porque também existe uma longa prática de revisão judicial das ações dos órgãos administrativos que não exigem que os tribunais tenham o poder de declarar essas ações inconstitucionais ou que o país tenha uma constituição escrita. Essa “revisão administrativa” avalia as ações alegadamente questionáveis dos administradores contra os padrões de razoabilidade e abuso de discrição. Quando os tribunais decidem que as ações administrativas contestadas não são razoáveis ou envolvem abusos de discrição, essas ações são declaradas nulas, assim como as ações que são julgadas inconsistentes com os requisitos constitucionais quando os tribunais exercem a revisão judicial no sentido convencional ou constitucional.

Se um tribunal tem ou não o poder de declarar inconstitucionais os atos dos órgãos governamentais, pode alcançar o mesmo efeito exercendo a revisão judicial “indireta”. Nesses casos, o tribunal declara que uma regra ou ação contestada não poderia ter sido pretendida pelo legislador por ser inconsistente com algumas outras leis ou princípios legais estabelecidos.

A revisão judicial constitucional é geralmente considerada como tendo começado com a afirmação de John Marshall, quarto chefe de justiça dos Estados Unidos (1801-35), em Marbury v. Madison (1803), de que a Suprema Corte dos Estados Unidos tinha o poder de invalidar a legislação promulgada pelo Congresso. No entanto, não havia um mandado expresso para a afirmação de Marshall do poder de revisão judicial no texto real da Constituição dos Estados Unidos; seu sucesso acabou se baseando na própria decisão da Suprema Corte, mais a ausência de um desafio político efetivo para ela.

Abter uma assinatura Britannica Premium e ter acesso a conteúdo exclusivo. Assine Agora

Existe revisão judicial constitucional em várias formas. Em países que seguem a prática dos EUA (por exemplo, Quênia e Nova Zelândia), a revisão judicial só pode ser exercida em casos concretos ou controvérsias e somente após o fato – ou seja, somente leis que estão em vigor ou ações que já ocorreram podem ser consideradas inconstitucionais, e então somente quando envolvem uma disputa específica entre litigantes. Na França, a revisão judicial deve ocorrer em abstrato (ou seja, na ausência de um caso ou controvérsia real) e antes da promulgação (ou seja, antes que uma lei contestada tenha entrado em vigor). Em outros países (por exemplo, Áustria, Alemanha, Coréia do Sul e Espanha) os tribunais só podem exercer a revisão judicial após a entrada em vigor de uma lei, embora possam fazê-lo tanto no abstrato quanto em casos concretos. Os sistemas de revisão judicial constitucional também diferem na medida em que permitem que os tribunais a exerçam. Por exemplo, nos Estados Unidos todos os tribunais têm o poder de entreter reclamações de inconstitucionalidade, mas em alguns países (por exemplo, França, Alemanha, Nova Zelândia e África do Sul) apenas tribunais constitucionais especializados podem ouvir tais reclamações.

Um número de constituições redigidas na Europa e na Ásia após a Segunda Guerra Mundial incorporou a revisão judicial de várias formas. Por exemplo, na França, onde o Cour de Cassation (o mais alto tribunal de recurso criminal e civil) não tem poder de revisão judicial, foi estabelecido um conselho constitucional (Conseil Constitutionnel) de caráter jurídico-legislativo misto; Alemanha, Itália e Coréia do Sul criaram tribunais constitucionais especiais; e Índia, Japão e Paquistão criaram tribunais supremos para exercer a revisão judicial da forma geralmente usada nos Estados Unidos e na Comunidade Britânica.

Após a Segunda Guerra Mundial, muitos países sentiram forte pressão para adotar a revisão judicial, resultado da influência das idéias constitucionais dos EUA – particularmente a idéia de que um sistema de controle e equilíbrio constitucional é um elemento essencial do governo democrático. Alguns observadores concluíram que a concentração do poder governamental no executivo, substancialmente descontrolada por outras agências do governo, contribuiu para a ascensão de regimes totalitários na Alemanha e no Japão na era entre a Primeira e a Segunda Guerra Mundial. Embora a revisão judicial tivesse sido relativamente incomum antes da Segunda Guerra Mundial, no início do século 21 mais de 100 países haviam incorporado especificamente a revisão judicial em suas constituições. (Este número não inclui os Estados Unidos, cuja constituição ainda não inclui qualquer menção à prática.)