Begreppet skönhet
Introduktion
Som begrepp har skönhet hyllats, vördats, avfärdats och diskuterats genom historien. Det har betraktats som någon grundläggande egenskap med konnotationer av perfektion, eller likställts med sanning. Det har förklarats, i ett ordspråk, att det bara är ”skin deep” och att det är ”in the eye of the beholder”. Dagens diskussion är ett försök att utveckla ett begrepp om skönhet som är sammanhängande och försvarbart. Jag kommer att börja med definitioner och sedan diskutera skönhet ur olika synvinklar.
En preliminär definition
I ordböcker hänvisas till skönhet som att ge estetisk njutning eller njutning för sinnena. Men eftersom estetisk njutning definieras som njutning som härrör från uppskattning av skönhet hjälper detta inte. ”Sinnenas njutning” skulle kunna innebära något som njutningen av att bli smekt eller masserad, men detta verkar otillräckligt som ett exempel på skönhet. Ordböcker hänvisar också till skönhet som formfulländning. Men vilka är kriterierna för perfektion? Något som en balanserad kombination av olika element, kanske? Men många saker som vi betraktar som vackra är varken perfekta eller komplexa. Den franske författaren Stendhal beskrev skönhet som ”ett löfte om lycka” och kommenterade att ”det finns lika många skönhetsstilar som det finns olika typer av lycka”. Men skönhet verkar vara en närvaro och inte bara ett löfte, och lycka är inte helt och hållet detsamma som njutning.
Här är två preliminära definitioner som jag har kokat ihop:
Skönhet är den egenskap genom vilken något ger njutning åt någon av andra skäl än mental stimulans, personlig vinning eller tillfredsställelse av inneboende drifter. Nöjet kan väckas av en sak, en konstnärlig framställning, en handling eller en idé.
eller
Skönhet är den egenskap genom vilken något ger någon njutning direkt genom intellektet och oberoende av alla andra överväganden.
Dessa definitioner innehåller ingen beskrivning av vilken typ av njutning som skönhet ger, och inte heller av det särskilda sinne genom vilket skönheten upplevs. De utgår från att förekomsten av skönhet avgörs av beundrare. Detta stämmer överens med uppfattningen att ”skönhet ligger i betraktarens öga”, men det går längre än så. Det kan innebära att ingenting är vackert eller inte vackert om det inte exponeras för någon och/eller om någon tänker på det.
De definitioner accepterar att något kan vara vackert, eller inte vackert, eller varken vackert eller inte vackert, för en viss person vid en viss tidpunkt. Men för samma person kan bedömningen vara annorlunda vid en annan tidpunkt.
En del människor skulle säga att de kan känna igen skönhet utan att behöva känna njutning eller någon annan känsla. För dem är att känna igen skönhet precis samma sak som att känna igen till exempel en triangel. Jag kan se två möjliga orsaker till detta. Den första är vantrivsel, det vill säga att efter lång och kontinuerlig bekantskap kan något tilltalande tas för givet och bli känslomässigt neutralt. I detta fall kan en ny bekantskap efter en period av brist på kunskap väcka glädjen till liv igen.
Vissa människor kan betrakta något som vackert för att många andra människor betraktar det som vackert. Så de skulle tycka mer om det än andra saker som till synes är likvärdiga med det men som ännu inte har prisats.
Mina definitioner kan tyckas göra skönhet alltför trivial. Ofta säger människor att de känner andra känslor än njutning när de möter något vackert. De kan känna vördnad, få ”en klump i halsen” eller bli rörda till tårar. Vissa människor blir besatta av något som de anser vara vackert. Även om sådana känslor kanske inte alltid medvetet förknippas med njutning, om de värderas, anser jag att de ändå kan anses utgöra en form av njutning.
Inte alla njutningar är nödvändigtvis estetiska. Den njutning som härrör från humor skulle vanligtvis inte ingå i definitionen. Humor, som vissa människor kanske anser inte kan förklaras, sägs ibland härröra från en smart eller oväntad konsekvens eller juxtaposition (som ibland också kan anses vara vacker).
En annan typ av njutning, som avsiktligt utesluts i definitionen, är bekräftelse av något som man tror på, eller leverans av goda nyheter. En annan typ av njutning kommer från effekterna av neurotransmittorer som svar på medfödda fysiologiska och psykologiska behov, och från droger som efterliknar dessa effekter. Det finns också de behagliga reflexreaktionerna på sådant som att stryka över huden.
Men dessa typer av njutning kommer ibland att överlappa med njutning från uppskattning av skönhet, t.ex. när man tar emot en vacker gåva. Och när något vackert också ger njutning av någon av dessa andra anledningar kan det ske en ömsesidig förstärkning av uppskattningen. Alla dessa andra typer av njutning kan i själva verket beskrivas (metaforiskt) som vackra. Den upplevda skönheten hos en person kan påverkas av dennes personlighet, eller sexuella konnotationer, eller förmodad fysisk lämplighet och lämplighet som partner.
Källor till skönhetens njutning
Jag tror att känslan av att något är vackert uppstår på grund av fysiologiska eller omedvetna psykologiska preferenser (till skillnad från medfödda drivkrafter, som till exempel tillfredsställelse av hunger). Känslor av skönhet kan vara medfödda, t.ex. känslor för det önskvärda i symmetri, balans, komplementaritet eller elegans. Vissa människor skulle säga att vissa dofter och smaker som ger dem stor glädje är vackra. Det kan röra sig om allt från blomdofter till vinets finstämda smak och bouquet.
Ett estetiskt nöje kan också uppstå genom en personlig association med välkända viktiga aspekter av livet. Sådana associationer kan vara:
naturliga, t.ex. blommor, landskap, människor;
konstruerade, t.ex. byggnader, broar, bildkonstverk;
saker som förknippas med tidigare glädjande händelser;
saker som passar in i något som lärts ut och accepterats som ett begrepp om skönhet;
saker som är nya, ovanliga eller som ses enstaka snarare än i överflöd (även om ett överflöd, t.ex,
Så vi kan tycka att nyskapande arkitektur eller okända landskap inte är vackra, men att välkända exempel är det däremot. Federation Square är ett exempel,
Detta ger ett mycket brett begrepp om skönhet, och man kan invända att vissa av dessa associationer har mer med sentimentalitet än med skönhet att göra. Sentimentalitet innebär ett ”överskott” av känslor, i detta fall att man får en större njutning än vad som kan tyckas vara lämpligt för tillfället. Men vem kan säga när njutning är olämpligt överdriven? En persons skönhet kan vara en annan persons kitsch.
Vad som anses vara vackert varierar från person till person, och för varje person varierar det från tid till annan. Olika kulturer och olika epoker har olika gemensamma idéer om vad som är vackert och inte vackert. Modeskiftningar orsakar kortsiktiga bedömningar att något är vackert som tidigare kanske ansågs vara ovanligt eller fult. Men samma sak kan också snart bli vanligt förekommande. Det finns alltså ett inslag av indoktrinering i bedömningen av skönhet.
Skönhet ligger inte bara i betraktarens öga, utan också i lyssnarens öra, i epikurens och vinfantastens smak, i spelentusiastens sinne (från schack till fotboll) osv. Fysiologiska, intellektuella och känslomässiga skillnader ger olika människor olika uppskattningar och därmed olika känslor av vad som är vackert och vad som inte är vackert.
Det tycks finnas graderingar av skönhet, dvs. A är vackrare än B, men mindre vackert än C. Termer som sötma och attraktivitet antyder att det finns något som är tilltalande, men som är mindre än ”riktigt” vackert. Gradering av skönhet åtföljs ofta av olika grader av njutning. Det kan handla om allt från fina viner till konstverk och solnedgångar.
Ibland förstörs något som har betraktats som vackert genom att det är vanställt eller klottrat på eller har någon defekt. Beroende på omständigheterna och den person som gör bedömningen kan saken inte längre vara vacker. Det klassiska fallet där försämringen inte förstör skönheten är antika konstverk, särskilt statyer som har förlorat en arm eller ett ben eller annat bihang.
Vissa saker är inte omedelbart tilltalande vid den första bekantskapen, utan kräver förtrogenhet eller en viss grad av förståelse. I synnerhet visuella, litterära eller musikaliska konstverk kan kräva fortsatt bekantskap eller en förklaring innan man inser deras skönhet. Detta gäller också för inslag i den naturliga miljön, vetenskapliga och matematiska system och spel.
Planenhet, fulhet och prydlighet?
Tecknet klar används ibland med gillande, t.ex. användning av klarspråk i stället för oklart eller pretentiöst språk. I denna konnotation har slätthet elegansens egenskaper. Slätthet kan också innebära brist på egenskaper, som i ett slätt pappersark – inga linjer, ingen dekoration, ingen markering av något slag. Termen används också för att, med mild kritik, antyda att det helt enkelt saknas en viss grad av skönhet, som när en kvinna eller en byggnad etc. sägs vara slät, dvs. inte vacker eller till och med söt eller attraktiv, men inte heller ful. I själva verket anses slätthet alltid vara något annat än fulhet. Men en persons bedömning av slätthet kan vara en annan persons bedömning av elegans, skönhet eller fulhet. Slätthet kan också betyda vanlighet, i betydelsen att vara vanlig, i betydelsen att vara förhärskande.
Detta innebär att användningen av ett föremål kan göra det mindre vackert. Många föremål som används allmänt är eleganta till formen, men deras elegans förbises eller avfärdas. Klassiska exempel är bestick och andra redskap. Men om ett sådant föremål upptäcktes av en arkeolog, och särskilt om dess avsedda funktion inte erkändes, skulle det lätt kunna anses vara vackert.
Så något som anses vara vackert anses också vara speciellt och skilja sig från det vanliga. När man upptäcker att något som ursprungligen ansågs vackert har en omfattande replikering av det, så försvinner omedelbart dess skönhet, och det kan då förefalla slätt, eller värre än slätt. Det klassiska moderna exemplet på detta (och med modernt menar jag till skillnad från gammalt) är den ”skulptur” med titeln Fountain som ställdes ut av den franske målaren och skulptören Marcel Duchamp i New York 1917. Detta enda eleganta konstverk var i själva verket en massproducerad porslinsurinal, som lades platt på golvet i konsthallen så att dess ursprungliga identitet inte omedelbart kunde kännas igen.
Ugglans brukar betraktas som skönhetens motsats, men så enkelt är det inte. Fulhet kan ses i saker som är disharmoniska, både bokstavligen och bildligt talat, eller som är dysfunktionella eller vanställda. Det kan också tillskrivas saker som hotar eller skrämmer eller går emot inre känslor eller övertygelser. Vi talar om ett fult sår, förmodligen med en viss introspektion. I vissa av dessa fall har termen ful förlorat sina estetiska konnotationer. Medan vi kan referera till en lukt som vacker skulle det dock vara ovanligt att beskriva en lukt som vi ogillar som ful. Här uttrycks motsatsen till skönhet med hjälp av en rad starkt känslomässiga ord, t.ex. otäckt, ruttnande eller, mer bokstavligt talat, stinkande. Men i varje fall är bedömningen att något är fult subjektiv.
Ett intressant exempel på den subjektiva karaktären hos fulhet och skönhet finns när det gäller ljud, av vilka vissa anses vara vackra, som i musik. Den västerländska musikens historia illustrerar förändringarna i människors attityder. Kombinationer av ljud som en gång betraktades som disharmoniska, och därför fula, blev gradvis accepterade som ackord, och därför önskvärda. Detta skedde i så hög grad att under 1900-talet blev vanliga diskord så tama att man för vissa genrer utvecklade en ”distorsionslåda”, främst för elgitarrer. Däremot gör Hi Fi-musikfantaster stora ansträngningar för att ta bort varje hörbart spår av distorsion. Den kortsiktiga motsvarigheten till detta är att ett första intryck kan vara att något är fult, men efter ytterligare bekantskap blir det en förvärvad smak.
I nittonhundratalets måleri finns det liknande exempel på det disharmoniska: Fauvisternas färgtoner och kubisternas förvridna former. För dem som säger sig förstå dessa uttryckssätt är de inte fula utan legitima och ofta vackra.
Människor eller saker som är hatade betraktas ofta som fula av dem som hatar dem, oavsett om de annars skulle kunna anses vara attraktiva eller vackra.
Begreppet skönhet bygger på njutning. Kan någon få njutning av något som han eller hon anser vara fult? Eller kan de samtidigt få både njutning och missnöje? Kanske kan en masochist få båda samtidigt, men här kan det finnas en förvirring mellan smärta och missnöje.
Om någon verkligen kan anse att något är fult men få nöje av att det är fult, misskrediterar det definitionen av skönhet (eller mitt begrepp om fult), eller kan något samtidigt vara både fult och vackert? Klassiska fall är gargoyles i medeltida byggnader och målningar av avskyvärda scener.
Kan fulhet förstärka skönhet genom juxtaposition? Det finns en fabel om vackra kvinnor som går ut tillsammans med ”fula” djur, t.ex. apor, för att framstå som ännu vackrare. Hur väl ett sådant försök lyckas måste säkert bero på betraktarens känslighet. (En annan apa kanske tycker att det fick apan att se vackrare ut?)
En annan och vanlig typ av juxtaposition är sekventiell. Det är när ett musikstycke skapar en viss ”spänning” och sedan ”återvänder hem till där det började”, vilket lindrar spänningen och ger njutning. Känslorna av spänning och lättnad verkar komma från någon medfödd känsla för kompatibilitet i ljudsekvenser.
På liknande sätt kan ett element av något som anses vara illaluktande i sig självt läggas till för att ”avrunda” eller komplettera, och på så sätt förstärka, en välluktande parfym. (Jag råkar gilla smaken och lukten av en viss frukt som kallas durian.)
Mode
Samtidigt som varje person har en distinkt uppfattning om vad som är vackert och vad som inte är vackert, finns det vissa saker vars skönhet det råder allmän enighet om inom ett visst samhälle vid en viss tidpunkt, men som kommer att vara olika i olika samhällen och vid olika tidpunkter. En sådan sak är kläder, särskilt, men inte uteslutande, kvinnokläder. Den föredragna stilen är på modet, och den är vacker. Den nyligen förkastade stilen är nu slät, och när nästa stil börjar visa sig kan den till en början betraktas som ful. Och detta är mode. Men ibland blir modet i sig självt omodernt eller delas upp i två eller flera olika stilar.
Men oavsett vad det aktuella modet råkar vara kommer det alltid att finnas människor som inte tycker om det eller som inte anpassar sig till det.
Och modet är inte begränsat till kläder: det kan även tillämpas på konst, arkitektur, musik och andra aspekter av kulturen. Hur mycket mode har att göra med skönhet och hur mycket med flockinstinkt är en åsiktsfråga.
Personlig skönhet
Individuella människor anses vara vackra, och det finns personliga bedömningar och moden och kulturella/regionala skillnader i uppfattningen om deras skönhet. Men det finns också några konsekventa allmänna kriterier. Dessa har att göra med förmodade tecken på hälsa, fertilitet.
Ansikten och kroppar är alltså vackrare när de är symmetriska än när de är asymmetriska. Ansiktsfärg är en faktor, men kompliceras av sådana saker som den naturliga hudfärgen för en viss ”ras”-grupp och aktuella modenycker när det gäller solbränna och smink. I vissa kulturer tenderar indikatorer på kvinnlighet, t.ex. storleken på ögon och läppar (större) och ögonbryn, näsa och haka (mindre), att göra att en kvinna betraktas som vackrare. Om man överdriver skillnaderna mellan de olika egenskaperna så att de ser nästan onormala ut, tenderar man att ytterligare förstärka uppfattningen. Maskulina egenskaper, större haka, större ögonbryn och ögonbryn, kan få män att se snyggare ut. Men när överdriften blir mer än lätt blir effekten snabbt absurd eller ful. Men som många andra saker förändras detaljerna med modet. Andra kriterier för personlig skönhet är social klass, berömmelse och rikedom.
Objektiv skönhet
En del filosofiska och poetiska traditioner behandlar skönhet som en inneboende egenskap hos själva tinget, oberoende av varje mänsklig bedömning. Detta är inneboende i Platons begrepp om ideala former.
Det är också en romantisk idé, som till exempel uttrycks i John Keats poesi:
En skönhet är en glädje för evigt:
Dess älskvärdhet ökar; den kommer aldrig
att gå över i intet;…..från Endymion
och
”Skönhet är sanning, sanning skönhet” – det är allt
Det är allt
Det är allt ni vet på jorden, och allt ni behöver veta.Från Ode ”On a Grecian Urn”
Detta skulle göra skönhet objektiv i sig själv, inte subjektiv. Vad skulle kriterierna för objektiv skönhet kunna vara? De borde vara de attribut som vi subjektivt betraktar som skönhet, såsom elegans eller balans osv.
Aspekten elegans stämmer överens med ett uttalande som tillskrivs Michelangelo: ”Skönhet är reningen av det överflödiga.”
En definition där kriteriet för skönhet är elegans skulle alltså kunna vara följande:
(Objektiv) Skönhet är den framgångsrika användningen av maximal sparsamhet , det vill säga av elegans, i ett objekt, en idé eller ett system av objekt eller idéer.
Vi skulle kunna ha separata definitioner för varje kriterium, det vill säga för varje typ av objektiv skönhet, eller inkludera alla kriterier i en enda definition.
Men som jag sa tidigare är människor inte subjektivt överens om vad som är vackert. De är inte ens överens när de tror att de är objektiva. Detta beror på att de inte är överens om vad som är elegant osv. Så vissa människor kommer att identifiera ”riktig” skönhet när de ser eller hör den, och andra människor kommer att vara oense.
Så vem bestämmer och definierar vilka de objektiva kriterierna för elegans och balans etc. är, vilka måste vara universella?
Det finns förstås inga universella subjektiva kriterier. De subjektiva åsiktsskillnaderna är konsekvenserna av olika individuella psykologiska, erfarenhetsmässiga och fysiologiska skillnader. Vissa människor är blyga och andra är hänsynslösa, och detta, tillsammans med deras instinktiva preferenser, kommer att påverka vad de tycker är vackert eller fult. Vissa människor har fina, sorgliga eller bittra minnen som påverkar deras reaktioner. Vissa människor kan inte uppfatta vissa färger, dofter eller smaker som de flesta andra kan uppfatta. Vissa har synestesi.
Våra föreställningar om de objektiva egenskaperna hos något beror på hur våra ögon och andra sinnesorgan reagerar på det. Det finns många knep i den visuella uppfattningen, där en betraktare ser en sak medan en annan ser något annat. Vad vi uppfattar som färg beror på det lilla område av det enorma spektrum av strålning som vi kan se och som vi kallar ljus. Människor med färgblindhet och många icke-mänskliga arter har olika uppfattning om färg, vilket ger dem en annan uppfattning om de objektiva egenskaperna hos det de ser.
Detta utesluter alltså alla subjektiva kriterier som möjliga kriterier för objektiv skönhet, som ligger i själva tinget, inte i den person som bedömer det.
Är det några verkligt objektiva kriterier för skönhet? Ett möjligt objektivt kriterium som har föreslagits är det ”gyllene snittet”. Detta är det ”ideala” förhållandet mellan längden och bredden i en ”gyllene” rektangel. I denna idealiska rektangel är förhållandet mellan längden och bredden detsamma som förhållandet mellan längden plus bredden och längden. Detta förhållande är något mindre än 1,62. När målningar, eller betydande delar av målningar, har proportioner som ligger nära detta värde påstås de vara vackrare.
Mätningar har visat att former som i stort sett överensstämmer med det gyllene snittet ofta förekommer i konst- och arkitektoniska verk som i allmänhet anses vara vackra. Men de förekommer inte alltid, och är oftast bara ungefärligt nära det gyllene snittet.
Ett liknande påstående har gjorts om att ha en fraktal struktur ger en inneboende skönhet, till exempel i Jackson Pollocks målningar. (Huruvida hans målningar faktiskt har en fraktal struktur är en oklar fråga.)
Ett annat möjligt kriterium är idén att en form som ritats för hand är vackrare än en form som härletts matematiskt.
Ett ”kvasikriterium” skulle kunna vara upphovsrätten till ett konstverk: är det ”äkta” eller bara en kopia? Ibland är det svårt att avgöra, och påstådda experter kan ofta inte komma överens. Men det är ett märkligt skönhetsbegrepp.
Det är svårt att se hur något av dessa kriterier relaterar till objektiv skönhet, men de kan förklara vissa aspekter av subjektiv skönhet. De verkar vara beroende av mänskliga preferenser, varav en del kan vara medfödda. Medfödd eller inte, verkar det för mig som om skönhet härrör från egenskaperna hos den mänskliga beundraren, inte från någon speciell kvalitet hos själva skönhetsobjektet.
Och detta för oss tillbaka till idén att skönhet finns i betraktarens sinne, och att den kom in i varje persons sinne där som ett resultat av personens fysiologi, personlighet och livserfarenheter.
En del människor kan säga att skönhetens medfödda kvalitet uppfattas av själen, till skillnad från intellektet eller känslorna. Men den stora mångfalden i vad som betraktas som vackert och vad som inte betraktas som vackert tyder på att själen inte är mindre subjektiv än sinnet.
Om det skulle finnas ett objektivt kriterium för skönhet, borde det då också finnas ett för fulhet och ett för släthet? Fulhet skulle kunna vara ”motsatsen till det element som ger skönhet”. Men enbart frånvaron eller motsatsen till elegans eller balans skulle i sig inte nödvändigtvis vara ful. Fulhet är lika subjektivt som skönhet.
Hur är det med slätthet? Om slätthet är frånvaron av alla egenskaper, eller frånvaron av variation av egenskaper, så skulle slätthet verkligen vara objektiv. Kanske Keats kunde ha skrivit: En sak av släthet är en glädje för evigt, eller kanske är tråkig för evigt. Det verkar märkligt att släthet kan vara objektiv men att skönhet och fulhet inte kan vara det.
Är skönhet bra?
Skönhet anses vanligen vara en god sak. Människor gör sig stora besvär och kostnader för att uppleva den, äga den och bli mänskliga exempel på den. Att äga eller ha lätt tillgång till vackra saker anses i allmänhet öka livskvaliteten. Detta hindrar inte att skönhet efter ett tag tas för givet, precis som rikedomar, privilegier och god hälsa tas för givet. Men precis som i dessa andra fall betraktas det vanligen som en betydande förlust att inte längre ha tillgång till skönhet. Att vara vacker eller stilig anses i allmänhet vara en fördel i många aspekter av livet, från att vinna en partner till att få ett eftertraktat jobb. Att betrakta sig själv som ful kan vara traumatiskt, som i fallet med anorektiker som tycker att de är för tjocka.
Ibland anses innehav av personlig skönhet vara en nackdel, på samma sätt som det kan vara en nackdel att ha pengar eller smycken, när det leder till otillbörlig självbelåtenhet eller avundsjuka eller när det förloras eller stjäls.
Vissa saker, t.ex. specifika djur eller växter delar av den naturliga miljön sägs vara för vackra för att förändras eller skadas, medan andra av deras slag inte ges det privilegiet. Människor med andra särskilda motiv kan sätta sådan skönhet i lägre prioritet. De jämförande värderingarna inom ett samhälle orsakar ofta en hel del konflikter.
Men eftersom uppfattningen om skönhet skiljer sig från person till person, från kultur till kultur och från tid till annan, i den mån skönhet är bra eller dåligt, är detta alltid beroende av personlig smak och mode.
Epilog
Detta väcker en sista fråga. Varför verkar vi alla ha upplevelsen av skönhet? Varför har vi denna speciella typ av njutning? Det verkar rimligt att tro att njutningen av att äta, och av sex, och av samvaro och av att vara framgångsrik, alla är viktiga för vår överlevnad och vårt välbefinnande.
Känslan av alla typer av njutning verkar vara beroende av specifika hormoner som verkar på specifika delar av hjärnan. Så skönhet verkar inte bara finnas i sinnet, utan har utvecklats för att vara inbyggd.
Jag lämnar det till dig att fundera över hur detta kan ha skett.
Presentation vid The Philosophy Forum, söndagen den 7 maj 2017