Compliance a konformita
Konformita je změna chování nebo přesvědčení směrem ke skupinovému standardu v důsledku vlivu skupiny na jedince. Jak vyplývá z této definice, konformita je typ sociálního vlivu, díky němuž členové skupiny sdílejí podobná přesvědčení a normy chování. Zahrnuje procesy, jimiž členové skupiny konvergují k danému standardu přesvědčení nebo chování, a také tlak, který na sebe navzájem vyvíjejí, aby tyto standardy dodržovali. Soulad je konformní chování s cílem dosáhnout odměny nebo se vyhnout trestu (Kelman 1958). Vzhledem k tomu, že člověk může behaviorálně dodržovat skupinový standard, aniž by v něj osobně věřil, je tento termín často používán i pro označení konformity, která je pouze veřejná, nikoliv soukromá. Konformita může také znamenat přizpůsobení se v chování požadavku nebo požadavku jiné osoby, zejména autority.
V individualistické společnosti, jako jsou Spojené státy, má konformita negativní konotaci (Markus a Kitiyama 1994). Přesto je konformita základním společenským procesem, bez něhož by se lidé nemohli organizovat do skupin a účinně jednat jako kolektiv. Aby lidé mohli koordinovat své chování tak, aby se mohli organizovat a spolupracovat jako skupina, musí si vytvořit a dodržovat normy chování, které činí jednání druhých vzájemně předvídatelným. Samotná jízda po ulici by byla téměř nemožná, kdyby se většina lidí nepodřizovala skupinovým normám, které organizují jízdu.
Konformita je také proces, který stanovuje hranice mezi skupinami. Prostřednictvím procesu konformity se členové jedné skupiny navzájem podobají a odlišují od členů jiné skupiny. To následně vytváří společnou sociální identitu lidí jako členů odlišné skupiny. Vzhledem k tlaku neustále se měnících okolností si sociální skupiny, jako jsou rodiny, skupiny vrstevníků, obchodní firmy a národy, udržují svá charakteristická kulturní přesvědčení a mírně stabilní sociální struktury pouze díky neustálému fungování procesů konformity.
Snad proto, že je nezbytná pro sociální organizaci, se konformita jeví jako univerzální lidský jev. Úroveň konformity se však v jednotlivých kulturách liší. Kolektivistické kultury (např. Japonsko), které kladou důraz na vzájemnou závislost jednotlivců, vykazují vyšší úroveň konformity než individualistické kultury (např. Spojené státy), které se zaměřují na nezávislost jednotlivců (Bond a Smith 1996).
Ačkoli je konformita nezbytná, vždy s sebou nese konflikt mezi skupinovým standardem a alternativním přesvědčením nebo chováním (Asch 1951; Moscovici 1985). Pro své fyzické a psychické přežití lidé potřebují a chtějí patřit do sociálních skupin. K tomu však musí omezit rozmanitost a nezávislost svých přesvědčení a chování. Aniž by si to lidé uvědomovali, obvykle ochotně přijímají skupinový postoj. Občas se však stává, že jedinci věří, že alternativa je nadřazená skupinovému standardu, a trpí bolestným konfliktem, když jsou tlačeni k tomu, aby se přizpůsobili.
Někdy je nekonformní, odchylná alternativa skutečně nadřazená skupinovému standardu v tom smyslu, že nabízí lepší odpověď na skupinové okolnosti. Inovace a změna jsou pro schopnost skupiny přizpůsobit se a přežít stejně důležité jako konformita. Ve skutečnosti může nekonformní člen ovlivnit většinový názor, i když většina tlačí na odchylku, aby se přizpůsobila. Jak však upozorňuje Irving Janis (1972) ve své analýze „skupinového myšlení“, tlak na konformitu může být tak silný, že umlčí alternativní názory a zadusí schopnost skupiny kriticky analyzovat a reagovat na problémy, kterým čelí. Konformita je tedy dvousečná zbraň. Umožňuje lidem sjednotit se pro kolektivní úsilí, ale vybírá si daň v podobě potenciálních inovací.
Klasické experimenty
Společenskovědní zkoumání konformity začalo průkopnickými experimenty Muzafera Sherifa (1936). Ty krásně ilustrují snadný, téměř nevědomý způsob, jakým se lidé ve skupinách navzájem ovlivňují, aby se stali podobnými. Sherif využil autokinetický efekt, což je vizuální iluze, díky níž se zdá, že se nehybný světelný bod v tmavé místnosti pohybuje. Sherif požádal účastníky svých experimentů, aby odhadli, jak daleko se světlo pohybuje.
Když jednotlivci odhadovali světlo sami, jejich odhady se často značně rozcházely. V jedné podmínce experimentu se však pokusné osoby dívaly na světlo společně se dvěma nebo třemi dalšími osobami a své odhady uváděly nahlas, což jim umožnilo slyšet úsudky ostatních. V tomto skupinovém prostředí podávali jedinci počáteční odhady, které se navzájem podobaly, a rychle se sjednotili na jediném skupinovém odhadu. Různé skupiny se ustálily na velmi odlišných odhadech, ale všechny skupiny si vytvořily konsenzuální úsudek, který zůstal v průběhu času stabilní.
Po třech společných sezeních byli členové skupiny rozděleni. Když byli testováni samostatně, nadále používali svůj skupinový standard jako vodítko pro své osobní odhady. To svědčí o tom, že členové skupiny se navzájem pouze nepřiměli k tomu, aby se přizpůsobili vnějšímu chování. Navzájem ovlivňovali samotné vnímání světla, takže věřili, že skupinový odhad je nejpřesnějším úsudkem o realitě.
V další podmínce Sherif nejprve testoval pokusné osoby o samotě, aby si vytvořily osobní standardy pro své odhady. Poté dal dohromady dvě nebo tři osoby s velmi odlišnými osobními standardy a testoval je ve skupině. Během tří skupinových sezení se individuální odhady spojily do skupinového standardu. I když tedy účastníci měli dobře zavedené osobní standardy pro odhad, pouhé vystavení odlišným odhadům ostatních je ovlivnilo tak, že postupně opustili svá odlišná hlediska ve prospěch jednotného skupinového standardu. K tomu došlo navzdory prostředí, kde účastníci, všichni cizinci, neměli nad sebou žádnou moc a byli jen minimálně organizováni jako skupina.
Experiment Sherif naznačuje, že tlaky na konformitu ve skupinách jsou jemné a nesmírně silné. Kritici však rychle poznamenali, že za Sherifovy výsledky může být zodpovědná extrémní nejednoznačnost autokinetické situace. V takto nejednoznačné situaci mají účastníci jen málo podkladů pro svůj osobní úsudek, takže možná není překvapivé, že se obracejí na ostatní, aby jim pomohli rozhodnout, co si mají myslet. Přizpůsobují se lidé, když je úkol jasný a jednoznačný? Podvolí se skupinovému konsenzu, pokud je zřejmé, že je špatný? Těmito otázkami se zabýval Solomon Asch (1951, 1956) ve svých klasických experimentech.
Pro odstranění nejednoznačnosti používal Asch úlohy s jasným úsudkem, kdy pokusné osoby vybíraly, která ze tří srovnávacích čar je stejně dlouhá jako standardní čára. Správné odpovědi byly tak zřejmé, že jedinci pracující samostatně dosáhli 98% přesnosti. Podobně jako v Sherifově experimentu Aschovy pokusné osoby podávaly své úsudky v přítomnosti sedmi až devíti svých vrstevníků (všichni účastníci byli vysokoškolští studenti mužského pohlaví). Neznámý jediný naivní subjekt v každé skupině, všichni ostatní členové skupiny byli konfidenty experimentátora. V sedmi z dvanácti pokusů, kdy konfidenti jeden po druhém oznamovali své úsudky, uvedli shodně špatnou odpověď. Bylo to zařízeno tak, že naivní subjekt vždy vyslovil svůj úsudek až po konfidentech.
Subjekt zde byl postaven do pozice absolutního konfliktu. Měl se držet toho, co ví, že je pravda, nebo se řídit jednomyslným názorem ostatních? Ve třetině případů subjekty porušily důkazy svých vlastních smyslů, aby souhlasily se skupinou.
Aschovy experimenty jasně ukázaly, že lidé cítí tlak, aby se přizpůsobili skupinovým normám, i když vědí, že tyto normy jsou špatné. Je pozoruhodné, že Asch, stejně jako Sherif, dosáhl těchto výsledků při minimální skupinové situaci. Členy skupiny byli cizí lidé, kteří pro sebe navzájem znamenali jen málo. Přesto na sebe měli značný vliv už jen tím, že se ocitli ve stejné situaci. Vzhledem k dramatickému způsobu, jakým zdůrazňuje konflikt obsažený v konformitě mezi jednotlivci a skupinami, se Aschův experimentální design stal paradigmatem pro studium konformity.
NORMATICKÝ A INFORMAČNÍ VLIV
Sherifovy a Aschovy pozoruhodné výsledky podnítily explozi výzkumů vysvětlujících, jak dochází ke konformitě (přehled viz Kiesler a Kiesler 1976, Cialdini a Trost 1998). Nyní je jasné, že se jedná o dva analyticky odlišné procesy ovlivňování. Jeden z nich nebo oba mohou v dané situaci vyvolat konformitu. Morton Deutsch a Harold Gerard (1955) je označili jako informační ovlivňování a normativní ovlivňování.
Při informačním ovlivňování skupina definuje pro jedince vnímání reality. Sherifův experiment je toho dobrou ilustrací. Nejlepší vysvětlení vychází z teorie sociálního srovnávání Leona Festingera (1954). Podle této teorie si lidé vytvářejí úsudky o nejednoznačných událostech tak, že porovnávají své vjemy s vjemy podobných druhých a vytvářejí sdílené, sociálně ověřené definice „reality“ události. Tyto konsenzuální definice tvoří sociální realitu situace (Festinger 1950). Protože lidé chtějí mít podporu ostatních, která je ujistí o platnosti jejich přesvědčení, je pro ně nesouhlas s většinou nepříjemný. Lidé v takových situacích pochybují o svém vlastním úsudku. Mění se, aby souhlasili s většinou, protože předpokládají, že většinový názor je s větší pravděpodobností správný.
Z toho vyplývá, že konformita v důsledku informačního vlivu není neochotné podřízení se požadavkům druhých. Jedinec spíše přijímá skupinový standard jako záležitost soukromého přesvědčení i veřejného chování. Informační vliv je obzvláště silný, pokud jde o sociální přesvědčení, názory a situace, protože ty jsou ze své podstaty nejednoznačné a sociálně konstruované.
Normativní vliv nastává, když lidé souhlasí se skupinovou většinou, aby získali odměnu nebo se vyhnuli nepříjemným nákladům. Je to tedy normativní vliv, který stojí za podřízením se. Lidé jsou závislí na ostatních kvůli mnoha ceněným výsledkům, jako je začlenění do sociálních vztahů, pocit sdílené identity a společenské uznání. Kvůli této závislosti mají i cizí lidé určitou moc odměňovat a trestat jeden druhého. Aschovy výsledky jsou toho dobrým příkladem. Ačkoli několik Aschových účastníků skutečně pochybovalo o svém úsudku (informační vliv), většina se přizpůsobila, aby se vyhnula implicitnímu odmítnutí, že je divná. Studie ukazují, že obavy z odmítnutí kvůli nekonformitě nejsou neopodstatněné (přehled viz Levine 1980). Zatímco nonkonformisté jsou někdy obdivováni, málokdy jsou oblíbeni. Navíc jsou vystaveni intenzivnímu přesvědčovacímu tlaku a kritice ze strany většiny.
FAKTORY, KTERÉ ZVYŠUJÍ KONFORMITU
Vše, co zvyšuje zranitelnost vůči informačnímu a normativnímu vlivu, zvyšuje konformitu. Ačkoli mohou existovat osobnostní rysy, které mají sklon ke konformitě, důkazy o tom jsou rozporuplné (Crowne a Marlowe 1969; Moscovici 1985). Zdá se, že nejdůležitějšími determinanty konformity jsou situační faktory. Výzkumy ukazují, že konformitu zvyšuje a) nejednoznačnost nebo obtížnost úkolu, b) relativní nedůležitost problému pro danou osobu, c) nutnost reagovat spíše veřejně než soukromě, d) podobnost členů skupiny, e) vysoká vzájemná závislost mezi členy skupiny, f) atraktivita a soudržnost skupiny a g) jednomyslnost většiny (přehled viz Kiesler a Kiesler 1976; Cialdini a Trost 1998).
Když je úkol nebo situace nejednoznačná nebo obtížná, není snadné říci, jaká by byla nejlepší reakce na ni. V důsledku toho, podobně jako v Sherifových experimentech, se členové skupiny při rozhodování o tom, co je nejlepší, do značné míry spoléhají na názory ostatních, což zvyšuje jejich náchylnost k informačnímu ovlivňování. Když rozhodovací skupiny ve státní správě nebo v podnikání čelí složitým a obtížným rozhodnutím, u nichž je správná volba nejistá, informační vliv zvyšuje tendenci členů k souhlasu a může ovlivnit jejich kritickou analýzu situace (Janis 1972). Vkus a přesvědčení o věcech, jako je styl oblékání nebo hudba, o nichž neexistuje objektivně správná volba, podléhají z podobných důvodů náhlým módním výstřelkům nebo módě. Nastupují mocné procesy konformity, kdy skupinové normy určují jednotlivci, co je „správné“ oblečení nebo hudba.
Čím méně se lidé o danou problematiku zajímají, tím jsou otevřenější jak informačnímu, tak normativnímu vlivu. Bez motivace k osobnímu zkoumání problému lidé obvykle přijmou skupinovou normu o něm, jednak proto, že díky souhlasu ostatních se norma zdá být správná, jednak proto, že souhlas se skupinou přináší více odměn a méně nákladů. Kvůli takovým odměnám a nákladům jsou lidé obzvláště ochotni souhlasit, když jejich reakce musí být spíše veřejná než soukromá.
Protože lidé porovnávají své vnímání a názory nejvíce s názory lidí, kteří jsou jim sociálně podobní, podobnost zvyšuje vzájemný informační vliv členů skupiny. Podobnost také zvyšuje sympatie, a když se lidé navzájem mají rádi, mají větší moc odměňovat nebo trestat jeden druhého, takže se zvyšuje i normativní vliv. Kvůli zvýšené síle informačního i normativního vlivu je tlak na konformitu často zvláště silný ve vrstevnických skupinách.
Když jsou členové skupiny na sobě navzájem vysoce závislí v něčem, čeho si váží, tlak na konformitu se zvyšuje, protože členové mají větší moc odměňovat nebo frustrovat jeden druhého (normativní vliv). Podobně když je skupina pro jedince velmi atraktivní, mají její členové větší moc normativně ovlivňovat jedince. Gangy, bratrstva a profesní společnosti využívají tento princip k tomu, aby přiměly nové členy přijmout charakteristické normy svých skupin. Také pokud je skupina velmi semknutá a soudržná, oddanost členů skupině jí dává větší moc nad jejich chováním, což zvyšuje sílu konformity.
Souhlas většiny ve skupině je obzvláště důležitým faktorem v procesu konformity. Asch (1951) ve svých studiích zjistil, že pokud je jednomyslná, je tříčlenná většina stejně účinná při vyvolávání konformity jako šestnáctičlenná. Pozdější výzkumy obecně potvrzují, že velikost většiny kolem tří není rozhodujícím faktorem konformity. Důležitá je jednomyslnost (přehled viz Allen 1975). Když Asch (1951) nechal jednoho spolustolovníka dát správnou odpověď na řádkovou úlohu, konformita naivních subjektů s většinou klesla z třetiny na pouhých 5 %. Jeden kolega disident ukazuje jedinci, že nonkonformita je možná, a poskytuje mu tolik potřebnou sociální podporu pro alternativní konstrukci sociální reality. Zajímavé je, že disent nemusí s jedincem souhlasit, aby ho podpořil v nonkonformitě. Je pouze nutné, aby se disent také rozešel s většinou.
Dalším faktorem, který ovlivňuje konformitu, je pohlavní složení skupiny. Ačkoli jsou výsledky studií rozporuplné, jejich statistické shrnutí, tzv. metaanalýzy, naznačují, že celkově mají ženy tendenci konformovat se o něco více než muži (Becker 1986; Eagly a Wood 1985). Rozdíly mezi pohlavími v konformitě jsou nejpravděpodobnější, když je chování pod dohledem ostatních. Důkazy naznačují dvě vysvětlení (přehled viz Eagly 1987). Za prvé, pohlaví nese v interakci hodnotu statusu, což vytváří sociální očekávání, že ženy budou v dané situaci méně kompetentní a vlivné než muži (Ridgeway 1993). Za druhé, pohlavní stereotypy tlačí na muže, aby projevovali nezávislost, když jsou pozorováni.
VLIV MINORITY NA MAJORITU
Konformita vzniká z procesu sociálního ovlivňování mezi jedincem a skupinovou většinou. Proces ovlivňování však není vždy jednosměrný. Jak upozorňuje Serge Moscovici (1976), nesouhlasící člen skupiny není jen příjemcem nátlaku ze strany většiny, ale také někým, kdo narušením konsensu zpochybňuje platnost většinového názoru, čímž vyvolává konflikt, pochybnosti a možnost změny názoru ve skupině. Nesouhlasící někdy mění názor většiny v procesu, který se nazývá ovlivňování menšiny. Výzkumy ukazují, že aby menšinový názor ovlivnil většinu, musí být prezentován důsledně a jasně, bez kolísání, a pomáhá, pokud jsou ve skupině dva takoví disidenti, a ne jeden (přehled viz Moscovici 1985; Moscovici, Mucchi-Faina a Maass 1994; Wood et al. 1994). Nesouhlasící menšina zvyšuje divergentní myšlení členů skupiny, které může zvýšit pravděpodobnost, že dospějí ke kreativním řešením problémů, jimž skupina čelí (Nemeth 1986).
KONFORMITA A STATUS
Výzkumy v rámci Aschova a Sherifova paradigmatu se zaměřují na tlak na konformitu mezi vrstevníky. Pokud se však členové skupiny liší svým statusem, ovlivňuje to toleranci skupiny k jejich nekonformitě. Členové s vyšším statusem dostávají za nekonformitu menší sankce než členové s nižším statusem (Gerson 1975). Pokud dodržují centrální skupinové normy, může nekonformita členů s vysokým statusem ve skutečnosti zvýšit jejich vliv ve skupině (Berkowitz a Macauley 1961). Edwin Hollander (1958) tvrdí, že vzhledem k tomu, že členové s vysokým statusem jsou skupinou ceněni, jsou jim udělovány „kredity idiosynkrazie“, které jim umožňují nonkonformitu a inovace bez postihu, pokud se drží v určitých mezích. Ve skutečnosti se nejvíce přizpůsobují členové se středním postavením (Harvey a Consalvi 1960). Mají méně kreditů idiosynkrazie než členové s vysokým statusem a více investují do skupiny než členové s nízkým statusem.
Nonkonformita může mít také vliv na postavení a vliv, kterého osoba ve skupině dosáhne. Hollander (1958, 1960) navrhl, že jedinci získávají statusové a idiosynkratické kredity tím, že se zpočátku přizpůsobují skupinovým normám, ale replikace jeho studie tento závěr nepotvrzují (přehled viz Ridgeway 1981). Konformita má tendenci učinit člověka ve skupině „neviditelným“, a tak jen málo přispívá k získání statusu. Nekonformita přitahuje pozornost a budí zdání sebejistoty a kompetence, což může posílit status. Působí však také sebestředně, což status snižuje (Ridgeway 1981). Z toho vyplývá, že mírná míra nonkonformity s největší pravděpodobností usnadňuje dosažení statusu.
POSLUŠNOST AUTORITÁM
V návaznosti na fenomén nacismu za druhé světové války se studie o podřizování se autoritám zaměřily na vysvětlení poslušnosti lidí i v případě, že je jim nařízeno extrémní nebo nemorální chování. Podřízení se v této situaci je srovnatelné s konformitou v Aschově paradigmatu v tom smyslu, že jedinci musí jít proti svým vlastním normám chování, aby se podřídili. Síla legitimní autority donutit k poslušnosti byla dramaticky demonstrována v Milgramových (1963, 1974) experimentech. V rámci studie zjevného učení vědec-experimentátor nařídil pokusným osobám, aby dávaly stále silnější elektrické šoky jiné osobě. Generátor šoků, který subjekt používal, označoval zvyšující se úrovně jako „nebezpečí – silný šok“ a „XXX“ (při 450 voltech). Oběť (konfident, který žádné skutečné šoky nedostal) protestovala, křičela a stěžovala si na srdeční potíže. Navzdory tomu 65 % subjektů vyhovělo vědci-experimentátorovi a oběť šokovalo až do maxima 450 voltů. Je zřejmé, že lidé většinou dělají to, co jim legitimní autorita řekne.
Zdá se, že zásadními příčinami podřízení se lidí za takových okolností jsou nejistota ohledně jejich odpovědnosti v dané situaci (otázka definice sociální reality) a obavy o možnost autority je potrestat nebo odměnit. Všimněte si srovnatelnosti těchto faktorů s informačním a normativním vlivem. Situační faktory, které společensky definují otázku odpovědnosti jako povinnost uposlechnout, nikoli neuposlechnout, zvyšují compliance (Kelman a Hamilton 1989), stejně jako faktory, které zvyšují schopnost autority sankcionovat.
Výzkum prokázal několik takových faktorů. Dodržování předpisů zvyšuje legitimita autority a její dohled nad chováním jedince (Milgram 1974; Zelditch a Walker 1984). Když ostatní v situaci poslechnou nebo když postavení jedince v řetězci velení odstraní přímý kontakt s obětí, poddajnost se zvyšuje (Milgram 1974). Na druhou stranu, když se ostatní přítomní autoritě brání, poddajnost dramaticky klesá. Stanley Milgram (1974) zjistil, že když dva konfidenti pracující s pokusnou osobou odmítli poslušnost experimentátorovi, pouze 10 % pokusných osob se plně podřídilo samo. Stejně jako v případě kolegy, který nesouhlasí s jednomyslnou většinou, ostatní odpůrci definují neposlušnost jako vhodnou a poskytují podporu při odporu. Herbert Kelman a Lee Hamilton (1989) v analýze „zločinů poslušnosti“ v mnoha vládních a vojenských prostředích ukazují, jak tyto faktory vedou k dodržování nezákonných nebo nemorálních příkazů autority.
Konformita a podřízení se jsou zásadní pro vývoj norem, sociální organizace, skupinové kultury a sdílené sociální identity lidí. V důsledku toho se výzkum konformity a dodržování předpisů nadále rozvíjí několika směry. Probíhají snahy o vytvoření širších modelů procesu sociálního ovlivňování, které mohou zahrnovat jak konformitu, tak compliance (viz Cialdini a Trost 1998). Tyto snahy kladou větší důraz na závislost lidí na sociálních vztazích a skupinách a zabývají se otázkami, zda vliv menšiny a většiny funguje prostřednictvím odlišných nebo podobných procesů. Také nové, systematičtější mezikulturní výzkumy se pokoušejí pochopit, co je na konformitě a podřizování se univerzální a co kulturně proměnlivé (Markus a Kitiyama 1994; Smith a Bond 1996).
–1956 „Studies of Independence and Submission to Group Pressure: I. A Minority of One Against a Unanimous Majority“. Psychological Monographs 70 (9, celé č. 416).
Becker, B. J. 1986 „Influence Again: Becker: „Another Look at Studies of Gender Differences in Social Influence“. In Janet Shibley Hyde a Marci C. Lynn, eds., The Psychology of Gender: Advances Through Meta-Analysis. Baltimore: Johns Hopkins University Press.
Berkowitz, Leonard a J. R. Macaulay 1961 „Some Effects of Differences in Status Level and Status Stability“. Human Relations 14:135-147.
Crowne, D. P., and D. Marlowe 1964 The Approval Motive (Motiv schválení): D.: Approval approval: Studies in Evaluative Dependence (Studie hodnotící závislosti). New York: Wiley.
Eagly, Alice H. 1987 Pohlavní rozdíly v sociálním chování: A Social-Role Interpretation. Hillsdale, N.J.: Earlbaum.
Festinger, Leon 1950 „Neformální sociální komunikace“. Psychological Review 57:217-282.
–1954 „A Theory of Social Comparison Processes“. Human Relations 7:117-140.
Harvey, O. J., and Conrad Consalvi 1960 „Status and Conformity to Pressures in Informal Groups“. Journal of Abnormal and Social Psychology 60:182-187.
Hollander, Edwin P. 1958 „Conformity, Status, and Idiosyncrasy Credit“. Psychological Review 65:117-127.
–1960 „Kompetence a konformita při přijímání vlivu“. Journal of Abnormal and Social Psychology 61:365-369.
Janis, Irving L. 1972 Victims of Groupthink: A Psychological Study of Foreign-Policy Decisions and Fiascoes [Psychologická studie zahraničněpolitických rozhodnutí a fiasek]. Boston: Houghton-Mifflin.
Kelman, Herbert C. 1958 „Compliance, Identification, and Internalization: Tři procesy změny postojů.“ Journal of Conflict Resolution 2:51-60.
–, a V. Lee Hamilton 1989 Zločiny poslušnosti. New Haven, Conn.: Yale University Press.
Kiesler, Charles A. a Sara B. Kiesler 1976 Konformita. Vyd. 2. Reading, Mass.: Addison-Wesley.
Markus, Hazel R. a S. Kitiyama 1994 „Kolektivní strach z kolektivu: S.: Implications for Selves and Theories of Selves [Důsledky pro sebe sama a teorie sebe sama]“. Personality and Social Psychology Bulletin 20:568-579.
Milgram, Stanley 1963 „Behavioral Study of Obedience“. Journal of Abnormal and Social Psychology 67:371-378.
–1974 Poslušnost vůči autoritě: An Experimental View. New York: Harper and Row.
Moscovici, Serge 1976 Social Influence and Social Change. London: Academic Press.
–, A. Mucchi-Faina a A. Maass 1994 Minority Influence. Chicago: Nelson-Hall.
Nemeth, Charlan 1986 „Differential Contributions of Majority and Minority Influence“. Psychological Review 93:23-32.
Ridgeway, Cecilia L. 1981 „Nonkonformita, kompetence a vliv ve skupinách: A Test of Two Theories.“ American Sociological Review 46:333-347.
Sherif, Muzafer 1936 The Psychology of Social Norms. New York: Harper and Row.
Cecilia L. Ridgeway
.