Följsamhet och konformitet
Konformitet är en förändring i beteende eller tro mot en gruppstandard som ett resultat av gruppens inflytande på en individ. Som denna definition visar är konformitet en typ av socialt inflytande genom vilket gruppmedlemmar kommer att dela liknande uppfattningar och normer för beteende. Det innefattar de processer genom vilka gruppmedlemmarna närmar sig en viss tros- eller beteendestandard samt de påtryckningar de utövar på varandra för att upprätthålla sådana standarder. Följsamhet är beteendeanpassning för att uppnå belöningar eller undvika bestraffningar (Kelman 1958). Eftersom man kan följa en gruppstandard utan att personligen tro på den, används termen ofta för att beteckna överensstämmelse som endast är offentlig snarare än privat. Konformitet kan också avse beteendemässig anpassning till en annans begäran eller krav, särskilt en auktoritet.
I ett individualistiskt samhälle som USA har konformitet en negativ innebörd (Markus och Kitiyama 1994). Ändå är konformitet en grundläggande social process utan vilken människor inte skulle kunna organisera sig i grupper och vidta effektiva åtgärder som kollektiv. För att människor ska kunna samordna sitt beteende så att de kan organisera sig och arbeta tillsammans som en grupp måste de utveckla och följa normer för beteende som gör varandras handlingar ömsesidigt förutsägbara. Att bara köra på en gata skulle vara nästan omöjligt om de flesta människor inte följde gruppnormer som organiserar körningen.
Konformitet är också den process som upprättar gränser mellan grupper. Genom konformitetsprocessen blir medlemmarna i en grupp lika varandra och annorlunda än medlemmarna i en annan grupp. Detta skapar i sin tur en gemensam social identitet för människor som medlemmar av en distinkt grupp. Med tanke på trycket från ständigt föränderliga omständigheter kan sociala grupper som familjer, kamratgrupper, affärsföretag och nationer endast bibehålla sina distinkta kulturella uppfattningar och måttligt stabila sociala strukturer genom den ständiga driften av konformitetsprocesser.
Men kanske för att den är nödvändig för social organisation verkar konformitet vara ett universellt mänskligt fenomen. Graden av konformitet varierar dock beroende på kultur. Kollektivistiska kulturer (t.ex. Japan) som betonar individers ömsesidiga beroende visar högre nivåer av konformitet än individualistiska kulturer (t.ex. USA) som fokuserar på individers oberoende (Bond och Smith 1996).
Och även om det är viktigt innebär konformitet alltid en konflikt mellan en gruppstandard och en alternativ övertygelse eller ett alternativt beteende (Asch 1951; Moscovici 1985). För sin fysiska och psykologiska överlevnad behöver och vill människor tillhöra sociala grupper. Men för att kunna göra det måste de begränsa mångfalden och oberoendet i sina övertygelser och beteenden. Utan att ens vara medvetna om det antar människor vanligtvis frivilligt gruppens ståndpunkt. Ibland tror dock individer att ett alternativ är överlägset gruppstandarden och drabbas av smärtsamma konflikter när de pressas att anpassa sig.
Ibland är ett avvikande, avvikande alternativ verkligen överlägset gruppstandarden i och med att det erbjuder ett bättre svar på gruppens omständigheter. Innovation och förändring är lika viktigt för en grupps förmåga att anpassa sig och överleva som konformitet. En avvikande medlem kan faktiskt påverka majoritetens åsikt även när majoriteten pressar den avvikande medlemmen till anpassning. Som Irving Janis (1972) påpekar i sin analys av ”grupptänkande” kan dock trycket på konformitet bli så starkt att det tystar alternativa åsikter och stryper en grupps förmåga att kritiskt analysera och reagera på de problem den står inför. Konformitet är alltså ett tveeggat svärd. Den gör det möjligt för människor att förenas för kollektiva ansträngningar, men den medför en kostnad för potentiell innovation.
CLASSIC EXPERIMENTS
Den samhällsvetenskapliga undersökningen av konformitet började med Muzafer Sherifs banbrytande experiment (1936). De illustrerar på ett vackert sätt det enkla, nästan omedvetna sätt på vilket människor i grupper påverkar varandra för att bli likartade. Sherif använde sig av den autokinetiska effekten, som är en visuell illusion som gör att en stationär ljuspunkt i ett mörkt rum ser ut att röra sig. Sherif bad försökspersonerna i sina experiment att uppskatta hur långt ljuset rörde sig.
När individerna uppskattade ljuset ensamma var deras uppskattningar ofta ganska divergerande. I ett villkor i experimentet betraktade dock försökspersonerna ljuset tillsammans med två eller tre andra och gav sina uppskattningar högt, så att de kunde höra varandras bedömningar. I detta gruppsammanhang gav individerna initiala uppskattningar som liknade varandra och konvergerade snabbt mot en enda gruppuppskattning. Olika grupper slog sig till ro med mycket olika uppskattningar men alla grupper utvecklade en konsensusbedömning som förblev stabil över tid.
Efter tre sessioner tillsammans delades gruppmedlemmarna upp. När de testades ensamma fortsatte de att använda sin gruppstandard för att vägleda sina personliga uppskattningar. Detta tyder på att gruppmedlemmarna inte bara hade förmått varandra att anpassa sig i det yttre beteendet. De hade påverkat varandras själva uppfattning av ljuset så att de trodde att gruppens uppskattning var den mest korrekta bedömningen av verkligheten.
I ett annat tillstånd testade Sherif först försökspersonerna ensamma så att de utvecklade personliga standarder för sina uppskattningar. Därefter satte han ihop två eller tre personer med vitt skilda personliga normer och testade dem i grupp. Under tre gruppsessioner smälte de individuella uppskattningarna samman till en gruppstandard. Även när deltagarna hade väletablerade personliga normer för bedömning, påverkade enbart exponering för andras olika bedömningar dem att gradvis överge sina avvikande åsikter till förmån för en enhetlig gruppstandard. Detta skedde trots en miljö där försökspersonerna, som alla var främlingar, inte hade någon makt över varandra och endast var minimalt organiserade som en grupp.
Sherif-experimentet tyder på att konformitetstrycket i grupper är subtilt och extremt kraftfullt. Men kritiker noterade snabbt att den extrema tvetydigheten i den autokinetiska situationen kan vara ansvarig för Sherifs resultat. I en sådan tvetydig situation har deltagarna inte mycket att basera sina personliga bedömningar på, så det är kanske inte förvånande att de vänder sig till andra för att få hjälp att avgöra vad de ska tycka. Anpassar sig människor när uppgiften är klar och otvetydig? Ger de efter för gruppens samförstånd om det är uppenbart att samförståndet är felaktigt? Detta är de frågor som Solomon Asch (1951, 1956) tog upp i sina klassiska experiment.
För att eliminera tvetydighet använde Asch tydliga bedömningsuppgifter där försökspersonerna valde vilken av tre jämförelselinjer som var lika lång som en standardlinje. De korrekta svaren var så uppenbara att individer som arbetade ensamma uppnådde 98 procents noggrannhet. I likhet med Sherif-experimentet gav Aschs försökspersoner sina bedömningar i närvaro av sju till nio av sina kamrater (alla deltagare var manliga collegestudenter). Utan att den enda naiva försökspersonen i varje grupp kände till det, var alla andra gruppmedlemmar medhjälpare till försöksledaren. Vid sju av tolv försök, när de medverkande meddelade sina bedömningar en efter en, gav de enhälligt fel svar. Det arrangerades så att den naiva försökspersonen alltid gav sitt omdöme efter de förbundna.
Sökspersonen placerades här i en absolut konfliktsituation. Skulle han hålla sig till det han vet är sant eller följa de andras enhälliga åsikter? En tredjedel av gångerna bröt försökspersonerna mot bevisen från sina egna sinnen för att hålla med gruppen.
Asch-experimenten visade tydligt att människor känner sig pressade att anpassa sig till gruppens normer även när de vet att normerna är felaktiga. Det är slående att Asch, liksom Sherif, fick dessa resultat med en minimal gruppsituation. Gruppmedlemmarna var främlingar som betydde lite för varandra. Ändå utövade de ett betydande inflytande över varandra bara genom att befinna sig i samma situation tillsammans. På grund av det dramatiska sätt på vilket den belyser den inneboende konflikten i konformitet mellan individer och grupper har Aschs experimentella utformning blivit ett paradigm för att studera konformitet.
NORMATIVT OCH INFORMATIONSINFLYTANDE
Sherifs och Aschs slående resultat stimulerade en explosion av forskning som syftade till att förklara hur konformitet uppstår (se Kiesler och Kiesler 1976, Cialdini och Trost 1998 för en översikt). Det står nu klart att två analytiskt skilda påverkansprocesser är inblandade. Endera eller båda kan leda till konformitet i en given situation. Morton Deutsch och Harold Gerard (1955) har kallat dessa för informationellt inflytande och normativt inflytande.
I det informationella inflytandet definierar gruppen den perceptuella verkligheten för individen. Sherifs experiment är en bra illustration av detta. Den bästa förklaringen härrör från Leon Festingers (1954) teori om social jämförelse. Enligt teorin bildar människor bedömningar om tvetydiga händelser genom att jämföra sina uppfattningar med liknande andras och konstruera gemensamma, socialt bekräftade definitioner av händelsens ”verklighet”. Dessa samstämmiga definitioner utgör situationens sociala verklighet (Festinger 1950). Eftersom människor vill ha andras stöd för att försäkra sig om att deras uppfattningar är giltiga, är det obekvämt att inte hålla med majoriteten. Människor i sådana situationer tvivlar på sitt eget omdöme. De ändrar sig för att hålla med majoriteten eftersom de antar att det är mer troligt att majoritetens uppfattning är korrekt.
Som detta visar är konformitet som ett resultat av informationellt inflytande inte en ovillig anpassning till andras krav. Snarare antar individen gruppens standard som en fråga om privat övertygelse såväl som offentligt beteende. Informationellt inflytande är särskilt kraftfullt när det gäller sociala uppfattningar, åsikter och situationer eftersom dessa i sig är tvetydiga och socialt konstruerade.
Normativt inflytande uppstår när människor följer gruppmajoriteten för att få belöningar eller undvika obehagliga kostnader. Det är alltså normativt inflytande som ligger bakom följsamhet. Människor är beroende av andra för många uppskattade resultat, t.ex. inkludering i sociala relationer, en känsla av gemensam identitet och socialt godkännande. På grund av detta beroende har även främlingar en viss makt att belöna och straffa varandra. Aschs resultat är ett bra exempel på detta. Även om några av Aschs deltagare faktiskt tvivlade på sitt omdöme (informationellt inflytande), anpassade sig de flesta för att undvika det implicita avvisandet av att vara den udda personen utanför. Studier visar att rädslan för att bli avvisad på grund av avvikelse inte är obefogad (se Levine 1980 för en genomgång). Även om nonkonformister ibland beundras är de sällan omtyckta. Dessutom är de utsatta för ett intensivt övertalningstryck och kritik från majoriteten.
FAKTORER SOM ÖKAR KONFORMITETEN
Allt som ökar sårbarheten för informativ och normativ påverkan ökar konformiteten. Även om det kan finnas personlighetsdrag som gör att människor tenderar att anpassa sig, är bevisen för detta motstridiga (Crowne och Marlowe 1969; Moscovici 1985). Situationsrelaterade faktorer verkar vara de viktigaste faktorerna för konformitet. Forskningen visar att konformiteten ökar om a) uppgiften är tvetydig eller svår, b) frågan är relativt oviktig för personen, c) det är nödvändigt att ge ett offentligt snarare än ett privat svar, d) gruppmedlemmarna är likartade, e) gruppmedlemmarna är mycket beroende av varandra, f) gruppen är attraktiv och sammanhängande, och g) majoriteten är enhällig (se Kiesler och Kiesler 1976, Cialdini och Trost 1998 för en översikt).
När en uppgift eller situation är tvetydig eller svår är det inte lätt att säga vad det bästa svaret på den skulle vara. Som ett resultat av detta, ungefär som i Sherifs experiment, förlitar sig gruppmedlemmarna i hög grad på varandras åsikter för att avgöra vad som är bäst, vilket ökar deras mottaglighet för informationspåverkan. När beslutsfattande grupper i myndigheter eller företag står inför komplexa, svåra beslut där det rätta valet är osäkert, ökar informationsinflytandet medlemmarnas benägenhet att hålla med och kan påverka deras kritiska analys av situationen (Janis 1972). Smaker och uppfattningar om saker, t.ex. klädstil eller musik, där det inte finns några objektivt riktiga val, är av liknande skäl föremål för plötsliga modenycker eller modenycker. Kraftfulla konformitetsprocesser tar över när gruppnormer definierar för individen vad de ”rätta” kläderna eller musiken är.
Jo mindre människor bryr sig om en fråga, desto öppnare är de för både informativ och normativ påverkan. Utan motivationen att undersöka en fråga personligen accepterar människor vanligtvis gruppens standard om den, både för att andras samtycke gör att standarden verkar rätt och för att det finns fler belöningar och färre kostnader i att följa med gruppen. På grund av sådana belöningar och kostnader är människor särskilt benägna att följa med när deras svar måste vara offentligt snarare än privat.
Då människor jämför sina uppfattningar och åsikter närmast med dem hos människor som är socialt lika dem, ökar likheten gruppmedlemmarnas informativa inflytande på varandra. Likhet ökar också gillandet, och när människor gillar varandra har de större makt att belöna eller straffa varandra, så det normativa inflytandet ökar också. På grund av den ökade kraften hos både det informativa och det normativa inflytandet är konformitetstrycket ofta särskilt starkt i kamratgrupper.
När medlemmarna i hög grad är beroende av varandra när det gäller något som de värdesätter ökar konformitetstrycket eftersom medlemmarna har större makt att belöna eller frustrera varandra (normativt inflytande). På samma sätt, när en grupp är mycket attraktiv för en individ, har dess medlemmar mer makt att normativt påverka individen. Gäng, brödraskap och yrkessammanslutningar använder alla denna princip för att förmå nya medlemmar att anta gruppens särskilda normer. När en grupp är mycket sammansvetsad och sammanhållen ger medlemmarnas engagemang i gruppen den större makt över deras beteende, vilket ökar krafterna för konformitet.
Majoritetens enhällighet i en grupp är en särskilt viktig faktor i konformitetsprocessen. I sina studier fann Asch (1951) att så länge den var enhällig var en majoritet på tre lika effektiv för att framkalla konformitet som en majoritet på sexton. Senare forskning bekräftar i allmänhet att storleken på en majoritet över tre inte är en avgörande faktor för konformitet. Det är enhälligheten som räknas (se Allen 1975 för en översikt). När Asch (1951) lät en av sina medmänniskor ge det korrekta svaret på linjeuppgiften sjönk de naiva försökspersonernas överensstämmelse med majoriteten från en tredjedel till endast 5 procent. En medmänniska visar en individ att det är möjligt att avvika från normen och ger ett välbehövligt socialt stöd för en alternativ konstruktion av den sociala verkligheten. Intressant nog behöver en meningsmotståndare inte hålla med en person för att uppmuntra till avvikelser. Det är bara nödvändigt att dissidenten också bryter med majoriteten.
En annan faktor som påverkar konformiteten är könssammansättningen i gruppen. Även om resultaten av studierna är inkonsekventa visar statistiska sammanställningar av dem, så kallade metaanalyser, att det finns en övergripande tendens till att kvinnor anpassar sig något mer än män (Becker 1986; Eagly och Wood 1985). Könsskillnader i konformitet är mest sannolika när beteendet står under andras övervakning. Bevisen tyder på två förklaringar (se Eagly 1987 för en översikt). För det första har kön ett statusvärde i interaktionen, vilket skapar sociala förväntningar på att kvinnor är mindre kompetenta och inflytelserika i situationen än män (Ridgeway 1993). För det andra pressar könsstereotyper män att visa självständighet när de blir observerade.
Minoritetens inflytande på majoriteten
Konformitet uppstår ur en social påverkansprocess mellan en individ och gruppmajoriteten. Inflytandeprocessen är dock inte alltid enkelriktad. Som Serge Moscovici (1976) påpekar är en avvikande gruppmedlem inte bara en mottagare av påtryckningar från majoriteten, utan också någon som genom att bryta mot konsensus ifrågasätter majoritetsuppfattningens giltighet, vilket skapar konflikt, tvivel och möjlighet till åsiktsförändring i gruppen. Ibland ändrar avvikande medlemmar majoritetens åsikt i en process som kallas minoritetsinflytande. Forskning visar att för att en minoritetsåsikt ska kunna påverka majoriteten måste den presenteras konsekvent och tydligt utan att vackla, och det underlättar om det finns två sådana meningsmotståndare i gruppen snarare än en (se Moscovici 1985; Moscovici, Mucchi-Faina och Maass 1994; Wood et al. 1994, för översikter). En avvikande minoritet ökar det divergerande tänkandet bland gruppmedlemmarna vilket kan öka sannolikheten att de kommer att komma fram till kreativa lösningar på de problem som gruppen står inför (Nemeth 1986).
KONFORMITET OCH STATUS
Forskning inom Asch- och Sherif-paradigmen fokuserar på konformitetstryck bland jämnåriga. När gruppmedlemmar skiljer sig åt i status påverkar det dock gruppens tolerans för deras icke-överensstämmelse. Medlemmar med högre status får färre sanktioner för avvikelser än medlemmar med lägre status (Gerson 1975). Så länge de följer de centrala gruppnormerna kan högstatusmedlemmarnas nonkonformitet faktiskt öka deras inflytande i gruppen (Berkowitz och Macauley 1961). Edwin Hollander (1958) hävdar att eftersom medlemmar med hög status värderas av gruppen, tilldelas de ”idiosynkratiska krediter” som gör det möjligt för dem att avvika från reglerna och förnya sig utan påföljd så länge de håller sig inom vissa gränser. Det är medlemmar med medelstatus som faktiskt anpassar sig mest (Harvey och Consalvi 1960). De har färre idiosynkrasiekrediter än medlemmar med hög status och mer investeringar i gruppen än medlemmar med låg status.
Nonkonformitet kan också påverka den statusposition och det inflytande en person uppnår i gruppen. Hollander (1958, 1960) föreslog att individer tjänar status och idiosynkrasiekrediter genom att inledningsvis anpassa sig till gruppens normer, men replikationer av hans studie stöder inte denna slutsats (se Ridgeway 1981 för en genomgång). Konformitet tenderar att göra en person ”osynlig” i en grupp och gör därför inte mycket för att vinna status. Icke-konformitet drar till sig uppmärksamhet och ger intryck av självförtroende och kompetens, vilket kan höja statusen. Men den framstår också som egennyttig, vilket försämrar statusen (Ridgeway 1981). Följaktligen är det mest troligt att måttliga nivåer av nonkonformitet underlättar statusförvärv.
LIKTELSE MED AUTORITET
Som en reaktion på nazistfenomenet under andra världskriget har studier av följsamhet till auktoriteter fokuserat på att förklara människors lydnad även när de beordras att delta i extrema eller omoraliska beteenden. Följsamhet i denna situation kan jämföras med konformitet i Asch-paradigmet, eftersom individer måste gå emot sina egna uppförandestandarder för att lyda. En legitim auktoritets makt att tvinga fram lydnad demonstrerades på ett dramatiskt sätt i Milgram-experimenten (1963, 1974). Som en del av en uppenbar inlärningsstudie beordrade en vetenskapsman-experimenterare försökspersoner att ge allt kraftigare elchocker till en annan person. På den stötgenerator som försökspersonen använde märktes de stigande nivåerna som ”fara-svår chock” och ”XXX” (vid 450 volt). Offret (en medhjälpare som inte fick några egentliga stötar) protesterade, skrek och klagade över hjärtproblem. Trots detta följde 65 procent av försökspersonerna vetenskapsmannen-experimenten och gav offret chocker hela vägen till 450 volts maxnivå. Det är tydligt att människor för det mesta gör som de blir tillsagda av legitima myndigheter.
Ovisshet om deras ansvar i situationen (en definition av frågan om den sociala verkligheten) och oro för myndighetens förmåga att straffa eller belöna dem tycks vara de främsta orsakerna till att människor följer reglerna under sådana omständigheter. Observera att dessa faktorer är jämförbara med informativt och normativt inflytande. Situationsfaktorer som socialt definierar ansvarsfrågan som en plikt att lyda snarare än att inte lyda ökar efterlevnaden (Kelman och Hamilton 1989), liksom faktorer som ökar myndighetens förmåga att sanktionera.
Forskning har påvisat flera sådana faktorer. Efterlevnaden ökar genom legitimiteten hos auktoritetsfiguren och hans eller hennes övervakning av individens beteende (Milgram 1974; Zelditch och Walker 1984). När andra i situationen lyder eller när individens position i befälskedjan tar bort den direkta kontakten med offret ökar följsamheten (Milgram 1974). Å andra sidan, när andra närvarande personer gör motstånd mot auktoriteten, sjunker följsamheten dramatiskt. Stanley Milgram (1974) fann att när två medmänniskor som arbetade med försökspersonen vägrade att lyda försöksledaren var det endast 10 procent av försökspersonerna som följde helt och hållet själva. Precis som när det gäller en medtävlare i en enhällig majoritet definierar andra motståndare olydnad som lämpligt och ger stöd för att göra motstånd. I en analys av ”lydnadsbrott” i många statliga och militära sammanhang visar Herbert Kelman och Lee Hamilton (1989) hur sådana faktorer leder till följsamhet till olagliga eller omoraliska order från auktoriteter.
Konformitet och följsamhet är grundläggande för utvecklingen av normer, social organisation, gruppkultur och människors gemensamma sociala identiteter. Därför fortsätter forskningen om konformitet och följsamhet att utvecklas i flera riktningar. Ansträngningar pågår för att utveckla bredare modeller av den sociala påverkansprocessen som kan omfatta både konformitet och efterlevnad (se Cialdini och Trost 1998). Dessa ansträngningar lägger ytterligare tonvikt på människors beroende av sociala relationer och grupper och tar upp frågor som t.ex. huruvida minoritets- och majoritetsinflytande fungerar genom olika eller liknande processer. Dessutom försöker ny, mer systematisk tvärkulturell forskning förstå både vad som är universellt och vad som är kulturellt varierande när det gäller konformitet och följsamhet (Markus och Kitiyama 1994; Smith och Bond 1996).
–1956 ”Studies of Independence and Submission to Group Pressure: I. A Minority of One Against a Unanimous Majority”. Psychological Monographs 70 (9, hela nr 416).
Becker, B. J. 1986 ”Influence Again: Another Look at Studies of Gender Differences in Social Influence”. I Janet Shibley Hyde och Marci C. Lynn, eds., The Psychology of Gender: Advances Through Meta-Analysis. Baltimore: Johns Hopkins University Press.
Berkowitz, Leonard och J. R. Macaulay 1961 ”Some Effects of Differences in Status Level and Status Stability”. Human Relations 14:135-147.
Crowne, D. P. och D. Marlowe 1964 The Approval Motive: Studies in Evaluative Dependence. New York: Wiley.
Eagly, Alice H. 1987 Sex Differences in Social Behavior: A Social-Role Interpretation. Hillsdale, N.J.: Earlbaum.
Festinger, Leon 1950 ”Informell social kommunikation”. Psychological Review 57:217-282.
–1954 ”A Theory of Social Comparison Processes”. Human Relations 7:117-140.
Harvey, O. J., and Conrad Consalvi 1960 ”Status and Conformity to Pressures in Informal Groups”. Journal of Abnormal and Social Psychology 60:182-187.
Hollander, Edwin P. 1958 ”Conformity, Status, and Idiosyncrasy Credit”. Psychological Review 65:117-127.
–1960 ”Competence and Conformity in the Acceptance of Influence”. Journal of Abnormal and Social Psychology 61:365-369.
Janis, Irving L. 1972 Victims of Groupthink: A Psychological Study of Foreign-Policy Decisions and Fiascoes. Boston: Houghton-Mifflin.
Kelman, Herbert C. 1958 ”Compliance, Identification, and Internalization: Three Processes of Attitude Change”. Journal of Conflict Resolution 2:51-60.
–, och V. Lee Hamilton 1989 Crimes of Obedience. New Haven, Conn.: Yale University Press.
Kiesler, Charles A. och Sara B. Kiesler 1976 Conformity. 2d ed. Reading, Mass: Addison-Wesley.
Markus, Hazel R. och S. Kitiyama 1994 ”A Collective Fear of the Collective: Implications for Selves and Theories of Selves”. Personality and Social Psychology Bulletin 20:568-579.
Milgram, Stanley 1963 ”Behavioral Study of Obedience”. Journal of Abnormal and Social Psychology 67:371-378.
–1974 Obedience to Authority: An Experimental View. New York: Harper and Row.
Moscovici, Serge 1976 Social Influence and Social Change. London: Academic Press.
–, A. Mucchi-Faina och A. Maass 1994 Minority Influence. Chicago: Nelson-Hall.
Nemeth, Charlan 1986 ”Differential Contributions of Majority and Minority Influence”. Psychological Review 93:23-32.
Ridgeway, Cecilia L. 1981 ”Nonconformity, Competence, and Influence in Groups: A Test of Two Theories”. American Sociological Review 46:333-347.
Sherif, Muzafer 1936 The Psychology of Social Norms. New York: Harper and Row.
Cecilia L. Ridgeway