Immunizzazione contro l’influenza: Vivo o inattivato?

admin 0 Comments Articles

Immunizzazione contro l’influenza: Vivo o inattivato?

Edizione: Dicembre 2011

Aggiungi l’argomento agli avvisi via e-mail

Ricevi una e-mail quando vengono pubblicati nuovi articoli su

Inserisci il tuo indirizzo e-mail per ricevere una e-mail quando vengono pubblicati nuovi articoli su .

Iscriviti

AGGIUNTO AGLI AVVISI EMAIL

Hai aggiunto con successo i tuoi avvisi. Riceverai un’email quando verrà pubblicato un nuovo contenuto.
Clicca qui per gestire gli avvisi via email

Hai aggiunto con successo i tuoi avvisi. Riceverai un’email quando verrà pubblicato un nuovo contenuto.
Clicca qui per gestire gli avvisi via email
Torna a Healio

Non abbiamo potuto elaborare la tua richiesta. Si prega di riprovare più tardi. Se continui ad avere questo problema per favore contatta [email protected].
Torna a Healio

L’immunizzazione con il vaccino contro l’influenza rimane la singola azione più efficace per ridurre il rischio di infezione e malattia da virus influenzale.

Dal 2010, le raccomandazioni del CDC includono la vaccinazione antinfluenzale per tutti i neonati e i bambini di almeno 6 mesi. I ceppi di influenzavirus contenuti nei vaccini di questa stagione sono invariati rispetto alla stagione 2010-2011. Il vaccino include due sottotipi di influenza A (H1N1 e H3N2) e un sottotipo di influenza B. I vaccini contenenti questi ceppi sono disponibili come diversi prodotti di diversi produttori. Questi prodotti differiscono anche per il modo di somministrazione: iniezione intramuscolare e spray intranasale. Un nuovo prodotto intradermico (Fluzone Intradermal, Sanofi-Pasteur) è disponibile quest’anno, ma questo prodotto è etichettato dalla FDA per i pazienti di età compresa tra 18 e 64 anni.

Edward A. Bell, PharmD, BCPS

I rapporti del CDC e dell’AAP sull’uso del vaccino antinfluenzale per la stagione 2011-2012 non indicano una preferenza per il vaccino trivalente inattivato o il vaccino vivo-attenuato (FluMist, MedImmune) per l’efficacia, anche se le indicazioni per TIV e LAIV differiscono per età, presenza di condizioni mediche sottostanti e altri fattori. Alcuni dati di efficacia comparativa sono disponibili da studi clinici.

In una meta-analisi pubblicata di recente, Osterholm e colleghi hanno esaminato la letteratura pubblicata dal 1967 all’inizio del 2011 per studi controllati e studi osservazionali che hanno valutato l’efficacia del vaccino antinfluenzale per bambini e adulti, in cui la malattia influenzale è stata documentata dalla cultura o dalla reazione a catena della polimerasi con trascrizione inversa (RT-PCR). Questi ricercatori hanno usato criteri più severi per la documentazione dell’infezione e dell’efficacia del vaccino (cultura o RT-PCR) rispetto ad altri studi che hanno usato la sierologia, che è stata criticata per la ridotta sensibilità per la diagnosi dell’infezione influenzale.trentuno studi sono stati selezionati per l’analisi (17 studi controllati e 14 studi osservazionali). Sei studi su otto stagioni influenzali hanno valutato LAIV in bambini di età compresa tra 6 mesi e 7 anni, e l’efficacia mediana del vaccino era del 78%.

Nessuno studio che soddisfa i criteri di inclusione per questa meta-analisi è stato trovato per bambini di età compresa tra 2 e 17 anni o adulti di almeno 65 anni per TIV, né per LAIV per bambini di età compresa tra 8 e 17 anni. L’efficacia del vaccino di tutti gli studi valutati è risultata essere la più alta per LAIV per i bambini dai 6 mesi ai 7 anni.

Relativamente pochi studi controllati hanno confrontato direttamente TIV con LAIV nei bambini. La dichiarazione politica dell’AAP sulla prevenzione e il controllo dell’influenza per la stagione 2011-2012 ha detto che l’efficacia del vaccino antinfluenzale varia a seconda dell’età del paziente. Il rapporto del CDC sull’influenza ha detto che i dati comparativi diretti per TIV e LAIV sono limitati e sono insufficienti per determinare se TIV o LAIV è più efficace in alcune impostazioni o popolazioni.

Belshe e colleghi hanno confrontato TIV con LAIV in neonati e bambini di età compresa tra 6 e 59 mesi (n=7.852) senza un recente episodio di wheezing (entro 42 giorni dall’arruolamento) o asma grave in modo randomizzato, in doppio cieco, durante la stagione 2004-2005. L’endpoint primario era l’efficacia del vaccino nel prevenire la malattia simil-influenzale confermata dalla coltura. Nei bambini che hanno ricevuto LAIV, ci sono stati 54,9% meno casi di influenza rispetto ai bambini che hanno ricevuto TIV (153 casi contro 338 casi, rispettivamente; P<.001). L’efficacia più alta di LAIV è stata dimostrata per i virus antigenicamente ben assortiti e per quelli alla deriva. Complessivamente, non c’era alcuna differenza significativa nel wheezing significativo dal punto di vista medico tra i due gruppi.

Tuttavia, un aumento del rischio di wheezing medicalmente significativo (entro 42 giorni dalla vaccinazione) è stato dimostrato per i bambini di età inferiore a 12 mesi che hanno ricevuto LAIV. Anche i tassi di ospedalizzazione per qualsiasi causa erano più alti tra i neonati di età inferiore ai 12 mesi che avevano ricevuto LAIV. Diversi altri studi comparativi hanno dimostrato che LAIV ha un’efficacia maggiore rispetto alla TIV nei neonati e nei bambini, anche se questi studi hanno valutato bambini con altre condizioni mediche sottostanti, come l’asma o infezioni ricorrenti del tratto respiratorio.

Differenze tra i vaccini

La maggior parte dei prodotti vaccinali contro l’influenza usati nella popolazione pediatrica sono disponibili come TIV. Questi prodotti vaccinali non contengono virus vivi. Al contrario, un prodotto contiene virus vivo-attenuato, LAIV. I prodotti vaccinali TIV differiscono per le indicazioni dell’età indicate dalla FDA, con un prodotto etichettato per l’uso in bambini di almeno 6 mesi (Fluzone). LAIV è etichettato dalla FDA per l’uso in quelli di età compresa tra 2 e 49 anni.

Oltre alla composizione virale (cioè, virus inattivato vs virus vivo), distinzione animportant tra TIV e LAIV prodotti vaccinali è etichettatoindicazione. I prodotti TIV sono etichettati per l’uso in neonati e bambini di almeno 6 mesi (varia con prodotti specifici), compresi i bambini con condizioni mediche sottostanti, come le condizioni polmonari e cardiache. LAIV è etichettato per l’uso solo in bambini altrimenti sani di almeno 2 anni.Più specificamente, LAIV non deve essere somministrato ai seguenti:

• Bambini con condizioni croniche polmonari (compresa l’asma), cardiache, metaboliche (compreso il diabete mellito), neuromuscolari/neurosviluppo, o renali, ed emoglobinopatie;
• Bambini con immunodeficienze o bambini che ricevono terapie immunosoppressive;
• Femmine incinte;
• Bambini che ricevono salicilati (inclusa aspirina);
• Bambini con copiosa congestione nasale;
• Bambini che hanno ricevuto altri vaccini a virus vivo nelle precedenti 4 settimane (anche se i vaccini a virus vivo possono essere somministrati lo stesso giorno del LAIV); e
• Bambini di età compresa tra 24 e 59 mesi con una storia di episodi di wheezing (cioè, se la risposta alla seguente domanda è Sì:Nei 12 mesi precedenti, un operatore sanitario le ha mai detto che suo figlio ha avuto episodi di wheezing?).

Un’ulteriore differenza nei prodotti di vaccino antinfluenzale che può essere importante per alcuni genitori o caregiver è il contenuto di thimerosal. Nessun prodotto di vaccino antinfluenzale monouso (TIV e LAIV) contiene thimerosal. Solo i prodotti vaccinali TIV multidose, tra cui Fluzone, Fluvirin (Novartis Vaccinesand Diagnostics Limited) e Afluria (CSL Limited), contengono thimerosal.

Edward A. Bell, PharmD, BCPS, è professore di scienze cliniche al Drake University College of Pharmacy, Blank Childrens Hospital, a DesMoines, Iowa. Bell è anche un membro del comitato editoriale delle malattie infettive nei bambini. Divulgazione: Dr. Bell non riporta alcun financialdisclosures rilevanti.

Seguite il PediatricSuperSite.com su Twitter.