Klasyfikacja państw jako federalnych lub unitarnych
Państwa federalne i semifederalne
Klasyfikacja danego państwa jako federalnego lub unitarnego jest zazwyczaj prosta, choć w niektórych przypadkach może być trudniejsza. Stany Zjednoczone i Szwajcaria są wyraźnie państwami federalnymi; wszystkie wyżej wymienione cechy państwa federalnego są obecne w ich systemach konstytucyjnych. Australia i Niemcy również mogą być uznane za państwa federalne we wszystkich aspektach. Kanada również jest państwem federalnym, mimo że niektóre z formalnych cech idealnego federalizmu są nieobecne w jej konstytucji z 1982 r.: uprawnienia prowincji, a nie rządu centralnego, są wymienione enumeratywnie. Ponadto nie ma konstytucyjnie usankcjonowanej reprezentacji prowincji w wyższej izbie federalnej legislatury, której członkowie są mianowani przez rząd centralny (choć są oni wybierani, na zasadzie konwencji, w sposób zapewniający reprezentację prowincji). Niemniej jednak uprawnienia prowincji są ogromne, a konstytucyjne gwarancje ich praw i niezależności są szczególnie silne.
W Ameryce Łacińskiej istnieje kilka państw federalnych. Argentyna i Brazylia są prawdopodobnie najbardziej wyraźnie federalne, ze sztywnymi konstytucjami, równą reprezentacją rządów regionalnych w izbie wyższej i znaczną władzą zarezerwowaną dla poziomu regionalnego. Rząd centralny ma jednak możliwość interweniowania w sprawy stanowe lub prowincjonalne w pewnych okolicznościach, szczególnie w przypadku Argentyny. Co więcej, żadna z konstytucji nie przypisuje formalnej roli rządom niższego szczebla w procesie zmiany konstytucji krajowej. W Argentynie poprawki muszą być uchwalane przez zgromadzenie konstytucyjne wybierane w wyborach krajowych. W Brazylii poprawki są uchwalane większością głosów w obu izbach legislatury federalnej, ale nie podlegają ratyfikacji przez stany. Meksyk jest państwem federalnym, ale zarówno formalnie, jak i nieformalnie od dawna odbiega od wielu zasad federalizmu. Formalnie izba wyższa reprezentuje stany, ale jest znacznie słabsza niż izba niższa. Nieformalnie, aż do późnych lat 80-tych jedna, wysoce scentralizowana partia kontrolowała rząd federalny i wszystkie rządy stanowe, co sprawiało, że autonomia poszczególnych regionów stawała się bezprzedmiotowa. Dzięki większej konkurencji między partiami Meksyk coraz bardziej przypomina państwo federalne, które od dawna opisywała jego konstytucja.
Przypadek Indii jest nieco niejednoznaczny. Indyjska konstytucja federalna zawiera długą listę ważnych tematów, nad którymi stany i terytoria tworzące unię mają wyłączną jurysdykcję. Ale konstytucja daje rządowi centralnemu prawo do stanowienia prawa na każdy temat – włączając w to te zarezerwowane dla rządów regionalnych – który uzna za sprawę wagi państwowej. Ponadto rząd centralny ma bezpośrednie uprawnienia kontrolne wobec rządów regionalnych (np. parlament krajowy może rozwiązać radę ustawodawczą dowolnego stanu lub terytorium).
Były Związek Radziecki był, zgodnie z konstytucją, państwem federalnym; ale, pomijając nominalny charakter przynajmniej niektórych części jego konstytucji, rola konstytucyjna powierzona partii komunistycznej ujednoliciła system do tego stopnia, że państwo było zasadniczo unitarne z pewnymi aspektami semifederalnymi. Natomiast Rosja postsowiecka ma konstytucję federalną we wszystkich aspektach.
Zarówno Włochy, jak i Hiszpanię można uznać za państwa semifederalne, choć Włochy są znacznie bliższe modelowi unitarnemu. Regiony w tych krajach są obdarzone władzą ustawodawczą i administracyjną w niektórych dziedzinach, ale wszystkie sądy są krajowe. Włochy są być może jednym z najlepszych przykładów na to, że państwo może ściśle przypominać system unitarny, pomimo obecności rządów regionalnych. Ograniczone uprawnienia przyznane konstytucyjnie regionom zostały rozszerzone przez ustawodawcę krajowego poprzez przekazanie dodatkowych spraw do kompetencji ustawodawców regionalnych. Ustawy regionalne muszą jednak przestrzegać ogólnych zasad ustanowionych w ustawach krajowych i w praktyce niewiele pozostaje miejsca na prawdziwie autonomiczne ustawodawstwo regionalne. Ponadto, regiony nie są niezależne finansowo. W sumie więc można je uznać niemal za gałąź systemu samorządów lokalnych, na równi z gminami i województwami, a nie za odrębny trzeci szczebel władzy.
.