Klassificering af stater som føderale eller enhedsstater

Føderale og semiføderale stater

Klassificering af en bestemt stat som føderal eller enhedsstat er normalt ligetil, selv om det i nogle tilfælde kan være vanskeligere. USA og Schweiz er klart føderale stater; alle de ovennævnte karakteristika ved den føderale stat er til stede i deres forfatningsmæssige systemer. Australien og Tyskland kan også betragtes som føderale i alle henseender. Canada er også en føderal stat, selv om nogle af de formelle træk ved den ideelle føderalisme mangler i landets forfatning fra 1982: provinsernes beføjelser, ikke centralregeringens, er opregnet. Desuden er der ingen forfatningsmæssigt foreskrevet repræsentation af provinserne i den føderale lovgivende forsamlings overhus, hvis medlemmer udpeges af centralregeringen (selv om de ved en konvention vælges på en måde, der sikrer provinsernes repræsentation). Ikke desto mindre er provinsernes beføjelser omfattende, og de forfatningsmæssige garantier for deres rettigheder og uafhængighed er særligt stærke.

Læs mere om dette emne
politisk filosofi: Amerikansk konstitutionalisme
De amerikanske grundlæggere var dybt påvirket af republikanismen, af Locke og af optimismen fra den europæiske oplysningstid….

Der findes flere forbundsstater i Latinamerika. Argentina og Brasilien er sandsynligvis de mest klart føderale, med rigide forfatninger, lige repræsentation af de regionale regeringer i overhuset og betydelig magt forbeholdt det regionale niveau. Centralregeringen har dog mulighed for at gribe ind i delstats- eller provinsanliggender under visse omstændigheder, især i Argentina. Desuden tildeler ingen af forfatningerne de subnationale regeringer en formel rolle i processen med at ændre den nationale forfatning. I Argentina skal ændringer vedtages af en forfatningsgivende forsamling, der er valgt på nationalt plan. I Brasilien vedtages ændringer af et flertal i de to kamre i den føderale lovgivende forsamling, men de skal ikke ratificeres af delstaterne. Mexico er en føderal stat, men både formelt og uformelt har landet længe afveget fra mange af føderalismens principper. Formelt set repræsenterer overhuset delstaterne, men det er meget svagere end underhuset. Indformelt var der indtil slutningen af 1980’erne et enkelt stærkt centraliseret parti, der kontrollerede den føderale regering og alle delstatsregeringer, hvilket gjorde subnationalt selvstyre ubetydeligt. Med større konkurrence mellem partierne er Mexico i stigende grad kommet til at ligne den føderale stat, som landets forfatning længe har beskrevet.

Den indiske sag er noget tvetydig. Den indiske føderale forfatning indeholder en lang liste over vigtige emner, som de delstater og territorier, der udgør unionen, har enekompetence over. Men forfatningen giver centralregeringen beføjelse til at lovgive om ethvert emne – også dem, der er forbeholdt de regionale regeringer – som den anser for at være af national betydning. Desuden har centralregeringen direkte kontrolbeføjelser over de regionale regeringer (f.eks. kan det nationale parlament opløse det lovgivende råd i enhver delstat eller ethvert territorium).

Det tidligere Sovjetunionen var ifølge forfatningen en forbundsstat; men bortset fra den nominelle karakter af i det mindste visse dele af forfatningen, forenede den forfatningsmæssige rolle, der blev tillagt kommunistpartiet, systemet i en sådan grad, at staten i det væsentlige var enhedsstat med nogle semiføderale aspekter. Det post-sovjetiske Rusland har derimod en føderal forfatning i alle henseender.

Både Italien og Spanien kan betragtes som semiføderale stater, selv om Italien er meget tættere på den enhedsprægede model. Regionerne i disse lande er udstyret med lovgivningsmæssige og administrative beføjelser på visse områder, men alle domstole er nationale. Italien er måske et af de bedste eksempler på, hvordan en stat kan ligne et enhedssystem meget tæt på trods af tilstedeværelsen af regionale regeringer. De begrænsede beføjelser, der i henhold til forfatningen er tildelt regionerne, er blevet udvidet af den nationale lovgiver ved at overdrage yderligere anliggender til de regionale lovgivende forsamlinger. De regionale love skal imidlertid overholde de generelle principper, der er fastlagt i de nationale love, og i praksis er der ikke meget plads til en virkelig selvstændig regional lovgivning. Desuden er regionerne ikke økonomisk uafhængige. I det store og hele kan de således nærmest betragtes som en gren af systemet af lokale myndigheder på lige fod med kommuner og provinser, snarere end som et særskilt tredje forvaltningsniveau.

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret.