Conformitate și conformism
Conformismul este o schimbare de comportament sau de credință față de un standard de grup ca urmare a influenței grupului asupra unui individ. După cum indică această definiție, conformismul este un tip de influență socială prin care membrii grupului ajung să împărtășească credințe și standarde de comportament similare. Ea include procesele prin care membrii grupului converg către un anumit standard de credință sau comportament, precum și presiunile pe care le exercită unii asupra altora pentru a respecta aceste standarde. Conformitatea este conformarea comportamentală în scopul de a obține recompense sau de a evita pedepsele (Kelman 1958). Având în vedere că cineva poate adera în mod comportamental la un standard de grup fără a crede personal în el, termenul este adesea folosit pentru a indica o conformitate care este pur și simplu publică, mai degrabă decât privată, de asemenea. Conformitatea se poate referi, de asemenea, la conformarea comportamentală la cererea sau cerința unei alte persoane, în special a unei autorități.
Într-o societate individualistă, cum ar fi Statele Unite, conformitatea are o conotație negativă (Markus și Kitiyama 1994). Cu toate acestea, conformismul este un proces social fundamental fără de care oamenii ar fi incapabili să se organizeze în grupuri și să acționeze eficient ca o colectivitate. Pentru ca oamenii să își coordoneze comportamentul astfel încât să se organizeze și să lucreze împreună ca grup, ei trebuie să dezvolte și să adere la standarde de comportament care fac ca acțiunile celorlalți să fie reciproc previzibile. Simpla conducere pe o stradă ar fi aproape imposibilă dacă majoritatea oamenilor nu s-ar conforma normelor de grup care organizează conducerea.
Conformismul este, de asemenea, procesul care stabilește granițele între grupuri. Prin procesul de conformare, membrii unui grup devin asemănători unii cu alții și diferiți de cei ai altui grup. Acest lucru, la rândul său, creează o identitate socială comună pentru oameni ca membri ai unui grup distinctiv. Având în vedere presiunea circumstanțelor în continuă schimbare, grupurile sociale, cum ar fi familiile, grupurile de colegi, firmele de afaceri și națiunile, își mențin convingerile culturale distinctive și structurile sociale moderat stabile doar prin funcționarea constantă a proceselor de conformitate.
Poate pentru că este esențială pentru organizarea socială, conformitatea pare a fi un fenomen uman universal. Cu toate acestea, nivelul de conformitate variază în funcție de cultură. Culturile colectiviste (de exemplu, Japonia) care pun accentul pe interdependența indivizilor prezintă niveluri mai ridicate de conformitate decât culturile individualiste (de exemplu, Statele Unite) care se concentrează pe independența indivizilor (Bond și Smith 1996).
Deși esențială, conformitatea presupune întotdeauna un conflict între un standard de grup și o credință sau un comportament alternativ (Asch 1951; Moscovici 1985). Pentru supraviețuirea lor fizică și psihologică, oamenii au nevoie și doresc să aparțină unor grupuri sociale. Totuși, pentru a face acest lucru, ei trebuie să limiteze diversitatea și independența convingerilor și comportamentelor lor. Fără ca măcar să fie conștienți de acest lucru, oamenii adoptă de obicei de bunăvoie poziția grupului. Ocazional, însă, indivizii cred că o alternativă este superioară standardului de grup și suferă un conflict dureros atunci când sunt presați să se conformeze.
Ocazional, o alternativă neconformă, deviantă, este într-adevăr superioară standardului de grup, în sensul că oferă un răspuns mai bun la circumstanțele grupului. Inovația și schimbarea sunt la fel de importante pentru capacitatea unui grup de a se adapta și de a supraviețui ca și conformitatea. De fapt, un membru nonconformist poate influența opinia majorității chiar și atunci când majoritatea îl presează pe cel deviant să se conformeze. Cu toate acestea, după cum subliniază Irving Janis (1972) în analiza sa asupra „gândirii de grup”, presiunile de conformare pot deveni atât de puternice încât reduc la tăcere opiniile alternative și sugrumă capacitatea unui grup de a analiza critic și de a răspunde la problemele cu care se confruntă. Astfel, conformismul este o sabie cu două tăișuri. Ea permite oamenilor să se unească pentru eforturi colective, dar impune un cost în ceea ce privește potențialul de inovare.
EXPERIMENTE CLASTICE
Investigarea științifică socială a conformității a început cu experimentele de pionierat ale lui Muzafer Sherif (1936). Acestea ilustrează minunat modul ușor, aproape inconștient în care oamenii din grupuri se influențează unii pe alții pentru a deveni asemănători. Sherif s-a folosit de efectul autocinetic, care este o iluzie vizuală care face ca un punct de lumină staționar într-o cameră întunecată să pară că se mișcă. Sherif le-a cerut subiecților din experimentele sale să estimeze cât de departe se deplasa lumina.
Când indivizii estimau singuri lumina, estimările lor erau adesea destul de divergente. Cu toate acestea, într-o condiție a experimentului, subiecții au privit lumina împreună cu alte două sau trei persoane, dându-și estimările cu voce tare, ceea ce le-a permis să audă judecățile celorlalți. În acest cadru de grup, indivizii au dat estimări inițiale care erau similare între ele și au convergent rapid către o singură estimare de grup. Grupuri diferite s-au stabilit pe estimări foarte diferite, dar toate grupurile au dezvoltat o judecată de consens care a rămas stabilă în timp.
După trei sesiuni împreună, membrii grupului au fost despărțiți. Când au fost testați singuri, aceștia au continuat să folosească standardul de grup pentru a-și ghida estimările personale. Acest lucru indică faptul că membrii grupului nu se induseseră pur și simplu unii pe alții să se conformeze în comportamentul exterior. Ei își influențaseră unii altora însăși percepția asupra luminii, astfel încât ei credeau că estimarea grupului este cea mai exactă judecată a realității.
Într-o altă condiție, Sherif a testat mai întâi subiecții singuri, astfel încât aceștia să dezvolte standarde personale pentru estimările lor. Apoi a pus împreună două sau trei persoane cu standarde personale foarte divergente și le-a testat într-un cadru de grup. Pe parcursul a trei sesiuni de grup, estimările individuale au fuzionat într-un standard de grup. Astfel, chiar și atunci când participanții aveau standarde personale bine stabilite pentru a judeca, simpla expunere la judecățile diferite ale celorlalți i-a influențat să renunțe treptat la punctele lor de vedere divergente pentru un standard de grup uniform. Acest lucru a avut loc în ciuda unui cadru în care subiecții, toți străini, nu aveau nicio putere unii asupra celorlalți și nu erau decât foarte puțin organizați ca grup.
Experimentul Sherif sugerează că presiunile de conformitate în grupuri sunt subtile și extrem de puternice. Dar criticii au remarcat rapid că ambiguitatea extremă a situației autocenetice ar putea fi responsabilă pentru rezultatele lui Sherif. Într-o astfel de situație ambiguă, participanții au puține elemente pe care să își bazeze judecățile personale, așa că poate nu este surprinzător faptul că ei apelează la alții pentru a-i ajuta să decidă ce să gândească. Se conformează oamenii atunci când sarcina este clară și lipsită de ambiguitate? Vor ceda în fața unui consens de grup dacă este evident că acesta este greșit? Acestea sunt întrebările pe care Solomon Asch (1951, 1956) le-a abordat în experimentele sale clasice.
Pentru a elimina ambiguitatea, Asch a folosit sarcini de judecată clare în care subiecții alegeau care dintre cele trei linii de comparație era de aceeași lungime cu o linie standard. Răspunsurile corecte erau atât de evidente încât indivizii care lucrau singuri au atins o precizie de 98%. Similar experimentului lui Sherif, subiecții lui Asch și-au dat judecățile în prezența a șapte până la nouă colegi de-ai lor (toți participanții erau studenți de sex masculin). Fără să știe singurul subiect naiv din fiecare grup, toți ceilalți membri ai grupului erau confrați ai experimentatorului. În șapte din douăsprezece încercări, pe măsură ce confederații și-au anunțat judecățile unul câte unul, aceștia au dat în unanimitate răspunsul greșit. A fost aranjat astfel încât subiectul naiv să-și dea întotdeauna judecata după confederați.
Subiectul a fost plasat aici într-o poziție de conflict absolut. Ar trebui să respecte ceea ce știe că este adevărat sau să se conformeze opiniei unanime a celorlalți? O treime din timp subiecții au încălcat dovezile propriilor simțuri pentru a fi de acord cu grupul.
Experimentele Asch au demonstrat clar că oamenii simt presiunea de a se conforma standardelor grupului chiar și atunci când știu că standardele sunt greșite. Este surprinzător faptul că Asch, ca și Sherif, a obținut aceste rezultate cu o situație de grup minimală. Membrii grupului erau străini care însemnau puțin unii pentru alții. Cu toate acestea, ei au exercitat o influență substanțială unii asupra celorlalți prin simplul fapt că se aflau împreună în aceeași situație. Datorită modului dramatic în care evidențiază conflictul inerent conformității între indivizi și grupuri, designul experimental al lui Asch a devenit paradigma pentru studierea conformității.
INFLUENȚA NORMATIVĂ ȘI INFLUENȚA INFORMAȚIEI
Rezultatele surprinzătoare ale lui Sherif și Asch au stimulat o explozie de cercetări pentru a explica modul în care are loc conformitatea (a se vedea Kiesler și Kiesler 1976, Cialdini și Trost 1998 pentru recenzii). Acum este clar că sunt implicate două procese de influență distincte din punct de vedere analitic. Oricare dintre ele sau ambele pot produce conformare într-o anumită situație. Morton Deutsch și Harold Gerard (1955) le-au etichetat ca fiind influența informațională și influența normativă.
În influența informațională, grupul definește realitatea perceptuală pentru individ. Experimentul lui Sherif este o bună ilustrare a acestui lucru. Cea mai bună explicație derivă din teoria comparației sociale a lui Leon Festinger (1954). Conform acestei teorii, oamenii își formează judecăți despre evenimente ambigue comparându-și percepțiile cu cele ale altora similare și construind definiții comune, validate social, ale „realității” evenimentului. Aceste definiții consensuale constituie realitatea socială a situației (Festinger 1950). Deoarece oamenii doresc sprijinul celorlalți pentru a-i asigura de validitatea convingerilor lor, dezacordul cu majoritatea este inconfortabil. Oamenii aflați în astfel de situații se îndoiesc de propria lor judecată. Ei se schimbă pentru a fi de acord cu majoritatea, deoarece presupun că este mai probabil ca opinia majorității să fie corectă.
După cum indică acest lucru, conformarea ca rezultat al influenței informaționale nu este o conformare fără voia lor la cerințele celorlalți. Mai degrabă, individul adoptă standardul grupului ca o chestiune de credință privată, precum și de comportament public. Influența informațională este deosebit de puternică în ceea ce privește credințele, opiniile și situațiile sociale, deoarece acestea sunt în mod inerent ambigue și construite social.
Influența normativă apare atunci când oamenii se conformează cu majoritatea grupului pentru a obține recompense sau pentru a evita costurile neplăcute. Astfel, influența normativă este cea care se află în spatele complianței. Oamenii depind de ceilalți pentru multe rezultate valoroase, cum ar fi includerea în relațiile sociale, un sentiment de identitate comună și aprobarea socială. Din cauza acestei dependențe, chiar și străinii au o anumită putere de a se recompensa și pedepsi reciproc. Rezultatele lui Asch sunt un bun exemplu. Deși câțiva dintre participanții lui Asch s-au îndoit de fapt de judecata lor (influență informațională), cei mai mulți s-au conformat pentru a evita respingerea implicită de a fi persoana ciudată. Studiile arată că temerile de respingere pentru nonconformism nu sunt nefondate (a se vedea Levine 1980 pentru o analiză). Deși nonconformiștii sunt uneori admirați, ei sunt rareori plăcuți. Mai mult, ei sunt supuși unei intense presiuni persuasive și critici din partea majorității.
FACTORI CARE CREȘCĂ CONFORMITATEA
Tot ceea ce crește vulnerabilitatea la influența informațională și normativă crește conformitatea. Deși pot exista trăsături de personalitate care înclină oamenii să se conformeze, dovezile în acest sens sunt contradictorii (Crowne și Marlowe 1969; Moscovici 1985). Factorii situaționali par a fi cei mai importanți factori determinanți ai conformității. Cercetările indică faptul că gradul de conformitate este sporit de: a) ambiguitatea sau dificultatea sarcinii, b) lipsa relativă de importanță a problemei pentru persoana respectivă, c) necesitatea de a da un răspuns public mai degrabă decât privat, d) similaritatea membrilor grupului, e) interdependența ridicată între membrii grupului, f) atractivitatea și coeziunea grupului și g) unanimitatea majorității (a se vedea Kiesler și Kiesler 1976; Cialdini și Trost 1998 pentru analize).
Când o sarcină sau o situație este ambiguă sau dificilă, nu este ușor de spus care ar fi cel mai bun răspuns la aceasta. Ca urmare, la fel ca în experimentele lui Sherif, membrii grupului se bazează foarte mult pe opiniile celorlalți pentru a decide ce este cel mai bine, ceea ce crește susceptibilitatea lor la influența informațională. Atunci când grupurile decizionale din guvern sau din mediul de afaceri se confruntă cu decizii complexe, dificile, în care alegerea corectă este incertă, influența informațională crește tendința membrilor de a fi de acord și poate afecta analiza critică a situației (Janis 1972). Gusturile și convingerile cu privire la chestiuni, cum ar fi stilul vestimentar sau muzica, în legătură cu care nu există alegeri corecte în mod obiectiv, sunt supuse unor mode sau modă bruscă din motive similare. Procese puternice de conformare preiau controlul pe măsură ce standardele de grup definesc pentru individ care sunt hainele sau muzica „potrivite”.
Cu cât oamenilor le pasă mai puțin de o problemă, cu atât sunt mai deschiși atât la influența informațională, cât și la cea normativă. În lipsa motivației de a examina personal o problemă, oamenii acceptă de obicei standardul de grup cu privire la aceasta, atât pentru că acordul celorlalți face ca standardul să pară corect, cât și pentru că există mai multe recompense și mai puține costuri în a fi de acord cu grupul. Din cauza unor astfel de recompense și costuri, oamenii sunt deosebit de predispuși să fie de acord atunci când răspunsul lor trebuie să fie mai degrabă public decât privat.
Din moment ce oamenii își compară cel mai bine percepțiile și opiniile cu cele ale persoanelor care le sunt similare din punct de vedere social, similitudinea crește influența informațională a membrilor grupului unii asupra altora. Similitudinea crește, de asemenea, simpatia și, atunci când oamenii se plac unii pe alții, ei au mai multă putere de a se recompensa sau pedepsi reciproc, astfel încât crește și influența normativă. Din cauza puterii crescute atât a influenței informaționale, cât și a celei normative, presiunile de conformare sunt adesea deosebit de puternice în grupurile de colegi.
Când membrii sunt foarte dependenți unii de alții pentru ceva ce prețuiesc, presiunea de conformare crește, deoarece membrii au mai multă putere de a se recompensa sau de a se frustra reciproc (influență normativă). În mod similar, atunci când un grup este foarte atractiv pentru un individ, membrii săi au mai multă putere de a-l influența normativ pe individ. Găștile, frățiile și societățile profesionale folosesc toate acest principiu pentru a determina noii membri să adopte standardele distinctive ale grupurilor lor. De asemenea, atunci când un grup este foarte strâns unit și coeziv, angajamentul membrilor față de grup îi conferă acestuia mai multă putere asupra comportamentului lor, sporind forțele de conformare.
Unanimitatea majorității într-un grup este un factor deosebit de important în procesul de conformare. În studiile sale, Asch (1951) a constatat că, atâta timp cât era unanimă, o majoritate de trei persoane era la fel de eficientă în inducerea conformității ca una de șaisprezece. Cercetările ulterioare confirmă, în general, că mărimea unei majorități trecute de trei nu este un factor crucial în procesul de conformitate. Ceea ce contează este unanimitatea (a se vedea Allen 1975 pentru o analiză). Atunci când Asch (1951) a pus un singur confrate să dea răspunsul corect la sarcina liniei, conformitatea subiecților naivi cu majoritatea a scăzut de la o treime la doar 5 la sută. Un coleg disident îi arată unui individ că nonconformismul este posibil și îi oferă sprijinul social atât de necesar pentru o construcție alternativă a realității sociale. Interesant este faptul că un disident nu trebuie să fie de acord cu un individ pentru a încuraja nonconformismul. Este necesar doar ca disidentul să fie și el în dezacord cu majoritatea.
Un alt factor care afectează conformismul este compoziția sexuală a grupului. Deși rezultatele studiilor sunt inconsecvente, rezumatele statistice ale acestora, numite meta-analize, indică faptul că există o tendință generală ca femeile să se conformeze puțin mai mult decât bărbații (Becker 1986; Eagly și Wood 1985). Diferențele de sex în ceea ce privește conformitatea sunt mai probabile atunci când comportamentul se află sub supravegherea altora. Dovezile sugerează două explicații (a se vedea Eagly 1987 pentru o analiză). În primul rând, sexul poartă o valoare de statut în interacțiune, ceea ce creează așteptări sociale ca femeile să fie mai puțin competente și influente în situația respectivă decât bărbații (Ridgeway 1993). În al doilea rând, stereotipurile sexuale îi presează pe bărbați să dea dovadă de independență atunci când sunt observați.
INFLUENȚA MINORITĂȚII ASUPRA MAJORITĂȚII
Conformismul apare în urma unui proces de influență socială între un individ și majoritatea grupului. Cu toate acestea, procesul de influență nu este întotdeauna unidirecțional. După cum subliniază Serge Moscovici (1976), un membru disident al grupului nu este doar un receptor al presiunii din partea majorității, ci și cineva care, prin ruperea consensului, contestă validitatea punctului de vedere majoritar, creând conflicte, îndoieli și posibilitatea schimbării opiniei în cadrul grupului. Disidenții modifică uneori opinia majorității în cadrul unui proces numit influență minoritară. Cercetările arată că, pentru ca o opinie minoritară să influențeze majoritatea, aceasta trebuie să fie prezentată în mod consecvent și clar, fără șovăială, și este de ajutor dacă în grup există doi astfel de disidenți, mai degrabă decât unul singur (a se vedea Moscovici 1985; Moscovici, Mucchi-Faina și Maass 1994; Wood et al. 1994, pentru recenzii). O minoritate disidentă crește gândirea divergentă în rândul membrilor grupului care poate spori probabilitatea ca aceștia să ajungă la soluții creative la problemele cu care se confruntă grupul (Nemeth 1986).
CONFORMITATEA ȘI STATUTUL
Cercetarea în paradigmele Asch și Sherif se concentrează asupra presiunilor de conformitate între colegi. Cu toate acestea, atunci când membrii grupului diferă ca statut, acest lucru afectează toleranța grupului față de nonconformismul lor. Membrii cu statut superior primesc mai puține sancțiuni pentru nonconformism decât membrii cu statut inferior (Gerson 1975). Atâta timp cât aceștia aderă la normele centrale ale grupului, nonconformismul membrilor cu statut înalt poate, de fapt, să le sporească influența în cadrul grupului (Berkowitz și Macauley 1961). Edwin Hollander (1958) susține că, deoarece membrii cu statut înalt sunt apreciați de grup, li se acordă „credite de idiosincrasie” care le permit să se neconformeze și să inoveze fără a fi penalizați, atâta timp cât rămân în anumite limite. Membrii cu statut mediu sunt cei care se conformează de fapt cel mai mult (Harvey și Consalvi 1960). Aceștia au mai puține credite de idiosincrasie decât membrii cu statut înalt și mai multă investiție în grup decât membrii cu statut scăzut.
Nonconformismul poate afecta, de asemenea, poziția de statut și influența pe care o persoană o obține în grup. Hollander (1958, 1960) a propus ca indivizii să câștige credite de statut și idiosincrasie prin conformarea inițială la normele grupului, dar replicările studiului său nu susțin această concluzie (a se vedea Ridgeway 1981 pentru o analiză). Conformitatea tinde să facă o persoană „invizibilă” într-un grup și, prin urmare, nu contribuie prea mult la obținerea statutului. Nonconformismul atrage atenția și dă o aparență de încredere și competență, ceea ce poate spori statutul. Dar pare, de asemenea, interesată, ceea ce diminuează statutul (Ridgeway 1981). În consecință, nivelurile moderate de nonconformism au cele mai mari șanse să faciliteze obținerea statutului.
COMPLIANȚA CU AUTORITATEA
Reacționând la fenomenul nazist din Al Doilea Război Mondial, studiile privind conformitatea cu autoritatea s-au concentrat pe explicarea supunerii oamenilor chiar și atunci când li se ordonă să se angajeze în comportamente extreme sau imorale. Conformitatea în această situație este comparabilă cu conformitatea în paradigma Asch, în sensul că indivizii trebuie să meargă împotriva propriilor standarde de conduită pentru a se supune. Puterea unei autorități legitime de a obliga la supunere a fost demonstrată în mod dramatic în experimentele Milgram (1963, 1974). Ca parte a unui studiu de învățare aparentă, un om de știință-experimentator a ordonat subiecților să aplice șocuri electrice din ce în ce mai puternice unei alte persoane. Generatorul de șocuri folosit de subiect a etichetat nivelurile crescânde ca fiind „șoc periculos-sever” și „XXX” (la 450 de volți). Victima (un confrate care nu a primit șocuri efective) a protestat, a țipat și s-a plâns de probleme cardiace. În ciuda acestui fapt, 65 la sută dintre subiecți s-au conformat cu savantul-experimentator și au electrocutat victima până la maximul de 450 de volți. Este clar că, de cele mai multe ori, oamenii fac ceea ce li se spune de către autoritățile legitime.
Incertitudinea cu privire la responsabilitățile lor în situația respectivă (o problemă de definiție a realității sociale) și preocuparea pentru capacitatea autorității de a-i pedepsi sau recompensa par a fi principalele cauze ale conformării oamenilor în astfel de circumstanțe. De remarcat comparabilitatea acestor factori cu influența informațională și normativă. Factorii situaționali care definesc din punct de vedere social chestiunea responsabilității ca pe o datorie de a se supune mai degrabă decât de a nu se supune cresc complianța (Kelman și Hamilton 1989), la fel ca și factorii care sporesc capacitatea autorității de a sancționa.
Cercetarea a demonstrat mai mulți astfel de factori. Conformitatea este crescută de legitimitatea figurii de autoritate și de supravegherea de către aceasta a comportamentului individului (Milgram 1974; Zelditch și Walker 1984). Când ceilalți din situație se supun sau când poziția individului în lanțul de comandă elimină contactul direct cu victima, complianța crește (Milgram 1974). Pe de altă parte, atunci când ceilalți prezenți se opun autorității, complianța scade dramatic. Stanley Milgram (1974) a constatat că, atunci când doi confederați care lucrau cu subiectul refuzau să se supună experimentatorului, doar 10 % dintre subiecți se supuneau ei înșiși în totalitate. Ca și în cazul unui coleg care se opune unei majorități unanime, ceilalți rezistenți definesc nesupunerea ca fiind adecvată și oferă sprijin pentru a rezista. Într-o analiză a „crimelor de obediență” din multe medii guvernamentale și militare, Herbert Kelman și Lee Hamilton (1989) arată cum astfel de factori conduc la respectarea comenzilor ilegale sau imorale ale autorității.
Conformismul și complianța sunt fundamentale pentru dezvoltarea normelor, a organizării sociale, a culturii de grup și a identităților sociale comune ale oamenilor. Ca urmare, cercetarea privind conformitatea și complianța continuă să se dezvolte în mai multe direcții. Sunt în curs de desfășurare eforturi pentru a dezvolta modele mai largi ale procesului de influență socială care pot încorpora atât conformitatea, cât și complianța (a se vedea Cialdini și Trost 1998). Aceste eforturi pun un accent suplimentar pe dependența oamenilor de relațiile și grupurile sociale și abordează întrebări precum dacă influența minoritară și cea majoritară funcționează prin procese diferite sau similare. De asemenea, noi cercetări interculturale mai sistematice și mai sistematice încearcă să înțeleagă atât ceea ce este universal, cât și ceea ce este variabil din punct de vedere cultural în ceea ce privește conformitatea și complianța (Markus și Kitiyama 1994; Smith și Bond 1996).
–1956 „Studies of Independence and Submission to Group Pressure: I. A Minority of One Against a Unanimous Majority”. Psychological Monographs 70 (9, întreg nr. 416).
Becker, B. J. 1986 „Influence Again: Another Look at Studies of Gender Differences in Social Influence”. În Janet Shibley Hyde și Marci C. Lynn, eds., The Psychology of Gender: Advances Through Meta-Analysis. Baltimore: Johns Hopkins University Press.
Berkowitz, Leonard, și J. R. Macaulay 1961 „Unele efecte ale diferențelor în nivelul de statut și stabilitatea statutului”. Human Relations 14:135-147.
Crowne, D. P., și D. Marlowe 1964 The Approval Motive: Studies in Evaluative Dependence. New York: Wiley.
Eagly, Alice H. 1987 Sex Differences in Social Behavior: A Social-Role Interpretation. Hillsdale, N.J.: Earlbaum.
Festinger, Leon 1950 „Informal Social Communication”. Psychological Review 57:217-282.
–1954 „A Theory of Social Comparison Processes”. Human Relations 7:117-140.
Harvey, O. J., and Conrad Consalvi 1960 „Status and Conformity to Pressures in Informal Groups”. Journal of Abnormal and Social Psychology 60:182-187.
Hollander, Edwin P. 1958 „Conformity, Status, and Idiosyncrasy Credit”. Psychological Review 65:117-127.
–1960 „Competence and Conformity in the Acceptance of Influence.” (Competența și conformitatea în acceptarea influenței). Journal of Abnormal and Social Psychology 61:365-369.
Janis, Irving L. 1972 Victims of Groupthink: A Psychological Study of Foreign-Policy Decisions and Fiascoes. Boston: Houghton-Mifflin.
Kelman, Herbert C. 1958 „Compliance, Identification, and Internalization: Three Processes of Attitude Change”. Journal of Conflict Resolution 2:51-60.
–, și V. Lee Hamilton 1989 Crimes of Obedience. New Haven, Conn.: Yale University Press.
Kiesler, Charles A. și Sara B. Kiesler 1976 Conformity. Ed. a 2-a. Reading, Mass.: Addison-Wesley.
Markus, Hazel R., și S. Kitiyama 1994 „A Collective Fear of the Collective: Implications for Selves and Theories of Selves”. Personality and Social Psychology Bulletin 20:568-579.
Milgram, Stanley 1963 „Behavioral Study of Obedience”. Journal of Abnormal and Social Psychology 67:371-378.
–1974 Obediența față de autoritate: O viziune experimentală. New York: Harper and Row.
Moscovici, Serge 1976 Social Influence and Social Change. Londra: Academic Press.
-, A. Mucchi-Faina și A. Maass 1994 Minority Influence. Chicago: Nelson-Hall.
Nemeth, Charlan 1986 „Differential Contributions of Majority and Minority Influence”. Psychological Review 93:23-32.
Ridgeway, Cecilia L. 1981 „Nonconformity, Competence, and Influence in Groups: A Test of Two Theories”. American Sociological Review 46:333-347.
Sherif, Muzafer 1936 The Psychology of Social Norms. New York: Harper and Row.
Cecilia L. Ridgeway
.