Judiciell prövning
Judiciell prövning, befogenhet för domstolarna i ett land att granska de åtgärder som vidtas av regeringens lagstiftande, verkställande och administrativa grenar och avgöra om dessa åtgärder är förenliga med konstitutionen. Åtgärder som bedöms vara oförenliga förklaras vara grundlagsstridiga och därmed ogiltiga. Inrättandet av rättslig prövning i denna mening är beroende av att det finns en skriven författning.
Den konventionella användningen av termen rättslig prövning skulle kunna beskrivas mer korrekt som ”konstitutionell prövning”, eftersom det också finns en lång praxis för rättslig prövning av administrativa myndigheters åtgärder som varken kräver att domstolarna har befogenhet att förklara dessa åtgärder för författningsstridiga eller att landet har en skriven konstitution. Vid en sådan ”administrativ prövning” bedöms de administrativa myndigheternas påstådda tvivelaktiga handlingar utifrån normer för rimlighet och missbruk av godtycke. När domstolarna fastställer att ifrågasatta administrativa åtgärder är orimliga eller innebär missbruk av godtycke förklaras dessa åtgärder ogiltiga, liksom åtgärder som bedöms vara oförenliga med konstitutionella krav när domstolarna utövar rättslig prövning i konventionell eller konstitutionell mening.
Oavsett om en domstol har befogenhet att förklara de statliga myndigheternas handlingar som konstitutionsstridiga eller inte, kan den uppnå samma effekt genom att utöva en ”indirekt” rättslig prövning. I sådana fall uttalar domstolen att en ifrågasatt regel eller åtgärd inte kan ha varit avsedd av lagstiftaren eftersom den är oförenlig med vissa andra lagar eller etablerade rättsprinciper.
Konstitutionell rättslig prövning anses vanligen ha börjat med att John Marshall, USA:s fjärde chefsdomare (1801-35), i Marbury v. Madison (1803) hävdade att USA:s högsta domstol hade befogenhet att ogiltigförklara lagstiftning som antagits av kongressen. Det fanns dock inget uttryckligt stöd för Marshalls påstående om rätten till domstolsprövning i den egentliga texten i Förenta staternas författning; dess framgång vilade i slutändan på Högsta domstolens eget beslut, plus avsaknaden av en effektiv politisk utmaning av det.
North Wind Picture Archives
Konstitutionell rättslig prövning finns i flera former. I länder som följer amerikansk praxis (t.ex. Kenya och Nya Zeeland) kan rättslig prövning endast utövas i konkreta fall eller kontroverser och endast i efterhand – dvs. endast lagar som är i kraft eller åtgärder som redan har inträffat kan anses vara grundlagsstridiga, och då endast när det rör sig om en specifik tvist mellan tvistande parter. I Frankrike måste den rättsliga prövningen ske abstrakt (dvs. i avsaknad av ett faktiskt fall eller en faktisk tvist) och före utfärdandet (dvs. innan en ifrågasatt lag har trätt i kraft). I andra länder (t.ex. Österrike, Tyskland, Sydkorea och Spanien) kan domstolarna utöva rättslig prövning först efter det att en lag har trätt i kraft, även om de kan göra det antingen abstrakt eller i konkreta fall. Systemen för konstitutionell rättslig prövning skiljer sig också åt när det gäller i vilken utsträckning de tillåter domstolarna att utöva den. I Förenta staterna har till exempel alla domstolar befogenhet att pröva påståenden om att en lag är författningsstridig, men i vissa länder (t.ex. Frankrike, Tyskland, Nya Zeeland och Sydafrika) kan endast specialiserade författningsdomstolar pröva sådana påståenden.
En del av de författningar som utarbetades i Europa och Asien efter andra världskriget införde rättslig prövning i olika former. I Frankrike till exempel, där Cour de Cassation (den högsta domstolen för överklaganden i brottmål och civilmål) inte har någon befogenhet till rättslig prövning, inrättades ett konstitutionellt råd (Conseil Constitutionnel) av blandad rättslig-lagstiftande karaktär; Tyskland, Italien och Sydkorea inrättade särskilda författningsdomstolar; och Indien, Japan och Pakistan inrättade högsta domstolar som utövar rättslig prövning på det sätt som vanligen används i Förenta staterna och i det brittiska samväldet.
Nitot
Efter andra världskriget kände många länder ett starkt tryck på sig att införa rättslig prövning, vilket var ett resultat av inflytandet från USA:s konstitutionella idéer – i synnerhet idén om att ett system med konstitutionell kontroll är en väsentlig beståndsdel av ett demokratiskt styrelsesätt. Vissa observatörer drog slutsatsen att koncentrationen av regeringsmakten till den verkställande makten, i stort sett okontrollerad av andra statliga organ, bidrog till uppkomsten av totalitära regimer i Tyskland och Japan under tiden mellan första och andra världskriget. Även om domstolsprövning hade varit relativt ovanlig före andra världskriget hade i början av 2000-talet mer än 100 länder specifikt införlivat domstolsprövning i sina konstitutioner. (Detta antal inkluderar inte USA, vars konstitution fortfarande inte innehåller något omnämnande av denna praxis.)