CO 18-1-704. Použití fyzické síly při obraně osoby – právo na sebeobranu

CO 18-1-704. Použití fyzické síly při obraně osoby – právo na sebeobranu

Colorado Revised (C.R.S.) 2016

Titul 18. Trestní zákoník

Článek 1. Ustanovení vztahující se na trestné činy obecně

Část 7. Odůvodnění a vynětí z trestní odpovědnosti

18-1-704. Použití fyzické síly při obraně osoby

(1) S výjimkou případů uvedených v odstavcích 2 a 3 tohoto článku je osoba oprávněna použít fyzickou sílu vůči jiné osobě, aby bránila sebe nebo třetí osobu před tím, o čem se důvodně domnívá, že je to použití nebo hrozící použití nezákonné fyzické síly ze strany této jiné osoby, a může použít takovou míru síly, o které se důvodně domnívá, že je k tomuto účelu nezbytná.

(2) Smrtící fyzickou sílu lze použít pouze tehdy, pokud se osoba důvodně domnívá, že menší stupeň síly je neadekvátní, a:

(a) jednající se důvodně domnívá a domnívá se, že jemu nebo jiné osobě hrozí bezprostřední nebezpečí usmrcení nebo těžké újmy na zdraví, nebo

(b) jiná osoba používá nebo se důvodně chystá použít fyzickou sílu proti obyvateli obydlí nebo provozovny při spáchání nebo pokusu o spáchání vloupání podle článků 18-4-202 až 18-4-204; nebo

(c) Jiná osoba páchá nebo se důvodně zdá, že se chystá spáchat únos ve smyslu § 18-3-301 nebo 18-3-302, loupež ve smyslu § 18-4-301 nebo 18-4-302, sexuální útok ve smyslu § 18-3-402 nebo § 18-3-403 ve znění před 1. červencem 2000 nebo napadení ve smyslu § 18-3-202 a 18-3-203.

(3) Bez ohledu na ustanovení odstavce 1 tohoto oddílu není osoba oprávněna použít fyzickou sílu, pokud:

(a) s úmyslem způsobit jiné osobě tělesné zranění nebo smrt vyprovokuje použití nezákonné fyzické síly touto jinou osobou; nebo

(b) je prvotním agresorem; s výjimkou toho, že jeho použití fyzické síly vůči jiné osobě je za daných okolností ospravedlnitelné, pokud od střetu ustoupí a účinně sdělí druhé osobě svůj úmysl tak učinit, ale ta přesto pokračuje nebo hrozí použitím nezákonné fyzické síly; nebo

(c) Příslušná fyzická síla je výsledkem boje po dohodě, který není výslovně povolen zákonem.

(4) V případě, kdy obžalovaný nemá nárok na poučení poroty o sebeobraně jako pozitivní obraně, soud umožní obžalovanému předložit důkaz, je-li to relevantní, že jednal v sebeobraně. Pokud obžalovaný předloží důkaz o sebeobraně, soud poskytne porotě poučení o právu na sebeobranu. Soud poučí porotu, že důkazy o sebeobraně může vzít v úvahu při určování, zda obžalovaný jednal lehkomyslně, s krajní lhostejností nebo z trestné nedbalosti. Poučení o zákonu o sebeobraně však není poučením o pozitivní obhajobě a státní zástupce nemá povinnost sebeobranu vyvracet. Tento oddíl se nevztahuje na trestné činy s přísnou odpovědností.

HISTORIE: Zdroj: L. 71: R&RE, s. 409, § 1. C.R.S. 1963: § L. 72: s. 274, § 1. L. 75: odst. 2 písm. c) změněn, s. 632, § 4, s účinností od 1. července L. 79: L. 81: (2)(c) změněn, s. 726, § 1, s účinností od 1. července: (L. 2000: bod 2 písm. a) a bod 3 písm. a) změněny, s. 981, § 3, s účinností od 13. května: (L. 2003: bod 2 písm. c) změněn, s. 703, § 27, s účinností od 1. července 2003: (4) doplněn, s. 795, § 1, s účinností od 25. března.

Křížové odkazy: Omezení občanskoprávních žalob proti osobám, které použily fyzickou sílu na obranu osoby nebo k zabránění spáchání trestného činu, viz § 13-80-119.

ANOTACE

Přehledy zákonů. Článek „Roční přehled trestního práva a řízení“, viz 38 Dicta 65 (1961). Komentář k případu Vigil v. People (143 Colo. 328, 353 P.2d 82 (1960)), viz 33 Rocky Mt. L. Rev. 430 (1961). Článek „One Year Review of Criminal Law and Procedure“, viz 40 Den. L. Ctr. J. 89 (1963). Článek „Vraždy podle coloradského trestního zákoníku“, viz 49 Den. L.J. 137 (1972). K poznámce „Skutečná rovnost pro týrané ženy: The Use of Self-Defense in Colorado“, viz 70 Den. U. L. Rev. 117 (1992). Článek „Self-Defense in Colorado“ (Sebeobrana v Coloradu), viz 24 Colo. Law. 2717 (1995).

Poznámka anotátora. Vzhledem k tomu, že § 18-1-704 je podobný dřívějšímu § 40-2-15, C.R.S. 1963, a zákonům, které mu předcházely, byly příslušné případy vykládající tato ustanovení zahrnuty do poznámek k tomuto oddílu.

Doktrína ústupu pochází ze společného práva. Neexistuje žádné zákonné ustanovení týkající se povinnosti osoby ustoupit před odvrácením použití síly silou. Tato doktrína vychází ze zvykového práva. People v. Watson, 671 P.2d 973 (Colo. App. 1983).

Doktrína ústupu ke zdi ze zvykového práva byla modifikována a je v této jurisdikci použitelná pouze na případy, kdy obžalovaný dobrovolně vstoupí do boje nebo se strany pustí do vzájemného boje nebo se obžalovaný jako útočník nesnaží v dobré víře odmítnout další boj před vypálením smrtícího výstřelu, a případně na další podobné případy. Harris v. People, 32 Colo. 211, 75 P. 427 (1904); Enyart v. People, 67 Colo. 434, 180 P. 722 (1919).

Obžalovaný, pokud útok nevyprovokoval, není povinen ustoupit nebo utéct, aby si zachránil život, ale může zůstat stát na místě, a dokonce za určitých okolností pronásledovat útočníka, dokud ten není odzbrojen nebo mu není znemožněno uskutečnit jeho protiprávní záměr, a toto právo obžalovaného jde dokonce až do té míry, že v případě nutnosti připraví člověka o život. Boykin v. People, 22 Colo. 496, 45 P. 419 (1896); Enyart v. People, 67 Colo. 434, 180 P. 722 (1919).

Soud postupoval správně, když porotu nepoučil o omezení vzájemného boje. Aby soud mohl vydat pokyn, musí existovat určitá dohoda o boji. Kaufman v. People, 202 P.3d 542 (Colo. 2009).

Dodatek (2)(a) nevyžaduje, aby nevinná oběť útoku před obranou ustoupila. People v. Willner, 879 P.2d 19 (Colo. 1994).

Právo na sebeobranu je přirozené právo a je založeno na přirozeném zákonu sebezáchovy. Vigil v. People, 143 Colo. 328, 353 P.2d 82 (1960).

Právo na zabití v sebeobraně není omezeno na případy, kdy má útočník v úmyslu spáchat trestný čin. Ritchey v. People, 23 Colo. 314, 47 P. 272 (1896).

Potvrzující obrana v sebeobraně vyžaduje, aby „rozumná osoba uvěřila a jednala tak, jak jednal obžalovaný“, a v tomto kontextu „rozumná osoba“ znamená objektivně rozumný jedinec. People v. Castillo, 2014 COA 140M, – P.3d -.

Obžalovaná měla právo na pokyn poroty upřesňující, že obžalovaná byla oprávněna použít smrtící fyzickou sílu, pokud důvodně vnímala, že se agresor zřejmě chystá na ni spáchat sexuální útok, a stupeň síly nižší než smrtící fyzická síla byl neadekvátní. Tento oddíl neomezuje právo aktéra použít smrtící sílu na situace, kdy agresor páchá nebo se chystá spáchat sexuální útok na jinou osobu než na aktéra. People v. Garcia, 1 P.3d 214 (Colo. App. 1999), potvrzeno, 28 P.3d 340 (Colo. 2001).

Právo zabít při obraně jiného. V případě pokusu o spáchání známého trestného činu na osobě může napadená strana odrazit sílu silou a jakákoli jiná přítomná osoba může zasáhnout, aby zabránila škodě, a pokud dojde k usmrcení, bude takto zasahující strana oprávněná. Právo takto poskytnout pomoc platí se zvláštní silou v případě, že existuje příbuzenský vztah, jako je vztah otce, syna, bratra nebo manžela. Bush v. People, 10 Colo. 566, 16 P. 290 (1887).

Obžaloba musí nade vší pochybnost prokázat výjimku ze sebeobrany, aby porota mohla odmítnout tvrzení obžalovaného o sebeobraně na tomto základě. People v. Castillo, 2014 COA 140M, – P.3d -.

Strana, která usiluje o obtíže, se nemůže dovolávat doktríny sebeobrany. Bush v. People, 10 Colo. 566, 16 P. 290 (1887).

Ten, kdo se dovolává práva na sebeobranu, nemůže být agresorem nebo útočníkem. Vigil v. People, 143 Colo. 328, 353 P.2d 82 (1960).

Právo na sebeobranu nezaniká, pokud z mírné hádky vznikne nebezpečí. Samotná skutečnost, že se člověk vmísil do davu nebo do mírné situace, ho nezbavuje práva na sebeobranu, pokud se situace začínající pouhou hádkou vyvine do bodu, kdy je vystaven takovému fyzickému násilí nebo je mu takovým násilím vyhrožováno, že by se mohl uchýlit k oprávněnému zabití na ochranu své osoby. Vigil v. People, 143 Colo. 328, 353 P.2d 82 (1960).

Pro ospravedlnění teorie sebeobrany, kdy obžalovaný použil smrtící sílu, se musel důvodně domnívat, že menší míra síly je neadekvátní a že jemu nebo jiné osobě hrozí bezprostřední nebezpečí usmrcení nebo těžké újmy na zdraví (nyní těžká újma na zdraví). People v. Ferrell, 200 Colo. 128, 613 P.2d 324 (1980).

Zjevná nutnost může odůvodnit použití doktríny sebeobrany. Doktrína se použije bez ohledu na to, zda je nebezpečí skutečné nebo pouze zdánlivé; skutečné nebezpečí není nutné k tomu, aby ospravedlnilo jednání v sebeobraně. Zdánlivá nutnost, pokud je dobře odůvodněná a má takovou povahu, že za podobných podmínek a okolností působí na rozumného člověka jako dostatečná k tomu, aby vyžadovala jednání, odůvodňuje použití doktríny sebeobrany ve stejném rozsahu jako skutečná nebo reálná nutnost. Young v. People, 47 Colo. 352, 107 P. 274 (1910).

Napadená osoba může jednat na základě zdání. Má-li osoba rozumné důvody domnívat se a skutečně se domnívá, že jí hrozí nebezpečí zabití nebo těžké újmy na zdraví, může na základě těchto zdání jednat a bránit se, a to i v rozsahu odnětí lidského života, je-li to nutné, ačkoli se může ukázat, že zdání bylo falešné, nebo ačkoli se mohla mýlit, pokud jde o rozsah skutečného nebo reálného nebezpečí. Young v. People, 47 Colo. 352, 107 P. 274 (1910); People v. La Voie, 155 Colo. 551, 395 P.2d 1001 (1964).

Člověk je oprávněn jednat na základě zdání při použití smrtící zbraně na svou obranu, ale toto zdání musí být takové, aby s ohledem na okolnosti v daném okamžiku přimělo rozumného a obezřetného člověka k použití takové zbraně na svou ochranu. Henwood v. People, 57 Colo. 544, 143 P. 373, 1916A Ann. Cas. 1111 (1914).

Osoba přicházející na pomoc třetí osobě je oprávněna uplatnit obranu ostatních, i když třetí osoba není oprávněna uplatnit sebeobranu. Osoba musí mít pouze důvodné přesvědčení, že zásah je nezbytný k ochraně třetí osoby, o níž se domnívala, že je napadena. People v. Silva, 987 P.2d 909 (Colo. App. 1999).

Je třeba prokázat charakter hrozby nebo provokace. Pro podporu obhajoby sebeobrany musí být prokázáno, že k provokaci nebo hrozbě došlo bezprostředně před vraždou, a musí mít takovou povahu, aby obviněný pocítil náhlou obavu o svůj život nebo strach z těžké újmy na zdraví. English v. People, 178 Colo. 325, 497 P.2d 691 (1972).

Přesvědčení, že menší míra síly je neadekvátní, musí být přiměřené a lehkomyslné vnímání toho, že obžalovaný potřeboval použít sílu, kterou použil, bylo v rozporu s přiměřeným vnímáním, a proto soud nepochybil, když rozhodl, že poučení o sebeobraně nebylo k dispozici. People v. Ellis, 30 P.3d 774 (Colo. App. 2001).

Při výkladu pododdílu 3 písm. b) podle slov jejich prostého a běžného významu je zřejmé, že „počáteční“ znamená první. People v. Beasley, 778 P.2d 304 (Colo. App. 1989).

Pokud se prvotní agresor stáhne ze střetu a účinně sdělí své stažení prvotní oběti, stává se agresor obětí oprávněnou jednat v sebeobraně, pokud by prvotní oběť útok oplatila. Pokud tedy původní oběť pokračuje v útoku, stává se pak oběť agresorem a již není oprávněna jednat v sebeobraně. People v. Goedecke, 730 P.2d 900 (Colo. App. 1986).

Při určování, zda je vhodné poučení poroty o „původním agresorovi“ v případě, kdy začíná nepřátelství mezi skupinou osob a bez přerušení se stupňuje až do konce, musí být v centru pozornosti jakékoli analýzy práva obžalovaného na sebeobranu chování obžalovaného v kontextu vyvíjející se situace. People v. Beasley, 778 P.2d 304 (Colo. App. 1989).

Není chybou, že soud prvního stupně poučil porotu o výjimce počátečního agresora v sebeobraně, jakmile soud rozhodl, že poskytne poučení o sebeobraně požadované obžalovaným. People v. Montoya, 928 P.2d 781 (Colo. App. 1996); People v. Roadcap, 78 P.3d 1108 (Colo. App. 2003).

Soud může dát pokyn o prvotním agresorovi, pokud existuje závěr, že obžalovaný zahájil fyzický konflikt použitím nebo hrozbou bezprostředního použití nezákonné síly. Ačkoli počáteční konfrontace obžalovaného nebyla dostatečná k tomu, aby se obžalovaný stal počátečním agresorem, návrat k hádce se zbraní byl dostatečný. People v. Griffin, 224 P.3d 292 (Colo. App. 2009).

Soud nepochybil, když nedefinoval prvotního agresora. Ačkoli soud může tento pojem definovat, není důvod k pochybení, pokud jej nedefinuje, když je nepravděpodobné, že by se porota při aplikaci doktríny počátečního agresora opírala o nesprávnou událost. People v. Griffin, 224 P.3d 292 (Colo. App. 2009).

Pokud jsou důkazy dostatečné k tomu, aby vyvstala skutková otázka týkající se práva obžalovaného přijít na obranu jiné osoby, která mohla být původním agresorem, bylo by správné, aby soud porotu poučil o omezení práva původního agresora uplatnit sebeobranu a o právu obžalovaného jednat na základě přiměřeného přesvědčení za daných okolností. People v. Silva, 987 P.2d 909 (Colo. App. 1999).

Pokud se účastník rozhodne z boje vystoupit a tento úmysl účinně sdělí svému protivníkovi nebo protivníkům, pak došlo k upuštění od požadovaného úmyslu spáchat trestný čin, který je mu kladen za vinu. Za těchto okolností musí být právo na sebeobranu obnoveno, protože v Coloradu neexistuje požadavek, aby se člověk před obranou „stáhl ke zdi“. People v. Beasley, 778 P.2d 304 (Colo. App. 1989).

I když je osoba narušitelem, nemusí před použitím smrtící síly na svou obranu „ustoupit ke zdi“, pokud nebyla původním agresorem. Vzorový pokyn pro porotu, COLJI-Crim č. 7:68-7 (15) (1983), nesprávně naznačuje, že osoba, která není původním agresorem, nesmí použít fyzickou sílu k obraně, pokud se nenachází „tam, kde měla právo být“. People v. Toler, 981 P.2d 1096 (Colo. App. 1998), aff’d, 9 P.3d 341 (Colo. 2000).

Ale narušitel, který je vystaven zákonné fyzické síle ze strany vlastníka nemovitosti, nemá podle tohoto oddílu privilegium použít fyzickou sílu v sebeobraně, protože toto privilegium se uplatní pouze tehdy, když obžalovaný čelí nezákonné síle. To, zda obžalovaný čelí nezákonné síle, bude záviset na tom, zda obžalovaný vstoupil na pozemek nezákonně. V takovém případě je vhodnější, aby soud prvního stupně dal porotě pokyn, v němž uvede, že při určování, zda obžalovaný vstoupil do obydlí protiprávně a zda se obžalovaný důvodně domníval, že byla použita nebo hrozí použití protiprávní síly, je třeba vzít v úvahu ustanovení § 18-1-704.5 „udělej si svůj den“. People v. Hayward, 55 P.3d 803 (Colo. App. 2002).

Dotaz pro porotu. Důkazy považované za jasně odůvodňující předložení otázky porotě, zda zemřelý byl osobou, která zjevně zamýšlela a snažila se násilným, výtržnickým nebo bouřlivým způsobem vniknout do obydlí obžalovaného za účelem napadení nebo nabídnutí osobního násilí jakékoli osobě, která v něm bydlí nebo se v něm nachází. Bailey v. People, 54 Colo. 337, 130 P. 832 (1913).

Použití slova „obrovský“ místo „velký“ v instrukci je nesprávné. V pokynu definujícím tělesnou újmu, které lze oprávněně zabránit usmrcením útočníka, je použití slova „obrovský“ namísto slova „velký“ nesprávné. Ritchey v. People, 23 Colo. 314, 47 P. 272 (1896).

Poučení o použití smrtící fyzické síly se použije pouze v případě, že oběť zemřela. Protože žádná oběť nezemřela, byl pokyn, že obžalovaný byl oprávněn použít fyzickou sílu, pokud použil takovou míru síly, kterou důvodně považoval za nezbytnou, správný. Lid v. Silva, 987 P.2d 909 (Colo. App. 1999).

Obžalovaný měl právo na poučení o mírnějším trestném činu zabití. Pokud obžalovaný během soudního řízení pro vraždu prvního stupně předložil věrohodný případ sebeobrany, který, i kdyby jej porota považovala za přehnanou reakci, by přesto popřel prvky vraždy, měl soud porotu poučit o mírnějším trestném činu zabití, jak obžalovaný požadoval. People v. Miller, 187 Colo. 239, 529 P.2d 648 (1974).

Obžalovaný měl právo, aby byla porota poučena o sebeobraně. Osoba obviněná z vraždy a hájící se z důvodu sebeobrany má právo na žádost na poučení poroty, pokud existují protichůdné výpovědi ohledně důkazů o zjevném nebezpečí a zjevné nutnosti zabít, jakož i o skutečném nebezpečí a skutečné nutnosti, a to v každém aspektu výpovědi. Odmítnutí poučení je určením skutkové podstaty soudem a zbavuje obviněného jeho ústavního práva na soudní řízení před porotou. Young v. People, 47 Colo. 352, 107 P. 274 (1910).

Obžalovaný má právo na poučení o sebeobraně, pokud jsou ve spisu důkazy podporující teorii, že jednal v sebeobraně. People v. Dillon, 631 P.2d 1153 (Colo. App. 1981), rev’d on other grounds, 655 P.2d 841 (Colo. 1982); People v. Smith, 682 P.2d 493 (Colo. App. 1983).

Při posuzování „smrtící“ fyzické síly existuje prvek úmyslu. Vzhledem k tomu, že výpověď obžalovaného vytvořila spor o tom, zda měl v úmyslu způsobit smrt použitím síly, má obžalovaný nárok na poučení o sebeobraně týkající se jak běžné fyzické síly, tak smrtící fyzické síly. People v. Vasquez, 148 P.3d 326 (Colo. App. 2006).

Obžalovaný nemá nárok na poučení poroty o sebeobraně, pokud obžalovaný nepřiznal, že se dopustil jednání, které vedlo k obvinění, a poté nenabídl sebeobranu jako odůvodnění svého jednání. Obžalovaný rovněž nepředložil žádný důkaz o tom, že se důvodně domníval, že proti němu bude použita nezákonná síla nebo že je proti němu použita. People v. Whatley, 10 P.3d 668 (Colo. App. 2000).

Obžaloba nenese žádné břemeno při vyvracení sebeobrany, pokud sebeobrana není pozitivní obranou. Sebeobrana není pozitivní obranou, pokud je duševním stavem trestného činu lehkomyslnost, trestná nedbalost nebo krajní lhostejnost; jedná se spíše o prvek vylučující traversu. Soud nepochybil, když porotu poučil, že obžaloba nenese břemeno vyvrácení sebeobrany ve vztahu k obvinění ze zabití z nedbalosti. People v. Pickering, 276 P.3d 553 (Colo. 2011) (zrušující rozsudky People v. Lara, 224 P.3d 388 (Colo. App. 2009) a People v. Taylor, 230 P.3d 1227 (Colo. App. 2009)).

Obrana jiných osob je prvkem měnícím obranu proti vraždě z krajní lhostejnosti, nikoli pouhou okolností, kterou má porota zvážit, a jako taková musí být v pokynech porotě vylíčena. People v. Lara, 224 P.3d 388 (Colo. App. 2009), zrušeno z jiných důvodů v rozsudku People v. Pickering, 276 P.3d 553 (Colo. 2011).

Obžaloba musí vyvrátit, že obžalovaný jednal v přiměřené obraně osoby, aby prokázala prvky vraždy z krajní lhostejnosti, pokud je tato obrana uplatněna věrohodnými důkazy u soudu. People v. Lara, 224 P.3d 388 (Colo. App. 2009), zrušeno v rozsudku People v. Pickering, 276 P.3d 553 (Colo. 2011).

Soud porušil právo obžalovaného na spravedlivý proces tím, že porotce poučil, že obžaloba „nemá povinnost vyvracet sebeobranu“, pokud je obrana jiných osob uplatněna věrohodnými důkazy u soudu. People v. Lara, 224 P.3d 388 (Colo. App. 2009), zrušeno v rozsudku People v. Pickering, 276 P.3d 553 (Colo. 2011).

Poučení o sebeobraně není nutné v každém případě, kdy je použita síla nebo hrozba síly, ale pouze v případě, že jsou ve spise důkazy, které ji podporují. People v. Dillon, 655 P.2d 841 (Colo. 1982); People v. Janes, 962 P.2d 315 (Colo. App. 1998).

Soud prvního stupně správně odmítl poučit o teorii sebeobrany, protože neexistoval žádný důkaz, že se obžalovaný důvodně domníval, že proti němu hrozí použití nezákonné fyzické síly. People v. Laurson, 15 P.3d 791 (Colo. App. 2000).

Přestože obecné shromáždění v této části definovalo sebeobranu, není nesprávné, aby soudy v otázce sebeobrany dále poučovaly. People v. Berry, 703 P.2d 613 (Colo. App. 1985).

Poučení soudu o fyzické sebeobraně bylo dostatečné. Obecně se za dostatečné považuje poučení poroty, které odpovídá zákonnému znění. People v. Grenier, 200 P.3d 1062 (Colo. App. 2008).

Pokyn k sebeobraně je vyžadován v případě, který se týká nepřiměřené nebo nadměrné síly při zatýkání. Poučení o sebeobraně se vyžaduje, pokud byly předloženy důkazy o tom, že policisté při zatýkání ukázali zbraně a dostali příkaz k jejich použití a že jejich jednání bylo za daných okolností nepřiměřené nebo nepřiměřené. Lid v. Fuller, 781 P.2d 647 (Colo. 1989).

Obžalovaný uplatňující sebeobranu, který nebyl původním útočníkem, měl právo na poučení poroty o neexistenci povinnosti ustoupit, aby se vyvrátil závěr, že by byla přiměřená menší síla. Idrogo v. People, 818 P.2d 752 (Colo. 1991); Cassels v. People, 92 P.3d 951 (Colo. 2004).

Obžalovaná měla nárok na poučení poroty o doktríně zákazu ústupu, pokud obžaloba při křížovém výslechu získala důkazy o tom, že obžalovaná měla kromě zabití svého manžela i jiné možnosti, což naznačuje, že mohla raději ustoupit, než ho zabít. Rovněž v závěrečné řeči obžaloba tvrdila, že obžalovaná měla kromě použití síly vůči svému manželovi mnoho dalších možností, včetně ústupu ze situace. People v. Garcia, 1 P.3d 214 (Colo. App. 1999), potvrzeno, 28 P.3d 340 (Colo. 2001).

Sebeobrana je možná jako pozitivní obrana proti obvinění ze zabití v afektu. Obecné shromáždění uznalo, že rozumná osoba, která je náhle a neočekávaně konfrontována s potenciálně smrtelným nebo těžce zraňujícím jednáním, nejedná nepřiměřeně tím, že instinktivně a v afektu udeří na zdroj takového provokujícího jednání. Sanchez v. People, 820 P.2d 1103 (Colo. 1991).

Poučení o sebeobraně bylo shledáno správným. Hinton v. People, 169 Colo. 545, 458 P.2d 611 (1969); People v. Willner, 879 P.2d 19 (Colo. 1994).

V případě, kdy některé důkazy naznačují, že obžalovaný zabil v sebeobraně, aby ochránil svou osobu, je vhodné poučení v tom smyslu, že obžalovaný může bezpečně jednat na základě zdání, aby se vyhnul obávanému nebezpečí, i když se později ukáže, že zdání bylo falešné a že ve skutečnosti nehrozilo žádné nebezpečí, které by mu způsobilo vážnou újmu. People v. Tapia, 183 Colo. 141, 515 P.2d 453 (1973).

Poučení rozhodlo o popření práva na sebeobranu. Pokyn v tom smyslu, že aby se mohla uplatnit doktrína sebeobrany, musí se porota domnívat, že zemřelý měl v úmyslu napadnout nebo zabít obyvatele domu, je chybný, neboť popírá právo na sebeobranu ve smyslu tohoto oddílu. Bailey v. People, 54 Colo. 337, 130 P. 832 (1913).

Poučení rozhodlo o popření práva na obhajobu. Když u soudu nebyl předložen žádný důkaz o tom, že obžalovaný měl v úmyslu vyprovokovat rvačku s poškozenými nebo jejich přítelem za účelem způsobit jim zranění pod záminkou provokace, instrukce k otázce vyprovokování poškozeného jako výjimky ze sebeobrany porušila právo obžalovaného na předložení obhajoby. People v. Silva, 987 P.2d 909 (Colo. App. 1999).

Poučení o sebeobraně bylo shledáno nedostatečným, protože uvádělo pouze to, že sebeobrana je pozitivní obranou proti trestnému činu zabití, pokud obžalovaný měl rozumné důvody se domnívat a domníval se, že jemu nebo jiné osobě hrozí bezprostřední nebezpečí, že bude usmrcena nebo že utrpí těžkou újmu na zdraví; poučení neinformovalo porotu o tom, že sebeobrana je pozitivní obranou, pokud zemřelý páchal nebo se důvodně chystal spáchat útok prvního nebo druhého stupně. People v. Janes, 982 P.2d 300 (Colo. 1999).

Pokyn, že obžalovaný musí ustoupit ke zdi, je chybný. Pokud je porota poučena, že obžalovaný musí v každém případě ustoupit ke zdi, než je oprávněn použít sebeobranu, jedná se o zjevnou chybu. Ritchey v. People, 23 Colo. 314, 47 P. 272 (1896); Enyart v. People, 67 Colo. 434, 180 P. 722 (1919).

Poučení o boji po dohodě bylo shledáno nedostatečným, protože neposkytovalo žádné pokyny ohledně prvků, které musí být prokázány obžalobou. People v. Cuevas, 740 P.2d 25 (Colo. App. 1987).

Samobranu lze uplatnit jako obhajobu při pokusu o zabití v afektu. Thomas v. People, 820 P.2d 656 (Colo. 1991).

Obžalovaný obviněný ze zabití v afektu může uplatnit tvrzení o sebeobraně. Důkazy o nízkém IQ a fyzickém a sexuálním zneužívání obžalovaného v minulosti jsou přípustné k prokázání tvrzení o sebeobraně. People v. Young, 825 P.2d 1004 (Colo. App. 1991).

Sebeobrana je dostupnou obranou proti obvinění z bránění policistovi, pokud se obžalovaný důvodně domnívá, že policista používá nepřiměřenou nebo nadměrnou sílu. People v. Barrus, 232 P.3d 264 (Colo. App. 2009).

Stejně jako pokyn, že vrah nesmí mít žádný jiný pravděpodobný způsob útěku. Pochybením bylo poučení poroty v tom smyslu, že k ospravedlnění vraždy na základě námitky sebeobrany se musí ukázat, že vrah neměl žádný jiný možný nebo alespoň pravděpodobný způsob útěku. Babcock v. People, 13 Colo. 515, 22 P. 817 (1889); Enyart v. People, 67 Colo. 434, 180 P. 722 (1919).

Pokud je zákon „make-my-day“ (§ 18-1-704.5) používán jako pozitivní obhajoba, je chybou, pokud pokyn poroty klade břemeno prokázání pozitivní obhajoby na obžalovaného. People v. Janes, 962 P.2d 315 (Colo. App. 1998).

Námitka nesprávného poučení není důvodná. Jestliže ze spisu vyplývá, že obžalovaný nenavrhl ani nepožádal o poskytnutí pokynu o sebeobraně, ani nepovažoval to, že soud tento pokyn neposkytl, za důvod pro nový proces, ani neexistovaly důkazy, které by poskytnutí takového pokynu podporovaly, není ze všech těchto důvodů tvrzení o chybě z důvodu neposkytnutí takového pokynu opodstatněné. Lid v. Lankford, 185 Colo. 445, 524 P.2d 1382 (1974).

Poučení o provokaci oběti poskytnuté přes námitku obhajoby považoval soud za zvratnou chybu, protože před vydáním pokynu nezjistil, které otázky byly důkazy vyvolány; chyba proto nebyla neškodná, protože vydání pokynu vytvořilo situaci, která mohla být pro porotu zavádějící a matoucí. Lid v. Silva, 987 P.2d 909 (Colo. App. 1999).

Omezení práva na mimořádné události je chybné. V trestním stíhání pro vraždu bylo chybné poučení o sebeobraně, které porotě sdělilo, že právo na sebeobranu je založeno na právu nutnosti a je dáno pouze v naléhavých případech napadeným osobám. Vigil v. People, 143 Colo. 328, 353 P.2d 82 (1960).

Omezení práva na sebeobranu na osoby, které si potíže nepřivodí samy, je příliš široké tvrzení. Vigil v. People, 143 Colo. 328, 353 P.2d 82 (1960).

Obžalovaný je oprávněn předložit důkaz o předchozím násilném jednání oběti, pokud: (1) obžalovaný tvrdí, že jednal v sebeobraně, a existují příslušné důkazy, které toto tvrzení podporují; (2) buď k tomuto činu došlo, nebo se o něm obžalovaný dozvěděl v přiměřené době po vraždě; a (3) obžalovaný věděl o předchozím násilném jednání oběti v době vraždy. People v. Ferrell, 200 Colo. 128, 613 P.2d 324 (1980).

Manžel oprávněně pomáhal obětovanému manželovi. Manželka je zjevně oprávněná ve snaze pomoci svému manželovi, když se stane obětí útoku, a útočník manžela, který v důsledku toho následně napadne manželku, nemůže tvrdit, že jeho jednání bylo oprávněné na základě sebeobrany. People v. Schliesser, 671 P.2d 993 (Colo. App. 1983).

Poučení o sebeobraně není vhodné, pokud obžalovaná předloží důkazy o „syndromu týrané ženy“, ale je souzena za nájemnou vraždu svého manžela. People v. Yaklich, 833 P.2d 758 (Colo. App. 1991).

Poučení o sebeobraně založené na syndromu týrané ženy není možné v případech nájemné vraždy bez ohledu na definici „bezprostřední“ podle tohoto oddílu. Obžalovaný má nárok na poučení, které obsahuje jeho verzi případu, pouze pokud existují důkazy, které tuto verzi podporují. V případě, kdy si manželka najala vrahy svého manžela, důkaz manželky, že trpěla syndromem týrané ženy, nebyl z právního hlediska dostatečný na podporu její teorie, že jí v době vraždy manžela hrozilo bezprostřední nebezpečí. Soud prvního stupně proto pochybil, když připustil poučení o sebeobraně. People v. Yaklich, 833 P.2d 758 (Colo. App. 1992).

Lay witness may offer opinion testimony on intent of victim if witness had sufficient opportunity to observe the person and drew a rational conclusion about the person’s state of mind. People v. Jones, 907 P.2d 667 (Colo. App. 1995).

Zda je použití nože v obraně nepřiměřenou silou, je otázkou pro porotu. People v. Smith, 682 P.2d 493 (Colo. App. 1983).

Nebylo pochybením odmítnout poučení poroty o trestném činu vyhrožování, pokud ve spise chyběly jakékoli důkazy nebo náznaky, že obžalovaný mohl mít důvodné přesvědčení, že muž, kterého ohrožoval nožem, se chystá bezprostředně použít nezákonnou fyzickou sílu proti bratrovi obžalovaného. People v. Williams, 827 P.2d 612 (Colo. App. 1992).

Pokud obžalovaný neprokáže požadovanou úroveň poškození podle standardu neškodné chyby nebo zjevné chyby, poskytnutí nepodloženého pokynu o výjimce sebeobrany nemusí nutně odůvodnit zrušení rozsudku. People v. Castillo, 2014 COA 140M, – P.3d -.

Přípravný soud se dopustil zjevné chyby vyžadující zrušení odsuzujícího rozsudku tím, že neposkytl porotě poučení o zákonu o sebeobraně v případě obvinění z neúmyslného zabití. Soud pouze informoval porotu, že může zvážit sebeobranu s ohledem na obvinění z neúmyslného zabití, aniž by popsal zákon o sebeobraně. People v. McClelland, 2015 COA 1, 350 P.3d 976.

Použito ve věci Hardy v. People, 133 Colo. 201, 292 P.2d 973 (1956); Maes v. People, 166 Colo. 15, 441 P.2d 1 (1968); People v. Thompson, 197 Colo. 299, 592 P.2d 803 (1979); People v. Jones, 675 P.2d 9 (Colo. 1984); People v. Reed, 695 P.2d 806 (Colo. App. 1984), cert. denied, 701 P.2d 603 (Colo. 1985).