CO 18-1-704. Uso da força física em defesa de uma pessoa – Lei de Autodefesa
Colorado Revisado (C.R.S.) 2016
Title 18. Código Penal
Artigo 1. Disposições aplicáveis às infracções em geral
Parte 7. Justificativa e Isenções de Responsabilidade Penal
18-1-704. Uso de força física em defesa de uma pessoa
(1) Exceto como previsto nas subseções (2) e (3) desta seção, justifica-se o uso de força física sobre outra pessoa para defender-se ou uma terceira pessoa do que ela razoavelmente acredita ser o uso ou uso iminente de força física ilegal por essa outra pessoa, e ela pode usar um grau de força que ela razoavelmente acredita ser necessário para esse fim.
(2) A força física mortal só pode ser usada se uma pessoa acreditar razoavelmente que um menor grau de força é inadequado e:
(a) O ator tem motivos razoáveis para acreditar, e acredita, que ele ou outra pessoa está em perigo iminente de ser morto ou de receber grandes lesões corporais; ou
(b) A outra pessoa está usando ou parece razoavelmente prestes a usar força física contra um ocupante de uma residência ou estabelecimento comercial enquanto comete ou tenta cometer um roubo, como definido nas seções 18-4-202 a 18-4-204; ou
(c) A outra pessoa está a cometer ou parece razoavelmente prestes a cometer rapto como definido na secção 18-3-301 ou 18-3-302, roubo como definido na secção 18-4-301 ou 18-4-302, agressão sexual como definido na secção 18-3-402, ou na secção 18-3-403 como existia antes de 1 de Julho de 2000, ou agressão como definido nas secções 18-3-202 e 18-3-203.
(3) Não obstante o disposto na subsecção (1) desta secção, uma pessoa não se justifica o uso de força física se:
(a) Com a intenção de causar lesão corporal ou morte a outra pessoa, provocar o uso de força física ilegal por essa outra pessoa; ou
(b) Ele é o agressor inicial; exceto que seu uso de força física sobre outra pessoa nas circunstâncias é justificável se ele se retirar do encontro e comunicar efetivamente à outra pessoa sua intenção de fazê-lo, mas esta última, no entanto, continua ou ameaça o uso de força física ilegal; ou
(c) A força física envolvida é o produto de um combate por acordo não especificamente autorizado por lei.
(4) Em um caso em que o réu não tenha direito a uma instrução do júri sobre autodefesa como defesa afirmativa, o tribunal permitirá que o réu apresente provas, quando relevantes, de que estava agindo em autodefesa. Se o réu apresentar provas de autodefesa, o tribunal deve instruir o júri com uma instrução de lei de autodefesa. O tribunal deve instruir o júri de que pode considerar as provas de autodefesa para determinar se o réu agiu de forma imprudente, com extrema indiferença, ou de forma criminalmente negligente. Contudo, a instrução da lei de autodefesa não deve ser uma instrução de defesa afirmativa e o advogado de acusação não deve ter o ónus de refutar a autodefesa. Esta secção não se aplica a crimes de responsabilidade objectiva.
HISTÓRIA: Fonte: L. 71: R&RE, p. 409, § 1. C.R.S. 1963: § 40-1-804.L. 72: p. 274, § 1.L. 75: (2)(c) emendada, p. 632, § 4, em vigor a partir de 1.L. 79 de julho: (2)(c) emendado, p. 726, § 1, a partir de 1.L. 81 de julho: (2)(a) e (3)(a) emendado, p. 981, § 3, em vigor a partir de 13.L. de maio de 2000: (2)(c) emendado, p. 703, § 27, a partir de 1.L. de julho de 2003: (4) adicionado, p. 795, § 1, em vigor desde 25.
Referências cruzadas: Para limitações em ações civis contra pessoas que usam força física em defesa de uma pessoa ou para evitar a comissão de um crime, ver § 13-80-119.
ANOTAÇÃO
Revisões de leis. Para o artigo, “One Year Review of Criminal Law and Procedure”, ver 38 Dicta 65 (1961). Para comentários sobre Vigil v. People (143 Colo. 328, 353 P.2d 82 (1960)), veja 33 Rocky Mt. L. Rev. 430 (1961). Para o artigo, “One Year Review of Criminal Law and Procedure”, ver 40 Den. L. Ctr. J. 89 (1963). Para o artigo, “Homicídios sob o Código Penal do Colorado”, ver 49 Den. L.J. 137 (1972). Para nota, “True Equality for Battered Women”: The Use of Self-Defense in Colorado”, ver 70 Den. U. L. Rev. 117 (1992). Para o artigo, “Autodefesa no Colorado”, ver 24 Colo. Law. 2717 (1995).
Annotator’s note. Como § 18-1-704 é semelhante ao antigo § 40-2-15, C.R.S. 1963, e leis anteriores, casos relevantes que interpretam essas disposições foram incluídos nas anotações desta seção.
Doctrina de retiro é de direito comum. Não há nenhuma disposição legal relativa ao dever de uma pessoa se retirar antes de combater o uso da força com força. A doutrina deriva da lei comum. Pessoas v. Watson, 671 P.2d 973 (Colo. App. 1983).
A doutrina de direito comum do retiro à parede foi modificada e é aplicável nesta jurisdição apenas aos casos em que o réu entra voluntariamente em uma luta, ou as partes se envolvem em combate mútuo, ou o réu, sendo o agressor, não se esforça de boa fé para recusar qualquer outra luta antes de disparar o tiro fatal, e possivelmente a outros casos semelhantes. Harris v. People, 32 Colo. 211, 75 P. 427 (1904); Enyart v. People, 67 Colo. 434, 180 P. 722 (1919).
O réu, se não provocou a agressão, não é obrigado a recuar ou fugir para salvar a sua vida, mas pode manter-se firme, e mesmo, em algumas circunstâncias, perseguir o seu agressor até que este tenha sido desarmado ou incapacitado de levar a cabo o seu propósito ilegal, e este direito do réu vai até ao ponto, se necessário, de tirar a vida humana. Boykin v. People, 22 Colo. 496, 45 P. 419 (1896); Enyart v. People, 67 Colo. 434, 180 P. 722 (1919).
Tribunal estava correto em não instruir o júri sobre a limitação do combate mútuo. Deve haver um acordo definitivo para lutar para que o tribunal possa emitir a instrução. Kaufman v. People, 202 P.3d 542 (Colo. 2009).
Subsecção (2)(a) não exige que a vítima inocente de uma agressão se retire antes de se defender a si própria. People v. Willner, 879 P.2d 19 (Colo. 1994).
O direito de autodefesa é um direito natural e é baseado na lei natural da autopreservação. Vigilância v. Povo, 143 Colo. 328, 353 P.2d 82 (1960).
O direito de matar em autodefesa não se limita aos casos em que o agressor pretende cometer um crime. Ritchey v. People, 23 Colo. 314, 47 P. 272 (1896).
A defesa afirmativa de autodefesa requer que “uma pessoa razoável teria acreditado e agido como o réu agiu”, e, neste contexto, uma “pessoa razoável” significa um indivíduo objectivamente razoável. Pessoas v. Castillo, 2014 COA 140M, – P.3d -.
O réu tinha direito a uma instrução do júri especificando que o réu tinha razão em usar força física mortal se percebesse razoavelmente que o agressor parecia estar prestes a cometer uma agressão sexual e que um grau de força inferior à força física mortal era inadequado. Esta secção não limita o direito do actor a usar força mortal às situações em que o agressor está a cometer ou está prestes a cometer uma agressão sexual a outra pessoa que não o actor. People v. Garcia, 1 P.3d 214 (Colo. App. 1999), aff’d, 28 P.3d 340 (Colo. 2001).
Direito de matar em defesa de outro. Quando um crime conhecido é tentado contra uma pessoa, a parte agredida pode repelir a força pela força, e qualquer outra pessoa presente pode interpor-se para evitar maldades, e se a morte se seguir, a parte assim interposta será justificada. O direito à assistência aplica-se com força peculiar quando existe um relacionamento, como pai, filho, irmão ou marido. Bush v. People, 10 Colo. 566, 16 P. 290 (1887).
Prosecution must prove beyond a reasonable doubt an exception to self-defense for the jury to reject a defendant’s claim of self-defense on that basis. Pessoas v. Castillo, 2014 COA 140M, – P.3d -.
Uma parte que busca uma dificuldade não pode se valer da doutrina de autodefesa. Bush v. Povo, 10 Colo. 566, 16 P. 290 (1887).
Aquele que invoca o direito de autodefesa não pode ser o agressor ou assaltante. Vigil v. People, 143 Colo. 328, 353 P.2d 82 (1960).
O direito de autodefesa não se perde se o perigo se desenvolver a partir de argumentos leves. O simples fato de alguém se ter interjetado numa multidão ou numa situação leve, não o priva do direito de autodefesa se a situação começando apenas com um argumento, desenvolve-se a um ponto em que ele está sendo submetido ou ameaçado com tal violência física que ele pode ter que recorrer ao homicídio justificável para proteger sua pessoa. Vigil v. People, 143 Colo. 328, 353 P.2d 82 (1960).
A fim de justificar a teoria de autodefesa onde o réu usou força letal, ele deve ter razoavelmente acreditado que um menor grau de força era inadequado e que ele ou outra pessoa estava em perigo iminente de ser morto ou de receber grandes danos corporais (agora grandes danos corporais). Pessoas v. Ferrell, 200 Colo. 128, 613 P.2d 324 (1980).
A necessidade aparente pode justificar a aplicação da doutrina de autodefesa. A doutrina se aplica quer o perigo seja real ou apenas aparente; o perigo real não é necessário para justificar um em agir em autodefesa. A necessidade aparente, se bem fundamentada e de caráter tal que apele a uma pessoa razoável, em condições e circunstâncias semelhantes, como sendo suficiente para exigir ação, justifica a aplicação da doutrina de autodefesa na mesma medida que a necessidade real ou real. Jovens v. Pessoas, 47 Colo. 352, 107 P. 274 (1910).
Pessoa assaltada pode agir sobre as aparências. Quando uma pessoa tem motivos razoáveis para acreditar, e de fato acredita, que o perigo de ser morta ou de receber grandes danos corporais é iminente, ela pode agir sobre tais aparências e defender-se, até ao ponto de tirar a vida humana quando necessário, embora possa vir a revelar-se que as aparências eram falsas, ou embora possa ter sido enganada quanto à extensão do perigo real ou real. Jovens v. Pessoas, 47 Colo. 352, 107 P. 274 (1910); People v. La Voie, 155 Colo. 551, 395 P.2d 1001 (1964).
Um tem o direito de agir sobre as aparências ao usar uma arma mortal para se defender, mas as aparências devem ser tais que, levando em consideração as circunstâncias no instante particular, teria feito um homem razoável e prudente usar tal arma para sua proteção. Henwood v. People, 57 Colo. 544, 143 P. 373, 1916A Ann. Cas. 1111 (1914).
A pessoa que vem em auxílio de terceiros tem o direito de fazer valer a defesa dos outros, mesmo que estes não tenham o direito de fazer valer a autodefesa. A pessoa só deve ter uma crença razoável de que a intervenção é necessária para proteger o terceiro que ela acreditava estar sob ataque. Pessoas v. Silva, 987 P.2d 909 (Colo. App. 1999).
Carácter de ameaça ou provocação deve ser mostrado. Para apoiar a defesa da autodefesa, deve ser mostrado que a provocação ou ameaça ocorreu imediatamente antes do homicídio, e deve ser de caráter tal que coloque o acusado em medo súbito de sua vida ou em medo de grandes danos corporais. Inglês v. People, 178 Colo. 325, 497 P.2d 691 (1972).
Belief that lesser degree of force is inadequate must be reasonable, and a reckless perception that defendant needed to use the force he did was inconsistent with a reasonable perception, thus, court did not err in decision that a self-defense instruction was una indisponible. People v. Ellis, 30 P.3d 774 (Colo. App. 2001).
Na interpretação da subseção (3)(b), de acordo com as palavras seu significado simples e comum, é evidente que “inicial” significa primeiro. People v. Beasley, 778 P.2d 304 (Colo. App. 1989).
Quando um agressor inicial se retira de um encontro e comunica efectivamente a sua retirada à vítima inicial, o agressor torna-se uma vítima com direito a agir em autodefesa caso a vítima inicial retalie o ataque. Assim, se a vítima inicial continuar o ataque, a vítima torna-se então o agressor e não tem mais o direito de agir em autodefesa. Pessoas v. Goedecke, 730 P.2d 900 (Colo. App. 1986).
Ao determinar se a instrução do júri “agressor inicial” é apropriada no caso de as hostilidades começarem entre um grupo de indivíduos e chegarem a uma conclusão sem interrupção, a conduta do réu no contexto da situação em desenvolvimento deve ser o foco de qualquer análise do direito do réu à autodefesa. Pessoas v. Beasley, 778 P.2d 304 (Colo. App. 1989).
Não erro para o tribunal de julgamento para instruir o júri sobre a exceção inicial do agressor à autodefesa, uma vez que o tribunal determinou dar a instrução de autodefesa solicitada pelo réu. Povo v. Montoya, 928 P.2d 781 (Colo. App. 1996); Povo v. Roadcap, 78 P.3d 1108 (Colo. App. 2003).
Tribunal pode dar uma instrução inicial de agressor se houver uma inferência de que o réu iniciou o conflito físico usando ou ameaçando o uso iminente de força ilegal. Embora o confronto inicial do réu fosse insuficiente para tornar o réu um agressor inicial, retornar ao argumento com uma arma era suficiente. Pessoas v. Griffin, 224 P.3d 292 (Colo. App. 2009).
A Justiça não errou ao não definir o agressor inicial. Embora o tribunal possa definir o termo, não há base para erro em não defini-lo quando é improvável que o júri tivesse confiado no evento errado para aplicar a doutrina do agressor inicial. People v. Griffin, 224 P.3d 292 (Colo. App. 2009).
Quando a evidência é suficiente para levantar uma questão de fato relativa ao direito do réu de vir à defesa de outra pessoa que poderia ter sido o agressor inicial, seria apropriado que o tribunal instruísse o júri sobre a limitação do direito de um agressor inicial de afirmar a autodefesa, e o direito do réu de agir de acordo com uma crença razoável sob as circunstâncias. Pessoas v. Silva, 987 P.2d 909 (Colo. App. 1999).
Se um participante determina retirar-se do combate e efetivamente comunica essa intenção ao seu oponente ou oponentes, então a intenção necessária para cometer o crime acusado foi abandonada. Sob estas circunstâncias, o direito de autodefesa deve ser restabelecido porque não há nenhuma exigência no Colorado de que alguém “se retire para a parede” antes de se defender. People v. Beasley, 778 P.2d 304 (Colo. App. 1989).
Even se uma pessoa é um invasor, a pessoa não tem que “recuar para o muro” antes de usar força mortal para se defender, a menos que a pessoa tenha sido o agressor inicial. A instrução padrão do júri, COLJI-Crim No. 7:68-7 (15) (1983), sugere inadequadamente que uma pessoa que não seja um agressor inicial não pode usar força física para se defender se a pessoa não estiver “onde tinha o direito de estar”. Pessoas v. Toler, 981 P.2d 1096 (Colo. App. 1998), aff’d, 9 P.3d 341 (Colo. 2000).
Mas um invasor que é submetido à força física legal por um proprietário de propriedade não tem privilégio sob esta seção de usar força física em autodefesa porque o privilégio só se aplica quando o réu enfrenta força ilegal. Se um réu enfrenta a força ilegal dependerá de o réu ter entrado na propriedade de forma ilegal. Em tal caso, é a melhor prática do tribunal de julgamento dar uma instrução ao júri indicando que, ao determinar se um réu entrou ilegalmente numa habitação e se o réu acreditou razoavelmente que a força ilegal foi usada ou iminente, deve ser considerada a disposição “make-my-day” no § 18-1-704.5. Pessoas v. Hayward, 55 P.3d 803 (Colo. App. 2002).
Question for jury. Provas apresentadas para justificar claramente a submissão ao júri da questão sobre se o falecido era ou não uma pessoa que manifestamente pretendia e se esforçava de forma violenta, desordeira ou tumultuada para entrar na habitação do réu com o propósito de agredir ou oferecer violência pessoal a qualquer pessoa que morava ou estava nela. Bailey v. People, 54 Colo. 337, 130 P. 832 (1913).
O uso da palavra “enorme” em vez de “grande” na instrução é impróprio. Em uma instrução definindo o dano corporal para evitar que alguém possa justificadamente matar seu agressor, o uso da palavra “enorme” em vez de “grande” é impróprio. Ritchey v. People, 23 Colo. 314, 47 P. 272 (1896).
Instrução sobre o uso de força física mortal só deve ser usada se a vítima morrer. Como nenhuma vítima morreu, a instrução de que o réu estava justificado no uso de força física se ele usasse aquele grau de força que ele razoavelmente acreditava ser necessário, era apropriada. Pessoas v. Silva, 987 P.2d 909 (Colo. App. 1999).
Réu com direito a instrução sobre o menor delito de homicídio involuntário. Quando, durante o julgamento por homicídio em primeiro grau, o réu apresentou um caso plausível de autodefesa, que mesmo que o júri o considerasse uma reação exagerada, ainda assim negaria os elementos do homicídio, o tribunal de julgamento deveria ter instruído o júri sobre o menor delito de homicídio involuntário, como o réu pediu. Povo v. Miller, 187 Colo. 239, 529 P.2d 648 (1974).
Réu com direito a ter o júri instruído sobre autodefesa. Uma pessoa acusada de homicídio e de defesa em legítima defesa tem direito, a pedido, de ter o júri instruído, quando houver um testemunho contraditório sobre a evidência de perigo aparente e necessidade aparente de matar, bem como sobre perigo real e necessidade real, e em todos os aspectos do testemunho. Recusar a instrução é uma decisão do tribunal sobre a matéria de facto e priva o acusado do seu direito constitucional a um julgamento pelo júri. Young v. People, 47 Colo. 352, 107 P. 274 (1910).
Um réu tem direito a uma instrução de autodefesa se houver alguma evidência nos autos para apoiar a teoria de que ele agiu em autodefesa. People v. Dillon, 631 P.2d 1153 (Colo. App. 1981), rev’d on other grounds, 655 P.2d 841 (Colo. 1982); People v. Smith, 682 P.2d 493 (Colo. App. 1983).
Existe um elemento de intenção na consideração da força física “mortal”. Como o testemunho do réu criou uma disputa sobre se ele pretendia produzir a morte pelo uso da força, o réu tem direito a instruções de autodefesa relacionadas tanto com a força física comum quanto com a força física mortal. Povo v. Vasquez, 148 P.3d 326 (Colo. App. 2006).
Réu sem direito a instrução de autodefesa do júri, onde o réu não admitiu ter se engajado na conduta que levou à acusação e depois ofereceu autodefesa como justificativa para sua ação. Além disso, o réu não apresentou provas de que acreditava razoavelmente que a força ilegal estava prestes a ser ou estava sendo usada contra ele. People v. Whatley, 10 P.3d 668 (Colo. App. 2000).
A acusação não tem o ónus de refutar a auto-defesa quando a auto-defesa não é uma defesa afirmativa. A autodefesa não é uma defesa afirmativa se o estado mental do crime for imprudente, negligência criminosa ou indiferença extrema; ao contrário, é uma travessia eletrizante-negativa. O tribunal não errou ao instruir o júri de que a acusação não suportou o fardo de refutar a autodefesa em relação à acusação de homicídio culposo. Povo v. Pickering, 276 P.3d 553 (Colo. 2011) (anulando o Povo v. Lara, 224 P.3d 388 (Colo. App. 2009) e Povo v. Taylor, 230 P.3d 1227 (Colo. App. 2009)).
A defesa dos outros é uma defesa que muda de elemento contra homicídio por indiferença extrema, em vez de uma mera circunstância a ser considerada pelo júri, e deve ser retratada como tal nas instruções ao júri. Povo v. Lara, 224 P.3d 388 (Colo. App. 2009), anulado por outros motivos no Povo v. Pickering, 276 P.3d 553 (Colo. 2011).
A acusação deve refutar que o réu agiu em defesa razoável de uma pessoa a fim de provar os elementos de extrema indiferença assassinato quando essa defesa é afirmada com provas credíveis no julgamento. Povo v. Lara, 224 P.3d 388 (Colo. App. 2009), anulado em Povo v. Pickering, 276 P.3d 553 (Colo. 2011).
Tribunal violou o direito ao devido processo do réu ao instruir os jurados que a acusação “não terá o ónus de refutar a auto-defesa”, quando a defesa de outros é afirmada com provas credíveis no julgamento. Povo v. Lara, 224 P.3d 388 (Colo. App. 2009), anulado em Povo v. Pickering, 276 P.3d 553 (Colo. 2011).
Instrução de autodefesa não é necessária em todos os casos em que a força ou a ameaça de força é usada, mas apenas quando há provas no registro para apoiá-la. People v. Dillon, 655 P.2d 841 (Colo. 1982); People v. Janes, 962 P.2d 315 (Colo. App. 1998).
O tribunal de julgamento recusou-se a instruir adequadamente a teoria da autodefesa porque não havia provas de que o réu acreditava razoavelmente que a força física ilegal era iminente contra ele. Povo v. Laurson, 15 P.3d 791 (Colo. App. 2000).
Embora a assembleia geral tenha definido auto-defesa nesta secção, não é impróprio que os tribunais instruam mais sobre a questão da auto-defesa. People v. Berry, 703 P.2d 613 (Colo. App. 1985).
A instrução do tribunal para autodefesa física foi suficiente. Geralmente, considera-se suficiente uma instrução do júri que acompanhe a língua oficial. People v. Grenier, 200 P.3d 1062 (Colo. App. 2008).
Instrução de autodefesa necessária para casos que envolvam força excessiva ou não razoável durante uma detenção. A instrução de autodefesa é necessária quando tiverem sido apresentadas provas de que os oficiais exibiram armas e foram ordenados a dispará-las durante a realização da detenção e que a sua conduta não foi razoável ou excessiva, dadas as circunstâncias. Pessoas v. Fuller, 781 P.2d 647 (Colo. 1989).
Réu que afirmava autodefesa, que não era agressor inicial, tinha direito a instrução do júri a respeito de não ter o dever de recuar para afastar a conclusão de que uma força menor teria sido adequada. Idrogo v. People, 818 P.2d 752 (Colo. 1991); Cassels v. People, 92 P.3d 951 (Colo. 2004).
Réu tinha direito a uma instrução do júri sobre a doutrina de não recuar, onde, em exame cruzado, a acusação obteve provas de que a ré tinha outras escolhas além de matar seu marido, implicando que ela poderia ter recuado em vez de matá-lo. Também, ao encerrar, a acusação argumentou que a ré tinha muitas escolhas além de usar a força sobre seu marido, incluindo a retirada da situação. Povo v. Garcia, 1 P.3d 214 (Colo. App. 1999), aff’d, 28 P.3d 340 (Colo. 2001).
A autodefesa está disponível como uma defesa afirmativa contra a acusação de homicídio por calor de paixão. A assembléia geral reconheceu uma pessoa razoável, repentina e inesperadamente confrontada com uma conduta potencialmente mortal ou gravemente lesiva não age de forma irracional, atacando instintiva e apaixonadamente a fonte de tal conduta provocadora. Sanchez v. People, 820 P.2d 1103 (Colo. 1991).
Instruções sobre autodefesa realizadas apropriadamente. Hinton v. People, 169 Colo. 545, 458 P.2d 611 (1969); People v. Willner, 879 P.2d 19 (Colo. 1994).
Em um caso em que algumas das provas indicavam que o réu matou em autodefesa para proteger a sua pessoa, é apropriada uma instrução no sentido de que um réu pode agir com segurança sobre as aparências para evitar perigo apreendido, mesmo que mais tarde se desenvolva que as aparências eram falsas e que não havia de facto perigo de lhe causar ferimentos graves. Pessoas v. Tapia, 183 Colo. 141, 515 P.2d 453 (1973).
Instrução que negou o direito de autodefesa. Uma instrução no sentido de que, para que a doutrina de autodefesa se aplique, o júri deve acreditar que o falecido pretendeu agredir ou matar os presos da casa é um erro como negação do direito de autodefesa como definido nesta seção. Bailey v. People, 54 Colo. 337, 130 P. 832 (1913).
Instrução negou o direito de apresentar uma defesa. Quando nenhuma prova foi apresentada em julgamento de que o réu pretendia provocar uma briga com as vítimas ou seu amigo com o propósito de infligir-lhes dano sob o pretexto de provocação, uma instrução sobre a questão de provocar a vítima como uma exceção à autodefesa violou o direito do réu de apresentar uma defesa. Povo v. Silva, 987 P.2d 909 (Colo. App. 1999).
Instrução sobre autodefesa considerada deficiente porque apenas declarou que a autodefesa é uma defesa afirmativa ao crime de homicídio involuntário se o réu tinha motivos razoáveis para acreditar, e acreditava, que ele ou outra pessoa estava em perigo iminente ou sendo morto ou recebendo grande lesão corporal; a instrução falhou em informar ao júri que a autodefesa é uma defesa afirmativa se o falecido estivesse cometendo ou estivesse razoavelmente prestes a cometer agressão de primeiro ou segundo grau. Pessoas v. Janes, 982 P.2d 300 (Colo. 1999).
Uma instrução de que o réu deve recuar para a parede está errada. Quando o júri é instruído que o réu em cada caso deve recuar para o muro antes de ter o direito de recorrer à autodefesa, o erro é manifesto. Ritchey v. People, 23 Colo. 314, 47 P. 272 (1896); Enyart v. People, 67 Colo. 434, 180 P. 722 (1919).
Instrução de combate por acordo considerada deficiente por não fornecer orientações sobre os elementos que devem ser provados pela acusação. Pessoas v. Cuevas, 740 P.2d 25 (Colo. App. 1987).
A autodefesa pode ser afirmada como uma defesa para tentativa de calor de paixão homicídio involuntário. Thomas v. People, 820 P.2d 656 (Colo. 1991).
Réu acusado de calor de paixão por homicídio involuntário pode reivindicar autodefesa. A evidência de baixo QI e abuso físico e sexual do réu no passado é admissível para provar a reivindicação de autodefesa. People v. Young, 825 P.2d 1004 (Colo. App. 1991).
A autodefesa é uma defesa disponível contra uma acusação de obstrução a um oficial de paz quando um réu acredita razoavelmente que força excessiva ou irracional está sendo usada pelo oficial de paz. People v. Barrus, 232 P.3d 264 (Colo. App. 2009).
As is instruction that slayer must have no had no other likely means of escape. Foi erro acusar o júri de que, para justificar o homicídio por autodefesa, deve parecer que o assassino não tinha outro meio possível, ou pelo menos provável, de escapar. Babcock v. People, 13 Colo. 515, 22 P. 817 (1889); Enyart v. People, 67 Colo. 434, 180 P. 722 (1919).
Quando o estatuto de “fazer o meu dia” (§ 18-1-704.5) está sendo usado como uma defesa afirmativa, é um erro uma instrução do júri colocar o ônus sobre o réu para provar a defesa afirmativa. Pessoas v. Janes, 962 P.2d 315 (Colo. App. 1998).
Asserção de erro por não dar instrução não bem tomada. Quando o registro revela que o réu não apresentou nem solicitou a instrução em autodefesa, nem atribuiu a falha do tribunal em dar a instrução como motivo para novo julgamento, nem havia provas que apoiassem a instrução, por todas essas razões a alegação de erro por não ter dado tal instrução não é bem aceita. Povo v. Lankford, 185 Colo. 445, 524 P.2d 1382 (1974).
Instrução de provocação da vítima dada sobre a objecção da defesa considerou erro reversível porque o tribunal não determinou quais as questões levantadas pela prova antes de dar a instrução; em conformidade, o erro não foi inofensivo porque a dada da instrução criou uma situação que poderia ter sido enganosa e confusa para o júri. Povo v. Silva, 987 P.2d 909 (Colo. App. 1999).
Limitação do direito a emergências está errada. Numa acusação por homicídio, uma instrução sobre autodefesa que aconselhou o júri que o direito à autodefesa é baseado na lei da necessidade, e só é dado em emergências a pessoas que são atacadas, estava errada. Vigil v. Pessoas, 143 Colo. 328, 353 P.2d 82 (1960).
Limitação do direito de autodefesa a pessoas que não trazem a dificuldade em si é uma afirmação muito ampla. Vigil v. People, 143 Colo. 328, 353 P.2d 82 (1960).
Réu tem o direito de apresentar evidência de ato violento anterior da vítima se: (1) O arguido alegar que agiu em legítima defesa e existir prova competente para sustentar a alegação; (2) ou o acto ocorreu ou o arguido tomou conhecimento da sua ocorrência dentro de um período de tempo razoável do homicídio; e (3) o arguido teve conhecimento da violência anterior da vítima na altura do homicídio. Pessoas v. Ferrell, 200 Colo. 128, 613 P.2d 324 (1980).
Cônjuge justificado em ajudar o cônjuge vitimizado. Uma esposa é claramente justificada na tentativa de ajudar o marido quando ele é vítima de uma agressão, e o agressor do marido que, como resultado disso, agride a esposa não pode alegar que seus atos foram justificados com base na autodefesa. Pessoas v. Schliesser, 671 P.2d 993 (Colo. App. 1983).
Instrução de autodefesa não é apropriada quando o réu apresenta provas de “síndrome da mulher espancada”, mas está em julgamento por homicídio por contrato de aluguer do marido. People v. Yaklich, 833 P.2d 758 (Colo. App. 1991).
Instrução de autodefesa baseada na síndrome da mulher espancada não está disponível em casos de homicídio por encomenda, independentemente da definição de “iminente” sob esta secção. Um réu só tem direito a uma instrução que incorpore a teoria do caso se houver provas que sustentem a teoria. No caso de uma esposa ter contratado os assassinos do marido, a prova de que ela sofria da síndrome da mulher espancada era insuficiente, por lei, para sustentar a teoria de que ela estava em perigo iminente no momento em que o marido foi morto. O tribunal de julgamento, portanto, errou ao permitir uma instrução de autodefesa. Pessoas v. Yaklich, 833 P.2d 758 (Colo. App. 1992).
Lay witness may offer opinion testimony on intent of victim if witness had sufficient opportunity to observe the person and draw a rational conclusion about the person’s state of mind. People v. Jones, 907 P.2d 667 (Colo. App. 1995).
Se o uso de faca em defesa é força excessiva é uma questão do júri. Povo v. Smith, 682 P.2d 493 (Colo. App. 1983).
Não há erro em se recusar a instruir o júri em relação à ameaça de crime onde o registro era desprovido de qualquer prova ou indicação de que o réu poderia ter mantido uma crença razoável de que o homem que ele ameaçou com uma faca estava envolvido no uso iminente de força física ilegal contra o irmão do réu. Pessoas v. Williams, 827 P.2d 612 (Colo. App. 1992).
A menos que um réu demonstre o nível exigido de preconceito sob um erro inofensivo ou padrão de erro simples, dar uma instrução não fundamentada sobre uma exceção de autodefesa não garante necessariamente a reversão. Pessoas v. Castillo, 2014 COA 140M, – P.3d -.
Tribunal cometeu um erro simples exigindo a reversão da condenação ao não dar instruções de autodefesa ao júri sobre a acusação de homicídio culposo. O tribunal informou ao júri apenas que poderia considerar autodefesa com respeito à contagem de homicídio culposo sem descrever a lei de autodefesa. Povo v. McClelland, 2015 COA 1, 350 P.3d 976.
Aplicado em Hardy v. People, 133 Colo. 201, 292 P.2d 973 (1956); Maes v. People, 166 Colo. 15, 441 P.2d 1 (1968); People v. Thompson, 197 Colo. 299, 592 P.2d 803 (1979); People v. Jones, 675 P.2d 9 (Colo. 1984); People v. Reed, 695 P.2d 806 (Colo. App. 1984), cert. negado, 701 P.2d 603 (Colo. 1985).