CO 18-1-704. Fizikai erő alkalmazása egy személy védelmében – Az önvédelem törvénye
Colorado Revised (C.R.S.) 2016
Title 18. Büntető törvénykönyv
1. cikkely. A bűncselekményekre általában alkalmazandó rendelkezések
7. rész. Igazolás és mentességek a büntetőjogi felelősség alól
18-1-704. Fizikai erő alkalmazása egy személy védelmében
(1) E szakasz (2) és (3) bekezdéseiben foglaltak kivételével egy személy jogosult fizikai erőt alkalmazni egy másik személy ellen annak érdekében, hogy megvédje magát vagy egy harmadik személyt attól, amiről ésszerűen úgy véli, hogy a másik személy jogellenes fizikai erő alkalmazása vagy fenyegető alkalmazása, és olyan mértékű erőt alkalmazhat, amelyet ésszerűen szükségesnek tart e célból.
(2) Halálos fizikai erő csak akkor alkalmazható, ha a személy ésszerűen úgy véli, hogy az erő kisebb fokú alkalmazása nem megfelelő, és:
(a) A cselekvőnek alapos oka van feltételezni, és valóban úgy véli, hogy ő vagy egy másik személy közvetlen életveszélyben van vagy súlyos testi sértésnek van kitéve; vagy
(b) a másik személy fizikai erőt alkalmaz vagy ésszerűen úgy tűnik, hogy fizikai erőt fog alkalmazni egy lakás vagy üzleti létesítmény lakója ellen a 18-4-202-18-4-204 szakaszokban meghatározott betöréses lopás elkövetése vagy annak kísérlete során; vagy
(c) A másik személy a 18-3-301 vagy 18-3-302 szakaszban meghatározott emberrablást, a 18-4-301 vagy 18-4-302 szakaszban meghatározott rablást, a 18-3-402 szakaszban vagy a 2000. július 1-je előtt hatályos 18-3-403 szakaszban meghatározott szexuális erőszakot vagy a 18-3-202 és 18-3-203 szakaszokban meghatározott testi sértést követ el vagy ésszerűen úgy tűnik, hogy elkövetni készül.
(3) E szakasz (1) bekezdésének rendelkezései ellenére egy személy nem jogosult fizikai erőszak alkalmazására, ha:
(a) Egy másik személynek testi sértés vagy halál okozásának szándékával provokálja a másik személy jogellenes fizikai erő alkalmazását; vagy
(b) Ő az eredeti támadó; kivéve, hogy a fizikai erő alkalmazása egy másik személy ellen az adott körülmények között akkor igazolható, ha ő kivonul a találkozásból, és ténylegesen közli a másik személlyel erre irányuló szándékát, de az ennek ellenére folytatja a jogellenes fizikai erő alkalmazását, vagy azzal fenyeget; vagy
(c) A fizikai erő alkalmazása a törvény által kifejezetten nem engedélyezett, megállapodáson alapuló küzdelem eredménye.
(4) Olyan ügyben, amelyben a vádlott nem jogosult esküdtszéki utasításra az önvédelemre mint megerősítő védelemre vonatkozóan, a bíróság lehetővé teszi a vádlott számára, hogy – amennyiben releváns – bizonyítékot nyújtson be arra vonatkozóan, hogy önvédelemből cselekedett. Ha a vádlott bizonyítékot terjeszt elő az önvédelemre vonatkozóan, a bíróság az esküdteket az önvédelemre vonatkozó jogi utasítással utasítja. A bíróság utasítja az esküdteket, hogy az önvédelemre vonatkozó bizonyítékokat figyelembe vehetik annak megállapításakor, hogy a vádlott gondatlanságból, rendkívüli közömbösséggel vagy bűncselekményi gondatlansággal járt-e el. Az önvédelemre vonatkozó jogi utasítás azonban nem lehet megerősítő védekezésre vonatkozó utasítás, és az ügyészre nem hárul az önvédelem bizonyításának terhe. Ezt a szakaszt nem kell alkalmazni a szigorú felelősséggel járó bűncselekményekre.
TÖRTÉNET: Forrás: L. 71: R&RE, 409. o., 1. §. C.R.S. 1963: L. 72: 274. o., 1. §. 75. L.: (2) bekezdés c) pontját módosították, 632. o., 4. §, július 1-jei hatállyal. 79. L. 79: (2) bekezdés c) pontját módosították, 632. o., 4. §: (L. 81: (2) bekezdés c) pontját módosította, 726. p., 1. §, hatályos július 1-jén: L. 2000: (2)(a) és (3)(a) módosítás, 981. p., 3. §, hatályba lépett május 13-án: (L. 2003: (2) bekezdés c) pontját módosította, 703. p., 27. §, július 1-jei hatállyal: (4) kiegészítve, 795. p., 1. §, hatályos március 25-én.
Kereszthivatkozások: A személy védelmében vagy bűncselekmény elkövetésének megakadályozása érdekében fizikai erőszakot alkalmazó személyekkel szembeni polgári peres eljárások korlátozására vonatkozóan lásd a 13-80-119. §-t.
ANNOTÁCIÓ
Törvényi felülvizsgálatok. A “One Year Review of Criminal Law and Procedure” című cikket lásd 38 Dicta 65 (1961). A Vigil v. People (143 Colo. 328, 353 P.2d 82 (1960)), lásd 33 Rocky Mt. L. Rev. 430 (1961). A “One Year Review of Criminal Law and Procedure” című cikket lásd 40 Den. L. Ctr. J. 89 (1963). Az “Emberölések a coloradói büntető törvénykönyv szerint” című cikket lásd 49 Den. L.J. 137 (1972). A “Valódi egyenlőség a bántalmazott nők számára” című jegyzethez: The Use of Self-Defense in Colorado”, lásd 70 Den. U. L. Rev. 117 (1992). Az “Önvédelem Coloradóban” című cikket lásd 24 Colo. Law. 2717 (1995).
A jegyzetelő megjegyzése. Mivel a 18-1-704. § hasonló a korábbi 40-2-15. §-hoz, C.R.S. 1963, és az azt megelőző törvényekhez, az e rendelkezéseket értelmező vonatkozó esetek bekerültek e szakasz magyarázatába.
A visszavonulás doktrínája a common law-ból származik. Nincs törvényi rendelkezés arra vonatkozóan, hogy a személynek kötelessége lenne visszavonulni, mielőtt erőszakkal válaszolna az erőszak alkalmazására. A doktrína a szokásjogból származik. People v. Watson, 671 P.2d 973 (Colo. App. 1983).
A falhoz vonulás szokásjogi doktrínája módosult, és ebben a joghatóságban csak olyan esetekre alkalmazható, amikor a vádlott önként bocsátkozik küzdelembe, vagy a felek kölcsönös harcba bocsátkoznak, vagy a vádlott, mint támadó, nem törekszik jóhiszeműen arra, hogy a halálos lövés leadása előtt visszautasítsa a további küzdelmet, és esetleg más hasonló esetekre. Harris v. People, 32 Colo. 211, 75 P. 427 (1904); Enyart v. People, 67 Colo. 434, 180 P. 722 (1919).
A vádlott, ha nem ő idézte elő a támadást, nem köteles visszavonulni vagy menekülni, hogy megmentse az életét, hanem helytállhat, sőt bizonyos körülmények között üldözheti a támadóját, amíg az le nem fegyverezte vagy meg nem akadályozta abban, hogy véghezvigye törvénytelen szándékát, és a vádlottnak ez a joga még az emberi élet kioltásáig is elmegy, ha szükséges. Boykin v. People, 22 Colo. 496, 45 P. 419 (1896); Enyart v. People, 67 Colo. 434, 180 P. 722 (1919).
A bíróság helyesen járt el, amikor nem oktatta az esküdteket a kölcsönös harc korlátozására. Határozott harci megállapodásnak kell fennállnia ahhoz, hogy a bíróság kiadhassa az utasítást. Kaufman v. People, 202 P.3d 542 (Colo. 2009).
A (2) bekezdés a) pontja nem követeli meg a támadás ártatlan áldozatától, hogy visszavonuljon, mielőtt megvédi magát. People v. Willner, 879 P.2d 19 (Colo. 1994).
Az önvédelemhez való jog természetes jog, és az önfenntartás természeti törvényén alapul. Vigil v. People, 143 Colo. 328, 353 P.2d 82 (1960).
Az önvédelemből történő öléshez való jog nem korlátozódik azokra az esetekre, amikor a támadó bűncselekményt szándékozik elkövetni. Ritchey v. People, 23 Colo. 314, 47 P. 272 (1896).
Az önvédelem megerősítő védekezése megköveteli, hogy “egy ésszerűen gondolkodó személy úgy hitte és úgy cselekedett volna, ahogyan a vádlott tette”, és ebben az összefüggésben az “ésszerűen gondolkodó személy” objektíve ésszerű személyt jelent. People v. Castillo, 2014 COA 140M, – P.3d -.
A vádlott jogosult volt az esküdtszék utasítására, amely kimondja, hogy a vádlott jogosult volt halálos fizikai erő alkalmazására, ha ésszerűen észlelte, hogy a támadó láthatóan szexuális támadást készül elkövetni ellene, és a halálos fizikai erőnél kisebb mértékű erő alkalmazása nem volt megfelelő. Ez a szakasz nem korlátozza a cselekvő halálos erő alkalmazásához való jogát azokra a helyzetekre, amelyekben a támadó szexuális erőszakot követ el vagy készül elkövetni valaki mással szemben, aki nem a cselekvő. People v. Garcia, 1 P.3d 214 (Colo. App. 1999), aff’d, 28 P.3d 340 (Colo. 2001).
Jog az öléshez más védelmében. Ha ismert bűncselekményt kísérelnek meg egy személy ellen, a megtámadott fél erőszakkal háríthatja el az erőszakot, és bármely más jelenlévő személy közbeléphet a bántalmazás megakadályozása érdekében, és ha halál következik be, az így közbelépő fél jogosult lesz. A segítségnyújtáshoz való jog különös erővel érvényesül, ha olyan rokoni kapcsolat áll fenn, mint például apa, fiú, testvér vagy férj. Bush v. People, 10 Colo. 566, 16 P. 290 (1887).
A vádnak minden kétséget kizáróan bizonyítania kell az önvédelem alóli kivételt, hogy az esküdtszék elutasíthassa a vádlott önvédelemre vonatkozó állítását ezen az alapon. People v. Castillo, 2014 COA 140M, – P.3d -.
A nehézséget kereső fél nem hivatkozhat az önvédelem doktrínájára. Bush v. People, 10 Colo. 566, 16 P. 290 (1887).
Aki az önvédelem jogára hivatkozik, nem lehet a támadó vagy a támadó. Vigil v. People, 143 Colo. 328, 353 P.2d 82 (1960).
Az önvédelemhez való jog nem vész el, ha enyhe vitából veszély alakul ki. Pusztán az a tény, hogy valaki beleszólt egy tömegbe vagy egy enyhe helyzetbe, nem fosztja meg őt az önvédelem jogától, ha a csupán vitával kezdődő helyzet odáig fajul, hogy olyan fizikai erőszaknak van kitéve vagy olyan fizikai erőszakkal fenyegeti, hogy személyének védelme érdekében esetleg indokolt emberöléshez kell folyamodnia. Vigil v. People, 143 Colo. 328, 353 P.2d 82 (1960).
Az önvédelem elméletének igazolásához, amikor a vádlott halálos erőszakot alkalmazott, ésszerűen úgy kellett hinnie, hogy az erőszak kisebb fokú alkalmazása nem volt megfelelő, és hogy ő vagy egy másik személy közvetlen veszélyben volt, hogy megölik vagy súlyos testi sértést (most már súlyos testi sértést) szenved. People v. Ferrell, 200 Colo. 128, 613 P.2d 324 (1980).
A nyilvánvaló szükségesség igazolhatja az önvédelem doktrínájának alkalmazását. A doktrína attól függetlenül alkalmazandó, hogy a veszély tényleges vagy csak látszólagos; a tényleges veszély nem szükséges ahhoz, hogy igazolja az önvédelemben való cselekvést. A látszólagos szükségszerűség, amennyiben megalapozott és olyan jellegű, hogy hasonló feltételek és körülmények között egy ésszerűen gondolkodó ember számára elegendőnek bizonyul a cselekvés szükségességéhez, ugyanolyan mértékben indokolja az önvédelem tanának alkalmazását, mint a tényleges vagy valódi szükségszerűség. Young kontra People, 47 Colo. 352, 107 P. 274 (1910).
A megtámadott személy a látszat alapján cselekedhet. Ha egy személynek ésszerű oka van azt hinni, és ténylegesen is azt hiszi, hogy közvetlen a veszélye annak, hogy megölik vagy súlyos testi sértés éri, akkor az ilyen látszat alapján cselekedhet, és megvédheti magát, akár az emberi élet kioltásának mértékéig is, ha szükséges, bár kiderülhet, hogy a látszat hamis volt, vagy bár tévedhetett a tényleges vagy tényleges veszély mértékét illetően. Young v. People, 47 Colo. 352, 107 P. 274 (1910); People v. La Voie, 155 Colo. 551, 395 P.2d 1001 (1964).
Az embernek joga van a látszat alapján cselekedni, amikor halálos fegyvert használ önmaga védelme érdekében, de a látszatnak olyannak kell lennie, amely az adott pillanatban fennálló körülményeket figyelembe véve arra késztetett volna egy ésszerű és körültekintő embert, hogy az ilyen fegyvert saját védelme érdekében használja. Henwood v. People, 57 Colo. 544, 143 P. 373, 1916A Ann. Cas. 1111 (1914).
A harmadik személy segítségére siető személy akkor is jogosult mások védelmét érvényesíteni, ha a harmadik személy nem jogosult önvédelmet érvényesíteni. A személynek csak ésszerű meggyőződéssel kell rendelkeznie arról, hogy a beavatkozás szükséges annak a harmadik személynek a védelméhez, akiről úgy vélte, hogy támadás alatt áll. People v. Silva, 987 P.2d 909 (Colo. App. 1999).
A fenyegetés vagy provokáció jellegét bizonyítani kell. Az önvédelem védekezésének alátámasztásához bizonyítani kell, hogy a provokáció vagy fenyegetés közvetlenül az emberölést megelőzően történt, és olyan jellegűnek kell lennie, hogy a vádlottat hirtelen életfélelembe vagy súlyos testi sértéstől való félelembe helyezte. English v. People, 178 Colo. 325, 497 P.2d 691 (1972).
A kisebb mértékű erőszak elégtelenségére vonatkozó meggyőződésnek ésszerűnek kell lennie, és az a meggondolatlan felfogás, hogy a vádlottnak az általa alkalmazott erőszakra volt szüksége, nem állt összhangban az ésszerű felfogással, ezért a bíróság nem tévedett, amikor úgy döntött, hogy az önvédelemre vonatkozó utasítás nem állt rendelkezésre. People v. Ellis, 30 P.3d 774 (Colo. App. 2001).
A (3)(b) alszakasz értelmezésekor a szavak egyszerű és hétköznapi jelentése szerint nyilvánvaló, hogy a “kezdeti” kifejezés elsőt jelent. People v. Beasley, 778 P.2d 304 (Colo. App. 1989).
Amikor a kezdeti támadó visszavonul a találkozásból, és visszavonulását ténylegesen közli a kezdeti sértettel, a támadó önvédelemre jogosult sértetté válik, amennyiben a kezdeti sértett megtorolja a támadást. Ha tehát a kezdeti sértett folytatja a támadást, akkor a sértett válik támadóvá, és már nem jogosult önvédelemből cselekedni. People v. Goedecke, 730 P.2d 900 (Colo. App. 1986).
Annak meghatározásához, hogy a “kezdeti támadó” esküdtszéki utasítás megfelelő-e olyan esetben, amikor az ellenségeskedés egy személyek csoportja között kezdődik és megszakítás nélkül eszkalálódik, a vádlottnak a kialakuló helyzet összefüggésében tanúsított magatartásának kell a vádlott önvédelemhez való jogának elemzése középpontjában állnia. People v. Beasley, 778 P.2d 304 (Colo. App. 1989).
Nem hibázott az eljáró bíróság, amikor az esküdteket az önvédelem alóli kezdeti támadóra vonatkozó kivételről oktatta, miután a bíróság úgy döntött, hogy az alperes által kért önvédelmi oktatást adja. People v. Montoya, 928 P.2d 781 (Colo. App. 1996); People v. Roadcap, 78 P.3d 1108 (Colo. App. 2003).
A bíróság adhat utasítást a kezdeti támadóra, ha arra lehet következtetni, hogy a vádlott kezdeményezte a fizikai konfliktust azzal, hogy jogellenes erőszakot alkalmazott vagy azzal fenyegetőzött, hogy hamarosan jogellenes erőszakot alkalmaz. Bár a vádlott kezdeti konfrontációja nem volt elegendő ahhoz, hogy a vádlott kezdeti agresszor legyen, a fegyverrel való visszatérés a vitához elegendő volt. People v. Griffin, 224 P.3d 292 (Colo. App. 2009).
A bíróság nem követett el hibát, amikor nem határozta meg a kezdeti támadó fogalmát. Bár a bíróság meghatározhatja a fogalmat, nincs alapja a hibának, ha nem definiálja azt, amikor nem valószínű, hogy az esküdtszék rossz eseményre támaszkodott volna a kezdeti támadó doktrína alkalmazásakor. People v. Griffin, 224 P.3d 292 (Colo. App. 2009).
Ha a bizonyítékok elegendőek ahhoz, hogy ténykérdés merüljön fel a vádlott azon jogával kapcsolatban, hogy egy másik személy védelmére keljen, aki a kezdeti támadó lehetett volna, helyes lenne, ha a bíróság utasítaná az esküdteket a kezdeti támadó önvédelemre vonatkozó jogának korlátozásáról, valamint a vádlott azon jogáról, hogy az adott körülmények között ésszerű meggyőződése alapján cselekedjen. People v. Silva, 987 P.2d 909 (Colo. App. 1999).
Ha egy résztvevő elhatározza, hogy kivonul a harcból, és ezt a szándékát ténylegesen közli ellenfelével vagy ellenfeleivel, akkor a vádolt bűncselekmény elkövetéséhez szükséges szándék megszűnt. Ilyen körülmények között az önvédelemhez való jogot vissza kell állítani, mert Coloradóban nincs olyan követelmény, hogy valaki a védekezés előtt “visszavonuljon a falhoz”. People v. Beasley, 778 P.2d 304 (Colo. App. 1989).
Még ha valaki birtokháborító, akkor sem kell “a falhoz vonulnia”, mielőtt halálos erőszakot alkalmazna önmaga védelmére, kivéve, ha az illető volt az eredeti támadó. A mintául szolgáló esküdtszéki utasítás, COLJI-Crim No. 7:68-7 (15) (1983), helytelenül azt sugallja, hogy az a személy, aki nem az eredeti támadó, nem alkalmazhat fizikai erőszakot önmaga védelmére, ha az illető nem “ott van, ahol jogosan tartózkodott”. People v. Toler, 981 P.2d 1096 (Colo. App. 1998), aff’d, 9 P.3d 341 (Colo. 2000).
A birtokháborítónak azonban, akit az ingatlan tulajdonosa jogszerű fizikai erőszaknak tesz ki, e szakasz alapján nincs kiváltsága arra, hogy önvédelemből fizikai erőt alkalmazzon, mivel a kiváltság csak akkor érvényesül, ha a vádlott jogellenes erőszakkal szembesül. Az, hogy a vádlott jogellenes erőszakkal szembesül-e, attól függ, hogy a vádlott jogellenesen lépett-e be az ingatlanba. Ilyen esetben az a jobb gyakorlat, ha az eljáró bíróság utasítást ad az esküdteknek arra vonatkozóan, hogy annak megállapításakor, hogy a vádlott jogellenesen lépett-e be a lakásba, és hogy a vádlott ésszerűen úgy vélte-e, hogy jogellenes erőszakot alkalmazott vagy fenyegető volt, a 18-1-704.5. §-ban foglalt “make my day” rendelkezést kell figyelembe venni. People v. Hayward, 55 P.3d 803 (Colo. App. 2002).
Kérdés az esküdtszéknek. A bizonyítékok egyértelműen igazolták annak a kérdésnek az esküdtszék elé terjesztését, hogy az elhunyt olyan személy volt-e, aki nyilvánvalóan erőszakos, lázító vagy tumultuózus módon szándékozott és törekedett arra, hogy behatoljon az alperes lakhelyére azzal a céllal, hogy megtámadjon vagy személyes erőszakot alkalmazzon az ott lakó vagy tartózkodó bármely személyre. Bailey v. People, 54 Colo. 337, 130 P. 832 (1913).
A “hatalmas” szó használata a “nagy” helyett az utasításban helytelen. Egy olyan utasításban, amely meghatározza azt a testi sértést, amelynek megelőzése érdekében valaki jogosan megölheti a támadóját, a “hatalmas” szó használata a “nagy” helyett helytelen. Ritchey v. People, 23 Colo. 314, 47 P. 272 (1896).
A halálos fizikai erő alkalmazására vonatkozó utasítás csak akkor alkalmazható, ha az áldozat meghalt. Mivel nem halt meg áldozat, az utasítás, miszerint a vádlott akkor volt jogosult fizikai erőszak alkalmazására, ha az általa ésszerűen szükségesnek vélt erőnek azt a mértékét alkalmazta, megfelelő volt. Emberek kontra Silva, 987 P.2.d 909 (Colo. App. 1999).
A vádlott jogosult az emberölés enyhébb bűncselekményére vonatkozó utasításra. Amennyiben az elsőfokú gyilkosság tárgyalásán a vádlott olyan hihető önvédelmi érvet terjesztett elő, amely még akkor is, ha az esküdtszék túlreagálásnak ítélte volna, mégis negligálja a gyilkosság elemeit, az eljáró bíróságnak az esküdteket az emberölés enyhébb bűncselekményére kellett volna utasítania, ahogyan azt a vádlott kérte. People v. Miller, 187 Colo. 239, 529 P.2d 648 (1974).
A vádlott jogosult arra, hogy az esküdteket önvédelemről tájékoztassák. Az emberöléssel vádolt és önvédelemre hivatkozva védekező személy kérésére jogosult arra, hogy az esküdtszék felvilágosítást kapjon, ha a látszólagos veszélyre és az ölés látszólagos szükségességére, valamint a tényleges veszélyre és a tényleges szükségességre vonatkozó bizonyítékok tekintetében, valamint a tanúvallomás minden vonatkozásában ellentmondásosak a vallomások. Az utasítás megtagadása a bíróság ténykérdés eldöntését jelenti, és megfosztja a vádlottat az esküdtszéki tárgyaláshoz való alkotmányos jogától. Young v. People, 47 Colo. 352, 107 P. 274 (1910).
A vádlott jogosult az önvédelemre vonatkozó utasításra, ha a jegyzőkönyvben bármilyen bizonyíték alátámasztja azt az elméletet, hogy önvédelemből cselekedett. People v. Dillon, 631 P.2d 1153 (Colo. App. 1981), más alapon felülvizsgálva, 655 P.2d 841 (Colo. 1982); People v. Smith, 682 P.2d 493 (Colo. App. 1983).
A “halálos” fizikai erőszak mérlegelésének van egy szándékos eleme. Mivel a vádlott vallomása vitássá tette, hogy szándékában állt-e erőszakkal halált előidézni, a vádlott jogosult mind a közönséges fizikai erőre, mind a halálos fizikai erőre vonatkozó önvédelmi utasításokra. People v. Vasquez, 148 P.3d 326 (Colo. App. 2006).
A vádlott nem jogosult az önvédelemre vonatkozó esküdtszéki utasításra, amennyiben a vádlott nem ismerte el, hogy részt vett a vádat kiváltó magatartásban, majd nem ajánlotta fel az önvédelmet tettének indoklásaként. Továbbá a vádlott nem szolgáltatott bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy ésszerűen úgy vélte, hogy jogellenes erőszakot fognak alkalmazni ellene, vagy hogy ilyen erőszakot alkalmaztak ellene. People v. Whatley, 10 P.3d 668 (Colo. App. 2000).
A vádat nem terheli az önvédelem cáfolata, ha az önvédelem nem megerősítő védelem. Az önvédelem nem megerősítő védelem, ha a bűncselekmény mentális állapota gondatlanság, bűnös gondatlanság vagy rendkívüli közömbösség; inkább egy elemet tagadó traverse. A bíróság nem követett el hibát, amikor arra utasította az esküdteket, hogy a gondatlanságból elkövetett emberölés vádjával kapcsolatban nem a vádat terheli az önvédelem bizonyítása. People v. Pickering, 276 P.3d 553 (Colo. 2011) (hatályon kívül helyezve a People v. Lara, 224 P.3d 388 (Colo. App. 2009) és a People v. Taylor, 230 P.3d 1227 (Colo. App. 2009) ítéleteket).
A mások védelme a rendkívüli közömbösséggel elkövetett emberöléssel szembeni elemváltoztató védelem, nem pedig az esküdtek által figyelembe veendő puszta körülmény, és az esküdteknek szóló utasításokban ekként kell ábrázolni. People v. Lara, 224 P.3d 388 (Colo. App. 2009), más okokból hatályon kívül helyezve a People v. Pickering, 276 P.3d 553 (Colo. 2011) ítéletben.
A vádnak meg kell cáfolnia, hogy a vádlott egy személy ésszerű védelmében cselekedett, hogy bizonyítsa a szélsőségesen közömbös gyilkosság elemeit, ha ezt a védekezést a tárgyaláson hiteles bizonyítékokkal állítják. People v. Lara, 224 P.3d 388 (Colo. App. 2009), hatályon kívül helyezte a People v. Pickering, 276 P.3d 553 (Colo. 2011).
A bíróság megsértette a vádlott tisztességes eljáráshoz való jogát azzal, hogy az esküdteket arra utasította, hogy az ügyészségre “nem hárul az önvédelem bizonyításának terhe”, ha a tárgyaláson mások védelmét hiteles bizonyítékokkal állították. People v. Lara, 224 P.3d 388 (Colo. App. 2009), hatályon kívül helyezte a People v. Pickering, 276 P.3d 553 (Colo. 2011).
Az önvédelemre vonatkozó utasítás nem szükséges minden olyan esetben, amikor erőszakot vagy erőszakkal való fenyegetést alkalmaznak, hanem csak akkor, ha a jegyzőkönyvben bizonyíték van ennek alátámasztására. People v. Dillon, 655 P.2d 841 (Colo. 1982); People v. Janes, 962 P.2d 315 (Colo. App. 1998).
A bíróság helyesen utasította el az önvédelem elméletének oktatását, mivel nem volt bizonyíték arra, hogy a vádlott ésszerűen úgy vélte, hogy jogellenes fizikai erőszak fenyegetett ellene. People v. Laurson, 15 P.3d 791 (Colo. App. 2000).
Még ha a közgyűlés ebben a szakaszban definiálta is az önvédelmet, nem helytelen, hogy a bíróságok további utasításokat adjanak az önvédelem kérdésében. People v. Berry, 703 P.2d 613 (Colo. App. 1985).
A bíróság fizikai önvédelemre vonatkozó utasítása elegendő volt. Általában az esküdtszéki utasítás, amely követi a törvényi megfogalmazást, elegendőnek tekinthető. People v. Grenier, 200 P.3d 1062 (Colo. App. 2008).
Az önvédelemre vonatkozó utasítás szükséges a letartóztatás során alkalmazott indokolatlan vagy túlzott erőszakkal kapcsolatos ügyben. Az önvédelemre vonatkozó utasítás akkor szükséges, ha bizonyítékot mutattak be arra vonatkozóan, hogy a rendőrök a letartóztatás végrehajtása során fegyvert mutattak fel és parancsot kaptak a fegyverek elsütésére, és hogy magatartásuk a körülményekhez képest ésszerűtlen vagy túlzott volt. People v. Fuller, 781 P.2d 647 (Colo. 1989).
Az önvédelemre hivatkozó vádlott, aki nem volt az eredeti támadó, jogosult volt az esküdtszék utasítására a visszavonulási kötelezettség hiányára vonatkozóan, hogy eloszlassa azt a következtetést, hogy a kisebb erőszak is megfelelő lett volna. Idrogo v. People, 818 P.2d 752 (Colo. 1991); Cassels v. People, 92 P.3d 951 (Colo. 2004).
A vádlott jogosult volt arra, hogy az esküdtek utasítást kapjanak a visszavonulás tilalmára vonatkozóan, amikor a keresztkérdések során az ügyészség bizonyítékot szolgáltatott arra, hogy a vádlottnak a férje megölése mellett más választási lehetősége is volt, arra utalva, hogy a férfi megölése helyett visszavonulhatott volna. A záróbeszédben a vád azzal érvelt, hogy a vádlottnak számos választási lehetősége volt a férje elleni erőszak alkalmazása mellett, beleértve a helyzetből való visszavonulást is. People v. Garcia, 1 P.3d 214 (Colo. App. 1999), aff’d, 28 P.3d 340 (Colo. 2001).
Az önvédelem megerősítő védekezésként alkalmazható a heves indulatból elkövetett emberölés vádjával szemben. A közgyűlés elismerte, hogy egy értelmes személy, aki hirtelen és váratlanul szembesül egy potenciálisan halálos vagy súlyos sérülést okozó magatartással, nem cselekszik ésszerűtlenül azáltal, hogy ösztönösen és szenvedélyesen lecsap az ilyen provokáló magatartás forrására. Sanchez v. People, 820 P.2d 1103 (Colo. 1991).
Az önvédelemre vonatkozó utasításokat megfelelőnek tartották. Hinton v. People, 169 Colo. 545, 458 P.2d 611 (1969); People v. Willner, 879 P.2d 19 (Colo. 1994).
Egy olyan esetben, amikor a bizonyítékok egy része arra utal, hogy a vádlott önvédelemből ölt, hogy megvédje a személyét, megfelelő az arra vonatkozó utasítás, hogy a vádlott a vélt veszély elkerülése érdekében nyugodtan cselekedhet a látszat alapján akkor is, ha később kiderül, hogy a látszat hamis volt, és hogy valójában nem állt fenn a súlyos sérülés veszélye. People v. Tapia, 183 Colo. 141, 515 P.2d 453 (1973).
Az utasítás az önvédelemhez való jog tagadásának minősült. Az olyan utasítás, amely szerint ahhoz, hogy az önvédelem doktrínája alkalmazható legyen, az esküdtszéknek azt kell hinnie, hogy az elhunytnak szándékában állt megtámadni vagy megölni a ház lakóit, hibás, mivel az e szakaszban meghatározott önvédelemhez való jog tagadása. Bailey v. People, 54 Colo. 337, 130 P. 832 (1913).
Az utasítás a védelemhez való jog megtagadásának minősült. Amikor a tárgyaláson nem mutattak be bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy a vádlott provokáció ürügyén verekedést akart provokálni a sértettekkel vagy azok barátjával abból a célból, hogy sérülést okozzon nekik, az önvédelem alóli kivételként a sértett provokációjának kérdésére vonatkozó utasítás sértette a vádlottnak a védelem előadásához való jogát. People v. Silva, 987 P.2d 909 (Colo. App. 1999).
Az önvédelemre vonatkozó utasítás hiányosnak minősült, mivel csak azt mondta ki, hogy az önvédelem az emberölés bűntettével szembeni megerősítő védelem, ha a vádlottnak ésszerű oka volt azt hinni, és valóban azt hitte, hogy ő vagy egy másik személy közvetlen veszélyben van, vagy megölik, vagy súlyos testi sértést szenved; az utasítás nem tájékoztatta az esküdteket arról, hogy az önvédelem megerősítő védelem, ha az elhunyt első vagy másodfokú testi sértést követett el, vagy ésszerűen úgy tűnt, hogy elkövetni készül. People v. Janes, 982 P.2d 300 (Colo. 1999).
Téves az az utasítás, hogy a vádlottnak a falhoz kell vonulnia. Ha az esküdteket arra utasítják, hogy a vádlottnak minden esetben a falhoz kell hátrálnia, mielőtt önvédelemhez folyamodhatna, a tévedés nyilvánvaló. Ritchey v. People, 23 Colo. 314, 47 P. 272 (1896); Enyart v. People, 67 Colo. 434, 180 P. 722 (1919).
A megegyezéses harcra vonatkozó oktatás hiányosnak minősült, mivel nem adott iránymutatást a vád által bizonyítandó elemekre vonatkozóan. People v. Cuevas, 740 P.2d 25 (Colo. App. 1987).
Az önvédelem védekezésként érvényesíthető a szenvedély hevében elkövetett emberölés kísérlete ellen. Thomas v. People, 820 P.2d 656 (Colo. 1991).
A szenvedély felhevülésével elkövetett emberöléssel vádolt vádlott önvédelemre hivatkozhat. A vádlott alacsony IQ-jára és múltbeli fizikai és szexuális bántalmazására vonatkozó bizonyítékok elfogadhatóak az önvédelemre vonatkozó állítás bizonyítására. People v. Young, 825 P.2d 1004 (Colo. App. 1991).
Az önvédelem védekezési lehetőség a békebíró akadályozásának vádjával szemben, ha a vádlott ésszerűen úgy véli, hogy a békebíró indokolatlan vagy túlzott erőszakot alkalmaz. People v. Barrus, 232 P.3d 264 (Colo. App. 2009).
Az utasítás szerint a gyilkosnak nem lehetett más valószínű menekülési eszköze. Hiba volt az esküdtszéknek azt az utasítást adni, hogy az emberölés önvédelemre való hivatkozással történő igazolásához az kell, hogy kiderüljön, hogy az ölőnek nem volt más lehetséges, vagy legalábbis valószínűsíthető menekülési eszköze. Babcock v. People, 13 Colo. 515, 22 P. 817 (1889); Enyart v. People, 67 Colo. 434, 180 P. 722 (1919).
Ha a “make-my-day” törvényt (18-1-704.5. §) megerősítő védekezésként használják, hiba, ha az esküdtszéki utasítás az alperesre hárítja a terhet a megerősítő védekezés bizonyítására. People v. Janes, 962 P.2d 315 (Colo. App. 1998).
Az utasítás elmulasztására vonatkozó hibaállítás nem megfelelő. Amennyiben a jegyzőkönyvből kiderül, hogy a vádlott nem nyújtott be és nem is kérte az önvédelemre vonatkozó utasítás megadását, és nem hivatkozott arra, hogy a bíróság elmulasztotta az utasítás megadását új eljárásra való hivatkozásként, és nem volt olyan bizonyíték sem, amely alátámasztotta volna az ilyen utasítás megadását, mindezen okok miatt az ilyen utasítás elmulasztására vonatkozó hiba állítása nem megalapozott. People v. Lankford, 185 Colo. 445, 524 P.2d 1382 (1974).
A védelem kifogása ellenére adott, az áldozat provokációjára vonatkozó utasítás visszafordítható hibának minősült, mivel a bíróság elmulasztotta meghatározni, hogy az utasítás megadása előtt mely kérdéseket vetették fel a bizonyítékok; ennek megfelelően a hiba nem volt ártalmatlan, mivel az utasítás megadása olyan helyzetet teremtett, amely félrevezető és zavaros lehetett volna az esküdtek számára. People v. Silva, 987 P.2d 909 (Colo. App. 1999).
A vészhelyzethez való jog korlátozása hibás. Egy gyilkossági vádban téves volt az önvédelemre vonatkozó utasítás, amely arra figyelmeztette az esküdteket, hogy az önvédelemhez való jog a szükségesség jogán alapul, és csak vészhelyzetben adható meg a megtámadott személyeknek. Vigil v. People, 143 Colo, 143 Colo. 328, 353 P.2d 82 (1960).
Az önvédelem jogának olyan személyekre való korlátozása, akik nem maguk idézik elő a nehézséget, túlságosan tág kijelentés. Vigil v. People, 143 Colo. 328, 353 P.2d 82 (1960).
A vádlott jogosult a sértett korábbi erőszakos cselekményére vonatkozó bizonyíték bemutatására, ha: (1) A vádlott azt állítja, hogy önvédelemből cselekedett, és az állítás alátámasztására megfelelő bizonyíték áll rendelkezésre; (2) a cselekmény vagy megtörtént, vagy a vádlott az emberöléstől számított ésszerű időn belül tudomást szerzett annak megtörténtéről; és (3) a vádlott az emberölés időpontjában tudott a sértett korábbi erőszakos cselekményéről. People v. Ferrell, 200 Colo. 128, 613 P.2d 324 (1980).
A házastárs indokoltan segítette a sértett házastársat. A feleség egyértelműen jogosult arra, hogy megpróbáljon segíteni a férjének, amikor az bántalmazás áldozatává válik, és a férj támadója, aki ennek következtében megtámadja a feleséget, nem hivatkozhat arra, hogy tettei önvédelemre alapozva voltak indokoltak. People v. Schliesser, 671 P.2d 993 (Colo. App. 1983).
Az önvédelemre vonatkozó utasítás nem megfelelő, ha a vádlott bizonyítékot terjeszt elő a “bántalmazott nő szindrómára”, de a férje bérgyilkossága miatt áll bíróság elé. People v. Yaklich, 833 P.2d 758 (Colo. App. 1991).
A bántalmazott nő szindrómán alapuló önvédelmi utasítás nem alkalmazható bérgyilkossági ügyekben, függetlenül a “fenyegető” fogalmának e szakasz szerinti meghatározásától. A vádlott csak akkor jogosult a vádlott elméletét megtestesítő utasításra, ha van bizonyíték az elmélet alátámasztására. Abban az esetben, amikor egy feleség bérelte fel férje gyilkosait, a feleség azon bizonyítéka, hogy bántalmazott nő szindrómában szenvedett, jogi szempontból nem volt elegendő annak az elméletének alátámasztására, hogy közvetlen veszélyben volt férje megölésének időpontjában. Az eljáró bíróság ezért tévedett, amikor engedélyezte az önvédelemre vonatkozó utasítást. People v. Yaklich, 833 P.2d 758 (Colo. App. 1992).
A laikus tanú véleményt nyilváníthat az áldozat szándékáról, ha a tanúnak elegendő lehetősége volt arra, hogy megfigyelje a személyt, és racionális következtetést vonjon le a személy elmeállapotáról. People v. Jones, 907 P.2d 667 (Colo. App. 1995).
Az, hogy a kés használata védelem céljából túlzott erőszaknak minősül-e, az esküdtszék kérdése. People v. Smith, 682 P.2d 493 (Colo. App. 1983).
Nem volt hiba az esküdtszék kioktatásának megtagadása a fenyegetőzés bűntettével kapcsolatban, amikor a jegyzőkönyvből hiányzott minden bizonyíték vagy jelzés arra vonatkozóan, hogy a vádlottnak ésszerű meggyőződése lehetett volna arról, hogy az általa késsel fenyegetett férfi a vádlott testvére ellen jogellenes fizikai erő alkalmazásával fenyegetőzik. People v. Williams, 827 P.2d 612 (Colo. App. 1992).
Hacsak a vádlott nem bizonyítja az ártalmatlan hiba vagy az egyszerű hiba mércéje szerint a szükséges mértékű sérelmet, az önvédelemre vonatkozó kivételre vonatkozó, nem alátámasztott utasítás megadása nem feltétlenül indokolja a hatályon kívül helyezést. People v. Castillo, 2014 COA 140M, – P.3d -.
A bíróság nyilvánvaló hibát követett el, amely az ítélet hatályon kívül helyezését teszi szükségessé, amikor nem adott önvédelemre vonatkozó jogi utasítást az esküdteknek a gondatlan emberölés vádjával kapcsolatban. A bíróság csak arról tájékoztatta az esküdteket, hogy a gondatlanságból elkövetett emberölés vádpontja tekintetében figyelembe vehetik az önvédelmet, anélkül, hogy ismertette volna az önvédelemre vonatkozó jogot. People v. McClelland, 2015 COA 1, 350 P.3d 976.
Alkalmazva a Hardy v. People, 133 Colo. 201, 292 P.2d 973 (1956); Maes v. People, 166 Colo. 15, 441 P.2d 973 (1956); Maes v. People, 166 Colo. 15, 441 P.2.d 1 (1968); People v. Thompson, 197 Colo. 299, 592 P.2d 803 (1979); People v. Jones, 675 P.2d 9 (Colo. 1984); People v. Reed, 695 P.2d 806 (Colo. App. 1984), cert. denied, 701 P.2d 603 (Colo. 1985).