CO 18-1-704. Uso de la fuerza física en defensa de una persona – Ley de defensa propia
Colorado Revisado (C.R.S.) 2016
Título 18. Código Penal
Artículo 1. Disposiciones aplicables a los delitos en general
Parte 7. Justificación y exenciones de la responsabilidad penal
18-1-704. Uso de la fuerza física en defensa de una persona
(1) Salvo lo dispuesto en los subapartados (2) y (3) de esta sección, está justificado que una persona haga uso de la fuerza física sobre otra persona para defenderse a sí misma o a un tercero de lo que razonablemente cree que es el uso o el uso inminente de la fuerza física ilícita por parte de esa otra persona, y puede utilizar el grado de fuerza que razonablemente crea necesario para ese fin.
(2) La fuerza física mortal sólo puede utilizarse si una persona cree razonablemente que un grado menor de fuerza es inadecuado y:
(a) El actor tiene motivos razonables para creer, y cree, que él u otra persona está en peligro inminente de morir o de recibir grandes lesiones corporales; o
(b) La otra persona está usando o parece razonablemente que va a usar la fuerza física contra un ocupante de una vivienda o establecimiento comercial mientras comete o intenta cometer un robo como se define en las secciones 18-4-202 a 18-4-204; o
(c) La otra persona está cometiendo o parece razonablemente a punto de cometer un secuestro tal como se define en la sección 18-3-301 o 18-3-302, un robo tal como se define en la sección 18-4-301 o 18-4-302, una agresión sexual tal como se establece en la sección 18-3-402, o en la sección 18-3-403 tal como existía antes del 1 de julio de 2000, o una agresión tal como se define en las secciones 18-3-202 y 18-3-203.
(3) No obstante las disposiciones de la subsección (1) de esta sección, una persona no está justificada para usar la fuerza física si:
(a) Con la intención de causar lesiones corporales o la muerte a otra persona, provoca el uso de la fuerza física ilegal por parte de esa otra persona; o
(b) es el agresor inicial; excepto que su uso de la fuerza física sobre otra persona en las circunstancias es justificable si se retira del encuentro y comunica efectivamente a la otra persona su intención de hacerlo, pero ésta, sin embargo, continúa o amenaza con el uso de la fuerza física ilícita; o
(c) La fuerza física involucrada es el producto de un combate por acuerdo no autorizado específicamente por la ley.
(4) En un caso en el que el acusado no tenga derecho a una instrucción del jurado respecto a la defensa propia como defensa afirmativa, el tribunal permitirá al acusado presentar pruebas, cuando sean relevantes, de que estaba actuando en defensa propia. Si el acusado presenta pruebas de defensa propia, el tribunal instruirá al jurado con una instrucción sobre la ley de defensa propia. El tribunal instruirá al jurado que puede considerar las pruebas de defensa propia para determinar si el acusado actuó con imprudencia, con extrema indiferencia o con negligencia criminal. Sin embargo, la instrucción de la ley de autodefensa no será una instrucción de defensa afirmativa y el fiscal no tendrá la carga de refutar la autodefensa. Esta sección no se aplicará a los delitos de responsabilidad objetiva.
HISTORIA: Fuente: L. 71: R&RE, p. 409, § 1. C.R.S. 1963: § 40-1-804.L. 72: p. 274, § 1.L. 75: (2)(c) modificado, p. 632, § 4, en vigor el 1 de julio.L. 79: (2)(c) modificado, p. 726, § 1, con efecto a partir del 1 de julio.L. 81: (2)(a) y (3)(a) modificados, p. 981, § 3, a partir del 13 de mayo.L. 2000: (2)(c) modificado, p. 703, § 27, en vigor el 1 de julio.L. 2003: (4) añadido, p. 795, § 1, a partir del 25 de marzo.
Referencias cruzadas: Para las limitaciones de las demandas civiles contra las personas que utilizan la fuerza física en defensa de una persona o para evitar la comisión de un delito grave, véase § 13-80-119.
ANNOTACIÓN
Revisiones de la ley. Para el artículo «One Year Review of Criminal Law and Procedure», véase 38 Dicta 65 (1961). Para el comentario sobre Vigil v. People (143 Colo. 328, 353 P.2d 82 (1960)), véase 33 Rocky Mt. L. Rev. 430 (1961). Para el artículo «One Year Review of Criminal Law and Procedure», véase 40 Den. L. Ctr. J. 89 (1963). Para el artículo «Homicides Under the Colorado Criminal Code», véase 49 Den. L.J. 137 (1972). Para la nota, «True Equality for Battered Women: The Use of Self-Defense in Colorado», véase 70 Den. U. L. Rev. 117 (1992). Para el artículo, «Self-Defense in Colorado», véase 24 Colo. Law. 2717 (1995).
Nota del anotador. Dado que el § 18-1-704 es similar al antiguo § 40-2-15, C.R.S. 1963, y a las leyes anteriores al mismo, se han incluido en las anotaciones de esta sección los casos pertinentes que interpretan esas disposiciones.
La doctrina de la retirada procede del derecho común. No existe ninguna disposición legal sobre el deber de una persona de retirarse antes de contrarrestar el uso de la fuerza con la fuerza. La doctrina se deriva del derecho común. People v. Watson, 671 P.2d 973 (Colo. App. 1983).
La doctrina del derecho consuetudinario de la retirada a la pared ha sido modificada y es aplicable en esta jurisdicción sólo a los casos en los que el acusado entra voluntariamente en una pelea, o las partes se enzarzan en un combate mutuo, o el acusado, siendo el asaltante, no se esfuerza de buena fe en declinar cualquier otra lucha antes de disparar el tiro mortal, y posiblemente a otros casos similares. Harris v. People, 32 Colo. 211, 75 P. 427 (1904); Enyart v. People, 67 Colo. 434, 180 P. 722 (1919).
El acusado, si no provocó el asalto, no está obligado a retirarse o a huir para salvar su vida, sino que puede mantenerse firme, e incluso, en algunas circunstancias, perseguir a su asaltante hasta que éste haya sido desarmado o incapacitado para llevar a cabo su propósito ilícito, y este derecho del acusado llega incluso hasta el punto, si es necesario, de quitarle la vida. Boykin v. People, 22 Colo. 496, 45 P. 419 (1896); Enyart v. People, 67 Colo. 434, 180 P. 722 (1919).
El tribunal hizo bien en no instruir al jurado sobre la limitación del combate mutuo. Debe existir un acuerdo definitivo de lucha para que el tribunal emita la instrucción. Kaufman v. People, 202 P.3d 542 (Colo. 2009).
La subsección (2)(a) no requiere que la víctima inocente de una agresión se retire antes de defenderse. People v. Willner, 879 P.2d 19 (Colo. 1994).
El derecho de autodefensa es un derecho natural y se basa en la ley natural de la autopreservación. Vigil v. People, 143 Colo. 328, 353 P.2d 82 (1960).
El derecho a matar en defensa propia no se limita a los casos en que el agresor tiene la intención de cometer un delito. Ritchey v. People, 23 Colo. 314, 47 P. 272 (1896).
La defensa afirmativa de la autodefensa requiere que «una persona razonable hubiera creído y actuado como lo hizo el acusado», y, en este contexto, una «persona razonable» significa un individuo objetivamente razonable. People v. Castillo, 2014 COA 140M, – P.3d -.
La acusada tenía derecho a una instrucción del jurado que especificara que la acusada estaba justificada para usar la fuerza física mortal si percibía razonablemente que el agresor parecía estar a punto de cometer una agresión sexual contra ella y un grado de fuerza inferior a la fuerza física mortal era inadecuado. Esta sección no limita el derecho del actor a utilizar la fuerza letal a aquellas situaciones en las que el agresor está cometiendo o está a punto de cometer una agresión sexual sobre alguien distinto del actor. People v. Garcia, 1 P.3d 214 (Colo. App. 1999), aff’d, 28 P.3d 340 (Colo. 2001).
Derecho a matar en defensa de otro. Cuando se intenta cometer un delito conocido contra una persona, la parte agredida puede repeler la fuerza por la fuerza, y cualquier otra persona presente puede interponerse para evitar el daño, y si se produce la muerte la parte que se interpone estará justificada. El derecho de asistencia se aplica con especial fuerza cuando existe una relación, como la de padre, hijo, hermano o marido. Bush v. People, 10 Colo. 566, 16 P. 290 (1887).
La acusación debe probar más allá de toda duda razonable una excepción a la autodefensa para que el jurado rechace la alegación de autodefensa de un acusado sobre esa base. People v. Castillo, 2014 COA 140M, – P.3d -.
Una parte que busca una dificultad no puede acogerse a la doctrina de la defensa propia. Bush v. People, 10 Colo. 566, 16 P. 290 (1887).
El que invoca el derecho de autodefensa no puede ser el agresor o asaltante. Vigil v. People, 143 Colo. 328, 353 P.2d 82 (1960).
El derecho de legítima defensa no se pierde si el peligro se desarrolla a partir de una discusión leve. El mero hecho de que uno se haya metido en una multitud o en una situación leve, no le priva del derecho a la autodefensa si la situación que comienza con una simple discusión, se desarrolla hasta un punto en el que está siendo sometido o amenazado con tal violencia física que podría tener que recurrir a un homicidio justificado para proteger su persona. Vigil v. People, 143 Colo. 328, 353 P.2d 82 (1960).
Para justificar la teoría de la autodefensa cuando el acusado usó la fuerza mortal, debe haber creído razonablemente que un grado menor de fuerza era inadecuado y que él u otra persona estaba en peligro inminente de morir o de recibir grandes daños corporales (ahora grandes lesiones corporales). People v. Ferrell, 200 Colo. 128, 613 P.2d 324 (1980).
La necesidad aparente puede justificar la aplicación de la doctrina de la defensa propia. La doctrina se aplica tanto si el peligro es real como si es sólo aparente; el peligro real no es necesario para justificar la actuación en defensa propia. La necesidad aparente, si está bien fundamentada y es de tal naturaleza que atrae a una persona razonable, en condiciones y circunstancias similares, como suficiente para requerir una acción, justifica la aplicación de la doctrina de la autodefensa en la misma medida que la necesidad real. Young v. People, 47 Colo. 352, 107 P. 274 (1910).
La persona agredida puede actuar según las apariencias. Cuando una persona tiene motivos razonables para creer, y de hecho cree, que el peligro de ser asesinado o de recibir grandes daños corporales es inminente, puede actuar en base a dichas apariencias y defenderse, incluso hasta el punto de tomar la vida humana cuando sea necesario, aunque resulte que las apariencias eran falsas, o aunque se haya equivocado en cuanto al alcance del peligro real o actual. Young v. People, 47 Colo. 352, 107 P. 274 (1910); People v. La Voie, 155 Colo. 551, 395 P.2d 1001 (1964).
Uno tiene derecho a actuar sobre la base de las apariencias al utilizar un arma mortal para defenderse, pero las apariencias deben ser tales que, teniendo en cuenta las circunstancias en el momento concreto, habrían llevado a un hombre razonable y prudente a utilizar dicha arma para su protección. Henwood v. People, 57 Colo. 544, 143 P. 373, 1916A Ann. Cas. 1111 (1914).
La persona que acude en ayuda de un tercero tiene derecho a hacer valer la defensa de otros aunque el tercero no tenga derecho a hacer valer la defensa propia. La persona sólo debe tener una creencia razonable de que la intervención es necesaria para proteger al tercero que él o ella creía que estaba bajo ataque. People v. Silva, 987 P.2d 909 (Colo. App. 1999).
Debe demostrarse el carácter de amenaza o provocación. Para apoyar la defensa de la autodefensa, debe demostrarse que la provocación o la amenaza se produjo inmediatamente antes del homicidio, y debe ser de tal carácter como para poner al acusado en el temor repentino de su vida o en el temor de grandes lesiones corporales. English v. People, 178 Colo. 325, 497 P.2d 691 (1972).
La creencia de que un grado menor de fuerza es inadecuado debe ser razonable, y una percepción imprudente de que el acusado necesitaba usar la fuerza que usó era incompatible con una percepción razonable, por lo que el tribunal no se equivocó al dictaminar que no estaba disponible una instrucción de defensa propia. People v. Ellis, 30 P.3d 774 (Colo. App. 2001).
Al interpretar la subsección (3)(b), de acuerdo con las palabras su significado simple y ordinario, es evidente que «inicial» significa primero. People v. Beasley, 778 P.2d 304 (Colo. App. 1989).
Cuando un agresor inicial se retira de un encuentro y comunica efectivamente su retirada a la víctima inicial, el agresor se convierte en una víctima con derecho a actuar en defensa propia si la víctima inicial toma represalias por el ataque. Por lo tanto, si la víctima inicial continúa el ataque, la víctima se convierte en agresor y ya no tiene derecho a actuar en defensa propia. People v. Goedecke, 730 P.2d 900 (Colo. App. 1986).
Al determinar si la instrucción del jurado sobre el «agresor inicial» es apropiada en un caso en el que las hostilidades comienzan entre un grupo de individuos y se intensifican hasta llegar a una conclusión sin interrupción, la conducta del acusado en el contexto de la situación en desarrollo debe ser el centro de cualquier análisis del derecho del acusado a la autodefensa. People v. Beasley, 778 P.2d 304 (Colo. App. 1989).
No es un error que el tribunal de primera instancia instruya al jurado sobre la excepción del agresor inicial a la defensa propia una vez que el tribunal determinó dar la instrucción de defensa propia solicitada por el acusado. People v. Montoya, 928 P.2d 781 (Colo. App. 1996); People v. Roadcap, 78 P.3d 1108 (Colo. App. 2003).
El tribunal puede dar una instrucción de agresor inicial si hay una inferencia de que el acusado inició el conflicto físico usando o amenazando con el uso inminente de fuerza ilegal. Aunque la confrontación inicial del acusado no fue suficiente para hacer del acusado un agresor inicial, volver a la discusión con un arma fue suficiente. People v. Griffin, 224 P.3d 292 (Colo. App. 2009).
El tribunal no se equivocó al no definir al agresor inicial. Aunque el tribunal puede definir el término, no hay base para el error en no definirlo cuando es poco probable que el jurado se haya basado en el evento equivocado para aplicar la doctrina del agresor inicial. People v. Griffin, 224 P.3d 292 (Colo. App. 2009).
Cuando las pruebas son suficientes para plantear una cuestión de hecho en relación con el derecho del acusado a acudir a la defensa de otra persona que podría haber sido el agresor inicial, sería apropiado que el tribunal instruyera al jurado en relación con la limitación del derecho de un agresor inicial a afirmar la defensa propia, y el derecho del acusado a actuar según una creencia razonable bajo las circunstancias. People v. Silva, 987 P.2d 909 (Colo. App. 1999).
Si un participante decide retirarse del combate y comunica efectivamente esa intención a su oponente u oponentes, entonces se ha abandonado el requisito de intención de cometer el delito imputado. En estas circunstancias, debe restablecerse el derecho de legítima defensa porque en Colorado no se exige que uno «se retire a la pared» antes de defenderse. People v. Beasley, 778 P.2d 304 (Colo. App. 1989).
Incluso si una persona es un intruso, la persona no tiene que «retirarse a la pared» antes de usar la fuerza mortal para defenderse, a menos que la persona fuera el agresor inicial. La instrucción modelo para el jurado, COLJI-Crim No. 7:68-7 (15) (1983), sugiere indebidamente que una persona que no es un agresor inicial no puede usar la fuerza física para defenderse si la persona no está «donde tenía derecho a estar». People v. Toler, 981 P.2d 1096 (Colo. App. 1998), aff’d, 9 P.3d 341 (Colo. 2000).
Pero un intruso que es sometido a la fuerza física legal por un propietario no tiene ningún privilegio en virtud de esta sección para utilizar la fuerza física en defensa propia porque el privilegio se aplica sólo cuando el acusado se enfrenta a la fuerza ilegal. El hecho de que un acusado se enfrente a una fuerza ilegal dependerá de si el acusado entró en la propiedad de forma ilegal. En tal caso, la mejor práctica es que el tribunal de primera instancia dé una instrucción al jurado indicando que, para determinar si un acusado entró ilegalmente en una vivienda y si el acusado creía razonablemente que se había utilizado o era inminente el uso de fuerza ilícita, debe considerarse la disposición de «hacer mi día» del artículo 18-1-704.5. People v. Hayward, 55 P.3d 803 (Colo. App. 2002).
Pregunta para el jurado. Se considera que las pruebas justifican claramente el sometimiento al jurado de la cuestión de si el fallecido era o no una persona que manifiestamente pretendía y se esforzaba de manera violenta, alborotada o tumultuosa por entrar en la vivienda del acusado con el fin de agredir u ofrecer violencia personal a cualquier persona que viviera o estuviera en ella. Bailey v. People, 54 Colo. 337, 130 P. 832 (1913).
El uso de la palabra «enorme» en lugar de «grande» en la instrucción es inapropiado. En una instrucción que define el daño corporal para prevenir que uno puede justificadamente matar a su agresor, el uso de la palabra «enorme» en lugar de «grande» es impropio. Ritchey v. People, 23 Colo. 314, 47 P. 272 (1896).
La instrucción sobre el uso de la fuerza física mortal se debe utilizar sólo si la víctima murió. Como no murió ninguna víctima, la instrucción de que el acusado estaba justificado en el uso de la fuerza física si usaba el grado de fuerza que razonablemente creía necesario era apropiada. Pueblo v. Silva, 987 P.2d 909 (Colo. App. 1999).
El acusado tiene derecho a recibir instrucción sobre el delito menor de homicidio. Cuando durante el juicio por asesinato en primer grado el acusado presentó un caso plausible de defensa propia, que incluso si el jurado lo considerara una reacción exagerada, sin embargo negaría los elementos del asesinato, el tribunal de primera instancia debería haber instruido al jurado sobre el delito menor de homicidio involuntario, como solicitó el acusado. People v. Miller, 187 Colo. 239, 529 P.2d 648 (1974).
El acusado tiene derecho a que se instruya al jurado sobre la defensa propia. Una persona acusada de homicidio y que se defiende en base a la defensa propia tiene derecho, si lo solicita, a que se instruya al jurado, cuando hay testimonios contradictorios sobre las pruebas de peligro aparente y necesidad aparente de matar, así como sobre el peligro real y la necesidad real, y en todos los aspectos del testimonio. Rechazar la instrucción es una determinación por parte del tribunal de una cuestión de hecho, y priva al acusado de su derecho constitucional a un juicio por jurado. Young v. People, 47 Colo. 352, 107 P. 274 (1910).
Un acusado tiene derecho a una instrucción de defensa propia si hay alguna prueba en el expediente que apoye la teoría de que actuó en defensa propia. People v. Dillon, 631 P.2d 1153 (Colo. App. 1981), rev’d on other grounds, 655 P.2d 841 (Colo. 1982); People v. Smith, 682 P.2d 493 (Colo. App. 1983).
Hay un elemento de intención en la consideración de fuerza física «mortal». Dado que el testimonio del acusado creó una controversia sobre si tenía la intención de producir la muerte mediante el uso de la fuerza, el acusado tiene derecho a recibir instrucciones de autodefensa relacionadas tanto con la fuerza física ordinaria como con la fuerza física mortal. People v. Vasquez, 148 P.3d 326 (Colo. App. 2006).
El acusado no tiene derecho a recibir instrucciones del jurado sobre defensa propia cuando no admitió haber participado en la conducta que dio lugar a la acusación y luego ofreció la defensa propia como justificación de su acción. Además, el acusado no presentó ninguna prueba de que creía razonablemente que se iba a utilizar o se estaba utilizando la fuerza ilícita contra él. People v. Whatley, 10 P.3d 668 (Colo. App. 2000).
La acusación no tiene la carga de refutar la autodefensa cuando ésta no es una defensa afirmativa. La autodefensa no es una defensa afirmativa si el estado mental del delito es la imprudencia, la negligencia criminal o la indiferencia extrema; más bien, es un elemento de negación transversal. El tribunal no se equivocó al instruir al jurado de que la acusación no tenía la carga de refutar la autodefensa en relación con el cargo de homicidio imprudente. People v. Pickering, 276 P.3d 553 (Colo. 2011) (anulando People v. Lara, 224 P.3d 388 (Colo. App. 2009) y People v. Taylor, 230 P.3d 1227 (Colo. App. 2009)).
La defensa de los demás es un elemento de defensa contra el homicidio por indiferencia extrema, en lugar de una mera circunstancia a considerar por el jurado, y debe ser presentada como tal en las instrucciones al jurado. People v. Lara, 224 P.3d 388 (Colo. App. 2009), anulado por otros motivos en People v. Pickering, 276 P.3d 553 (Colo. 2011).
La acusación debe refutar que el acusado actuó en defensa razonable de una persona para probar los elementos del asesinato por indiferencia extrema cuando esa defensa se afirma con pruebas creíbles en el juicio. People v. Lara, 224 P.3d 388 (Colo. App. 2009), anulado en People v. Pickering, 276 P.3d 553 (Colo. 2011).
El tribunal violó el derecho al debido proceso del acusado al instruir a los jurados que la fiscalía «no tendrá la carga de refutar la defensa propia», cuando la defensa de otros se afirma con pruebas creíbles en el juicio. People v. Lara, 224 P.3d 388 (Colo. App. 2009), anulado en People v. Pickering, 276 P.3d 553 (Colo. 2011).
La instrucción de autodefensa no es necesaria en todos los casos en los que se utiliza la fuerza o la amenaza de fuerza, sino solo cuando hay pruebas en el expediente que la apoyan. People v. Dillon, 655 P.2d 841 (Colo. 1982); People v. Janes, 962 P.2d 315 (Colo. App. 1998).
El tribunal de primera instancia se negó correctamente a instruir la teoría de la defensa propia porque no había pruebas de que el acusado creyera razonablemente que la fuerza física ilegal era inminente contra él. People v. Laurson, 15 P.3d 791 (Colo. App. 2000).
Aunque la asamblea general haya definido la defensa propia en esta sección, no es impropio que los tribunales den más instrucciones sobre la cuestión de la defensa propia. People v. Berry, 703 P.2d 613 (Colo. App. 1985).
La instrucción del tribunal sobre la defensa propia física fue suficiente. En general, se considera suficiente una instrucción del jurado que sigue el lenguaje legal. People v. Grenier, 200 P.3d 1062 (Colo. App. 2008).
Instrucción de autodefensa requerida para casos que involucran fuerza irrazonable o excesiva durante un arresto. Se requiere la instrucción de defensa propia cuando se han presentado pruebas de que los oficiales mostraron armas y se les ordenó descargarlas en el curso de efectuar el arresto y que su conducta fue irrazonable o excesiva bajo las circunstancias. People v. Fuller, 781 P.2d 647 (Colo. 1989).
El acusado que alegó defensa propia, que no era el agresor inicial, tenía derecho a recibir instrucciones del jurado sobre la ausencia de obligación de retirarse para disipar la inferencia de que una fuerza menor habría sido adecuada. Idrogo v. People, 818 P.2d 752 (Colo. 1991); Cassels v. People, 92 P.3d 951 (Colo. 2004).
La acusada tenía derecho a una instrucción del jurado sobre la doctrina de la no retirada cuando, en el contrainterrogatorio, la acusación obtuvo pruebas de que la acusada tenía otras opciones además de matar a su marido, dando a entender que podría haberse retirado en lugar de matarlo. También, en el cierre, la fiscalía argumentó que la acusada tenía muchas opciones además de usar la fuerza sobre su marido, incluyendo la retirada de la situación. People v. Garcia, 1 P.3d 214 (Colo. App. 1999), aff’d, 28 P.3d 340 (Colo. 2001).
La autodefensa está disponible como defensa afirmativa contra el cargo de homicidio por calor pasional. La asamblea general ha reconocido que una persona razonable, enfrentada repentina e inesperadamente a una conducta potencialmente mortal o gravemente perjudicial, no actúa irrazonablemente al golpear instintiva y apasionadamente la fuente de dicha conducta provocadora. Sanchez v. People, 820 P.2d 1103 (Colo. 1991).
Las instrucciones sobre defensa propia se consideran adecuadas. Hinton v. People, 169 Colo. 545, 458 P.2d 611 (1969); People v. Willner, 879 P.2d 19 (Colo. 1994).
En un caso en el que algunas de las pruebas indicaron que el acusado mató en defensa propia para proteger su persona, es apropiada una instrucción en el sentido de que un acusado puede actuar con seguridad sobre las apariencias para evitar un peligro aprehendido, aunque más tarde se descubra que las apariencias eran falsas y que en realidad no había peligro de hacerle daño grave. People v. Tapia, 183 Colo. 141, 515 P.2d 453 (1973).
Instrucción que sostiene la negación del derecho de autodefensa. Una instrucción en el sentido de que para que se aplique la doctrina de la autodefensa, el jurado debe creer que el fallecido tenía la intención de agredir o matar a los habitantes de la casa es un error como negación del derecho de autodefensa tal como se define en esta sección. Bailey v. People, 54 Colo. 337, 130 P. 832 (1913).
La instrucción sostuvo la negación del derecho a presentar una defensa. Cuando no se presentó ninguna prueba en el juicio de que el acusado tuviera la intención de provocar una pelea con las víctimas o su amigo con el fin de infligirles lesiones bajo el pretexto de la provocación, una instrucción sobre la cuestión de la provocación de la víctima como una excepción a la defensa propia violó el derecho del acusado a presentar una defensa. People v. Silva, 987 P.2d 909 (Colo. App. 1999).
La instrucción sobre la autodefensa se consideró deficiente porque sólo establecía que la autodefensa es una defensa afirmativa para el delito de homicidio si el acusado tenía motivos razonables para creer, y creyó, que él u otra persona estaba en peligro inminente de morir o de recibir grandes lesiones corporales; la instrucción no informó al jurado de que la autodefensa es una defensa afirmativa si el fallecido había estado cometiendo o parecía razonablemente a punto de cometer una agresión en primer o segundo grado. People v. Janes, 982 P.2d 300 (Colo. 1999).
Una instrucción de que el acusado debe retirarse a la pared es errónea. Cuando se instruye al jurado que el acusado, en todos los casos, debe retirarse a la pared antes de tener derecho a recurrir a la defensa propia, el error es manifiesto. Ritchey v. People, 23 Colo. 314, 47 P. 272 (1896); Enyart v. People, 67 Colo. 434, 180 P. 722 (1919).
La instrucción sobre el combate por acuerdo se consideró deficiente porque no proporcionaba directrices en cuanto a los elementos que debe probar la acusación. People v. Cuevas, 740 P.2d 25 (Colo. App. 1987).
Se puede afirmar la autodefensa como defensa para el intento de homicidio por calor de la pasión. Thomas v. People, 820 P.2d 656 (Colo. 1991).
El acusado de homicidio pasional puede alegar defensa propia. Las pruebas de bajo coeficiente intelectual y de abuso físico y sexual del acusado en el pasado son admisibles para probar la alegación de defensa propia. People v. Young, 825 P.2d 1004 (Colo. App. 1991).
La autodefensa es una defensa disponible contra una acusación de obstrucción a un agente de la paz cuando un acusado cree razonablemente que el agente de la paz está utilizando una fuerza irrazonable o excesiva. People v. Barrus, 232 P.3d 264 (Colo. App. 2009).
Al igual que la instrucción de que el asesino no debe haber tenido ningún otro medio probable de escape. Fue un error acusar al jurado en el sentido de que para justificar el homicidio en defensa propia debe aparecer que el asesino no tenía ningún otro medio posible, o al menos probable, de escapar. Babcock v. People, 13 Colo. 515, 22 P. 817 (1889); Enyart v. People, 67 Colo. 434, 180 P. 722 (1919).
Cuando la ley de «hacer mi día» (§ 18-1-704.5) se utiliza como defensa afirmativa, es un error que una instrucción del jurado ponga la carga en el acusado para probar la defensa afirmativa. People v. Janes, 962 P.2d 315 (Colo. App. 1998).
Afirmación de error por no haber dado instrucción, no se acepta. Cuando el expediente revela que el acusado no ofreció ni solicitó que se diera una instrucción sobre la defensa propia, ni asignó el fracaso del tribunal para dar la instrucción como un motivo para un nuevo juicio, ni había pruebas para apoyar la entrega de dicha instrucción, por todas estas razones la afirmación de error por no dar dicha instrucción no es bien tomada. Pueblo v. Lankford, 185 Colo. 445, 524 P.2d 1382 (1974).
La instrucción sobre la provocación de la víctima dada a pesar de la objeción de la defensa se consideró un error reversible porque el tribunal no determinó qué cuestiones planteaban las pruebas antes de dar la instrucción; en consecuencia, el error no fue inofensivo porque el hecho de dar la instrucción creó una situación que podría haber sido engañosa y confusa para el jurado. People v. Silva, 987 P.2d 909 (Colo. App. 1999).
La limitación del derecho a las emergencias es errónea. En un proceso por asesinato, una instrucción sobre la autodefensa que aconsejaba al jurado que el derecho de autodefensa se basa en la ley de la necesidad, y sólo se da en casos de emergencia a las personas que son atacadas, fue errónea. Vigil v. People, 143 Colo. 328, 353 P.2d 82 (1960).
La limitación del derecho de autodefensa a las personas que no provocan la dificultad por sí mismas es una declaración demasiado amplia. Vigil v. People, 143 Colo. 328, 353 P.2d 82 (1960).
El acusado tiene derecho a presentar pruebas de un acto violento anterior de la víctima si: (1) El acusado sostiene que actuó en defensa propia y hay pruebas competentes para apoyar el argumento; (2) el acto ocurrió o el acusado se dio cuenta de su ocurrencia dentro de un tiempo razonable del homicidio; y (3) el acusado sabía de la violencia previa de la víctima en el momento del homicidio. People v. Ferrell, 200 Colo. 128, 613 P.2d 324 (1980).
Está justificado que el cónyuge ayude a su víctima. Una esposa está claramente justificada al intentar ayudar a su esposo cuando éste es víctima de una agresión, y el agresor del esposo que, como resultado, luego agrede a la esposa no puede alegar que sus acciones estaban justificadas sobre la base de la defensa propia. People v. Schliesser, 671 P.2d 993 (Colo. App. 1983).
La instrucción de autodefensa no es apropiada cuando la acusada presenta pruebas del «síndrome de la mujer maltratada» pero está siendo juzgada por el asesinato de su marido por encargo. People v. Yaklich, 833 P.2d 758 (Colo. App. 1991).
La instrucción de defensa propia basada en el síndrome de la mujer maltratada no está disponible en los casos de asesinato por encargo, independientemente de la definición de «inminente» bajo esta sección. Un acusado tiene derecho a una instrucción que incorpore la teoría del caso del acusado sólo si hay pruebas que apoyen la teoría. En un caso en el que una esposa contrató a los asesinos de su marido, las pruebas de la esposa de que sufría el síndrome de la mujer maltratada eran insuficientes como cuestión de derecho para apoyar su teoría de que estaba en peligro inminente en el momento en que su marido fue asesinado. El tribunal de primera instancia, por lo tanto, se equivocó al permitir una instrucción de defensa propia. People v. Yaklich, 833 P.2d 758 (Colo. App. 1992).
El testigo puede ofrecer un testimonio de opinión sobre la intención de la víctima si el testigo tuvo suficiente oportunidad de observar a la persona y sacar una conclusión racional sobre el estado mental de la persona. People v. Jones, 907 P.2d 667 (Colo. App. 1995).
Si el uso de un cuchillo en defensa es una fuerza excesiva es una pregunta del jurado. People v. Smith, 682 P.2d 493 (Colo. App. 1983).
No hubo error al negarse a instruir al jurado con respecto al delito de amenaza cuando el expediente carecía de cualquier prueba o indicación de que el acusado podría haber tenido una creencia razonable de que el hombre al que amenazó con un cuchillo estaba involucrado en el uso inminente de fuerza física ilegal contra el hermano del acusado. People v. Williams, 827 P.2d 612 (Colo. App. 1992).
A menos que un acusado demuestre el nivel requerido de perjuicio bajo un estándar de error inofensivo o de error simple, dar una instrucción no apoyada en una excepción de autodefensa no necesariamente justifica la revocación. Pueblo v. Castillo, 2014 COA 140M, – P.3d -.
El tribunal de primera instancia cometió un error manifiesto que requiere la revocación de la condena al no dar la instrucción de la ley de autodefensa al jurado en el cargo de homicidio imprudente. El tribunal sólo informó al jurado de que podía considerar la autodefensa con respecto al cargo de homicidio imprudente sin describir la ley de autodefensa. Pueblo v. McClelland, 2015 COA 1, 350 P.3d 976.
Aplicado en Hardy v. Pueblo, 133 Colo. 201, 292 P.2d 973 (1956); Maes v. Pueblo, 166 Colo. 15, 441 P.2d 1 (1968); Pueblo v. Thompson, 197 Colo. 299, 592 P.2d 803 (1979); Pueblo v. Jones, 675 P.2d 9 (Colo. 1984); Pueblo v. Reed, 695 P.2d 806 (Colo. App. 1984), cert. denegado, 701 P.2d 603 (Colo. 1985).