CO 18-1-704. Brug af fysisk magt til forsvar af en person – lov om selvforsvar
Colorado Revised (C.R.S.) 2016
Title 18. Criminal Code
Artikel 1. Bestemmelser, der finder anvendelse på lovovertrædelser generelt
Del 7. Begrundelse og undtagelser fra strafansvar
18-1-704. Brug af fysisk magt til forsvar af en person
(1) Medmindre andet er fastsat i underafsnit (2) og (3) i denne afdeling, er en person berettiget til at bruge fysisk magt mod en anden person for at forsvare sig selv eller en tredje person mod, hvad han med rimelighed mener er brug eller overhængende brug af ulovlig fysisk magt fra den anden persons side, og han kan bruge en grad af magt, som han med rimelighed mener er nødvendig til dette formål.
(2) Der må kun anvendes dødelig fysisk magt, hvis en person med rimelighed mener, at en mindre grad af magt er utilstrækkelig, og:
(a) aktøren har rimelig grund til at tro, og tror faktisk, at han eller en anden person er i overhængende fare for at blive dræbt eller få alvorlig legemsbeskadigelse, eller
(b) den anden person anvender eller med rimelighed ser ud til at være i færd med at anvende fysisk magt mod en beboer i en bolig eller forretning, mens han begår eller forsøger at begå indbrud som defineret i afsnit 18-4-202 til 18-4-204; eller
(c) den anden person begår eller synes med rimelighed at ville begå kidnapning som defineret i afsnit 18-3-301 eller 18-3-302, røveri som defineret i afsnit 18-4-301 eller 18-4-302, seksuelt overgreb som fastsat i afsnit 18-3-402 eller i afsnit 18-3-403, som det eksisterede før den 1. juli 2000, eller overfald som defineret i afsnit 18-3-202 og 18-3-203.
(3) Uanset bestemmelserne i underafsnit (1) i dette afsnit er en person ikke berettiget til at anvende fysisk magt, hvis:
(a) med forsæt til at forårsage legemsbeskadigelse eller død for en anden person, fremprovokerer den anden persons brug af ulovlig fysisk magt, eller
(b) han er den første angriber; dog er hans brug af fysisk magt mod en anden person under de pågældende omstændigheder berettiget, hvis han trækker sig tilbage fra mødet og effektivt meddeler den anden person sin hensigt herom, men denne ikke desto mindre fortsætter eller truer med at bruge ulovlig fysisk magt, eller
(c) den involverede fysiske magt er resultatet af en kamp efter aftale, som ikke er specifikt tilladt ved lov.
(4) I en sag, hvor sagsøgte ikke har ret til en juryinstruktion vedrørende selvforsvar som et bekræftende forsvar, skal retten tillade sagsøgte at fremlægge beviser, når det er relevant, for, at han eller hun handlede i selvforsvar. Hvis sagsøgte fremlægger beviser for selvforsvar, skal retten instruere juryen med en instruktion om selvforsvarslovgivning. Retten skal instruere juryen om, at den kan tage beviser for selvforsvar i betragtning ved afgørelsen af, om sagsøgte handlede uforsvarligt, med ekstrem ligegyldighed eller på en kriminelt uagtsom måde. Selvforsvarsinstruktionen skal dog ikke være en instruktion om bekræftende forsvar, og anklagemyndigheden skal ikke have byrden til at modbevise selvforsvar. Denne afdeling finder ikke anvendelse på forbrydelser med objektivt ansvar.
HISTORIE: Kilde: Kilde: L. 71: R&RE, s. 409, § 1. C.R.S. 1963: § 40-1-804.L. 72: s. 274, § 1.L. 75: stk. 2, litra c), ændret, s. 632, § 4, med virkning fra 1. juli.L. 79: (2)(c) ændret, s. 726, § 1, med virkning fra 1. juli.L. 81: (2)(a) og (3)(a) ændret, s. 981, § 3, trådte i kraft den 13. maj.L. 2000: (2)(c) ændret, s. 703, § 27, med virkning fra 1. juli 2003: (4) tilføjet, s. 795, § 1, med virkning fra 25. marts.
Tværgående henvisninger: For begrænsninger på civile søgsmål mod personer, der anvender fysisk magt til forsvar af en person eller for at forhindre, at der begås en forbrydelse, se § 13-80-119.
ANNOTATION
Lovrevisioner. For artikel, “One Year Review of Criminal Law and Procedure”, se 38 Dicta 65 (1961). For kommentar til Vigil v. People (143 Colo. 328, 353 P.2d 82 (1960)), se 33 Rocky Mt. L. Rev. 430 (1961). For artikel, “One Year Review of Criminal Law and Procedure”, se 40 Den. L. Ctr. J. 89 (1963). For artikel, “Homicides Under the Colorado Criminal Code”, se 49 Den. L.J. 137 (1972). For note, “True Equality for Battered Women: The Use of Self-Defense in Colorado”, se 70 Den. U. L. Rev. 117 (1992). For artikel, “Self-Defense in Colorado”, se 24 Colo. Law. 2717 (1995).
Annotatorens note. Da § 18-1-704 ligner den tidligere § 40-2-15, C.R.S. 1963, og love forud for denne, er relevante sager, der fortolker disse bestemmelser, medtaget i annotationerne til denne §.
Doktrinen om tilbagetrækning stammer fra common law. Der findes ingen lovbestemmelse om en persons pligt til at trække sig tilbage, før han eller hun imødegår brugen af magt med magt. Doktrinen stammer fra common law. People v. Watson, 671 P.2d 973 (Colo. App. 1983).
Fællesrettens doktrin om tilbagetrækning til væggen er blevet ændret og finder i denne jurisdiktion kun anvendelse i tilfælde, hvor sagsøgte frivilligt går ind i en kamp, eller hvor parterne indleder en gensidig kamp, eller hvor sagsøgte, der er angriberen, ikke i god tro bestræber sig på at afvise enhver yderligere kamp, inden han affyrer det dødelige skud, og muligvis i andre lignende tilfælde. Harris v. People, 32 Colo. 211, 75 P. 427 (1904); Enyart v. People, 67 Colo. 434, 180 P. 722 (1919).
Den anklagede er, hvis han ikke har fremprovokeret overfaldet, ikke forpligtet til at trække sig tilbage eller flygte for at redde sit liv, men kan holde stand og endda under visse omstændigheder forfølge sin overfaldsmand, indtil denne er blevet afvæbnet eller forhindret i at gennemføre sit ulovlige forehavende, og denne ret for den anklagede går endog så vidt, at han om nødvendigt kan tage menneskeliv. Boykin v. People, 22 Colo. 496, 45 P. 419 (1896); Enyart v. People, 67 Colo. 434, 180 P. 722 (1919).
Domstolen havde ret, da den ikke instruerede juryen om begrænsningen af den gensidige kamp. Der skal være en konkret aftale om at kæmpe på plads, for at retten kan give instruktionen. Kaufman v. People, 202 P.3d 542 (Colo. 2009).
Subsection (2)(a) kræver ikke, at det uskyldige offer for et overfald skal trække sig tilbage, før han eller hun forsvarer sig. People v. Willner, 879 P.2d 19 (Colo. 1994).
Retten til selvforsvar er en naturlig rettighed og er baseret på naturloven om selvopholdelse. Vigil v. People, 143 Colo. 328, 353 P.2d 82 (1960).
Retten til at dræbe i selvforsvar er ikke begrænset til tilfælde, hvor overfaldsmanden har til hensigt at begå en forbrydelse. Ritchey v. People, 23 Colo. 314, 47 P. 272 (1896).
Det bekræftende forsvar i selvforsvar kræver, at “en rimelig person ville have troet og handlet som den anklagede gjorde”, og i denne sammenhæng betyder en “rimelig person” en objektivt set rimelig person. People v. Castillo, 2014 COA 140M, – P.3d -.
Den tiltalte var berettiget til en juryinstruktion, der specificerede, at den tiltalte var berettiget til at anvende dødelig fysisk magt, hvis hun med rimelighed opfattede, at angriberen syntes at være på vej til at begå et seksuelt overgreb mod hende, og en grad af magt, der var mindre end dødelig fysisk magt, var utilstrækkelig. Dette afsnit begrænser ikke aktørens ret til at anvende dødbringende magt til de situationer, hvor angriberen begår eller er ved at begå et seksuelt overgreb mod en anden person end aktøren. People v. Garcia, 1 P.3d 214 (Colo. App. 1999), aff’d, 28 P.3d 340 (Colo. 2001).
Ret til at dræbe til forsvar af en anden. Når en kendt forbrydelse forsøges begået mod en person, kan den overfaldne part afvise vold med vold, og enhver anden tilstedeværende person kan gribe ind for at forhindre skade, og hvis døden følger, vil den part, der griber ind, være berettiget. Denne ret til at bistå gælder med særlig styrke, når der er tale om et forhold som f.eks. far, søn, bror eller ægtemand. Bush v. People, 10 Colo. 566, 16 P. 290 (1887).
Anklagemyndigheden skal bevise ud over enhver rimelig tvivl en undtagelse til selvforsvar, for at juryen kan afvise en tiltalts påstand om selvforsvar på dette grundlag. People v. Castillo, 2014 COA 140M, – P.3d -.
En part, der søger en vanskelighed, kan ikke påberåbe sig doktrinen om selvforsvar. Bush v. People, 10 Colo. 566, 16 P. 290 (1887).
Den, der påberåber sig retten til selvforsvar, kan ikke være angriberen eller overfaldsmanden. Vigil v. People, 143 Colo. 328, 353 P.2d 82 (1960).
Retten til selvforsvar går ikke tabt, hvis der opstår fare som følge af en mild diskussion. Den blotte omstændighed, at en person har blandet sig i en menneskemængde eller i en mild situation, fratager ham ikke retten til selvforsvar, hvis situationen, der kun begynder med et skænderi, udvikler sig til et punkt, hvor han bliver udsat for eller truet med en sådan fysisk vold, at han kan blive nødt til at ty til berettiget drab for at beskytte sin person. Vigil v. People, 143 Colo. 328, 353 P.2d 82 (1960).
For at retfærdiggøre teori om selvforsvar, hvor den anklagede har anvendt dødbringende magt, skal han med rimelighed have troet, at en mindre grad af magt var utilstrækkelig, og at han eller en anden person var i overhængende fare for at blive dræbt eller at få stor legemsbeskadigelse (nu stor legemsbeskadigelse). People v. Ferrell, 200 Colo. 128, 613 P.2d 324 (1980).
Aeladende nødvendighed kan berettige anvendelse af doktrinen om selvforsvar. Doktrinen gælder, uanset om faren er reel eller kun tilsyneladende; reel fare er ikke nødvendig for at berettige en person til at handle i selvforsvar. Tilsyneladende nødvendighed er, hvis den er velbegrundet og af en sådan karakter, at den er tilstrækkelig til at kræve handling for en rimelig person under lignende forhold og omstændigheder, berettiget til at anvende doktrinen om selvforsvar i samme omfang som faktisk eller reel nødvendighed. Young v. People, 47 Colo. 352, 107 P. 274 (1910).
Person angrebet kan handle på grund af udseende. Når en person har rimelig grund til at tro, og faktisk rent faktisk tror, at der er overhængende fare for at blive dræbt eller at få stor fysisk skade, kan han handle på baggrund af sådanne forestillinger og forsvare sig selv, selv i det omfang, det er nødvendigt at tage menneskeliv, selv om det kan vise sig, at forestillingerne var falske, eller selv om han kan have taget fejl med hensyn til omfanget af den reelle eller faktiske fare. Young v. People, 47 Colo. 352, 107 P. 274 (1910); People v. La Voie, 155 Colo. 551, 395 P.2d 1001 (1964).
Man har ret til at handle på grundlag af det tilsyneladende ved at bruge et dødbringende våben til at forsvare sig selv, men det tilsyneladende skal være af en sådan art, at det under hensyntagen til omstændighederne i det pågældende øjeblik ville have fået en fornuftig og forsigtig mand til at bruge et sådant våben til sin beskyttelse. Henwood v. People, 57 Colo. 544, 143 P. 373, 1916A Ann. Cas. 1111 (1914).
Person, der kommer en tredjepart til undsætning, er berettiget til at påberåbe sig forsvar af andre, selv om tredjeparten ikke er berettiget til at påberåbe sig selvforsvar. Personen skal blot have en rimelig overbevisning om, at det er nødvendigt at gribe ind for at beskytte den tredjepart, som han eller hun troede var under angreb. People v. Silva, 987 P.2d 909 (Colo. App. 1999).
Karakter af trussel eller provokation skal påvises. For at støtte forsvaret om selvforsvar skal det påvises, at provokationen eller truslen fandt sted umiddelbart før drabet og skal være af en sådan karakter, at den anklagede pludselig frygtede for sit liv eller frygtede stor legemsbeskadigelse. English v. People, 178 Colo. 325, 497 P.2d 691 (1972).
Viden om, at en mindre grad af magt er utilstrækkelig, skal være rimelig, og en hensynsløs opfattelse af, at den tiltalte havde brug for at bruge den magt, han gjorde, var uforenelig med en rimelig opfattelse, hvorfor retten ikke begik en fejl ved at afgøre, at en instruktion om selvforsvar ikke var tilgængelig. People v. Ellis, 30 P.3d 774 (Colo. App. 2001).
Da underafsnit (3)(b) fortolkes i henhold til ordene deres almindelige og almindelige betydning, er det tydeligt, at “indledende” betyder først. People v. Beasley, 778 P.2d 304 (Colo. App. 1989).
Når en oprindelig angriber trækker sig tilbage fra et møde og effektivt meddeler sin tilbagetrækning til det oprindelige offer, bliver angriberen et offer, der har ret til at handle i selvforsvar, hvis det oprindelige offer hævner sig for angrebet. Hvis det oprindelige offer fortsætter angrebet, bliver offeret således angriberen og er ikke længere berettiget til at handle i selvforsvar. People v. Goedecke, 730 P.2d 900 (Colo. App. 1986).”
Med hensyn til at afgøre, om en juryinstruktion om “initial aggressor” er hensigtsmæssig i en sag, hvor fjendtlighederne begynder mellem en gruppe af personer og eskalerer til en afslutning uden afbrydelse, skal sagsøgtes adfærd i forbindelse med den situation, der udvikler sig, være i fokus for enhver analyse af sagsøgtes ret til selvforsvar. People v. Beasley, 778 P.2d 304 (Colo. App. 1989).
Det var ikke en fejl, at retten instruerede juryen om undtagelsen for den første angriber i forbindelse med selvforsvar, når retten besluttede at give den instruktion om selvforsvar, som sagsøgte havde anmodet om. People v. Montoya, 928 P.2d 781 (Colo. App. 1996); People v. Roadcap, 78 P.3d 1108 (Colo. App. 2003).
Domstolen kan give en instruktion om den første angriber, hvis der er en konklusion om, at sagsøgte indledte den fysiske konflikt ved at bruge eller true med overhængende brug af ulovlig magt. Selv om sagsøgtes indledende konfrontation ikke var tilstrækkelig til at gøre sagsøgte til en indledende aggressor, var det tilstrækkeligt at vende tilbage til diskussionen med en pistol. People v. Griffin, 224 P.3d 292 (Colo. App. 2009).
Domstolen begik ikke fejl ved at undlade at definere initial aggressor. Selv om retten kan definere begrebet, er der ikke grundlag for fejl ved ikke at definere det, når det er usandsynligt, at juryen ville have baseret sig på den forkerte begivenhed for at anvende doktrinen om den indledende aggressor. People v. Griffin, 224 P.3d 292 (Colo. App. 2009).
Når beviser er tilstrækkelige til at rejse et faktisk spørgsmål om sagsøgtes ret til at komme til forsvar for en anden person, der kunne have været den oprindelige angriber, vil det være korrekt, at retten instruerer juryen om begrænsningen af en oprindelig angribers ret til at hævde selvforsvar og sagsøgtes ret til at handle på grundlag af en rimelig tro under de givne omstændigheder. People v. Silva, 987 P.2d 909 (Colo. App. 1999).
Hvis en deltager beslutter sig for at trække sig ud af kampen, og han effektivt meddeler denne hensigt til sin modstander eller sine modstandere, er den nødvendige hensigt om at begå den anklagede forbrydelse blevet opgivet. Under disse omstændigheder skal retten til selvforsvar genindføres, da der i Colorado ikke er noget krav om, at man skal “trække sig tilbage til muren”, før man forsvarer sig. People v. Beasley, 778 P.2d 304 (Colo. App. 1989).
Selv om en person er en ubuden gæst, behøver personen ikke at “trække sig tilbage til muren”, før han/hun bruger dødbringende magt til at forsvare sig selv, medmindre personen var den oprindelige angriber. Den mønsterbaserede juryinstruktion, COLJI-Crim nr. 7:68-7 (15) (1983), antyder uretmæssigt, at en person, der ikke er den oprindelige angriber, ikke må bruge fysisk magt til at forsvare sig selv, hvis personen ikke befinder sig “hvor han havde ret til at være”. People v. Toler, 981 P.2d 1096 (Colo. App. 1998), aff’d, 9 P.3d 341 (Colo. 2000).
Men en indtrænger, der udsættes for lovlig fysisk magt af en ejer af en ejendom, har ikke noget privilegium i henhold til denne paragraf til at anvende fysisk magt i selvforsvar, fordi privilegiet kun gælder, når den anklagede udsættes for ulovlig magt. Om en sagsøgt udsættes for ulovlig magt afhænger af, om sagsøgte er kommet ulovligt ind på ejendommen. I et sådant tilfælde er det bedre praksis, at retten giver en instruktion til juryen om, at der ved afgørelsen af, om en sagsøgt ulovligt trængte ind i en bolig, og om sagsøgte med rimelighed troede, at ulovlig magt blev anvendt eller var nært forestående, skal tages hensyn til “make-my-day”-bestemmelsen i § 18-1-704.5. People v. Hayward, 55 P.3d 803 (Colo. App. 2002).
Spørgsmål til juryen. Beviserne anses klart at berettige, at spørgsmålet om, hvorvidt den afdøde var en person, der åbenbart havde til hensigt og forsøgte på en voldelig, oprørsk eller tumultarisk måde at trænge ind i sagsøgtes bolig med det formål at overfalde eller tilbyde personlig vold mod enhver person, der boede eller befandt sig der, blev forelagt juryen. Bailey v. People, 54 Colo. 337, 130 P. 832 (1913).
Brug af ordet “enormt” i stedet for “stor” i instruktionen er ukorrekt. I en instruktion, der definerer den legemsbeskadigelse, som man med rette kan dræbe sin overfaldsmand for at forhindre, er brugen af ordet “enorm” i stedet for “stor” uhensigtsmæssig. Ritchey v. People, 23 Colo. 314, 47 P. 272 (1896).
Instruktion om brug af dødbringende fysisk magt skal kun anvendes, hvis offeret er død. Da intet offer døde, var instruktionen om, at tiltalte var berettiget til at anvende fysisk magt, hvis han anvendte den grad af magt, som han med rimelighed troede var nødvendig, korrekt. People v. Silva, 987 P.2d 909 (Colo. App. 1999).
Det tiltalte var berettiget til instruktion om den mindre alvorlige lovovertrædelse manddrab. Når sagsøgte under retssagen for førstegradsmord fremlagde en plausibel sag om selvforsvar, som, selv om juryen anså det for at være en overreaktion, ikke desto mindre ville negere mordelementerne, burde retten have instrueret juryen om den mindre alvorlige lovovertrædelse manddrab, sådan som sagsøgte anmodede om. People v. Miller, 187 Colo. 239, 529 P.2d 648 (1974).
Den tiltalte har ret til at få juryen instrueret om selvforsvar. En person, der er anklaget for drab og forsvarer sig med henvisning til selvforsvar, har efter anmodning ret til at få juryen instrueret, når der er modstridende vidneudsagn om beviser for tilsyneladende fare og tilsyneladende nødvendighed af at dræbe samt om reel fare og faktisk nødvendighed, og i alle aspekter af vidneudsagnene. At nægte instruktionen er en afgørelse af retten om et spørgsmål om faktiske omstændigheder og fratager den anklagede hans forfatningsmæssige ret til en retssag med jury. Young v. People, 47 Colo. 352, 107 P. 274 (1910).
En tiltalte har ret til en instruktion om selvforsvar, hvis der er beviser i sagen til støtte for teorien om, at han handlede i selvforsvar. People v. Dillon, 631 P.2d 1153 (Colo. App. 1981), rev’d on other grounds, 655 P.2d 841 (Colo. 1982); People v. Smith, 682 P.2d 493 (Colo. App. 1983).
Der er et forsætligt element i betragtningen af “dødelig” fysisk magt. Da sagsøgtes vidneudsagn skabte en uenighed om, hvorvidt han havde til hensigt at fremkalde døden ved brug af magt, er sagsøgte berettiget til instruktioner om selvforsvar i forbindelse med både almindelig fysisk magt og dødelig fysisk magt. People v. Vasquez, 148 P.3d 326 (Colo. App. 2006).
Indklagede har ikke ret til juryinstruktion om selvforsvar, hvor anklagede ikke indrømmede at have udvist den adfærd, der førte til sigtelsen, og derefter tilbød selvforsvar som begrundelse for sin handling. Desuden fremlagde sagsøgte ikke noget bevis for, at han med rimelighed troede, at ulovlig magt var ved at blive eller var ved at blive anvendt mod ham. People v. Whatley, 10 P.3d 668 (Colo. App. 2000).
Anklagemyndigheden bærer ingen byrde med hensyn til at modbevise selvforsvar, når selvforsvar ikke er et bekræftende forsvar. Selvforsvar er ikke et bekræftende forsvar, hvis forbrydelsens mentale tilstand er hensynsløshed, kriminel uagtsomhed eller ekstrem ligegyldighed; det er snarere en element-negerende traverse. Retten begik ikke en fejl ved at instruere juryen om, at anklagemyndigheden ikke havde bevisbyrden for at modbevise selvforsvar i forbindelse med anklagen om hensynsløst manddrab. People v. Pickering, 276 P.3d 553 (Colo. 2011) (tilsidesætter People v. Lara, 224 P.3d 388 (Colo. App. 2009) og People v. Taylor, 230 P.3d 1227 (Colo. App. 2009)).
Den andens forsvar er et elementforandrende forsvar mod ekstremt ligegyldigt mord, snarere end blot en omstændighed, som juryen skal overveje, og skal fremstilles som sådan i instruktionerne til juryen. People v. Lara, 224 P.3d 388 (Colo. App. 2009), omstødt af andre grunde i People v. Pickering, 276 P.3d 553 (Colo. 2011).
Sanklageren skal modbevise, at tiltalte handlede i rimeligt forsvar af en person for at bevise elementerne af ekstrem ligegyldighedsmord, når dette forsvar gøres gældende med troværdige beviser under retssagen. People v. Lara, 224 P.3d 388 (Colo. App. 2009), ophævet i People v. Pickering, 276 P.3d 553 (Colo. 2011).
Domstolen krænkede tiltaltes ret til retfærdig rettergang ved at instruere jurymedlemmerne om, at anklagemyndigheden “ikke skal have byrden til at modbevise selvforsvar”, når andres forsvar gøres gældende med troværdige beviser under retssagen. People v. Lara, 224 P.3d 388 (Colo. App. 2009), tilsidesat i People v. Pickering, 276 P.3d 553 (Colo. 2011).
Selvforsvarsinstruktion er ikke nødvendig i alle sager, hvor der anvendes magt eller trussel om magt, men kun hvor der er beviser i sagen til støtte herfor. People v. Dillon, 655 P.2d 841 (Colo. 1982); People v. Janes, 962 P.2d 315 (Colo. App. 1998).
Stuedretten afviste med rette at instruere om teorien om selvforsvar, fordi der ikke var beviser for, at den tiltalte med rimelighed troede, at ulovlig fysisk magt var overhængende mod ham. People v. Laurson, 15 P.3d 791 (Colo. App. 2000).
Selv om generalforsamlingen har defineret selvforsvar i dette afsnit, er det ikke uhensigtsmæssigt for domstolene at give yderligere instrukser om spørgsmålet om selvforsvar. People v. Berry, 703 P.2d 613 (Colo. App. 1985).
Domstolens instruktion om fysisk selvforsvar var tilstrækkelig. Generelt anses en juryinstruktion, der følger lovens sprog, for at være tilstrækkelig. People v. Grenier, 200 P.3d 1062 (Colo. App. 2008).
Selvforsvarsinstruktion påkrævet i sag, der involverer urimelig eller overdreven vold under en anholdelse. Selvforsvarsinstruktion er påkrævet, når der er fremlagt beviser for, at betjentene viste våben og fik ordre til at affyre dem i forbindelse med anholdelsen, og at deres adfærd var urimelig eller overdreven under de givne omstændigheder. People v. Fuller, 781 P.2d 647 (Colo. 1989).
Den tiltalte, der påberåbte sig selvforsvar, og som ikke var den oprindelige angriber, havde ret til en instruktion til juryen om ingen pligt til at trække sig tilbage for at afvise den konklusion, at mindre magt ville have været tilstrækkelig. Idrogo v. People, 818 P.2d 752 (Colo. 1991); Cassels v. People, 92 P.3d 951 (Colo. 2004).
Den tiltalte var berettiget til en juryinstruktion om doktrinen om ingen retræte, da anklagemyndigheden under krydsforhør fremkaldte beviser for, at den tiltalte havde haft andre valgmuligheder end at dræbe sin mand, hvilket antydede, at hun kunne have trukket sig tilbage i stedet for at dræbe ham. Under den afsluttende procedure fremførte anklagemyndigheden desuden, at sagsøgte havde haft mange andre valgmuligheder end at anvende magt over for sin mand, herunder at trække sig ud af situationen. People v. Garcia, 1 P.3d 214 (Colo. App. 1999), aff’d, 28 P.3d 340 (Colo. 2001).
Selvforsvar er muligt som et bekræftende forsvar mod anklagen om manddrab på grund af lidenskabelig hidsighed. Generalforsamlingen har anerkendt, at en rimelig person, der pludselig og uventet konfronteres med potentielt dødbringende eller alvorligt skadelig adfærd, ikke handler urimeligt ved instinktivt og lidenskabeligt at slå ud efter kilden til en sådan provokerende adfærd. Sanchez v. People, 820 P.2d 1103 (Colo. 1991).
Instruktionerne om selvforsvar er fundet korrekte. Hinton v. People, 169 Colo. 545, 458 P.2d 611 (1969); People v. Willner, 879 P.2d 19 (Colo. 1994).
I en sag, hvor nogle af beviserne indikerede, at sagsøgte dræbte i selvforsvar for at beskytte sin person, er en instruktion med den virkning, at en sagsøgt sikkert kan handle på baggrund af et skin for at undgå en frygtet fare, selv om det senere viser sig, at skindene var falske, og at der i realiteten ikke var nogen fare for at skade ham alvorligt, passende. People v. Tapia, 183 Colo. 141, 515 P.2d 453 (1973).
Instruktionen fastslog, at retten til selvforsvar blev nægtet. En instruktion med den virkning, at for at doktrinen om selvforsvar kan finde anvendelse, skal juryen tro, at afdøde havde til hensigt at angribe eller dræbe husets beboere, er en fejl som en fornægtelse af retten til selvforsvar som defineret i denne afdeling. Bailey v. People, 54 Colo. 337, 130 P. 832 (1913).
Instruktion anses for at være en fornægtelse af retten til at præsentere et forsvar. Da der under retssagen ikke blev fremlagt beviser for, at tiltalte havde til hensigt at fremprovokere et slagsmål med ofrene eller deres ven med det formål at påføre dem skade under dække af provokation, krænkede en instruktion om spørgsmålet om provokation af offeret som en undtagelse til selvforsvar tiltaltes ret til at præsentere et forsvar. People v. Silva, 987 P.2d 909 (Colo. App. 1999).
Undervisning om selvforsvar blev anset for mangelfuld, fordi den kun fastslog, at selvforsvar er et bekræftende forsvar for forbrydelsen manddrab, hvis den tiltalte havde rimelig grund til at tro, og faktisk troede, at han eller en anden person var i overhængende fare for at blive dræbt eller få alvorlig legemsbeskadigelse; instruktionen informerede ikke juryen om, at selvforsvar er et bekræftende forsvar, hvis den afdøde havde begået eller med rimelighed så ud til at ville begå overgreb af første eller anden grad. People v. Janes, 982 P.2d 300 (Colo. 1999).
En instruktion om, at sagsøgte skal trække sig tilbage til muren, er fejlagtig. Når juryen instrueres om, at sagsøgte i alle tilfælde skal trække sig tilbage til muren, før han er berettiget til at ty til selvforsvar, er fejlen åbenlys. Ritchey v. People, 23 Colo. 314, 47 P. 272 (1896); Enyart v. People, 67 Colo. 434, 180 P. 722 (1919).
Instruktion om kamp ved aftale blev anset for mangelfuld, fordi den ikke gav nogen retningslinjer med hensyn til de elementer, der skal bevises af anklagemyndigheden. People v. Cuevas, 740 P.2d 25 (Colo. App. 1987).
Selvforsvar kan gøres gældende som forsvar for forsøg på forsøg på manddrab i hidsighedens navn. Thomas v. People, 820 P.2d 656 (Colo. 1991).
Den anklagede, der er tiltalt for manddrab i hidsighed, kan påberåbe sig selvforsvar. Bevis for lav IQ og fysisk og seksuelt misbrug af den tiltalte i fortiden er tilladt for at bevise påstanden om selvforsvar. People v. Young, 825 P.2d 1004 (Colo. App. 1991).
Selvforsvar er et muligt forsvar mod en anklage for hindring af en fredsbetjent, når en tiltalte med rimelighed mener, at fredsbetjenten anvender urimelig eller overdreven magt. People v. Barrus, 232 P.3d 264 (Colo. App. 2009).
Det samme gælder instruktionen om, at morderen ikke må have haft nogen anden sandsynlig flugtmulighed. Det var en fejl at give juryen en anklage om, at det for at retfærdiggøre drab på grund af selvforsvar skal fremgå, at drabsmanden ikke havde andre mulige eller i det mindste sandsynlige midler til at flygte. Babcock v. People, 13 Colo. 515, 22 P. 817 (1889); Enyart v. People, 67 Colo. 434, 180 P. 722 (1919).
Når “make-my-day”-loven (§ 18-1-704.5) anvendes som et bekræftende forsvar, er det en fejl, hvis en juryinstruktion lægger byrden på den tiltalte til at bevise det bekræftende forsvar. People v. Janes, 962 P.2d 315 (Colo. App. 1998).
Påstand om fejl med hensyn til manglende instruktion er ikke godtaget. Når det fremgår af sagens akter, at sagsøgte ikke har indgivet eller anmodet om at få en instruktion om selvforsvar, og han har heller ikke gjort rettens undladelse af at give instruktionen gældende som en begrundelse for en ny retssag, og der var heller ikke beviser til støtte for, at der blev givet en sådan instruktion, er påstanden om, at der er begået en fejl med hensyn til undladelse af at give en sådan instruktion, af alle disse grunde ikke godtgjort. People v. Lankford, 185 Colo. 445, 524 P.2d 1382 (1974).
Undervisning om offerets provokation, der blev givet efter indsigelse fra forsvaret, udgjorde en reversible fejl, fordi retten undlod at afgøre, hvilke spørgsmål der blev rejst af beviserne, inden den gav instruktionen; følgelig var fejlen ikke ufarlig, fordi det at give instruktionen skabte en situation, der kunne have været vildledende og forvirrende for juryen. People v. Silva, 987 P.2d 909 (Colo. App. 1999).
Begrænsning af retten til nødsituationer er fejlagtig. I en anklage for mord var en instruktion om selvforsvar, der rådede juryen om, at retten til selvforsvar er baseret på nødvendighedsloven og kun gives i nødsituationer til personer, der bliver angrebet, fejlagtig. Vigil v. People, 143 Colo. 328, 353 P.2d 82 (1960).
Begrænsning af retten til selvforsvar til personer, der ikke selv fremkalder vanskelighederne, er en for bred udtalelse. Vigil v. People, 143 Colo. 328, 353 P.2d 82 (1960).
Den tiltalte har ret til at fremlægge beviser for offerets tidligere voldshandlinger, hvis: (1) sagsøgte hævder, at han handlede i selvforsvar, og der er kompetente beviser til støtte for denne påstand; (2) enten handlingen fandt sted, eller sagsøgte blev opmærksom på, at den fandt sted inden for et rimeligt tidsrum efter drabet; og (3) sagsøgte kendte til offerets tidligere voldshandlinger på tidspunktet for drabet. People v. Ferrell, 200 Colo. 128, 613 P.2d 324 (1980).
Egtefælle berettiget til at hjælpe offeret ægtefælle. En hustru er klart berettiget til at forsøge at hjælpe sin mand, når han er offer for et overfald, og mandens overfaldsmand, der som følge heraf derefter overfalder hustruen, kan ikke hævde, at hans handlinger var berettigede på grundlag af selvforsvar. People v. Schliesser, 671 P.2d 993 (Colo. App. 1983).
Selvforsvarsinstruktion er ikke hensigtsmæssig, når sagsøgte fremlægger beviser for “battered woman syndrome”, men er anklaget for mord på sin mand på grund af en kontrakt for at få ham til at udføre en opgave. People v. Yaklich, 833 P.2d 758 (Colo. App. 1991).
Selvforsvarsinstruktion baseret på “battered woman syndrome” er ikke tilgængelig i sager om lejemord, uanset definitionen af “nært forestående” i henhold til dette afsnit. En sagsøgte har kun ret til en instruktion, der indeholder sagsøgtes teori om sagen, hvis der er beviser til støtte for denne teori. I en sag, hvor en hustru hyrede sin mands mordere, var hustruens beviser for, at hun led af “battered woman syndrome”, retligt set utilstrækkelige til at understøtte hendes teori om, at hun var i overhængende fare på det tidspunkt, hvor hendes mand blev dræbt. Retten begik derfor en fejl ved at tillade en instruktion om selvforsvar. People v. Yaklich, 833 P.2d 758 (Colo. App. 1992).
Lay witness may offer opinion testimony on intent of victim’s intent, if witness had sufficient opportunity to observe the person and draw a rational conclusion about the person’s state of mind of mind. People v. Jones, 907 P.2d 667 (Colo. App. 1995).
Hvis brug af kniv til forsvar er overdreven magt er et spørgsmål for en jury. People v. Smith, 682 P.2d 493 (Colo. App. 1983).
Ingen fejl ved at nægte at instruere juryen om strafbar trussel, hvor der i sagens akter ikke var nogen beviser eller tegn på, at den tiltalte kunne have haft en rimelig tro på, at den mand, han truede med en kniv, var i færd med at anvende ulovlig fysisk magt mod den tiltaltes bror. People v. Williams, 827 P.2d 612 (Colo. App. 1992).
Medmindre en tiltalte påviser det krævede niveau af skadevirkninger i henhold til en standard for uskadelig fejl eller almindelig fejl, berettiger det ikke nødvendigvis til omstødelse at give en uunderbygget instruktion om en undtagelse for selvforsvar. People v. Castillo, 2014 COA 140M, – P.3d -.
Domstolen begik en åbenlys fejl, der kræver omstødelse af domfældelse, da den ikke gav juryen instruktion om selvforsvarsloven i forbindelse med anklagen om hensynsløst manddrab. Retten informerede kun juryen om, at den kunne overveje selvforsvar med hensyn til anklagen om hensynsløst manddrab uden at beskrive loven om selvforsvar. People v. McClelland, 2015 COA 1, 350 P.3d 976.
Anvendt i Hardy v. People, 133 Colo. 201, 292 P.2d 973 (1956); Maes v. People, 166 Colo. 15, 441 P.2d 1 (1968); People v. Thompson, 197 Colo. 299, 592 P.2d 803 (1979); People v. Jones, 675 P.2d 9 (Colo. 1984); People v. Reed, 695 P.2d 806 (Colo. App. 1984), cert. afvist, 701 P.2d 603 (Colo. 1985).