Internationale forbindelser: Klassisk realisme vs. neorealisme
Selv om klassisk realisme og neorealisme kan være en del af en stort set ens tankeskole inden for teorien om internationale relationer, kan man sige, at der faktisk er en række centrale og væsentlige forskelle mellem disse to teoretiske tilgange. Den vigtigste af disse forskelle er den måde, hvorpå magtudøvelsen i det internationale system konkret fastlægges. Den klassiske realisme hævder, at fejl i den menneskelige natur betyder, at stater i sagens natur vil kræve magt i det internationale system, mens neorealismen derimod anlægger et bredere syn på det internationale systems strukturer og hævder, at det er dette, der forklarer magtforskydninger i det internationale system, og ikke de iboende fejl i den menneskelige natur.
Den realistiske tankegang i internationale relationer
Mens der er forskellige definitioner af, hvad der præcist udgør realismens teori om internationale relationer (Burchill et al, 2013: 32), kan det siges, at der er nogle få gennemgående elementer, der definerer realismen (Dobson, 2002: 887). Det første af disse er ideen om, at stater er de vigtigste aktører i det internationale system; hvor stater her mere hensigtsmæssigt defineres som specifikt suveræne, nationale stater. Andre internationale organisationer på mellemstatsligt niveau (dvs. som ikke hindrer en nationalstats suverænitet) og aktører under statsniveau (f.eks. virksomheder/individer) anses i den realistiske teori for at have minimal indblanding i forhold til suveræne nationalstater. Realismen går endda videre og siger, at enhver fokusering uden for stater afleder opmærksomheden fra de “virkelige” magtbalancer i det internationale system. Det andet centrale element i den realistiske teori er antagelsen om, at det internationale system er anarkisk. Et anarkisk system i forbindelse med internationale relationer er ideen om, at der ikke findes nogen form for øverste aktør/autoritet over statsniveauet, hvilket er direkte forbundet med den tidligere ide om, at stater bør være de vigtigste aktører at fokusere på i den realistiske teori. For det tredje indebærer realismen også, at staternes primære bekymring er deres egen overlevelse, og det med alle midler. Overlevelse kan her ses som værende udskifteligt med opretholdelse af magt, i både relative og absolutte termer (Isakovic, 2000: 83-86). Den sidste antagelse er, at stater er rent rationelle aktører, der kun stræber efter resultater, der passer til deres egeninteresse, både hvad angår magt og overlevelse. På dette punkt er det vigtigt at definere “magt” i det internationale politiske system som “aktørers evne i internationale relationer til at påvirke andre sådanne aktører eller tvinge dem til at opføre sig på en bestemt måde” (Isakovic, 2000: 12 og 87).
Som tidligere nævnt er den vigtigste forskel mellem den klassiske realisme og neorealismen forskellen i opfattelsen af, hvordan stræben efter magt er bestemt. Den klassiske realisme antyder, at magt i det internationale system er et direkte resultat af “kræfter, der er indbygget i den menneskelige natur” (Morgenthau, 2006: 3). Hvad klassiske realister specifikt mener, når de henviser til den menneskelige natur på denne måde, kan spores tilbage til Thomas Hobbes’ ideer om “naturtilstanden”, som skildrer mennesker som “interagerende i anarki, kun fokuseret på at sikre deres egen overlevelse og låst i en ond, brutal og kortvarig krigstilstand mod hinanden” (Burchill et al, 2013: 34-36). Ligheden med de førnævnte elementer af realisme er tydelig, især med henvisningerne til anarki og fokus på overlevelse. Med dette in mente kan vi nu eksplicitere udsagnet i starten af afsnittet til at indikere, at de iboende fejl i den menneskelige natur er det, der driver statslige aktører til at stræbe efter magt, ifølge klassiske realister (som Morgenthau).
Men neorealismen deler derimod ikke den klassiske realismes udsagn om, at fejl i den menneskelige natur er forklaringen bag stræben efter magt i det internationale system. I stedet bekræfter neorealismen, at strukturen i det internationale system forklarer staternes adfærd (Rosenau og Durfee, 2000: 13), hvorfor neorealismen nogle gange kaldes strukturel realisme. Neorealismen kommer til denne idé ved at nedtone betydningen af den menneskelige natur – i forhold til den klassiske realisme. Selv om neorealisterne anerkender tilstedeværelsen af den menneskelige natur, afviser de denne som værende af ringe betydning for at forklare staternes adfærd, da de hævder, at individuelle menneskelige naturer ikke direkte kan afspejle staternes adfærd i det internationale system (Baldwin, 1993: 3). Endvidere antyder neorealismen, at manglen på en øverste myndighed som følge af det internationale systems anarkistiske struktur er den afgørende årsag til, at stater opfører sig, som de gør. Neorealisterne kan henvise til denne strukturelle indflydelse, når man undersøger, hvordan neorealismen forklarer, hvorfor stater sætter så stor pris på relative gevinster (et centralt element i den realistiske teori). I det indbyrdes afhængige internationale system er stater tvunget til at reagere for at forhindre andre stater i at opnå relative gevinster, som et direkte resultat af den anarkiske struktur (Baldwin, 1993: 4-11). Dette illustrerer derfor tydeligt den vigtigste teoretiske forskel mellem den klassiske neorealisme og neorealismen.
En måde at vise forskellen mellem den klassiske realistiske og neorealistiske tilgang i praksis på er, hvordan begge teorier ville forsøge at forklare Krim-“krisen” i 2014. Neorealister ville hævde, at de handlinger, som Rusland foretog i denne krise, var en klar udfoldelse af neorealistisk teori. De ville sige, at Rusland handlede på en rationel måde for at beskytte sine geopolitiske interesser og forhindre et relativt tab af både politisk og militær magt til USA/EU/NATO (dvs. “Vesten”), og at denne handlemåde skyldtes (og blev muliggjort af) den anarkiske internationale systemstruktur (Castle, 2015). I mellemtiden ville klassiske realister søge at forklare krisen som et fysisk udtryk for to sider (her Vesten vs. Rusland), der handler rationelt i overensstemmelse med deres iboende konkurrerende menneskelige natur (Cook, 2015). Mens både den klassiske realistiske og den neoliberale tilgang begge deler synet på rationelle aktører, kan vi tydeligt se forskellene, når det kommer til strukturelle faktorer, og dette casestudie er en nyttig måde at illustrere forskellen mellem klassisk realisme og neorealisme i praksis.
Kan neorealismen betragtes som et fremskridt i forhold til den klassiske realisme?
Når vi overvejer, om neorealismen er et fremskridt i forhold til den klassiske realisme, giver det mening at se på den historiske udvikling af begge tilgange. Mens det akademiske studie af internationale relationer er knap et århundrede gammelt, accepteres den klassiske realisme generelt af akademikere som omfattende ethvert realistisk arbejde, der går forud for de tidlige koldkrigsår (Wohlforth, 2009: 136). Det er her nødvendigt at fremhæve den betydelige indflydelse, som “historiske” skrifter har haft på den klassiske realisme, idet mange af de begreber, der udgør den klassiske realisme, er udviklet fra forfattere som Thukydid, Niccolo Machiavelli og naturligvis den førnævnte Thomas Hobbes (Wohlforth, 2009: 132). I mellemtiden anses neorealismen for at stamme fra Waltz’ indflydelsesrige Theory of International Politics fra 1979, som søgte nye idéer, der ikke var så afhængige af de “historiske” skrifter, som det var tilfældet tidligere (Gilpin, 1984: 288). Denne har nye tilgang kan beskrives som værende mere ‘videnskabelig’ og ’empirisk’ i sin natur gennem analyse af observerbare fænomener, såsom “krig, fred, samarbejde, international ret, diplomati, etik, international organisation, verdens offentlige mening og meget mere” (Wohlforth: 136-137). Disse kontraster i udviklingen af de to tilgange er vigtige, idet de for det første viser endnu en grundlæggende forskel mellem klassisk realisme og neorealisme.
Men derudover giver de desuden stærke beviser for at argumentere for, at neorealismen faktisk er et fremskridt i forhold til den klassiske realisme, både historisk set og efter hensigten. Historisk set ses den klassiske realisme tydeligt som værende en tilgang, der kronologisk set går forud for neorealismen, og denne forskel i kronologi kan ses som tilstrækkelig begrundelse for at retfærdiggøre, at neorealismen er et fremskridt i forhold til den klassiske realisme. Desuden kan neorealismen anses for at tage hensyn til aspekter af den klassiske realisme, men den sørger for, at dette kun ses som en del af det bredere billede af det dynamiske internationale system. Denne naturligt bredere tilgang, som neorealismen har, kan ses som et fremskridt i forhold til den snævrere tilgang, som den klassiske realisme har. En anden præmis, der viser neorealismens fremskridt i forhold til den klassiske realisme, er den måde, hvorpå neorealismen er mere bredt accepteret af akademikere til at forklare den seneste udvikling i det internationale system. Denne argumentation fra Schroeder (1994: 111-112) beskriver, at den neorealistiske tilgang i sagens natur er mere egnet til at forklare de seneste tendenser i det internationale system, fordi den neorealistiske tilgang i sidste ende blev bygget op omkring de seneste begivenheder, hvilket betyder, at neorealismen vil være mere tilbøjelig til at blive accepteret som en forklaring i stedet for den klassiske realisme. Denne kritik har ikke til formål at kritisere den klassiske realisme for at være for gammel til at være en fornuftig forklaring på den seneste udvikling, men blot at påpege, at neorealismen tilsyneladende, i det mindste på nuværende tidspunkt, generelt synes at have overbevist akademikerne om, at den har mere at byde på som tilgang end den klassiske realisme. Denne accept af den neorealistiske tilgang frem for den klassiske realisme på nuværende tidspunkt kan ses som en anden måde, hvorpå neorealismen er et fremskridt i forhold til den klassiske realisme.
Artikel første gang skrevet februar 2017