Relații internaționale: Realism clasic vs Neorealism
În timp ce realismul clasic și neorealismul pot face parte dintr-o școală de gândire în linii mari similară în teoria relațiilor internaționale, se poate spune că există, de fapt, o serie de diferențe cheie și semnificative între aceste două abordări teoretice. Cea mai importantă dintre aceste diferențe se referă la modul specific în care este determinată urmărirea puterii în sistemul internațional. Realismul clasic afirmă că defectele naturii umane fac ca statele să ceară în mod inerent putere în sistemul internațional, în timp ce, în schimb, neorealismul are o viziune mai largă asupra structurilor sistemului internațional și susține că acestea sunt cele care explică schimbările de putere în sistemul internațional, și nu defectele inerente ale naturii umane.
Școala de gândire a realismului în relațiile internaționale
În timp ce există definiții diferite cu privire la ceea ce alcătuiește exact teoria realismului în relațiile internaționale (Burchill et al, 2013: 32), se poate spune că există câteva elemente consistente care definesc realismul (Dobson, 2002: 887). Primul dintre acestea este ideea că statele sunt cei mai importanți actori din sistemul internațional; în acest caz, statele fiind definite în mod mai adecvat ca state naționale, suverane în mod specific. Alte organizații internaționale la nivel interguvernamental (adică care nu împiedică suveranitatea unui stat național) și actorii de sub nivelul statului (cum ar fi corporațiile/individualii) sunt considerați ca având o interferență minimă în raport cu statele naționale suverane, în teoria realistă. Într-adevăr, realismul merge mai departe spunând că orice concentrare în afara statelor distrage atenția de la echilibrele de putere „reale” din sistemul internațional. Al doilea element-cheie al teoriei realiste este presupunerea că sistemul internațional este anarhic. Un sistem anarhic în contextul relațiilor internaționale reprezintă ideea că nu există niciun fel de actor/autoritate supremă deasupra nivelului statal, ceea ce se leagă direct de ideea anterioară conform căreia statele ar trebui să fie cei mai importanți actori asupra cărora să ne concentrăm în teoria realistă. În al treilea rând, realismul deduce, de asemenea, că principala preocupare a statelor este propria lor supraviețuire și prin orice mijloace. Supraviețuirea poate fi văzută aici ca fiind interschimbabilă cu menținerea puterii, atât în termeni relativi, cât și absoluți (Isakovic, 2000: 83-86). Ultima ipoteză este aceea că statele sunt actori pur raționali care urmăresc doar rezultatele care corespund interesului lor personal, atât în ceea ce privește puterea, cât și supraviețuirea. În acest punct, este important să definim „puterea” în sistemul politic internațional ca fiind „abilitatea actorilor din relațiile internaționale de a influența alți astfel de actori sau de a-i forța să se comporte într-un anumit mod” (Isakovic, 2000: 12 și 87).
Cum s-a menționat anterior, cea mai importantă diferență între realismul clasic și neorealism este diferența de opinie cu privire la modul în care este determinată urmărirea puterii. Realismul clasic sugerează că puterea în sistemul internațional este un rezultat direct al „forțelor inerente naturii umane” (Morgenthau, 2006: 3). Ceea ce vor să spună în mod specific realiștii clasici atunci când se referă la natura umană în acest fel poate fi urmărit până la ideile lui Thomas Hobbes privind „starea de natură”, care îi descrie pe oameni ca fiind „interacționând în anarhie, concentrați doar pe asigurarea propriei supraviețuiri și blocați într-o stare de război urât, brutal și scurt unul împotriva celuilalt” (Burchill et al, 2013: 34-36). Asemănarea pe care acesta o are cu elementele de realism menționate mai sus este evidentă, în special prin referințele la anarhie și concentrarea pe supraviețuire. Ținând cont de acest lucru, putem explica acum afirmația de la începutul paragrafului pentru a indica faptul că defectele inerente naturii umane sunt ceea ce îi determină pe actorii statali să urmărească puterea, conform realiștilor clasici (cum ar fi Morgenthau).
Între timp, neorealismul, în schimb, nu împărtășește propunerea realismului clasic conform căreia defectele naturii umane sunt explicația din spatele urmăririi puterii în sistemul internațional. În schimb, neorealismul afirmă că structura sistemului internațional explică comportamentul statelor (Rosenau și Durfee, 2000: 13), acesta fiind motivul pentru care neorealismul este uneori cunoscut sub numele de realism structural. Neorealismul ajunge la această idee prin minimalizarea importanței naturii umane – în raport cu realismul clasic. Deși recunosc prezența naturii umane, neorealiștii o scot la socoteală ca neavând o mare importanță în explicarea comportamentului statelor; deoarece susțin că naturile umane individuale nu pot reflecta în mod direct comportamentul statelor în sistemul internațional (Baldwin, 1993: 3). Mai mult, neorealismul sugerează că lipsa unei autorități supreme, ca urmare a structurii anarhice a sistemului internațional, este motivul definitoriu pentru care statele se comportă așa cum o fac. Neorealiștii pot cita această influență structurală atunci când se examinează modul în care neorealismul explică de ce statele apreciază atât de mult câștigurile relative (un element-cheie al teoriei realiste). În sistemul internațional interdependent, statele sunt forțate să reacționeze pentru a împiedica alte state să obțină câștiguri relative, ca rezultat direct al structurii anarhice (Baldwin, 1993: 4-11). Prin urmare, acest lucru ilustrează în mod clar cea mai importantă diferență teoretică dintre neorealismul clasic și neorealism.
Un mod de a arăta diferența dintre abordarea realistă clasică și cea neorealistă în practică este modul în care ambele teorii ar căuta să explice „criza” din Crimeea din 2014. Neorealiștii ar susține că acțiunile întreprinse de Rusia în această criză au fost o demonstrație clară a teoriei neorealiste. Aceștia ar spune că Rusia a acționat într-un mod rațional pentru a-și proteja interesele geopolitice și pentru a preveni o pierdere relativă de putere politică și militară în favoarea Statelor Unite/UE/NATO (adică „Occidentul”) și că acest curs de acțiune s-a datorat (și a fost posibil datorită) structurii anarhice a sistemului internațional (Castle, 2015). Între timp, realiștii clasici ar căuta să explice criza ca o expresie fizică a două părți (aici Occidentul vs. Rusia) care acționează rațional în conformitate cu natura lor umană inerent concurentă (Cook, 2015). În timp ce atât abordarea realistă clasică, cât și cea neoliberală împărtășesc punctul de vedere cu privire la actorii raționali, putem vedea în mod clar diferențele atunci când vine vorba de factorii structurali, iar acest studiu de caz este o modalitate utilă de a ilustra diferența dintre realismul clasic și neorealismul în practică.
Poate fi considerat neorealismul un progres față de realismul clasic?
Când ne gândim dacă neorealismul este un progres față de realismul clasic, este logic să luăm în considerare dezvoltarea istorică a ambelor abordări. În timp ce studiul academic al relațiilor internaționale abia dacă are mai mult de un secol, realismul clasic este în general acceptat de către academicieni pentru a cuprinde orice lucrare realistă care precede primii ani ai războiului rece (Wohlforth, 2009: 136). Este necesar să subliniem aici influența considerabilă pe care scrierile „istorice” au avut-o asupra realismului clasic, multe dintre conceptele care alcătuiesc realismul clasic fiind dezvoltate de scriitori precum Tucidide, Niccolo Machiavelli și, bineînțeles, de susnumitul Thomas Hobbes (Wohlforth, 2009: 132). Între timp, se consideră că neorealismul își are originea în influenta Teorie a politicii internaționale a lui Waltz din 1979, care a căutat noi idei care să nu se bazeze atât de mult pe scrierile „istorice”, așa cum se întâmpla anterior (Gilpin, 1984: 288). Această are nouă abordare poate fi descrisă ca fiind de natură mai „științifică” și mai „empirică” prin analiza unor fenomene observabile, cum ar fi „războiul, pacea, cooperarea, dreptul internațional, diplomația, etica, organizarea internațională, opinia publică mondială și altele” (Wohlforth: 136-137). Aceste contraste în dezvoltarea celor două abordări sunt importante în primul rând pentru că prezintă încă o diferență fundamentală între realismul clasic și neorealism.
Cu toate acestea, în plus, oferă dovezi puternice pentru a susține că neorealismul este într-adevăr un progres față de realismul clasic atât din punct de vedere istoric, cât și prin concepție. Din punct de vedere istoric, realismul clasic este văzut în mod distinct ca fiind o abordare care precede cronologic neorealismul, iar această diferență cronologică poate fi considerată un motiv suficient pentru a justifica faptul că neorealismul este un avans față de realismul clasic. În plus, se poate considera că neorealismul ia în considerare aspecte ale abordării realismului clasic, dar se asigură că acesta este considerat doar o parte a unei imagini mai largi a sistemului internațional dinamic. Această abordare în mod natural mai largă pe care o adoptă neorealismul poate fi văzută ca un progres față de abordarea mai restrânsă a realismului clasic. O altă premisă care demonstrează avansul neorealismului în raport cu realismul clasic este modul în care neorealismul este mai larg acceptat de către mediul academic pentru a explica evoluțiile mai recente din sistemul internațional. Această linie de argumentare a lui Schroeder (1994: 111-112) descrie faptul că abordarea neorealistă este în mod inerent mai potrivită pentru a explica tendințele recente din sistemul internațional, deoarece abordarea neorealistă a fost construită în cele din urmă în jurul evenimentelor recente, ceea ce înseamnă că neorealismul ar fi mai probabil să fie acceptat ca explicație în locul realismului clasic. Această critică nu urmărește să critice realismul clasic ca fiind prea vechi pentru a fi o explicație rezonabilă pentru evoluțiile recente, ci doar să sublinieze faptul că neorealismul pare, cel puțin în momentul de față, să fi convins în general academicienii că oferă mai mult ca abordare decât realismul clasic. Această acceptare a abordării neorealiste în detrimentul realismului clasic în momentul actual poate fi văzută ca un alt mod în care neorealismul reprezintă un avans față de realismul clasic.
Articol scris pentru prima dată în februarie 2017
.