Relations internationales : Réalisme classique contre néoréalisme
Tandis que le réalisme classique et le néoréalisme peuvent faire partie d’une école de pensée largement similaire dans la théorie des relations internationales, on peut dire qu’il existe, en fait, un certain nombre de différences clés et significatives entre ces deux approches théoriques. La plus importante de ces différences est la manière dont est déterminée spécifiquement la poursuite du pouvoir dans le système international. Le réalisme classique affirme que les défauts de la nature humaine signifient que les États exigeront intrinsèquement le pouvoir dans le système international alors que, par contraste, le néoréalisme adopte une vue plus large des structures du système international et affirme que c’est ce qui explique les changements de pouvoir dans le système international, et non les défauts inhérents à la nature humaine.
L’école de pensée du réalisme dans les relations internationales
Alors qu’il existe des définitions divergentes de ce qui constitue exactement la théorie du réalisme des relations internationales (Burchill et al, 2013 : 32), on peut dire qu’il y a quelques éléments cohérents qui définissent le réalisme (Dobson, 2002 : 887). Le premier de ces éléments est l’idée que les États sont les acteurs les plus importants du système international ; les États étant ici définis de manière plus appropriée comme des États-nations spécifiquement souverains. Les autres organisations internationales au niveau intergouvernemental (c’est-à-dire qui n’entravent pas la souveraineté d’un État-nation) et les acteurs au-dessous du niveau de l’État (tels que les sociétés/individus) sont considérés comme ayant une interférence minimale par rapport aux États-nations souverains dans la théorie réaliste. En effet, le réalisme va plus loin en affirmant que toute focalisation en dehors des États détourne l’attention des équilibres de pouvoir « réels » dans le système international. Le deuxième élément clé de la théorie réaliste est l’hypothèse selon laquelle le système international est anarchique. Un système anarchique dans le contexte des relations internationales est l’idée qu’il n’y a pas d’acteur/autorité suprême d’aucune sorte au-dessus du niveau de l’État, ce qui est directement lié à l’idée précédente selon laquelle les États devraient être les acteurs les plus importants sur lesquels se concentrer dans la théorie réaliste. Troisièmement, le réalisme implique également que la préoccupation première des États est leur propre survie, et ce par tous les moyens. La survie peut ici être considérée comme interchangeable avec le maintien du pouvoir, en termes relatifs et absolus (Isakovic, 2000 : 83-86). L’hypothèse finale est que les États sont des acteurs purement rationnels qui ne poursuivent que les résultats qui correspondent à leur intérêt personnel, tant en termes de pouvoir que de survie. À ce stade, il est important de définir le » pouvoir » dans le système politique international comme la » capacité des acteurs des relations internationales à influencer d’autres acteurs de ce type ou à les forcer à se comporter d’une certaine manière » (Isakovic, 2000 : 12 et 87).
Comme mentionné précédemment, la différence la plus importante entre le réalisme classique et le néoréalisme est la différence d’opinion sur la façon dont la poursuite du pouvoir est déterminée. Le réalisme classique suggère que le pouvoir dans le système international est un résultat direct des « forces inhérentes à la nature humaine » (Morgenthau, 2006 : 3). Ce que les réalistes classiques entendent spécifiquement lorsqu’ils font référence à la nature humaine de cette manière peut être retracé jusqu’aux idées de Thomas Hobbes sur « l’état de nature », qui dépeint les humains comme « interagissant dans l’anarchie, uniquement concentrés sur la garantie de leur propre survie et enfermés dans un état de guerre méchant, brutal et court les uns contre les autres » (Burchill et al, 2013 : 34-36). La similitude avec les éléments de réalisme susmentionnés est évidente, en particulier avec les références à l’anarchie et à l’accent mis sur la survie. Avec cela à l’esprit, nous pouvons maintenant expliciter la déclaration au début du paragraphe pour indiquer que les défauts inhérents à la nature humaine est ce qui pousse les acteurs étatiques à poursuivre le pouvoir, selon les réalistes classiques (tels que Morgenthau).
En revanche, le néoréalisme ne partage pas la proposition du réalisme classique selon laquelle les défauts de la nature humaine sont l’explication derrière la poursuite du pouvoir dans le système international. Au contraire, le néoréalisme affirme que la structure du système international explique le comportement des Etats (Rosenau et Durfee, 2000 : 13), et c’est pourquoi le néoréalisme est parfois connu sous le nom de réalisme structurel. Le néoréalisme parvient à cette idée en minimisant l’importance de la nature humaine – par rapport au réalisme classique. Tout en reconnaissant la présence de la nature humaine, les néoréalistes considèrent qu’elle n’est pas d’une grande importance pour expliquer le comportement des Etats, car ils affirment que les natures humaines individuelles ne peuvent pas refléter directement le comportement des Etats dans le système international (Baldwin, 1993 : 3). En outre, le néoréalisme suggère que l’absence d’une autorité suprême en raison de la structure anarchique du système international est la raison déterminante du comportement des Etats. Les néoréalistes peuvent citer cette influence structurelle lorsqu’on examine comment le néoréalisme explique pourquoi les États accordent tant d’importance aux gains relatifs (un élément clé de la théorie réaliste). Dans le système international interdépendant, les États sont obligés de réagir pour empêcher d’autres États de réaliser des gains relatifs, ce qui est le résultat direct de la structure anarchique (Baldwin, 1993 : 4-11). Cela illustre donc clairement la différence théorique la plus importante entre le néoréalisme classique et le néoréalisme.
Une façon de montrer la différence entre les approches réaliste classique et néoréaliste dans la pratique est la façon dont les deux théories chercheraient à expliquer la « crise » de la Crimée en 2014. Les néoréalistes soutiendraient que les mesures prises par la Russie dans cette crise étaient une démonstration claire de la théorie néoréaliste. Ils affirment que la Russie a agi de manière rationnelle pour protéger ses intérêts géopolitiques et empêcher une perte relative de puissance politique et militaire au profit des États-Unis/de l’UE/de l’OTAN (c’est-à-dire « l’Occident »), et que cette ligne de conduite est due à (et rendue possible par) la structure anarchique du système international (Castle, 2015). Les réalistes classiques, quant à eux, chercheraient à expliquer la crise comme l’expression physique de deux parties (ici l’Occident et la Russie) agissant rationnellement en fonction de leurs natures humaines intrinsèquement concurrentes (Cook, 2015). Alors que l’approche réaliste classique et l’approche néolibérale partagent toutes deux le point de vue sur les acteurs rationnels, nous pouvons clairement voir les différences lorsqu’il s’agit de facteurs structurels, et cette étude de cas est un moyen utile d’illustrer la différence entre le réalisme classique et le néoréalisme dans la pratique.
Le néoréalisme peut-il être considéré comme une avancée sur le réalisme classique ?
Lorsque l’on se demande si le néoréalisme est une avancée sur le réalisme classique, il est logique de considérer le développement historique des deux approches. Alors que l’étude académique des relations internationales a à peine plus d’un siècle, le réalisme classique est généralement accepté par les universitaires pour englober tout travail réaliste précédant les premières années de la guerre froide (Wohlforth, 2009 : 136). Il est nécessaire ici de souligner l’influence considérable que les écrits « historiques » ont eu sur le réalisme classique, de nombreux concepts qui composent le réalisme classique ayant été développés par des auteurs tels que Thucydide, Niccolo Machiavel et, bien sûr, le Thomas Hobbes mentionné plus haut (Wohlforth, 2009 : 132). Pendant ce temps, le néoréalisme est considéré comme provenant de l’influente Théorie de la politique internationale de Waltz en 1979, qui cherchait de nouvelles idées qui n’étaient pas aussi dépendantes des écrits « historiques », comme c’était le cas auparavant (Gilpin, 1984 : 288). Cette nouvelle approche peut être décrite comme étant de nature plus « scientifique » et « empirique » à travers l’analyse de phénomènes observables, tels que « la guerre, la paix, la coopération, le droit international, la diplomatie, l’éthique, l’organisation internationale, l’opinion publique mondiale, et plus encore » (Wohlforth : 136-137). Ces contrastes dans le développement des deux approches sont importants dans la mesure où, tout d’abord, il montre encore une autre différence fondamentale entre le réalisme classique et le néoréalisme.
Cependant, en outre, il fournit des preuves solides pour soutenir que le néoréalisme est effectivement un progrès sur le réalisme classique à la fois en termes historiques et par conception. Historiquement, le réalisme classique est distinctement vu comme étant une approche qui précède chronologiquement le néoréalisme, et cette différence de chronologie peut être considérée comme un motif suffisant pour justifier que le néoréalisme soit une avancée sur le réalisme classique. En outre, on peut considérer que le néoréalisme prend en compte certains aspects de l’approche du réalisme classique, mais il veille à ce que celle-ci ne soit considérée que comme une partie du tableau plus large du système international dynamique. Cette approche naturellement plus large adoptée par le néoréalisme peut être considérée comme un progrès par rapport à l’approche plus étroite du réalisme classique. Une autre prémisse qui démontre l’avancée du néoréalisme par rapport au réalisme classique est la manière dont le néoréalisme est plus largement accepté par les universitaires pour expliquer les développements les plus récents du système international. Cette ligne d’argumentation de Schroeder (1994 : 111-112) décrit que l’approche néoréaliste est intrinsèquement plus adaptée à l’explication des tendances récentes du système international parce que l’approche néoréaliste a été construite autour d’événements récents, ce qui signifie que le néoréalisme serait plus susceptible d’être accepté comme une explication que le réalisme classique. Cette critique n’a pas pour but de reprocher au réalisme classique d’être trop vieux pour être une explication raisonnable des développements récents, mais simplement de souligner que le néoréalisme semble, du moins à l’heure actuelle, avoir généralement persuadé les universitaires qu’il offre davantage comme approche que le réalisme classique. Cette acceptation de l’approche néoréaliste sur le réalisme classique à l’heure actuelle peut être considérée comme une autre façon dont le néoréalisme est une avancée sur le réalisme classique.
Article écrit pour la première fois en février 2017
.