CO 18-1-704. Anwendung von körperlicher Gewalt zur Verteidigung einer Person – Gesetz der Selbstverteidigung
Colorado Revised (C.R.S.) 2016
Titel 18. Strafgesetzbuch
Artikel 1. Auf Straftaten anwendbare Bestimmungen im Allgemeinen
Teil 7. Rechtfertigung und Ausnahmen von der strafrechtlichen Verantwortung
18-1-704. Anwendung von körperlicher Gewalt zur Verteidigung einer Person
(1) Mit Ausnahme der in den Unterabschnitten (2) und (3) dieses Abschnitts vorgesehenen Fälle ist eine Person berechtigt, körperliche Gewalt gegen eine andere Person anzuwenden, um sich selbst oder eine dritte Person gegen das zu verteidigen, was sie vernünftigerweise für die Anwendung oder drohende Anwendung unrechtmäßiger körperlicher Gewalt durch diese andere Person hält, und sie kann ein Maß an Gewalt anwenden, das sie vernünftigerweise für diesen Zweck für erforderlich hält.
(2) Tödliche körperliche Gewalt darf nur angewendet werden, wenn eine Person vernünftigerweise glaubt, dass ein geringeres Maß an Gewalt unangemessen ist und:
(a) der Handelnde vernünftigerweise glaubt, dass er oder eine andere Person in unmittelbarer Gefahr ist, getötet oder schwer verletzt zu werden; oder
(b) die andere Person körperliche Gewalt gegen einen Bewohner einer Wohnung oder eines Geschäftsraums anwendet oder vernünftigerweise im Begriff zu sein scheint, körperliche Gewalt anzuwenden, während sie einen Einbruch gemäß der Definition in den Abschnitten 18-4-202 bis 18-4-204 begeht oder zu begehen versucht; oder
(c) Die andere Person begeht eine Entführung im Sinne der Paragraphen 18-3-301 oder 18-3-302, einen Raub im Sinne der Paragraphen 18-4-301 oder 18-4-302, eine sexuelle Nötigung im Sinne von Paragraphen 18-3-402 oder Paragraphen 18-3-403 in der vor dem 1. Juli 2000 geltenden Fassung oder eine Körperverletzung im Sinne der Paragraphen 18-3-202 und 18-3-203.
(3) Ungeachtet der Bestimmungen von Unterabschnitt (1) dieses Abschnitts ist eine Person nicht berechtigt, körperliche Gewalt anzuwenden, wenn:
(a) sie in der Absicht, einer anderen Person Körperverletzung oder Tod zuzufügen, die Anwendung rechtswidriger körperlicher Gewalt durch diese andere Person provoziert; oder
(b) sie der erste Angreifer ist; mit der Ausnahme, dass die Anwendung von körperlicher Gewalt gegen eine andere Person unter den gegebenen Umständen gerechtfertigt ist, wenn er sich aus der Begegnung zurückzieht und der anderen Person seine Absicht, dies zu tun, wirksam mitteilt, diese aber dennoch die Anwendung rechtswidriger körperlicher Gewalt fortsetzt oder androht; oder
(c) die eingesetzte körperliche Gewalt ist das Ergebnis eines Kampfes aufgrund einer Vereinbarung, die nicht ausdrücklich durch das Gesetz zugelassen ist.
(4) In einem Fall, in dem der Angeklagte keinen Anspruch auf eine Geschworenenbelehrung über Selbstverteidigung als bestätigende Verteidigung hat, gestattet das Gericht dem Angeklagten, Beweise dafür vorzulegen, dass er oder sie in Selbstverteidigung gehandelt hat, sofern dies relevant ist. Legt der Angeklagte Beweise für Selbstverteidigung vor, unterrichtet das Gericht die Geschworenen mit einer Rechtsbelehrung zur Selbstverteidigung. Das Gericht weist die Geschworenen an, dass sie die Beweise für die Selbstverteidigung bei der Feststellung berücksichtigen können, ob der Angeklagte rücksichtslos, mit äußerster Gleichgültigkeit oder in strafrechtlich fahrlässiger Weise gehandelt hat. Die Rechtsbelehrung zur Selbstverteidigung ist jedoch keine Belehrung zur Bestätigung der Verteidigung, und der Staatsanwalt hat nicht die Pflicht, die Selbstverteidigung zu widerlegen. Dieser Abschnitt gilt nicht für Verbrechen mit verschuldensunabhängiger Haftung.
GESCHICHTE: Quelle: L. 71: R&RE, S. 409, § 1. C.R.S. 1963: § 40-1-804.L. 72: S. 274, § 1.L. 75: (2)(c) geändert, S. 632, § 4, gültig ab 1. Juli.L. 79: (2)(c) geändert, S. 726, § 1, gültig ab 1. Juli.L. 81: (2)(a) und (3)(a) geändert, S. 981, § 3, gültig ab 13. Mai.L. 2000: (2)(c) geändert, S. 703, § 27, gültig ab 1. Juli.L. 2003: (4) hinzugefügt, S. 795, § 1, gültig ab 25. März.
Querverweise: Für Einschränkungen von Zivilklagen gegen Personen, die zur Verteidigung einer Person oder zur Verhinderung der Begehung einer Straftat körperliche Gewalt anwenden, siehe § 13-80-119.
ANMERKUNG
Gesetzesübersichten. Für den Artikel, „One Year Review of Criminal Law and Procedure“, siehe 38 Dicta 65 (1961). Für einen Kommentar zu Vigil v. People (143 Colo. 328, 353 P.2d 82 (1960)), siehe 33 Rocky Mt. L. Rev. 430 (1961). Für den Artikel „One Year Review of Criminal Law and Procedure“, siehe 40 Den. L. Ctr. J. 89 (1963). Für den Artikel „Homicides Under the Colorado Criminal Code“, siehe 49 Den. L.J. 137 (1972). Für die Notiz „True Equality for Battered Women: The Use of Self-Defense in Colorado“, siehe 70 Den. U. L. Rev. 117 (1992). Für den Artikel „Self-Defense in Colorado“, siehe 24 Colo. Law. 2717 (1995).
Anmerkung des Verfassers. Da § 18-1-704 dem früheren § 40-2-15, C.R.S. 1963, und den Vorgängergesetzen ähnelt, wurden die einschlägigen Fälle, die diese Bestimmungen auslegen, in die Anmerkungen zu diesem Abschnitt aufgenommen.
Die Doktrin des Rückzugs stammt aus dem Gewohnheitsrecht. Es gibt keine gesetzliche Bestimmung über die Pflicht einer Person, sich zurückzuziehen, bevor sie der Anwendung von Gewalt mit Gewalt begegnet. Die Doktrin leitet sich aus dem Gewohnheitsrecht ab. People v. Watson, 671 P.2d 973 (Colo. App. 1983).
Die gewohnheitsrechtliche Doktrin des Rückzugs an die Wand wurde modifiziert und ist in dieser Rechtsprechung nur auf Fälle anwendbar, in denen der Angeklagte sich freiwillig auf einen Kampf einlässt oder die Parteien in einen gegenseitigen Kampf verwickelt sind oder der Angeklagte, der der Angreifer ist, sich nicht in gutem Glauben bemüht, einen weiteren Kampf abzulehnen, bevor er den tödlichen Schuss abgibt, und möglicherweise auf andere ähnliche Fälle. Harris v. People, 32 Colo. 211, 75 P. 427 (1904); Enyart v. People, 67 Colo. 434, 180 P. 722 (1919).
Der Angeklagte ist, wenn er den Angriff nicht provoziert hat, nicht verpflichtet, den Rückzug anzutreten oder zu fliehen, um sein Leben zu retten, sondern kann sich behaupten und unter bestimmten Umständen sogar seinen Angreifer verfolgen, bis dieser entwaffnet oder an der Ausführung seines rechtswidrigen Vorhabens gehindert worden ist, und dieses Recht des Angeklagten geht sogar so weit, dass er, wenn nötig, Menschenleben nimmt. Boykin v. People, 22 Colo. 496, 45 P. 419 (1896); Enyart v. People, 67 Colo. 434, 180 P. 722 (1919).
Das Gericht hat die Geschworenen zu Recht nicht über die Einschränkung des gegenseitigen Kampfes belehrt. Damit das Gericht die Anweisung erteilen kann, muss eine eindeutige Vereinbarung zum Kampf vorliegen. Kaufman v. People, 202 P.3d 542 (Colo. 2009).
Absatz (2)(a) verlangt nicht, dass das unschuldige Opfer eines Angriffs sich zurückziehen muss, bevor es sich verteidigt. People v. Willner, 879 P.2d 19 (Colo. 1994).
Das Recht auf Selbstverteidigung ist ein natürliches Recht und beruht auf dem natürlichen Gesetz der Selbsterhaltung. Vigil v. People, 143 Colo. 328, 353 P.2d 82 (1960).
Das Recht, in Selbstverteidigung zu töten, ist nicht auf Fälle beschränkt, in denen der Angreifer ein Verbrechen begehen will. Ritchey v. People, 23 Colo. 314, 47 P. 272 (1896).
Das Recht auf Selbstverteidigung setzt voraus, dass „eine vernünftige Person geglaubt und gehandelt hätte, wie der Angeklagte es getan hat“, und in diesem Zusammenhang bedeutet eine „vernünftige Person“ eine objektiv vernünftige Person. People v. Castillo, 2014 COA 140M, – P.3d -.
Die Angeklagte hatte Anspruch auf eine Geschworenenanweisung, die besagte, dass die Angeklagte berechtigt war, tödliche körperliche Gewalt anzuwenden, wenn sie vernünftigerweise wahrnahm, dass der Angreifer offenbar im Begriff war, einen sexuellen Übergriff auf sie zu begehen, und ein geringeres Maß an Gewalt als tödliche körperliche Gewalt unangemessen war. Dieser Abschnitt beschränkt das Recht des Handelnden, tödliche Gewalt anzuwenden, nicht auf Situationen, in denen der Angreifer einen sexuellen Übergriff auf eine andere Person als den Handelnden begeht oder im Begriff ist, einen solchen zu begehen. People v. Garcia, 1 P.3d 214 (Colo. App. 1999), aff’d, 28 P.3d 340 (Colo. 2001).
Recht auf Tötung zur Verteidigung eines anderen. Wenn ein bekanntes Verbrechen gegen eine Person versucht wird, kann der Angegriffene Gewalt mit Gewalt abwehren, und jede andere anwesende Person kann eingreifen, um Unheil zu verhindern, und wenn der Tod eintritt, ist derjenige, der eingreift, berechtigt. Das Recht auf Beistand gilt in besonderem Maße, wenn ein Verwandtschaftsverhältnis besteht, z. B. zwischen Vater, Sohn, Bruder oder Ehemann. Bush v. People, 10 Colo. 566, 16 P. 290 (1887).
Die Staatsanwaltschaft muss jenseits eines begründeten Zweifels eine Ausnahme von der Selbstverteidigung beweisen, damit die Geschworenen die Behauptung eines Angeklagten, er habe sich selbst verteidigt, auf dieser Grundlage zurückweisen können. People v. Castillo, 2014 COA 140M, – P.3d -.
Eine Partei, die eine Schwierigkeit anstrebt, kann sich nicht auf die Doktrin der Selbstverteidigung berufen. Bush v. People, 10 Colo. 566, 16 P. 290 (1887).
Derjenige, der sich auf das Recht der Selbstverteidigung beruft, kann nicht der Angreifer oder Angreifer sein. Vigil v. People, 143 Colo. 328, 353 P.2d 82 (1960).
Das Recht auf Selbstverteidigung geht nicht verloren, wenn aus einer leichten Auseinandersetzung eine Gefahr entsteht. Die bloße Tatsache, dass sich jemand in eine Menschenmenge oder eine harmlose Situation eingemischt hat, nimmt ihm nicht das Recht auf Selbstverteidigung, wenn sich die Situation, die nur mit einem Streit beginnt, zu einem Punkt entwickelt, an dem er einer solchen körperlichen Gewalt ausgesetzt ist oder von ihr bedroht wird, dass er möglicherweise zu einem vertretbaren Tötungsdelikt greifen muss, um seine Person zu schützen. Vigil v. People, 143 Colo. 328, 353 P.2d 82 (1960).
Um die Theorie der Selbstverteidigung zu rechtfertigen, bei der der Angeklagte tödliche Gewalt anwandte, muss er vernünftigerweise geglaubt haben, dass ein geringeres Maß an Gewalt unangemessen war und dass er oder eine andere Person sich in unmittelbarer Gefahr befand, getötet zu werden oder großen körperlichen Schaden zu erleiden (jetzt große Körperverletzung). People v. Ferrell, 200 Colo. 128, 613 P.2d 324 (1980).
Eine offensichtliche Notwendigkeit kann die Anwendung der Doktrin der Selbstverteidigung rechtfertigen. Die Doktrin gilt unabhängig davon, ob die Gefahr tatsächlich oder nur scheinbar besteht; eine tatsächliche Gefahr ist nicht erforderlich, um ein Handeln in Selbstverteidigung zu rechtfertigen. Eine scheinbare Notwendigkeit, wenn sie gut begründet und so beschaffen ist, dass sie für eine vernünftige Person unter gleichen Bedingungen und Umständen ausreichend ist, um ein Handeln zu erfordern, rechtfertigt die Anwendung der Doktrin der Selbstverteidigung im gleichen Maße wie eine tatsächliche oder reale Notwendigkeit. Young v. People, 47 Colo. 352, 107 P. 274 (1910).
Person, die angegriffen wird, kann auf den Anschein hin handeln. Wenn eine Person vernünftige Gründe für die Annahme hat und tatsächlich glaubt, dass ihr die Gefahr droht, getötet zu werden oder einen großen körperlichen Schaden zu erleiden, darf sie auf diesen Anschein hin handeln und sich verteidigen, wenn nötig sogar bis zur Tötung eines Menschen, auch wenn sich herausstellt, dass der Anschein falsch war oder sie sich über das Ausmaß der realen oder tatsächlichen Gefahr geirrt hat. Young v. People, 47 Colo. 352, 107 P. 274 (1910); People v. La Voie, 155 Colo. 551, 395 P.2d 1001 (1964).
Eine Person ist berechtigt, bei der Verwendung einer tödlichen Waffe zur Selbstverteidigung nach dem äußeren Anschein zu handeln, aber der äußere Anschein muss so beschaffen sein, dass er einen vernünftigen und umsichtigen Menschen unter Berücksichtigung der Umstände in dem betreffenden Augenblick veranlasst hätte, eine solche Waffe zu seinem Schutz zu verwenden. Henwood vs. People, 57 Colo. 544, 143 P. 373, 1916A Ann. Cas. 1111 (1914).
Person, die einem Dritten zu Hilfe kommt, ist berechtigt, die Verteidigung anderer geltend zu machen, auch wenn der Dritte nicht berechtigt ist, Selbstverteidigung geltend zu machen. Die Person muss nur die begründete Überzeugung haben, dass das Eingreifen notwendig ist, um den Dritten zu schützen, von dem sie glaubt, dass er angegriffen wird. People v. Silva, 987 P.2d 909 (Colo. App. 1999).
Der Charakter der Bedrohung oder Provokation muss nachgewiesen werden. Um den Einwand der Selbstverteidigung zu stützen, muss nachgewiesen werden, dass die Provokation oder Bedrohung unmittelbar vor dem Tötungsdelikt stattfand und so beschaffen war, dass sie den Angeklagten in plötzliche Angst um sein Leben oder in Angst vor schweren Körperverletzungen versetzte. English v. People, 178 Colo. 325, 497 P.2d 691 (1972).
Die Überzeugung, dass ein geringeres Maß an Gewalt unangemessen ist, muss vernünftig sein, und eine leichtsinnige Auffassung, dass der Angeklagte die Gewalt anwenden musste, die er anwandte, war unvereinbar mit einer vernünftigen Auffassung, daher hat das Gericht keinen Fehler begangen, als es entschied, dass eine Anweisung zur Selbstverteidigung nicht verfügbar war. People v. Ellis, 30 P.3d 774 (Colo. App. 2001).
Bei der Auslegung des Unterabschnitts (3)(b) nach der einfachen und gewöhnlichen Bedeutung der Worte ist es offensichtlich, dass „initial“ zuerst bedeutet. People v. Beasley, 778 P.2d 304 (Colo. App. 1989).
Wenn ein anfänglicher Angreifer sich von einer Begegnung zurückzieht und dem anfänglichen Opfer seinen Rückzug wirksam mitteilt, wird der Angreifer zu einem Opfer, das berechtigt ist, in Selbstverteidigung zu handeln, falls das anfängliche Opfer den Angriff erwidert. Wenn also das ursprüngliche Opfer den Angriff fortsetzt, wird das Opfer zum Angreifer und ist nicht mehr berechtigt, sich selbst zu verteidigen. People v. Goedecke, 730 P.2d 900 (Colo. App. 1986).
Bei der Entscheidung, ob die Geschworenenanweisung „Erstangreifer“ in einem Fall angemessen ist, in dem die Feindseligkeiten zwischen einer Gruppe von Personen beginnen und ohne Unterbrechung eskalieren, muss das Verhalten des Angeklagten im Kontext der sich entwickelnden Situation im Mittelpunkt jeder Analyse des Rechts des Angeklagten auf Selbstverteidigung stehen. People v. Beasley, 778 P.2d 304 (Colo. App. 1989).
Es war kein Fehler, dass das Gericht die Geschworenen über die Ausnahme des anfänglichen Angreifers zur Selbstverteidigung belehrte, nachdem es sich entschlossen hatte, die vom Angeklagten beantragte Anweisung zur Selbstverteidigung zu geben. People v. Montoya, 928 P.2d 781 (Colo. App. 1996); People v. Roadcap, 78 P.3d 1108 (Colo. App. 2003).
Das Gericht kann eine Anweisung zum anfänglichen Angreifer erteilen, wenn die Schlussfolgerung besteht, dass der Angeklagte den physischen Konflikt durch die Anwendung oder Androhung von ungesetzlicher Gewalt ausgelöst hat. Obwohl die anfängliche Konfrontation des Angeklagten nicht ausreichte, um ihn zum anfänglichen Angreifer zu machen, war die Rückkehr zum Streit mit einer Waffe ausreichend. People v. Griffin, 224 P.3d 292 (Colo. App. 2009).
Das Gericht hat keinen Fehler begangen, indem es den Begriff des anfänglichen Angreifers nicht definiert hat. Obwohl das Gericht den Begriff definieren kann, gibt es keine Grundlage für einen Fehler, ihn nicht zu definieren, wenn es unwahrscheinlich ist, dass die Geschworenen sich auf das falsche Ereignis gestützt hätten, um die Doktrin des anfänglichen Angreifers anzuwenden. People v. Griffin, 224 P.3d 292 (Colo. App. 2009).
Wenn die Beweise ausreichen, um eine Tatsachenfrage in Bezug auf das Recht des Angeklagten aufzuwerfen, eine andere Person zu verteidigen, die der ursprüngliche Angreifer gewesen sein könnte, wäre es angemessen, wenn das Gericht die Geschworenen über die Einschränkung des Rechts eines ursprünglichen Angreifers, Selbstverteidigung geltend zu machen, und das Recht des Angeklagten, unter den gegebenen Umständen nach einer vernünftigen Überzeugung zu handeln, belehrt. People v. Silva, 987 P.2d 909 (Colo. App. 1999).
Wenn ein Teilnehmer beschließt, sich aus dem Kampf zurückzuziehen, und er diese Absicht seinem Gegner oder seinen Gegnern wirksam mitteilt, dann ist die erforderliche Absicht, das angeklagte Verbrechen zu begehen, aufgegeben worden. Unter diesen Umständen muss das Recht auf Selbstverteidigung wiederhergestellt werden, da es in Colorado keine Vorschrift gibt, dass man sich „an die Wand zurückzieht“, bevor man sich verteidigt. People v. Beasley, 778 P.2d 304 (Colo. App. 1989).
Selbst wenn es sich bei einer Person um einen Eindringling handelt, muss sie sich nicht „an die Wand zurückziehen“, bevor sie tödliche Gewalt anwendet, um sich zu verteidigen, es sei denn, sie war der ursprüngliche Angreifer. Das Muster der Geschworenenanweisung, COLJI-Crim Nr. 7:68-7 (15) (1983), suggeriert in unzulässiger Weise, dass eine Person, die nicht der ursprüngliche Angreifer ist, keine körperliche Gewalt anwenden darf, um sich zu verteidigen, wenn die Person sich nicht dort befindet, „wo sie das Recht hatte zu sein“. People v. Toler, 981 P.2d 1096 (Colo. App. 1998), aff’d, 9 P.3d 341 (Colo. 2000).
Ein Unbefugter, der von einem Grundstückseigentümer rechtmäßiger körperlicher Gewalt ausgesetzt ist, hat jedoch nach diesem Abschnitt kein Privileg, zur Selbstverteidigung körperliche Gewalt anzuwenden, weil das Privileg nur gilt, wenn der Angeklagte rechtswidriger Gewalt ausgesetzt ist. Ob ein Angeklagter mit rechtswidriger Gewalt konfrontiert ist, hängt davon ab, ob der Angeklagte das Grundstück unrechtmäßig betreten hat. In einem solchen Fall ist es besser, wenn das Gericht die Geschworenen darauf hinweist, dass bei der Feststellung, ob ein Angeklagter eine Wohnung unrechtmäßig betreten hat und ob der Angeklagte vernünftigerweise davon ausging, dass unrechtmäßige Gewalt angewendet wurde oder unmittelbar bevorstand, die „make-my-day“-Bestimmung in § 18-1-704.5 berücksichtigt werden sollte. People v. Hayward, 55 P.3d 803 (Colo. App. 2002).
Frage an die Geschworenen. Beweise, die eindeutig die Vorlage der Frage an die Geschworenen rechtfertigen, ob der Verstorbene eine Person war, die offensichtlich die Absicht hatte und sich bemühte, auf gewalttätige, aufrührerische oder tumultartige Weise in die Wohnung des Angeklagten einzudringen, um eine Person, die dort wohnt oder sich dort aufhält, anzugreifen oder ihr persönliche Gewalt anzutun. Bailey v. People, 54 Colo. 337, 130 P. 832 (1913).
Die Verwendung des Wortes „enorm“ anstelle von „groß“ in der Anweisung ist unangemessen. In einer Belehrung, die den Körperschaden definiert, zu dessen Verhinderung man seinen Angreifer berechtigterweise töten darf, ist die Verwendung des Wortes „enorm“ anstelle von „groß“ unzulässig. Ritchey v. People, 23 Colo. 314, 47 P. 272 (1896).
Die Belehrung über die Anwendung tödlicher körperlicher Gewalt ist nur zu verwenden, wenn das Opfer gestorben ist. Da kein Opfer starb, war die Belehrung, dass der Angeklagte zur Anwendung von körperlicher Gewalt berechtigt war, wenn er das Maß an Gewalt anwandte, das er vernünftigerweise für notwendig hielt, angemessen. Volk vs. Silva, 987 P.2d 909 (Colo. App. 1999).
Angeklagter hat Anspruch auf Belehrung über das geringere Vergehen des Totschlags. Wenn der Angeklagte während des Prozesses wegen Mordes ersten Grades einen plausiblen Fall von Selbstverteidigung vortrug, der, selbst wenn die Geschworenen ihn für eine Überreaktion hielten, dennoch die Elemente des Mordes negieren würde, hätte das Gericht die Geschworenen über das mindere Vergehen des Totschlags belehren müssen, wie der Angeklagte beantragt hatte. People v. Miller, 187 Colo. 239, 529 P.2d 648 (1974).
Der Angeklagte ist berechtigt, die Geschworenen über Selbstverteidigung zu belehren. Eine Person, die wegen Mordes angeklagt ist und sich auf Selbstverteidigung beruft, hat das Recht, die Geschworenen auf Antrag zu belehren, wenn es widersprüchliche Zeugenaussagen zu den Beweisen für die offensichtliche Gefahr und die offensichtliche Notwendigkeit der Tötung sowie für die tatsächliche Gefahr und die tatsächliche Notwendigkeit gibt, und zwar in jedem Aspekt der Zeugenaussagen. Die Verweigerung der Belehrung stellt eine Tatsachenfeststellung durch das Gericht dar und beraubt den Angeklagten seines verfassungsmäßigen Rechts auf einen Prozess durch Geschworene. Young v. People, 47 Colo. 352, 107 P. 274 (1910).
Ein Angeklagter hat Anspruch auf eine Anweisung zur Selbstverteidigung, wenn es Beweise in den Akten gibt, die die Theorie unterstützen, dass er in Selbstverteidigung gehandelt hat. People v. Dillon, 631 P.2d 1153 (Colo. App. 1981), rev’d on other grounds, 655 P.2d 841 (Colo. 1982); People v. Smith, 682 P.2d 493 (Colo. App. 1983).
Es gibt ein Element des Vorsatzes bei der Betrachtung von „tödlicher“ körperlicher Gewalt. Da die Aussage des Angeklagten einen Streit darüber hervorrief, ob er beabsichtigte, den Tod durch Gewaltanwendung herbeizuführen, hat der Angeklagte Anspruch auf Anweisungen zur Selbstverteidigung, die sich sowohl auf gewöhnliche körperliche Gewalt als auch auf tödliche körperliche Gewalt beziehen. People v. Vasquez, 148 P.3d 326 (Colo. App. 2006).
Der Angeklagte hat keinen Anspruch auf eine Geschworenenbelehrung zur Selbstverteidigung, da der Angeklagte nicht zugegeben hat, die Tat begangen zu haben, die zu der Anklage führte, und dann Selbstverteidigung als Rechtfertigung für sein Handeln anführte. Außerdem hat der Angeklagte keine Beweise dafür vorgelegt, dass er vernünftigerweise davon ausging, dass ungesetzliche Gewalt gegen ihn angewendet werden sollte oder wurde. People v. Whatley, 10 P.3d 668 (Colo. App. 2000).
Die Staatsanwaltschaft trägt keine Last bei der Widerlegung der Selbstverteidigung, wenn Selbstverteidigung keine positive Verteidigung ist. Selbstverteidigung ist keine bestätigende Verteidigung, wenn der mentale Zustand des Verbrechens Leichtfertigkeit, kriminelle Fahrlässigkeit oder extreme Gleichgültigkeit ist; vielmehr ist es ein Element, das das Gegenteil behauptet. Das Gericht hat keinen Fehler begangen, als es die Geschworenen darüber belehrte, dass die Staatsanwaltschaft nicht die Last des Nachweises der Selbstverteidigung in Bezug auf die Anklage wegen fahrlässiger Tötung trug. People v. Pickering, 276 P.3d 553 (Colo. 2011) (Aufhebung von People v. Lara, 224 P.3d 388 (Colo. App. 2009) und People v. Taylor, 230 P.3d 1227 (Colo. App. 2009)).
Die Verteidigung anderer ist eine elementare Verteidigung gegen Mord aus extremer Gleichgültigkeit und kein bloßer Umstand, den die Geschworenen in Betracht ziehen können, und muss als solche in den Anweisungen an die Geschworenen dargestellt werden. People v. Lara, 224 P.3d 388 (Colo. App. 2009), aus anderen Gründen aufgehoben in People v. Pickering, 276 P.3d 553 (Colo. 2011).
Die Anklage muss widerlegen, dass der Angeklagte in angemessener Verteidigung einer Person gehandelt hat, um die Elemente des Mordes aus extremer Gleichgültigkeit zu beweisen, wenn diese Verteidigung mit glaubwürdigen Beweisen im Prozess geltend gemacht wird. People v. Lara, 224 P.3d 388 (Colo. App. 2009), aufgehoben in People v. Pickering, 276 P.3d 553 (Colo. 2011).
Das Gericht verletzte das Recht des Angeklagten auf ein ordnungsgemäßes Gerichtsverfahren, indem es die Geschworenen anwies, dass die Staatsanwaltschaft „nicht die Last hat, die Selbstverteidigung zu widerlegen“, wenn die Verteidigung anderer im Prozess mit glaubwürdigen Beweisen geltend gemacht wird. People v. Lara, 224 P.3d 388 (Colo. App. 2009), aufgehoben in People v. Pickering, 276 P.3d 553 (Colo. 2011).
Eine Anweisung zur Selbstverteidigung ist nicht in jedem Fall erforderlich, in dem Gewalt oder die Androhung von Gewalt angewendet wird, sondern nur, wenn es Beweise in den Akten gibt, die dies unterstützen. People v. Dillon, 655 P.2d 841 (Colo. 1982); People v. Janes, 962 P.2d 315 (Colo. App. 1998).
Das Gericht lehnte es zu Recht ab, die Theorie der Selbstverteidigung zu belehren, weil es keine Beweise dafür gab, dass der Angeklagte vernünftigerweise glaubte, dass ungesetzliche physische Gewalt gegen ihn bevorstand. People v. Laurson, 15 P.3d 791 (Colo. App. 2000).
Auch wenn die Generalversammlung die Selbstverteidigung in diesem Abschnitt definiert hat, ist es für die Gerichte nicht unangemessen, weitere Anweisungen zur Frage der Selbstverteidigung zu geben. People v. Berry, 703 P.2d 613 (Colo. App. 1985).
Die Anweisung des Gerichts zur körperlichen Selbstverteidigung war ausreichend. Im Allgemeinen wird eine Geschworenenanweisung, die dem Gesetzestext entspricht, als ausreichend angesehen. People v. Grenier, 200 P.3d 1062 (Colo. App. 2008).
Befehl zur Selbstverteidigung erforderlich in Fällen, in denen es um unangemessene oder übermäßige Gewalt während einer Verhaftung geht. Eine Belehrung über Selbstverteidigung ist erforderlich, wenn Beweise dafür vorgelegt wurden, dass die Beamten bei der Verhaftung Waffen gezeigt haben und angewiesen wurden, sie zu entladen, und dass ihr Verhalten unter den gegebenen Umständen unangemessen oder übermäßig war. People v. Fuller, 781 P.2d 647 (Colo. 1989).
Der Angeklagte, der sich auf Selbstverteidigung beruft und nicht der ursprüngliche Angreifer war, hatte Anspruch auf eine Belehrung der Geschworenen über die fehlende Pflicht zum Rückzug, um die Schlussfolgerung zu widerlegen, dass eine geringere Gewaltanwendung angemessen gewesen wäre. Idrogo v. People, 818 P.2d 752 (Colo. 1991); Cassels v. People, 92 P.3d 951 (Colo. 2004).
Die Angeklagte hatte Anspruch auf eine Geschworenenbelehrung über die Doktrin des Nichtzurücktretens, als die Staatsanwaltschaft im Kreuzverhör Beweise dafür erbrachte, dass die Angeklagte andere Möglichkeiten hatte, als ihren Mann zu töten, und damit andeutete, dass sie sich hätte zurückziehen können, anstatt ihn zu töten. Auch im Schlussplädoyer argumentierte die Staatsanwaltschaft, dass die Angeklagte neben der Anwendung von Gewalt gegen ihren Ehemann viele andere Möglichkeiten gehabt hätte, darunter auch den Rückzug aus der Situation. People v. Garcia, 1 P.3d 214 (Colo. App. 1999), aff’d, 28 P.3d 340 (Colo. 2001).
Selbstverteidigung ist als bestätigende Verteidigung gegen eine Anklage wegen Totschlags aus Leidenschaft möglich. Die Generalversammlung hat anerkannt, dass eine vernünftige Person, die plötzlich und unerwartet mit einem potenziell tödlichen oder schwer verletzenden Verhalten konfrontiert wird, nicht unvernünftig handelt, indem sie instinktiv und leidenschaftlich nach der Quelle eines solchen provozierenden Verhaltens schlägt. Sanchez v. People, 820 P.2d 1103 (Colo. 1991).
Belehrung zur Selbstverteidigung für angemessen gehalten. Hinton v. People, 169 Colo. 545, 458 P.2d 611 (1969); People v. Willner, 879 P.2d 19 (Colo. 1994).
In einem Fall, in dem einige Beweise darauf hindeuten, dass der Angeklagte in Notwehr tötete, um seine Person zu schützen, ist eine Belehrung angemessen, die besagt, dass ein Angeklagter sicher auf den Anschein hin handeln kann, um eine befürchtete Gefahr zu vermeiden, auch wenn sich später herausstellt, dass der Anschein falsch war und tatsächlich keine Gefahr bestand, ihm ernsthaften Schaden zuzufügen. People v. Tapia, 183 Colo. 141, 515 P.2d 453 (1973).
Unterweisung, die das Recht auf Selbstverteidigung verneint. Eine Anweisung, die besagt, dass die Geschworenen glauben müssen, dass der Verstorbene die Absicht hatte, die Insassen des Hauses anzugreifen oder zu töten, damit die Doktrin der Selbstverteidigung gilt, ist ein Fehler, da sie das Recht auf Selbstverteidigung, wie es in diesem Abschnitt definiert ist, verweigert. Bailey v. People, 54 Colo. 337, 130 P. 832 (1913).
Belehrung als Verweigerung des Rechts, eine Verteidigung zu präsentieren. Als in der Verhandlung keine Beweise dafür vorgelegt wurden, dass der Angeklagte beabsichtigte, einen Kampf mit den Opfern oder deren Freund zu provozieren, um ihnen unter dem Deckmantel der Provokation Verletzungen zuzufügen, verletzte eine Belehrung zur Frage der Provokation des Opfers als Ausnahme von der Selbstverteidigung das Recht des Angeklagten, eine Verteidigung zu präsentieren. People v. Silva, 987 P.2d 909 (Colo. App. 1999).
Die Belehrung über Selbstverteidigung wurde für mangelhaft gehalten, weil sie nur feststellte, dass Selbstverteidigung eine bestätigende Verteidigung gegen das Verbrechen des Totschlags ist, wenn der Angeklagte vernünftige Gründe hatte zu glauben, dass er oder eine andere Person in unmittelbarer Gefahr war, getötet zu werden oder schwere Körperverletzungen zu erleiden; die Belehrung versäumte es, die Geschworenen darüber zu informieren, dass Selbstverteidigung eine bestätigende Verteidigung ist, wenn der Verstorbene eine Körperverletzung ersten oder zweiten Grades begangen hatte oder vernünftigerweise im Begriff war, eine solche zu begehen. People v. Janes, 982 P.2d 300 (Colo. 1999).
Eine Anweisung, dass der Angeklagte sich an die Wand zurückziehen muss, ist fehlerhaft. Wenn die Geschworenen belehrt werden, dass der Angeklagte in jedem Fall den Rückzug zur Wand antreten muss, bevor er sich auf Selbstverteidigung berufen kann, ist der Fehler offensichtlich. Ritchey v. People, 23 Colo. 314, 47 P. 272 (1896); Enyart v. People, 67 Colo. 434, 180 P. 722 (1919).
Die Belehrung über den Kampf durch Einverständnis wurde für mangelhaft gehalten, weil sie keine Richtlinien über die Elemente enthielt, die von der Anklage bewiesen werden müssen. People v. Cuevas, 740 P.2d 25 (Colo. App. 1987).
Selbstverteidigung kann als Verteidigung bei versuchtem Totschlag aus Leidenschaft geltend gemacht werden. Thomas v. People, 820 P.2d 656 (Colo. 1991).
Der Angeklagte, der wegen Totschlags aus Leidenschaft angeklagt ist, kann sich auf Selbstverteidigung berufen. Beweise für einen niedrigen IQ und körperlichen und sexuellen Missbrauch des Angeklagten in der Vergangenheit sind zulässig, um die Behauptung der Selbstverteidigung zu beweisen. People v. Young, 825 P.2d 1004 (Colo. App. 1991).
Selbstverteidigung ist eine mögliche Verteidigung gegen eine Anklage wegen Behinderung eines Polizeibeamten, wenn der Angeklagte vernünftigerweise glaubt, dass der Polizeibeamte unangemessene oder übermäßige Gewalt anwendet. People v. Barrus, 232 P.3d 264 (Colo. App. 2009).
Sowie die Anweisung, dass der Täter keine andere wahrscheinliche Möglichkeit zur Flucht gehabt haben darf. Es war ein Fehler, die Geschworenen dahingehend zu belehren, dass zur Rechtfertigung eines Tötungsdelikts unter Berufung auf Selbstverteidigung der Eindruck entstehen muss, dass der Täter keine andere mögliche oder zumindest wahrscheinliche Möglichkeit hatte, zu entkommen. Babcock v. People, 13 Colo. 515, 22 P. 817 (1889); Enyart v. People, 67 Colo. 434, 180 P. 722 (1919).
Wenn das „make-my-day“-Statut (§ 18-1-704.5) als bestätigende Verteidigung verwendet wird, ist es ein Fehler, wenn eine Geschworenenanweisung dem Angeklagten die Last auferlegt, die bestätigende Verteidigung zu beweisen. People v. Janes, 962 P.2d 315 (Colo. App. 1998).
Fehlerbehauptung wegen unterlassener Belehrung nicht richtig verstanden. Wenn das Protokoll offenbart, dass der Angeklagte weder eine Anweisung zur Selbstverteidigung angeboten noch beantragt hat, noch hat er das Versäumnis des Gerichts, die Anweisung zu erteilen, als Grund für ein neues Verfahren angeführt, noch gab es Beweise, um die Erteilung einer solchen Anweisung zu unterstützen, ist aus all diesen Gründen die Behauptung eines Irrtums wegen der Unterlassung einer solchen Anweisung nicht begründet. Volk v. Lankford, 185 Colo. 445, 524 P.2d 1382 (1974).
Die Belehrung über die Provokation des Opfers, die über den Einspruch der Verteidigung hinweg erteilt wurde, wurde als reversibler Fehler gewertet, weil das Gericht es versäumt hatte, vor Erteilung der Belehrung zu bestimmen, welche Fragen durch die Beweise aufgeworfen wurden; dementsprechend war der Fehler nicht harmlos, weil die Erteilung der Belehrung eine Situation schuf, die für die Geschworenen irreführend und verwirrend hätte sein können. People v. Silva, 987 P.2d 909 (Colo. App. 1999).
Beschränkung des Rechts auf Notfälle ist fehlerhaft. In einer Anklage wegen Mordes war eine Belehrung über Selbstverteidigung, die die Geschworenen darauf hinwies, dass das Recht auf Selbstverteidigung auf dem Gesetz der Notwendigkeit beruht und nur in Notfällen Personen gewährt wird, die angegriffen werden, fehlerhaft. Vigil v. People, 143 Colo. 328, 353 P.2d 82 (1960).
Die Beschränkung des Rechts auf Selbstverteidigung auf Personen, die die Schwierigkeiten nicht selbst herbeiführen, ist eine zu weit gefasste Aussage. Vigil v. People, 143 Colo. 328, 353 P.2d 82 (1960).
Der Angeklagte ist berechtigt, Beweise für eine frühere Gewalttat des Opfers vorzulegen, wenn: (1) der Angeklagte behauptet, er habe in Selbstverteidigung gehandelt, und es gibt stichhaltige Beweise, die diese Behauptung stützen; (2) entweder ist die Tat innerhalb eines angemessenen Zeitraums vor dem Tötungsdelikt geschehen oder der Angeklagte hat von ihr Kenntnis erlangt; und (3) der Angeklagte wusste zum Zeitpunkt des Tötungsdelikts von der früheren Gewalttätigkeit des Opfers. People v. Ferrell, 200 Colo. 128, 613 P.2d 324 (1980).
Ehefrau berechtigt, dem geschädigten Ehepartner zu helfen. Eine Ehefrau ist eindeutig berechtigt, ihrem Ehemann zu helfen, wenn er Opfer eines Angriffs wird, und der Angreifer des Ehemannes, der daraufhin die Ehefrau angreift, kann nicht behaupten, dass seine Handlungen auf der Grundlage von Selbstverteidigung gerechtfertigt waren. People v. Schliesser, 671 P.2d 993 (Colo. App. 1983).
Eine Anweisung zur Selbstverteidigung ist nicht angemessen, wenn die Angeklagte Beweise für das „battered woman syndrome“ vorlegt, aber wegen Auftragsmordes an ihrem Ehemann angeklagt ist. People v. Yaklich, 833 P.2d 758 (Colo. App. 1991).
Eine Anweisung zur Selbstverteidigung auf der Grundlage des Syndroms der misshandelten Frau ist in Fällen von Auftragsmord nicht möglich, unabhängig von der Definition von „unmittelbar bevorstehend“ in diesem Abschnitt. Ein Angeklagter hat nur dann Anspruch auf eine Anweisung, die seine Theorie des Falles wiedergibt, wenn es Beweise gibt, die diese Theorie stützen. In einem Fall, in dem eine Ehefrau die Mörder ihres Mannes angeheuert hatte, waren die Beweise der Ehefrau, dass sie unter dem Syndrom der misshandelten Frau litt, rechtlich gesehen unzureichend, um ihre Theorie zu stützen, dass sie sich zum Zeitpunkt der Tötung ihres Mannes in unmittelbarer Gefahr befand. Das Gericht hat daher einen Fehler begangen, als es eine Anweisung zur Selbstverteidigung zuließ. People v. Yaklich, 833 P.2d 758 (Colo. App. 1992).
Der Zeuge kann seine Meinung zum Vorsatz des Opfers äußern, wenn er ausreichend Gelegenheit hatte, die Person zu beobachten und eine vernünftige Schlussfolgerung über ihren Geisteszustand zu ziehen. People v. Jones, 907 P.2d 667 (Colo. App. 1995).
Ob der Einsatz eines Messers zur Verteidigung übermäßige Gewalt darstellt, ist eine Frage der Geschworenen. People v. Smith, 682 P.2d 493 (Colo. App. 1983).
Kein Fehler bei der Verweigerung der Belehrung der Geschworenen bezüglich der Bedrohung eines Verbrechens, wenn die Akten keinerlei Beweise oder Hinweise darauf enthielten, dass der Angeklagte vernünftigerweise davon ausgehen konnte, dass der Mann, den er mit einem Messer bedrohte, an der bevorstehenden Anwendung ungesetzlicher körperlicher Gewalt gegen den Bruder des Angeklagten beteiligt war. People v. Williams, 827 P.2d 612 (Colo. App. 1992).
Solange ein Angeklagter nicht das erforderliche Maß an Voreingenommenheit unter einem Standard für harmlose Fehler oder einfache Fehler nachweist, rechtfertigt eine nicht unterstützte Anweisung zu einer Ausnahme der Selbstverteidigung nicht unbedingt eine Aufhebung. People v. Castillo, 2014 COA 140M, – P.3d -.
Das Gericht hat einen einfachen Fehler begangen, der die Aufhebung der Verurteilung erfordert, als es den Geschworenen keine Anweisung zum Selbstverteidigungsrecht im Zusammenhang mit der Anklage des fahrlässigen Totschlags gab. Das Gericht teilte den Geschworenen nur mit, dass sie die Selbstverteidigung in Bezug auf den Anklagepunkt der fahrlässigen Tötung in Betracht ziehen könnten, ohne das Gesetz der Selbstverteidigung zu beschreiben. People v. McClelland, 2015 COA 1, 350 P.3d 976.
Angewandt in Hardy v. People, 133 Colo. 201, 292 P.2d 973 (1956); Maes v. People, 166 Colo. 15, 441 P.2d 1 (1968); Volk v. Thompson, 197 Colo. 299, 592 P.2d 803 (1979); Volk v. Jones, 675 P.2d 9 (Colo. 1984); Volk v. Reed, 695 P.2d 806 (Colo. App. 1984), cert. denied, 701 P.2d 603 (Colo. 1985).