Classer les États comme fédéraux ou unitaires
États fédéraux et semi-fédéraux
Classer un État particulier comme fédéral ou unitaire est généralement simple, bien que dans certains cas, cela puisse être plus difficile. Les États-Unis et la Suisse sont clairement des États fédéraux ; toutes les caractéristiques susmentionnées de l’État fédéral sont présentes dans leurs systèmes constitutionnels. L’Australie et l’Allemagne peuvent également être considérées comme fédérales à tous égards. Le Canada est également un État fédéral, même si certaines des caractéristiques formelles du fédéralisme idéal sont absentes de sa constitution de 1982 : les pouvoirs des provinces, et non ceux du gouvernement central, sont énumérés. De plus, il n’y a pas de représentation constitutionnelle obligatoire des provinces à la chambre haute de l’assemblée législative fédérale, dont les membres sont nommés par le gouvernement central (bien qu’ils soient choisis, par convention, de manière à assurer la représentation des provinces). Néanmoins, les pouvoirs des provinces sont vastes, et les garanties constitutionnelles de leurs droits et de leur indépendance sont particulièrement fortes.
Il existe plusieurs États fédéraux en Amérique latine. L’Argentine et le Brésil sont probablement les plus clairement fédéraux, avec des constitutions rigides, une représentation égale des gouvernements régionaux à la chambre haute, et un pouvoir important réservé au niveau régional. Le gouvernement central a toutefois la capacité d’intervenir dans les affaires des états ou des provinces dans certaines circonstances, particulièrement dans le cas de l’Argentine. En outre, aucune des deux constitutions n’attribue un rôle formel aux gouvernements infranationaux dans le processus de modification de la constitution nationale. En Argentine, les amendements doivent être adoptés par une assemblée constitutionnelle élue au niveau national. Au Brésil, les modifications sont adoptées par une supermajorité des deux chambres de l’assemblée législative fédérale, mais ne sont pas soumises à la ratification des états. Le Mexique est un État fédéral, mais tant sur le plan formel qu’informel, il s’est longtemps écarté de nombreux principes du fédéralisme. Officiellement, la chambre haute représente les états, mais elle est beaucoup plus faible que la chambre basse. De manière informelle, jusqu’à la fin des années 1980, un seul parti très centralisé contrôlait le gouvernement fédéral et tous les gouvernements des états, rendant l’autonomie infranationale sans objet. Avec une plus grande concurrence entre les partis, le Mexique ressemble de plus en plus à l’État fédéral que sa constitution décrit depuis longtemps.
Le cas de l’Inde est quelque peu ambigu. La constitution fédérale indienne énonce une longue liste de sujets importants sur lesquels les états et territoires qui composent l’union ont une compétence exclusive. Mais la constitution donne au gouvernement central le pouvoir de légiférer sur tout sujet – y compris ceux réservés aux gouvernements régionaux – qu’il juge d’importance nationale. En outre, le gouvernement central dispose de pouvoirs de contrôle direct sur les gouvernements régionaux (par exemple, le Parlement national peut dissoudre le conseil législatif de tout État ou territoire).
L’ancienne Union soviétique était, de par sa constitution, un État fédéral ; mais, outre le caractère nominal d’au moins certaines parties de sa constitution, le rôle constitutionnel confié au Parti communiste a unifié le système à tel point que l’État était essentiellement unitaire avec quelques aspects semi-fédéraux. La Russie post-soviétique, en revanche, a une constitution fédérale à tous égards.
L’Italie et l’Espagne peuvent toutes deux être considérées comme des États semi-fédéraux, bien que l’Italie soit beaucoup plus proche du modèle unitaire. Les régions de ces pays sont dotées de pouvoirs législatifs et administratifs dans certains domaines, mais tous les tribunaux sont nationaux. L’Italie est peut-être l’un des meilleurs exemples de la façon dont un État peut ressembler à un système unitaire malgré la présence de gouvernements régionaux. Les pouvoirs limités accordés aux régions par la Constitution ont été étendus par le législateur national qui a transféré des matières supplémentaires aux législateurs régionaux. Les lois régionales doivent toutefois respecter les principes généraux établis par les lois nationales et, dans la pratique, il reste peu de place pour une législation régionale véritablement autonome. En outre, les régions ne sont pas indépendantes financièrement. Ainsi, dans l’ensemble, elles peuvent être considérées comme une branche du système des collectivités locales, au même titre que les communes et les provinces, plutôt que comme un troisième niveau de gouvernement distinct.