Conformité et conformité
La conformité est un changement de comportement ou de croyance vers une norme de groupe suite à l’influence du groupe sur un individu. Comme l’indique cette définition, la conformité est un type d’influence sociale par lequel les membres du groupe en viennent à partager des croyances et des normes de comportement similaires. Elle comprend les processus par lesquels les membres du groupe convergent vers une norme donnée de croyance ou de comportement, ainsi que les pressions qu’ils exercent les uns sur les autres pour respecter ces normes. La conformité est une conformité comportementale dans le but d’obtenir des récompenses ou d’éviter des punitions (Kelman 1958). Puisqu’il est possible d’adhérer à une norme de groupe sans y croire personnellement, le terme est souvent utilisé pour indiquer une conformité qui est simplement publique plutôt que privée. La conformité peut également se référer à la conformité comportementale à la demande ou à l’exigence d’un autre, en particulier une autorité.
Dans une société individualiste comme les États-Unis, la conformité a une connotation négative (Markus et Kitiyama 1994). Pourtant, la conformité est un processus social fondamental sans lequel les gens seraient incapables de s’organiser en groupes et de prendre des mesures efficaces en tant que collectivité. Pour que les gens coordonnent leur comportement afin de pouvoir s’organiser et travailler ensemble en tant que groupe, ils doivent développer et adhérer à des normes de comportement qui rendent les actions des uns et des autres mutuellement prévisibles. Le simple fait de conduire dans une rue serait presque impossible si la plupart des gens ne se conformaient pas aux normes de groupe qui organisent la conduite.
La conformité est également le processus qui établit les frontières entre les groupes. Grâce au processus de conformité, les membres d’un groupe deviennent semblables les uns aux autres et différents de ceux d’un autre groupe. Ceci, à son tour, crée une identité sociale partagée pour les personnes en tant que membres d’un groupe distinctif. Compte tenu de la pression des circonstances en constante évolution, les groupes sociaux tels que les familles, les groupes de pairs, les entreprises commerciales et les nations, ne maintiennent leurs croyances culturelles distinctives et leurs structures sociales modérément stables que par le fonctionnement constant des processus de conformité.
Peut-être parce qu’elle est essentielle à l’organisation sociale, la conformité semble être un phénomène humain universel. Cependant, le niveau de conformité varie selon la culture. Les cultures collectivistes (par exemple, le Japon) qui mettent l’accent sur l’interdépendance des individus présentent des niveaux de conformité plus élevés que les cultures individualistes (par exemple, les États-Unis) qui mettent l’accent sur l’indépendance des individus (Bond et Smith 1996).
Bien qu’essentielle, la conformité implique toujours un conflit entre une norme de groupe et une croyance ou un comportement alternatif (Asch 1951 ; Moscovici 1985). Pour leur survie physique et psychologique, les gens ont besoin et veulent appartenir à des groupes sociaux. Mais pour ce faire, ils doivent réfréner la diversité et l’indépendance de leurs croyances et de leurs comportements. Sans même en être conscients, les gens adoptent généralement de plein gré la position du groupe. Parfois, cependant, les individus croient qu’une alternative est supérieure à la norme du groupe et souffrent d’un conflit douloureux lorsqu’ils sont poussés à se conformer.
Parfois, une alternative non conforme, déviante, est effectivement supérieure à la norme du groupe dans la mesure où elle offre une meilleure réponse aux circonstances du groupe. L’innovation et le changement sont aussi importants pour la capacité d’un groupe à s’adapter et à survivre que la conformité. En fait, un membre non conforme peut influencer l’opinion de la majorité, même si la majorité fait pression sur le déviateur pour qu’il se conforme. Cependant, comme le souligne Irving Janis (1972) dans son analyse de la « pensée de groupe », les pressions de conformité peuvent devenir si fortes qu’elles réduisent au silence les opinions alternatives et étranglent la capacité d’un groupe à analyser de manière critique et à répondre aux problèmes auxquels il est confronté. Ainsi, la conformité est une arme à double tranchant. Elle permet aux gens de s’unifier pour des entreprises collectives, mais elle exige un coût en innovation potentielle.
EXPÉRIENCES CLASSIQUES
L’enquête des sciences sociales sur la conformité a commencé avec les expériences pionnières de Muzafer Sherif (1936). Elles illustrent magnifiquement la manière facile, presque inconsciente, dont les personnes en groupe s’influencent mutuellement pour devenir semblables. Sherif a utilisé l’effet autocinétique, une illusion visuelle qui donne l’impression qu’un point lumineux stationnaire dans une pièce sombre se déplace. Sherif a demandé aux sujets de ses expériences d’estimer la distance à laquelle la lumière se déplaçait.
Lorsque les individus estimaient la lumière seuls, leurs estimations étaient souvent assez divergentes. Dans une condition de l’expérience, cependant, les sujets ont regardé la lumière avec deux ou trois autres personnes, donnant leurs estimations à haute voix, leur permettant d’entendre les jugements des autres. Dans ce contexte de groupe, les individus donnaient des estimations initiales similaires les unes aux autres et convergeaient rapidement vers une seule estimation de groupe. Différents groupes se sont installés sur des estimations très différentes, mais tous les groupes ont développé un jugement consensuel qui est resté stable au fil du temps.
Après trois sessions ensemble, les membres du groupe ont été séparés. Lorsqu’ils ont été testés seuls, ils ont continué à utiliser la norme de leur groupe pour guider leurs estimations personnelles. Cela indique que les membres du groupe n’avaient pas simplement incité les autres à se conformer à leur comportement extérieur. Ils avaient influencé la perception même de la lumière des uns et des autres de sorte qu’ils croyaient que l’estimation du groupe était le jugement le plus précis de la réalité.
Dans une autre condition, Sherif a d’abord testé les sujets seuls afin qu’ils développent des normes personnelles pour leurs estimations. Il a ensuite réuni deux ou trois personnes ayant des normes personnelles très divergentes et les a testées en groupe. Au cours de trois sessions de groupe, les estimations individuelles ont fusionné en une norme de groupe. Ainsi, même lorsque les participants avaient des normes personnelles bien établies pour juger, le simple fait d’être exposés aux jugements divergents des autres les a amenés à abandonner progressivement leurs points de vue divergents pour une norme de groupe uniforme. Cela s’est produit malgré un cadre où les sujets, tous étrangers, n’avaient aucun pouvoir les uns sur les autres et n’étaient que très peu organisés en tant que groupe.
L’expérience de Sherif suggère que les pressions de conformité dans les groupes sont subtiles et extrêmement puissantes. Mais les critiques ont rapidement noté que l’extrême ambiguïté de la situation autokinétique pourrait être responsable des résultats de Sherif. Dans une situation aussi ambiguë, les participants ont peu d’éléments sur lesquels fonder leurs jugements personnels, il n’est donc pas surprenant qu’ils se tournent vers les autres pour les aider à décider ce qu’ils doivent penser. Les gens se conforment-ils lorsque la tâche est claire et sans ambiguïté ? Se plient-ils à un consensus de groupe s’il est évident que celui-ci est erroné ? Ce sont les questions que Solomon Asch (1951, 1956) a abordées dans ses expériences classiques.
Pour éliminer l’ambiguïté, Asch a utilisé des tâches de jugement claires et nettes où les sujets devaient choisir laquelle de trois lignes de comparaison était de la même longueur qu’une ligne standard. Les réponses correctes étaient si évidentes que les individus travaillant seuls atteignaient 98 % de précision. Comme dans l’expérience de Sherif, les sujets d’Asch ont rendu leurs jugements en présence de sept à neuf de leurs pairs (tous les participants étaient des étudiants de sexe masculin). À l’insu du seul sujet naïf de chaque groupe, tous les autres membres du groupe étaient des complices de l’expérimentateur. Lors de sept des douze essais, lorsque les confédérés ont annoncé leurs jugements un par un, ils ont donné la mauvaise réponse à l’unanimité. On s’arrangeait pour que le sujet naïf donne toujours son jugement après les confédérés.
Le sujet était ici placé dans une position de conflit absolu. Devait-il se conformer à ce qu’il sait être vrai ou suivre l’opinion unanime des autres ? Un tiers du temps, les sujets violaient l’évidence de leurs propres sens pour être d’accord avec le groupe.
Les expériences d’Asch ont clairement démontré que les gens ressentent une pression pour se conformer aux normes du groupe même lorsqu’ils savent que ces normes sont fausses. Il est frappant qu’Asch, comme Sherif, ait obtenu ces résultats avec une situation de groupe minimale. Les membres du groupe étaient des étrangers qui ne représentaient pas grand-chose les uns pour les autres. Pourtant, ils ont exercé une influence considérable les uns sur les autres simplement en se trouvant ensemble dans la même situation. En raison de la façon spectaculaire dont il met en évidence le conflit inhérent à la conformité entre les individus et les groupes, le plan expérimental d’Asch est devenu le paradigme de l’étude de la conformité.
INFLUENCE NORMATIVE ET INFLUENCE DE L’INFORMATION
Les résultats frappants de Sherif et d’Asch ont stimulé une explosion de la recherche pour expliquer comment la conformité se produit (voir Kiesler et Kiesler 1976, Cialdini et Trost 1998 pour des revues). Il est maintenant clair que deux processus d’influence analytiquement distincts sont impliqués. L’un ou l’autre, ou les deux, peuvent produire la conformité dans une situation donnée. Morton Deutsch et Harold Gerard (1955) les ont appelés influence informationnelle et influence normative.
Dans l’influence informationnelle, le groupe définit la réalité perceptuelle pour l’individu. L’expérience de Sherif en est une bonne illustration. La meilleure explication découle de la théorie de la comparaison sociale de Leon Festinger (1954). Selon cette théorie, les gens forment des jugements sur des événements ambigus en comparant leurs perceptions avec celles d’autres personnes similaires et en construisant des définitions partagées, socialement validées, de la « réalité » de l’événement. Ces définitions consensuelles constituent la réalité sociale de la situation (Festinger 1950). Parce que les gens veulent le soutien des autres pour s’assurer de la validité de leurs croyances, il est inconfortable d’être en désaccord avec la majorité. Dans de telles situations, les gens doutent de leur propre jugement. Ils changent pour être d’accord avec la majorité parce qu’ils supposent que le point de vue de la majorité est plus susceptible d’être exact.
Comme cela l’indique, la conformité résultant de l’influence informationnelle n’est pas une conformité involontaire aux demandes des autres. L’individu adopte plutôt la norme du groupe comme une question de croyance privée ainsi que de comportement public. L’influence informationnelle est particulièrement puissante en ce qui concerne les croyances, les opinions et les situations sociales, car celles-ci sont intrinsèquement ambiguës et socialement construites.
L’influence normative se produit lorsque les gens vont dans le sens de la majorité du groupe afin d’obtenir des récompenses ou d’éviter des coûts désagréables. C’est donc l’influence normative qui est à l’origine de la conformité. Les gens dépendent des autres pour de nombreux résultats appréciés, tels que l’inclusion dans les relations sociales, un sentiment d’identité partagée et l’approbation sociale. En raison de cette dépendance, même les étrangers ont un certain pouvoir pour se récompenser et se punir mutuellement. Les résultats d’Asch en sont un bon exemple. Bien que quelques-uns des participants d’Asch aient réellement douté de leur jugement (influence informationnelle), la plupart se sont conformés afin d’éviter le rejet implicite d’être la personne étrange. Des études montrent que la crainte d’être rejeté pour cause de non-conformité n’est pas sans fondement (voir Levine 1980 pour une analyse). Si les non-conformistes sont parfois admirés, ils sont rarement appréciés. De plus, ils sont soumis à une pression persuasive intense et à la critique de la majorité.
FACTEURS QUI AUGMENTENT LA CONFORMITÉ
Tout ce qui augmente la vulnérabilité à l’influence informationnelle et normative augmente la conformité. Bien qu’il puisse y avoir des traits de personnalité qui inclinent les gens à se conformer, les preuves à cet égard sont contradictoires (Crowne et Marlowe 1969 ; Moscovici 1985). Les facteurs situationnels semblent être les déterminants les plus importants de la conformité. La recherche indique que la conformité est augmentée par a) l’ambiguïté ou la difficulté de la tâche, b) le peu d’importance relative de la question pour la personne, c) la nécessité de faire une réponse publique plutôt que privée, d) la similarité des membres du groupe, e) une forte interdépendance entre les membres du groupe, f) l’attractivité et la cohésion du groupe, et g) l’unanimité de la majorité (voir Kiesler et Kiesler 1976 ; Cialdini et Trost 1998 pour des revues).
Lorsqu’une tâche ou une situation est ambiguë ou difficile, il n’est pas facile de dire quelle serait la meilleure réponse à y apporter. En conséquence, un peu comme dans les expériences de Sherif, les membres du groupe s’appuient fortement sur les opinions des autres pour décider ce qui est le mieux, ce qui augmente leur susceptibilité à l’influence informationnelle. Lorsque des groupes de décision au sein d’un gouvernement ou d’une entreprise sont confrontés à des décisions complexes et difficiles où le bon choix est incertain, l’influence informationnelle augmente la tendance des membres à être d’accord et peut affecter leur analyse critique de la situation (Janis 1972). Les goûts et les croyances sur des sujets tels que le style vestimentaire ou la musique, pour lesquels il n’existe pas de choix objectivement correct, sont soumis à des modes soudaines pour des raisons similaires. De puissants processus de conformité prennent le dessus, les normes du groupe définissant pour l’individu ce que sont les « bons » vêtements ou la « bonne » musique.
Moins les gens se préoccupent d’une question, plus ils sont ouverts à l’influence informationnelle et normative. Sans la motivation d’examiner une question personnellement, les gens acceptent généralement la norme du groupe à son sujet, à la fois parce que l’accord des autres fait que la norme semble juste et parce qu’il y a plus de récompenses et moins de coûts à suivre le groupe. En raison de ces récompenses et de ces coûts, les gens sont particulièrement susceptibles de suivre le groupe lorsque leur réponse doit être publique plutôt que privée.
Puisque les gens comparent leurs perceptions et leurs points de vue le plus étroitement à ceux des personnes qui leur sont socialement similaires, la similarité augmente l’influence informationnelle des membres du groupe les uns sur les autres. La similarité augmente également l’appréciation et, lorsque les gens s’apprécient, ils ont plus de pouvoir pour se récompenser ou se punir mutuellement, de sorte que l’influence normative augmente également. En raison du pouvoir accru de l’influence informationnelle et normative, les pressions de conformité sont souvent particulièrement fortes dans les groupes de pairs.
Lorsque les membres dépendent fortement les uns des autres pour quelque chose qu’ils apprécient, la pression de conformité augmente car les membres ont plus de pouvoir pour se récompenser ou se frustrer (influence normative). De même, lorsqu’un groupe est très attractif pour un individu, ses membres ont plus de pouvoir pour l’influencer normativement. Les gangs, les fraternités et les sociétés professionnelles utilisent tous ce principe pour inciter les nouveaux membres à adopter les normes distinctives de leur groupe. De plus, lorsqu’un groupe est très soudé et cohésif, l’engagement des membres envers le groupe lui donne plus de pouvoir sur leur comportement, ce qui augmente les forces de conformité.
L’unanimité de la majorité dans un groupe est un facteur particulièrement important dans le processus de conformité. Dans ses études, Asch (1951) a constaté que, tant qu’elle était unanime, une majorité de trois était aussi efficace pour induire la conformité qu’une majorité de seize. Les recherches ultérieures confirment généralement que la taille de la majorité au-delà de trois n’est pas un facteur crucial de la conformité. C’est l’unanimité qui compte (voir Allen 1975 pour une analyse). Lorsque Asch (1951) a demandé à un confédéré de donner la bonne réponse à la tâche de la ligne, la conformité des sujets naïfs à la majorité est passée d’un tiers à seulement 5 %. Un autre dissident montre à un individu que la non-conformité est possible et fournit le soutien social nécessaire à une autre construction de la réalité sociale. Il est intéressant de noter qu’un dissident n’a pas besoin d’être d’accord avec un individu pour encourager la non-conformité. Il est seulement nécessaire que le dissident rompe également avec la majorité.
Un autre facteur qui affecte la conformité est la composition par sexe du groupe. Bien que les résultats des études soient incohérents, les synthèses statistiques de celles-ci, appelées méta-analyses, indiquent qu’il existe une tendance générale à ce que les femmes se conforment légèrement plus que les hommes (Becker 1986 ; Eagly et Wood 1985). Les différences de conformité entre les sexes sont plus probables lorsque le comportement est sous la surveillance d’autrui. Les preuves suggèrent deux explications (voir Eagly 1987 pour une revue). Premièrement, le sexe a une valeur de statut dans l’interaction, ce qui crée des attentes sociales selon lesquelles les femmes sont moins compétentes et moins influentes que les hommes dans la situation (Ridgeway 1993). Deuxièmement, les stéréotypes sexuels poussent les hommes à faire preuve d’indépendance lorsqu’ils sont observés.
L’INFLUENCE DE LA MINORITÉ SUR LA MAJORITÉ
La conformité résulte d’un processus d’influence sociale entre un individu et la majorité du groupe. Ce processus d’influence n’est cependant pas toujours à sens unique. Comme le souligne Serge Moscovici (1976), un membre dissident du groupe n’est pas seulement un destinataire de la pression de la majorité, mais aussi quelqu’un qui, en brisant le consensus, remet en cause la validité de l’opinion majoritaire, créant ainsi un conflit, un doute et la possibilité d’un changement d’opinion dans le groupe. Les dissidents modifient parfois l’opinion de la majorité dans un processus appelé influence minoritaire. Les recherches montrent que pour qu’une opinion minoritaire ait une influence sur la majorité, elle doit être présentée de manière cohérente et claire, sans hésitation, et il est utile qu’il y ait deux dissidents dans le groupe plutôt qu’un seul (voir Moscovici 1985 ; Moscovici, Mucchi-Faina, et Maass 1994 ; Wood et al. 1994, pour des analyses). Une minorité dissidente augmente la pensée divergente parmi les membres du groupe qui peut augmenter la probabilité qu’ils arrivent à des solutions créatives aux problèmes auxquels le groupe fait face (Nemeth 1986).
CONFORMITÉ ET STATUT
La recherche dans les paradigmes d’Asch et de Sherif se concentre sur les pressions de conformité parmi les pairs. Cependant, lorsque les membres du groupe diffèrent en termes de statut, cela affecte la tolérance du groupe envers leur non-conformité. Les membres de statut supérieur reçoivent moins de sanctions pour non-conformité que les membres de statut inférieur (Gerson 1975). Tant qu’ils adhèrent aux normes centrales du groupe, la non-conformité des membres de statut élevé peut en fait accroître leur influence au sein du groupe (Berkowitz et Macauley 1961). Edwin Hollander (1958) affirme que, parce que les membres de statut élevé sont appréciés par le groupe, ils se voient accorder des « crédits d’idiosyncrasie » qui leur permettent de ne pas se conformer et d’innover sans être pénalisés tant qu’ils restent dans certaines limites. Ce sont les membres de statut moyen qui se conforment le plus (Harvey et Consalvi 1960). Ils ont moins de crédits d’idiosyncrasie que les membres de statut élevé et plus d’investissement dans le groupe que les membres de statut faible.
La non-conformité peut également affecter la position de statut et d’influence qu’une personne atteint dans le groupe. Hollander (1958, 1960) a proposé que les individus gagnent des crédits de statut et d’idiosyncrasie en se conformant initialement aux normes du groupe, mais les réplications de son étude ne soutiennent pas cette conclusion (voir Ridgeway 1981 pour une revue). La conformité tend à rendre une personne « invisible » dans un groupe et ne contribue donc guère à l’acquisition d’un statut. La non-conformité attire l’attention et donne l’apparence de la confiance et de la compétence, ce qui peut améliorer le statut. Mais elle semble également intéressée, ce qui nuit au statut (Ridgeway 1981). Par conséquent, des niveaux modérés de non-conformité sont les plus susceptibles de faciliter l’obtention du statut.
COMPLIANCE A L’AUTORITE
Réagissant au phénomène nazi de la Seconde Guerre mondiale, les études sur la conformité à l’autorité se sont attachées à expliquer l’obéissance des gens même lorsqu’on leur ordonne d’adopter un comportement extrême ou immoral. La conformité dans cette situation est comparable à la conformité dans le paradigme d’Asch dans la mesure où les individus doivent aller à l’encontre de leurs propres normes de conduite pour obéir. Le pouvoir d’une autorité légitime de contraindre à l’obéissance a été démontré de façon spectaculaire dans les expériences de Milgram (1963, 1974). Dans le cadre d’une étude d’apprentissage apparent, un scientifique-expérimentateur a ordonné à des sujets de donner des chocs électriques de plus en plus forts à une autre personne. Le générateur de chocs utilisé par le sujet étiquetait les niveaux croissants comme « danger-choc sévère » et « XXX » (à 450 volts). La victime (un confrère qui n’a pas reçu de chocs réels) a protesté, a crié et s’est plainte de problèmes cardiaques. Malgré cela, 65 % des sujets ont obéi au scientifique-expérimentateur et ont envoyé des chocs à la victime jusqu’au maximum de 450 volts. Il est clair que la plupart du temps, les gens font ce que leur disent les autorités légitimes.
L’incertitude quant à leurs responsabilités dans la situation (une question de définition de la réalité sociale) et la préoccupation quant à la capacité de l’autorité à les punir ou à les récompenser semblent être les principales causes de la conformité des gens dans de telles circonstances. Il convient de noter que ces facteurs sont comparables à l’influence informationnelle et normative. Les facteurs situationnels qui définissent socialement la question de la responsabilité comme un devoir d’obéir plutôt que de désobéir augmentent la conformité (Kelman et Hamilton 1989), tout comme les facteurs qui augmentent la capacité de l’autorité à sanctionner.
La recherche a démontré plusieurs de ces facteurs. La conformité est accrue par la légitimité de la figure d’autorité et sa surveillance du comportement de l’individu (Milgram 1974 ; Zelditch et Walker 1984). Lorsque d’autres personnes dans la situation obéissent ou lorsque la position de l’individu dans la chaîne de commandement supprime le contact direct avec la victime, la conformité augmente (Milgram 1974). En revanche, lorsque les autres personnes présentes résistent à l’autorité, la conformité chute de façon spectaculaire. Stanley Milgram (1974) a constaté que lorsque deux confédérés travaillant avec le sujet refusaient d’obéir à l’expérimentateur, seuls 10 % des sujets s’y conformaient pleinement eux-mêmes. Comme dans le cas d’un autre dissident d’une majorité unanime, les autres résistants définissent la désobéissance comme appropriée et fournissent un soutien pour résister. Dans une analyse des « crimes d’obéissance » dans de nombreux contextes gouvernementaux et militaires, Herbert Kelman et Lee Hamilton (1989) montrent comment de tels facteurs conduisent à la conformité aux ordres illégaux ou immoraux de l’autorité.
La conformité et le respect sont fondamentaux pour le développement des normes, de l’organisation sociale, de la culture de groupe et des identités sociales partagées des personnes. En conséquence, la recherche sur la conformité et la compliance continue de se développer dans plusieurs directions. Des efforts sont en cours pour développer des modèles plus larges du processus d’influence sociale qui peuvent intégrer à la fois la conformité et le respect (voir Cialdini et Trost 1998). Ces efforts mettent davantage l’accent sur la dépendance des personnes à l’égard des relations et des groupes sociaux et abordent des questions telles que celle de savoir si l’influence de la minorité et de la majorité s’exerce par des processus différents ou similaires. En outre, de nouvelles recherches interculturelles plus systématiques tentent de comprendre à la fois ce qui est universel et ce qui est culturellement variable en matière de conformité et de respect (Markus et Kitiyama 1994 ; Smith et Bond 1996).
–1956 « Studies of Independence and Submission to Group Pressure : I. A Minority of One Against a Unanimous Majority ». Psychological Monographs 70 (9, whole no. 416).
Becker, B. J. 1986 « Influence Again : Un autre regard sur les études des différences entre les sexes en matière d’influence sociale. » Dans Janet Shibley Hyde et Marci C. Lynn, eds, The Psychology of Gender : Advances Through Meta-Analysis. Baltimore : Johns Hopkins University Press.
Berkowitz, Leonard, et J. R. Macaulay 1961 « Some Effects of Differences in Status Level and Status Stability. » Human Relations 14:135-147.
Crowne, D. P., et D. Marlowe 1964 The Approval Motive : Études sur la dépendance évaluative. New York : Wiley.
Eagly, Alice H. 1987 Sex Differences in Social Behavior : A Social-Role Interpretation. Hillsdale, N.J. : Earlbaum.
Festinger, Leon 1950 « Informal Social Communication. » Psychological Review 57:217-282.
–1954 « Une théorie des processus de comparaison sociale ». Human Relations 7:117-140.
Harvey, O. J., and Conrad Consalvi 1960 « Status and Conformity to Pressures in Informal Groups. » Journal of Abnormal and Social Psychology 60:182-187.
Hollander, Edwin P. 1958 « Conformité, statut, et crédit d’idiosyncrasie. » Psychological Review 65:117-127.
–1960 « Competence and Conformity in the Acceptance of Influence ». Journal of Abnormal and Social Psychology 61:365-369.
Janis, Irving L. 1972 Victims of Groupthink : Une étude psychologique des décisions et des fiasco de la politique étrangère. Boston : Houghton-Mifflin.
Kelman, Herbert C. 1958 « Compliance, Identification, and Internalization : Trois processus de changement d’attitude ». Journal of Conflict Resolution 2:51-60.
–, et V. Lee Hamilton 1989 Crimes of Obedience. New Haven, Conn. : Yale University Press.
Kiesler, Charles A. et Sara B. Kiesler 1976 Conformity. 2d ed. Reading, Mass. : Addison-Wesley.
Markus, Hazel R., et S. Kitiyama 1994 « Une peur collective du collectif : Implications for Selves and Theories of Selves ». Personality and Social Psychology Bulletin 20:568-579.
Milgram, Stanley 1963 « Behavioral Study of Obedience. » Journal of Abnormal and Social Psychology 67:371-378.
–1974 Obedience to Authority : Une vue expérimentale. New York : Harper and Row.
Moscovici, Serge 1976 Influence sociale et changement social. Londres : Academic Press.
-, A. Mucchi-Faina, et A. Maass 1994 Minority Influence. Chicago : Nelson-Hall.
Nemeth, Charlan 1986 « Differential Contributions of Majority and Minority Influence. » Psychological Review 93:23-32.
Ridgeway, Cecilia L. 1981 « Nonconformity, Competence, and Influence in Groups : A Test of Two Theories ». American Sociological Review 46:333-347.
Sherif, Muzafer 1936 The Psychology of Social Norms. New York : Harper and Row.
Cecilia L. Ridgeway
.