Megfelelés és konformitás
A konformitás a viselkedés vagy a meggyőződés megváltozása egy csoportnormával szemben, amely a csoportnak az egyénre gyakorolt hatására következik be. Ahogy ez a meghatározás is jelzi, a konformitás a társadalmi befolyásolás egy olyan típusa, amelynek révén a csoport tagjai hasonló meggyőződéseket és viselkedési normákat osztanak meg. Magában foglalja azokat a folyamatokat, amelyek révén a csoporttagok közelednek egy adott hit- vagy viselkedési normához, valamint azt a nyomást, amelyet egymásra gyakorolnak az ilyen normák betartása érdekében. A megfelelés a viselkedésbeli megfelelés a jutalmak elérése vagy a büntetések elkerülése érdekében (Kelman 1958). Mivel valaki viselkedésileg anélkül is ragaszkodhat egy csoportnormához, hogy személyesen hinni kellene benne, a kifejezést gyakran használják a pusztán nyilvános és nem magánjellegű konformitásra is. A megfelelés utalhat egy másik személy, különösen egy tekintély kérésének vagy követelésének való viselkedésbeli megfelelésre is.
Egy individualista társadalomban, mint amilyen az Egyesült Államok, a megfelelésnek negatív konnotációja van (Markus és Kitiyama 1994). Pedig a konformitás alapvető társadalmi folyamat, amely nélkül az emberek képtelenek lennének csoportokba szerveződni és kollektivitásként hatékonyan cselekedni. Ahhoz, hogy az emberek összehangolják viselkedésüket, hogy csoportként tudjanak szerveződni és együtt dolgozni, olyan viselkedési normákat kell kialakítaniuk és betartaniuk, amelyek kölcsönösen kiszámíthatóvá teszik egymás cselekedeteit. Pusztán az utcán való közlekedés szinte lehetetlen lenne, ha a legtöbb ember nem felelne meg a vezetést szervező csoportnormáknak.
A konformitás egyben a csoportok közötti határokat létrehozó folyamat is. A konformitási folyamat révén az egyik csoport tagjai hasonlóvá válnak egymáshoz és különbözővé egy másik csoport tagjaitól. Ez viszont közös társadalmi identitást hoz létre az emberek számára, mint egy megkülönböztető csoport tagjai. A folyamatosan változó körülmények nyomására a társadalmi csoportok, például a családok, a kortárscsoportok, az üzleti cégek és a nemzetek csak a konformitási folyamatok állandó működése révén tartják fenn megkülönböztető kulturális meggyőződéseiket és mérsékelten stabil társadalmi struktúráikat.
Talán azért, mert a társadalmi szerveződéshez elengedhetetlen, a konformitás egyetemes emberi jelenségnek tűnik. A konformitás mértéke azonban kultúránként változik. A kollektivista kultúrák (pl. Japán), amelyek az egyének kölcsönös függőségét hangsúlyozzák, magasabb konformitási szintet mutatnak, mint az individualista kultúrák (pl. az Egyesült Államok), amelyek az egyének függetlenségét helyezik előtérbe (Bond és Smith 1996).
A konformitás, bár alapvető fontosságú, mindig konfliktust jelent a csoportnormák és egy alternatív hit vagy viselkedés között (Asch 1951; Moscovici 1985). Az embereknek a fizikai és pszichológiai túlélésük érdekében szükségük van arra, hogy társadalmi csoportokhoz tartozzanak, és akarnak is tartozni. Ehhez azonban meg kell fékezniük meggyőződéseik és viselkedésük sokféleségét és függetlenségét. Anélkül, hogy ennek tudatában lennének, az emberek általában készségesen átveszik a csoport álláspontját. Esetenként azonban az egyének úgy vélik, hogy egy alternatíva jobb a csoportnormánál, és fájdalmas konfliktust szenvednek el, amikor a konformitásra kényszerítik őket.
Néha egy nem konform, eltérő alternatíva valóban jobb a csoportnormánál, mivel jobb választ kínál a csoport körülményeire. Az innováció és a változás ugyanolyan fontos a csoport alkalmazkodási és túlélési képessége szempontjából, mint a konformitás. Valójában a nem konform tag akkor is befolyásolhatja a többségi véleményt, amikor a többség a konformitásra kényszeríti az eltérőt. Amint azonban Irving Janis (1972) a “csoportgondolkodás” elemzésében rámutat, a konformitás nyomása olyan erőssé válhat, hogy elhallgattatja az alternatív véleményeket, és megfojtja a csoport azon képességét, hogy kritikusan elemezze a felmerülő problémákat és reagáljon rájuk. A konformitás tehát kétélű kard. Lehetővé teszi az emberek számára, hogy egyesüljenek a kollektív törekvések érdekében, de a potenciális innováció árát követeli.
KONFORMITÁSKÉPZÉSEK
A konformitás társadalomtudományi vizsgálata Muzafer Sherif (1936) úttörő kísérleteivel kezdődött. Ezek gyönyörűen illusztrálják, hogy az emberek csoportokban milyen könnyen, szinte öntudatlanul befolyásolják egymást, hogy hasonlóvá váljanak. Sherif az autokinetikus hatást használta fel, amely egy olyan vizuális illúzió, amely egy sötét szobában egy helyhez kötött fénypontot mozogni látszik. Sherif arra kérte a kísérleti alanyokat, hogy becsüljék meg, milyen messzire mozog a fény.
Amikor az egyének egyedül becsülték meg a fényt, becsléseik gyakran igen eltérőek voltak. A kísérlet egyik feltételében azonban az alanyok két vagy három másik személlyel együtt nézték a fényt, és becsléseiket hangosan adták meg, így hallhatták egymás ítéletét. Ebben a csoportos helyzetben az egyének egymáshoz hasonló kezdeti becsléseket adtak, és gyorsan közeledtek az egyetlen csoportos becsléshez. A különböző csoportok nagyon eltérő becslésekre jutottak, de minden csoportban kialakult egy konszenzusos ítélet, amely idővel stabil maradt.
Három közös ülés után a csoporttagokat szétválasztották. Amikor egyedül vizsgálták őket, továbbra is a csoportos standardot használták személyes becsléseikhez. Ez azt jelzi, hogy a csoporttagok nem pusztán arra késztették egymást, hogy külső viselkedésükben alkalmazkodjanak. Egymás fényérzékelését is úgy befolyásolták, hogy a csoportbecslést tartották a valóság legpontosabb megítélésének.
Egy másik feltételben Sherif először egyedül tesztelte az alanyokat, hogy azok személyes mércét alakítsanak ki becsléseikhez. Ezután összeállított két-három olyan személyt, akiknek a személyes mércéi nagymértékben eltértek egymástól, és csoportos körülmények között tesztelte őket. Három csoportos ülés során az egyéni becslések egy csoportos standarddá olvadtak össze. Így még akkor is, ha a résztvevőknek jól megalapozott személyes mércéjük volt a megítélésre, a mások eltérő megítélésének való puszta kitettség arra befolyásolta őket, hogy fokozatosan feladják eltérő nézeteiket egy egységes csoportmérce javára. Ez annak ellenére történt, hogy a kísérleti személyek, akik mindannyian idegenek voltak, nem rendelkeztek hatalommal egymás felett, és csak minimálisan szerveződtek csoporttá.
A Sherif-kísérlet arra utal, hogy a csoportokban a konformitás nyomása finom és rendkívül erős. A kritikusok azonban gyorsan megjegyezték, hogy az autokinetikus helyzet rendkívüli kétértelműsége lehet felelős Sherif eredményeiért. Egy ilyen kétértelmű helyzetben a résztvevőknek alig van mire alapozniuk személyes ítéleteiket, így talán nem meglepő, hogy másokhoz fordulnak, hogy segítsenek nekik eldönteni, mit gondoljanak. Az emberek akkor is alkalmazkodnak, ha a feladat világos és egyértelmű? Engednek-e a csoportkonszenzusnak, ha nyilvánvaló, hogy a konszenzus téves? Ezekkel a kérdésekkel Solomon Asch (1951, 1956) foglalkozott klasszikus kísérleteiben.
A kétértelműség kiküszöbölésére Asch olyan egyértelmű ítéletalkotási feladatokat alkalmazott, amelyekben a kísérleti személyek három összehasonlító vonal közül választották ki, hogy melyik volt ugyanolyan hosszú, mint egy standard vonal. A helyes válaszok annyira egyértelműek voltak, hogy az egyedül dolgozó egyének 98 százalékos pontosságot értek el. A Sherif kísérletéhez hasonlóan Asch alanyai is hét-kilenc társuk jelenlétében adták meg ítéleteiket (minden résztvevő férfi főiskolai hallgató volt). Az egyes csoportok egyetlen naiv kísérleti személye előtt ismeretlenül az összes többi csoporttag a kísérletvezető bizalmasa volt. Tizenkét próbából hét esetben, amikor a társak egyenként közölték az ítéletüket, egyhangúlag rossz választ adtak. Úgy volt elrendezve, hogy a naiv kísérleti személy mindig a szövetségesek után mondta el az ítéletét.
A kísérleti személy itt abszolút konfliktushelyzetbe került. Ragaszkodjon ahhoz, amit igaznak tud, vagy tartsa magát a többiek egyhangú véleményéhez? Az alanyok az esetek egyharmadában megsértették saját érzékszerveik bizonyítékait, hogy egyetértsenek a csoporttal.
Az Asch-kísérletek egyértelműen kimutatták, hogy az emberek nyomást éreznek a csoport normáinak való megfelelésre, még akkor is, ha tudják, hogy a normák helytelenek. Meglepő, hogy Asch, akárcsak Sherif, ezeket az eredményeket minimális csoporthelyzetben érte el. A csoport tagjai idegenek voltak, akik keveset jelentettek egymásnak. Mégis jelentős befolyást gyakoroltak egymásra pusztán azáltal, hogy együtt voltak egy helyzetben. Mivel drámai módon rávilágít az egyének és csoportok közötti konformitásban rejlő konfliktusra, Asch kísérleti elrendezése a konformitás tanulmányozásának paradigmájává vált.
NORMATÍV ÉS INFORMÁCIÓS BEFOLYÁS
Sherif és Asch feltűnő eredményei robbanásszerű kutatásokat ösztönöztek a konformitás létrejöttének magyarázatára (lásd Kiesler és Kiesler 1976, Cialdini és Trost 1998 áttekintését). Mára világossá vált, hogy két, analitikailag különböző befolyásolási folyamatról van szó. Egy adott szituációban bármelyik vagy mindkettő konformitást eredményezhet. Morton Deutsch és Harold Gerard (1955) ezeket információs befolyásolásnak és normatív befolyásolásnak nevezte el.
Az információs befolyásolásban a csoport határozza meg az egyén számára az észlelt valóságot. Sherif kísérlete jól illusztrálja ezt. A legjobb magyarázat Leon Festinger (1954) társadalmi összehasonlítási elméletéből származik. Az elmélet szerint az emberek kétértelmű eseményekről úgy alkotnak ítéletet, hogy saját észleléseiket összehasonlítják mások hasonló észleléseivel, és az esemény “valóságáról” közös, társadalmilag érvényesített definíciókat alkotnak. Ezek a konszenzusos meghatározások alkotják a helyzet társadalmi valóságát (Festinger 1950). Mivel az emberek mások támogatására vágynak, hogy meggyőződésük érvényességéről biztosítsák őket, a többséggel való egyet nem értés kellemetlen. Az emberek ilyen helyzetekben kételkednek saját ítélőképességükben. Megváltoznak, hogy egyetértsenek a többséggel, mert feltételezik, hogy a többségi vélemény nagyobb valószínűséggel helytálló.”
Amint ez jelzi, az információs befolyás eredményeként létrejövő konformitás nem a mások követeléseinek való akaratlan megfelelés. Sokkal inkább az egyén a csoportnormát magánhitként és nyilvános viselkedésként is átveszi. Az információs befolyás különösen erős a társadalmi hiedelmek, vélemények és helyzetek tekintetében, mivel ezek eredendően kétértelműek és társadalmilag konstruáltak.
Normatív befolyásról akkor beszélünk, amikor az emberek a csoport többségével tartanak, hogy jutalmat kapjanak vagy elkerüljék a kellemetlen költségeket. A megfelelés mögött tehát a normatív befolyás áll. Az emberek számos értékelt eredmény, például a társas kapcsolatokba való bekapcsolódás, a közös identitás érzése és a társadalmi elismerés tekintetében másoktól függenek. E függőség miatt még az idegenek is rendelkeznek némi hatalommal egymás jutalmazására és büntetésére. Asch eredményei jó példa erre. Bár Asch résztvevői közül néhányan valóban kételkedtek az ítéletükben (információs befolyás), a legtöbben megfeleltek annak érdekében, hogy elkerüljék az implicit elutasítást, amit a kívülállónak lenni jelent. A tanulmányok azt mutatják, hogy a nonkonformitás miatti elutasítástól való félelem nem alaptalan (lásd Levine 1980-as áttekintését). Bár a nonkonformistákat néha csodálják, ritkán szeretik őket. Ráadásul a többség részéről intenzív meggyőző nyomásnak és kritikának vannak kitéve.
TÉNYEZŐK, AMELYEK NÖVELIK A KONFORMITÁST
Minden, ami növeli az információs és normatív befolyással szembeni sebezhetőséget, növeli a konformitást. Bár lehetnek olyan személyiségvonások, amelyek hajlamosítják az embereket a konformitásra, az erre vonatkozó bizonyítékok ellentmondásosak (Crowne és Marlowe 1969; Moscovici 1985). Úgy tűnik, hogy a konformitás legfontosabb meghatározói a szituációs tényezők. A kutatások szerint a konformitást növeli a) a feladat kétértelműsége vagy nehézsége, b) a kérdés viszonylagos jelentéktelensége az adott személy számára, c) a nyilvános, nem pedig a privát válaszadás szükségessége, d) a csoporttagok hasonlósága, e) a csoporttagok közötti nagyfokú kölcsönös függőség, f) a csoport vonzereje és összetartó ereje, valamint g) a többség egyhangúsága (áttekintést lásd Kiesler és Kiesler 1976; Cialdini és Trost 1998).
Ha egy feladat vagy helyzet kétértelmű vagy nehéz, nem könnyű megmondani, mi lenne rá a legjobb válasz. Ennek eredményeképpen, hasonlóan Sherif kísérleteihez, a csoporttagok nagymértékben egymás véleményére hagyatkoznak annak eldöntésében, hogy mi a legjobb, ami növeli az információs befolyásolásra való fogékonyságukat. Amikor a kormányzati vagy üzleti döntéshozó csoportok összetett, nehéz döntésekkel szembesülnek, ahol a helyes választás bizonytalan, az információs befolyás növeli a tagok egyetértési hajlamát, és befolyásolhatja a helyzet kritikus elemzését (Janis 1972). Az olyan dolgokkal kapcsolatos ízlések és meggyőződések, mint például az öltözködési stílus vagy a zene, amelyekkel kapcsolatban nincs objektíven helyes választás, hasonló okokból hirtelen divathullámoknak vagy divatoknak vannak kitéve. Erőteljes konformitási folyamatok veszik át a hatalmat, mivel a csoportnormák meghatározzák az egyén számára, hogy mi a “helyes” ruha vagy zene.
Minél kevésbé érdekli az embereket egy kérdés, annál nyitottabbak mind az információs, mind a normatív befolyásolásra. Egy kérdés személyes vizsgálatának motivációja nélkül az emberek általában elfogadják az azzal kapcsolatos csoportnormát, egyrészt azért, mert a többiek egyetértése miatt a norma helyesnek tűnik, másrészt azért, mert több jutalom és kevesebb költség jár a csoporttal való egyetértésért. Az ilyen jutalmak és költségek miatt az emberek különösen akkor hajlamosak csatlakozni, ha válaszuknak inkább nyilvánosnak kell lennie, mint magánjellegűnek.
Mivel az emberek a hozzájuk szociálisan hasonló emberekéhez hasonlítják leginkább észleléseiket és nézeteiket, a hasonlóság növeli a csoporttagok egymásra gyakorolt információs befolyását. A hasonlóság növeli a szimpátiát is, és ha az emberek kedvelik egymást, nagyobb hatalmuk van egymást jutalmazni vagy büntetni, így a normatív befolyás is növekszik. Mind az információs, mind a normatív befolyás megnövekedett ereje miatt a konformitási nyomás gyakran különösen erős a kortárscsoportokban.
Ahol a tagok nagymértékben függnek egymástól valamiben, amit értékelnek, a konformitási nyomás megnő, mert a tagoknak nagyobb hatalmuk van egymás jutalmazására vagy frusztrálására (normatív befolyás). Hasonlóképpen, ha egy csoport nagyon vonzó az egyén számára, a csoport tagjai nagyobb hatalommal rendelkeznek az egyén normatív befolyásolására. A bandák, a diákszövetségek és a szakmai társaságok mind ezt az elvet használják arra, hogy új tagokat vegyenek rá a csoportjuk jellegzetes normáinak elfogadására. Továbbá, ha egy csoport nagyon szoros és összetartó, a tagok csoport iránti elkötelezettsége nagyobb hatalmat biztosít a csoportnak a viselkedésük felett, ami növeli a konformitás erőit.
A csoportban a többség egyhangúsága különösen fontos tényező a konformitás folyamatában. Asch (1951) vizsgálatai során megállapította, hogy amennyiben a többség egyhangú, a háromfős többség ugyanolyan hatékonyan indukálja a konformitást, mint a tizenhatfős. A későbbi kutatások általában megerősítik, hogy a háromnál nagyobb többség mérete nem döntő tényező a konformitásban. Az egyhangúság az, ami számít (lásd Allen 1975-ös áttekintését). Amikor Asch (1951) a sorfeladatra egy konföderációval adta meg a helyes választ, a naiv alanyok többséghez való igazodása egyharmadról mindössze 5 százalékra csökkent. Egy másként gondolkodó társ megmutatja az egyénnek, hogy a nonkonformitás lehetséges, és biztosítja a társadalmi valóság alternatív konstrukciójához szükséges társadalmi támogatást. Érdekes módon a másként gondolkodónak nem kell egyetértenie az egyénnel ahhoz, hogy a nonkonformitást ösztönözze. Csak az szükséges, hogy a másként gondolkodó is szakítson a többséggel.
A konformitást befolyásoló másik tényező a csoport nemi összetétele. Bár a vizsgálatok eredményei ellentmondásosak, a vizsgálatok statisztikai összegzései, az úgynevezett metaanalízisek azt mutatják, hogy összességében a nők valamivel inkább hajlamosak a konformitásra, mint a férfiak (Becker 1986; Eagly és Wood 1985). A nemi különbségek a konformitásban akkor a legvalószínűbbek, ha a viselkedés mások felügyelete alatt áll. A bizonyítékok két magyarázatra utalnak (áttekintést lásd Eagly 1987). Először is, a nem státuszértéket hordoz az interakciókban, ami társadalmi elvárásokat támaszt a nőkkel szemben, hogy kevésbé legyenek kompetensek és befolyásosak az adott helyzetben, mint a férfiak (Ridgeway 1993). Másodszor, a nemi sztereotípiák nyomást gyakorolnak a férfiakra, hogy függetlenséget mutassanak, amikor megfigyelik őket.”
A KISEBBSÉG HATÁSA A TÖBBSÉGRE
A konformitás az egyén és a csoporttöbbség közötti társadalmi befolyásolási folyamatból ered. A befolyásolási folyamat azonban nem mindig egyirányú. Ahogy Serge Moscovici (1976) rámutat, a csoport másként gondolkodó tagja nem csupán a többség nyomásának címzettje, hanem olyan személy is, aki a konszenzus megbontásával megkérdőjelezi a többségi vélemény érvényességét, konfliktust, kétséget és a véleményváltás lehetőségét teremtve a csoportban. A másként gondolkodók néha módosítják a többség véleményét a kisebbségi befolyásnak nevezett folyamat során. A kutatások azt mutatják, hogy ahhoz, hogy egy kisebbségi vélemény hatással legyen a többségre, következetesen és világosan, ingadozás nélkül kell előadni, és segít, ha a csoportban nem egy, hanem két ilyen másként gondolkodó van (lásd Moscovici 1985; Moscovici, Mucchi-Faina és Maass 1994; Wood et al. 1994, áttekintés). A másként gondolkodó kisebbség növeli a csoporttagok eltérő gondolkodását, ami növelheti annak valószínűségét, hogy kreatív megoldásokhoz jutnak a csoport előtt álló problémákra (Németh 1986).
KONFORMITÁS ÉS STATUS
Az Asch- és Sherif-paradigma kutatásai a kortársak közötti konformitási nyomásra összpontosítanak. Ha azonban a csoporttagok státusza különbözik, az befolyásolja a csoport toleranciáját a nemkonformitásukkal szemben. A magasabb státuszú tagok kevesebb szankciót kapnak a nonkonformitásért, mint az alacsonyabb státuszúak (Gerson 1975). Mindaddig, amíg betartják a központi csoportnormákat, a magas státuszú tagok nonkonformitása valójában növelheti befolyásukat a csoportban (Berkowitz és Macauley 1961). Edwin Hollander (1958) azzal érvel, hogy mivel a magas státuszú tagokat a csoport megbecsüli, “idioszinkrázia krediteket” kapnak, amelyek lehetővé teszik számukra, hogy büntetés nélkül nonkonformak és innovatívak legyenek, amíg bizonyos határokon belül maradnak. A középső státuszú tagok azok, akik valójában a leginkább konformak (Harvey és Consalvi 1960). Ők kevesebb idioszinkrázia kredittel rendelkeznek, mint a magas státuszú tagok, és több befektetéssel rendelkeznek a csoportba, mint az alacsony státuszú tagok.
A nonkonformitás azt is befolyásolhatja, hogy egy személy milyen státuszú és befolyású pozíciót ér el a csoportban. Hollander (1958, 1960) azt javasolta, hogy az egyének a csoportnormáknak való kezdeti megfeleléssel szereznek státuszt és idioszinkrázia krediteket, de vizsgálatának replikációi nem támasztják alá ezt a következtetést (lásd Ridgeway 1981-es áttekintését). A konformitás inkább “láthatatlanná” teszi a személyt egy csoportban, és így kevéssé járul hozzá a státusz megszerzéséhez. A nonkonformitás vonzza a figyelmet, és a magabiztosság és a kompetencia látszatát kelti, ami növelheti a státuszt. Ugyanakkor öncélúnak is tűnik, ami csökkenti a státuszt (Ridgeway 1981). Következésképpen a nonkonformitás mérsékelt szintje nagy valószínűséggel elősegíti a státusz elérését.”
MAGatartás a tekintélynek
A második világháború náci jelenségére reagálva a tekintélynek való megfeleléssel kapcsolatos tanulmányok arra összpontosítottak, hogy megmagyarázzák az emberek engedelmességét még akkor is, ha szélsőséges vagy erkölcstelen viselkedésre utasítják őket. A megfelelés ebben a helyzetben az Asch-paradigmában a konformitáshoz hasonlítható, amennyiben az egyéneknek saját viselkedési normáik ellen kell cselekedniük ahhoz, hogy engedelmeskedjenek. A Milgram-kísérletekben (1963, 1974) drámai módon mutatták be, hogy a törvényes tekintélynek milyen ereje van az engedelmesség kikényszerítésére. Egy látszólagos tanulási vizsgálat részeként egy tudós-kísérletező arra utasította az alanyokat, hogy egyre erősebb áramütéseket adjanak egy másik személynek. Az alany által használt sokkgenerátor a növekvő fokozatokat “veszélyes-súlyos sokk” és “XXX” (450 voltos) jelzővel jelölte. Az áldozat (egy szövetséges, aki nem kapott tényleges sokkot) tiltakozott, felkiáltott, és szívpanaszokra panaszkodott. Ennek ellenére az alanyok 65 százaléka engedelmeskedett a tudós-kísérletezőnek, és egészen a 450 voltos maximumig sokkolta az áldozatot. Egyértelmű, hogy az emberek legtöbbször azt teszik, amit a törvényes hatóságok mondanak nekik.
Úgy tűnik, hogy az emberek engedelmességének fő okai ilyen körülmények között a bizonytalanság a szituációban viselt felelősségükkel kapcsolatban (a társadalmi valóság meghatározásának kérdése) és a hatóság büntetési vagy jutalmazási lehetősége iránti aggodalom. Figyeljük meg e tényezők összehasonlíthatóságát az információs és normatív befolyással. Azok a szituációs tényezők, amelyek a felelősség kérdését társadalmilag úgy határozzák meg, hogy inkább kötelesség engedelmeskedni, mint nem engedelmeskedni, növelik a megfelelés mértékét (Kelman és Hamilton 1989), csakúgy, mint azok a tényezők, amelyek növelik a hatóság szankcionálási képességét.
A kutatások több ilyen tényezőt is kimutattak. A betartást növeli a tekintélyszemély legitimitása és az egyén viselkedésének felügyelete (Milgram 1974; Zelditch és Walker 1984). Ha a szituációban mások is engedelmeskednek, vagy ha az egyénnek a parancsnoki láncban elfoglalt pozíciója megszünteti a közvetlen kapcsolatot az áldozattal, a megfelelés növekszik (Milgram 1974). Másrészt, ha a jelenlévők ellenállnak a tekintélynek, a megfelelés drámaian csökken. Stanley Milgram (1974) azt találta, hogy amikor az alannyal együtt dolgozó két bizalmas társ megtagadta az engedelmességet a kísérletvezetőnek, az alanyoknak csak 10 százaléka engedelmeskedett teljes mértékben magának. Akárcsak az egyhangú többséggel szemben ellenszegülő társak esetében, a többi ellenálló az engedetlenséget megfelelőnek definiálja, és támogatást nyújt az ellenálláshoz. Herbert Kelman és Lee Hamilton (1989) a számos kormányzati és katonai környezetben elkövetett “engedelmességi bűnök” elemzésében bemutatja, hogy az ilyen tényezők hogyan vezetnek a hatóságtól érkező illegális vagy erkölcstelen parancsoknak való megfeleléshez.
A konformitás és a megfelelés alapvető fontosságú a normák, a társadalmi szervezet, a csoportkultúra és az emberek közös társadalmi identitásának kialakulásában. Ennek eredményeképpen a konformitás és a megfelelés kutatása több irányba fejlődik tovább. Törekvések folynak a társadalmi befolyásolási folyamat tágabb modelljeinek kidolgozására, amelyek mind a konformitást, mind a megfelelést magukban foglalhatják (lásd Cialdini és Trost 1998). Ezek az erőfeszítések nagyobb hangsúlyt fektetnek az emberek társadalmi kapcsolatoktól és csoportoktól való függőségére, és olyan kérdésekkel foglalkoznak, mint például, hogy a kisebbségi és a többségi befolyás különböző vagy hasonló folyamatokon keresztül működik. Emellett új, szisztematikusabb kultúrák közötti kutatások próbálják megérteni, hogy mi az egyetemes és mi a kulturálisan változó a konformitásban és a megfelelésben (Markus és Kitiyama 1994; Smith és Bond 1996).
–1956 “Studies of Independence and Submission to Group Pressure: I. A Minority of One Against a Unanimous Majority”. Psychological Monographs 70 (9, egész szám 416).
Becker, B. J. 1986 “Influence Again: Another Look at Studies of Gender Differences in Social Influence (A társadalmi befolyásolás nemi különbségeinek vizsgálata)”. In Janet Shibley Hyde és Marci C. Lynn (szerk.), A nemek pszichológiája: Advances Through Meta-Analysis. Baltimore: Johns Hopkins University Press.
Berkowitz, Leonard és J. R. Macaulay 1961 “Some Effects of Differences in Status Level and Status Stability”. Human Relations 14:135-147.
Crowne, D. P., and D. Marlowe 1964 The Approval Motive: Tanulmányok az értékelő függőségről. New York: Wiley.
Eagly, Alice H. 1987 Sex Differences in Social Behavior: A Social-Role Interpretation. Hillsdale, N.J.: Earlbaum.
Festinger, Leon 1950 “Informal Social Communication”. Psychological Review 57:217-282.
–1954 “A Theory of Social Comparison Processes”. Human Relations 7:117-140.
Harvey, O. J. és Conrad Consalvi 1960 “Status and Conformity to Pressures in Informal Groups” (Státusz és a nyomásnak való megfelelés informális csoportokban). Journal of Abnormal and Social Psychology 60:182-187.
Hollander, Edwin P. 1958 “Conformity, Status, and Idiosyncrasy Credit”. Psychological Review 65:117-127.
–1960 “Kompetencia és konformitás a befolyásolás elfogadásában”. Journal of Abnormal and Social Psychology 61:365-369.
Janis, Irving L. 1972 Victims of Groupthink: A Psychological Study of Foreign-Policy Decisions and Fiascoes. Boston: Houghton-Mifflin.
Kelman, Herbert C. 1958 “Compliance, Identification, and Internalization: Three Processes of Attitude Change.” Journal of Conflict Resolution 2:51-60.
–, és V. Lee Hamilton 1989 Crimes of Obedience. New Haven, Conn.: Yale University Press.
Kiesler, Charles A. és Sara B. Kiesler 1976 Konformitás. 2d ed. Reading, Mass.: Addison-Wesley.
Markus, Hazel R. és S. Kitiyama 1994 “A kollektív félelem a kollektívától: Implications for Selves and Theories of Selves”. Personality and Social Psychology Bulletin 20:568-579.
Milgram, Stanley 1963 “Behavioral Study of Obedience”. Journal of Abnormal and Social Psychology 67:371-378.
–1974 Obedience to Authority: An Experimental View. New York: Harper and Row.
Moscovici, Serge 1976 Social Influence and Social Change. London: Academic Press.
–, A. Mucchi-Faina, and A. Maass 1994 Minority Influence. Chicago: Nelson-Hall.
Nemeth, Charlan 1986 “Differential Contributions of Majority and Minority Influence”. Psychological Review 93:23-32.
Ridgeway, Cecilia L. 1981 “Nonkonformitás, kompetencia és befolyásolás csoportokban: A Test of Two Theories.” American Sociological Review 46:333-347.
Sherif, Muzafer 1936 The Psychology of Social Norms. New York: Harper and Row.
Cecilia L. Ridgeway
.