CO 18-1-704. Uso della forza fisica in difesa di una persona – Legge di autodifesa
Colorado Revised (C.R.S.) 2016
Titolo 18. Codice penale
Articolo 1. Disposizioni applicabili ai reati in generale
Parte 7. Giustificazione ed esenzioni dalla responsabilità penale
18-1-704. Uso della forza fisica in difesa di una persona
(1) Ad eccezione di quanto previsto nelle sottosezioni (2) e (3) di questa sezione, una persona è giustificata ad usare la forza fisica su un’altra persona per difendere se stesso o una terza persona da ciò che ragionevolmente ritiene essere l’uso o l’imminente uso della forza fisica illegale da parte di quell’altra persona, e può usare un grado di forza che ragionevolmente ritiene essere necessario a tale scopo.
(2) La forza fisica mortale può essere usata solo se una persona ritiene ragionevolmente che un minor grado di forza sia inadeguato e:
(a) L’attore ha ragionevoli motivi per credere, e crede, che lui o un’altra persona sia in imminente pericolo di essere ucciso o di ricevere gravi lesioni personali; o
(b) L’altra persona sta usando o sembra ragionevolmente sul punto di usare la forza fisica contro un occupante di un’abitazione o di uno stabilimento commerciale mentre commette o tenta di commettere un furto come definito nelle sezioni da 18-4-202 a 18-4-204; o
(c) L’altra persona sta commettendo o sembra ragionevolmente sul punto di commettere un rapimento come definito negli articoli 18-3-301 o 18-3-302, una rapina come definito negli articoli 18-4-301 o 18-4-302, una violenza sessuale come stabilito nell’articolo 18-3-402, o nell’articolo 18-3-403 come esisteva prima del 1 luglio 2000, o un’aggressione come definito negli articoli 18-3-202 e 18-3-203.
(3) Nonostante le disposizioni della sottosezione (1) di questa sezione, una persona non è giustificata ad usare la forza fisica se:
(a) Con l’intenzione di causare lesioni personali o la morte di un’altra persona, provoca l’uso della forza fisica illegale da parte di quell’altra persona; o
(b) È l’aggressore iniziale; eccetto che il suo uso della forza fisica su un’altra persona in queste circostanze è giustificabile se si ritira dall’incontro e comunica effettivamente all’altra persona la sua intenzione di farlo, ma quest’ultima continua o minaccia comunque l’uso della forza fisica illegale; o
(c) La forza fisica coinvolta è il prodotto di un combattimento per accordo non specificamente autorizzato dalla legge.
(4) In un caso in cui l’imputato non ha diritto a un’istruzione della giuria riguardante la legittima difesa come difesa affermativa, il tribunale permetterà all’imputato di presentare la prova, se pertinente, che lui o lei stava agendo per legittima difesa. Se l’imputato presenta la prova della legittima difesa, il tribunale istruisce la giuria con un’istruzione di legge sulla legittima difesa. Il tribunale istruisce la giuria che può considerare la prova di autodifesa nel determinare se l’imputato ha agito in modo avventato, con estrema indifferenza, o in modo criminalmente negligente. Tuttavia, l’istruzione della legge sulla legittima difesa non è un’istruzione di difesa affermativa e l’avvocato dell’accusa non ha l’onere di dimostrare la legittima difesa. Questa sezione non si applica ai reati di responsabilità oggettiva.
STORIA: Fonte: L. 71: R&RE, p. 409, § 1. C.R.S. 1963: § 40-1-804.L. 72: p. 274, § 1.L. 75: (2)(c) modificato, p. 632, § 4, in vigore dal 1° luglio.L. 79: (2)(c) modificato, p. 726, § 1, a partire dal 1° luglio.L. 81: (2)(a) e (3)(a) modificato, p. 981, § 3, in vigore dal 13 maggio.L. 2000: (2)(c) modificato, p. 703, § 27, in vigore dal 1° luglio.L. 2003: (4) aggiunto, p. 795, § 1, in vigore dal 25 marzo.
Cross references: Per le limitazioni sulle cause civili contro le persone che usano la forza fisica per la difesa di una persona o per prevenire la commissione di un reato, vedi § 13-80-119.
ANNUTAZIONE
Rassegnazioni legali. Per l’articolo “One Year Review of Criminal Law and Procedure”, vedi 38 Dicta 65 (1961). Per il commento su Vigil v. People (143 Colo. 328, 353 P.2d 82 (1960)), vedi 33 Rocky Mt. L. Rev. 430 (1961). Per l’articolo, “One Year Review of Criminal Law and Procedure”, vedi 40 Den. L. Ctr. J. 89 (1963). Per l’articolo “Homicides Under the Colorado Criminal Code”, vedi 49 Den. L.J. 137 (1972). Per la nota, “Vera uguaglianza per le donne maltrattate: The Use of Self-Defense in Colorado”, vedi 70 Den. U. L. Rev. 117 (1992). Per l’articolo, “Self-Defense in Colorado”, vedi 24 Colo. Law. 2717 (1995).
Nota dell’annotatore. Poiché il § 18-1-704 è simile all’ex § 40-2-15, C.R.S. 1963, e alle leggi precedenti, i casi rilevanti che interpretano tali disposizioni sono stati inclusi nelle annotazioni di questa sezione.
La dottrina della ritirata è di diritto comune. Non c’è nessuna disposizione di legge riguardante il dovere di una persona di ritirarsi prima di contrastare l’uso della forza con la forza. La dottrina deriva dal diritto comune. People v. Watson, 671 P.2d 973 (Colo. App. 1983).
La dottrina di common law della ritirata al muro è stata modificata ed è applicabile in questa giurisdizione solo ai casi in cui l’imputato entra volontariamente in una lotta, o le parti si impegnano in un combattimento reciproco, o l’imputato, essendo l’assalitore, non si sforza in buona fede di rifiutare ogni ulteriore lotta prima di sparare il colpo fatale, ed eventualmente ad altri casi simili. Harris v. People, 32 Colo. 211, 75 P. 427 (1904); Enyart v. People, 67 Colo. 434, 180 P. 722 (1919).
L’imputato, se non ha provocato l’aggressione, non è obbligato a ritirarsi o a fuggire per salvarsi la vita, ma può mantenere la sua posizione, e anche, in alcune circostanze, inseguire il suo aggressore fino a quando quest’ultimo non sia stato disarmato o impedito di portare a termine il suo scopo illegale, e questo diritto dell’imputato arriva fino al punto, se necessario, di prendere una vita umana. Boykin v. People, 22 Colo. 496, 45 P. 419 (1896); Enyart v. People, 67 Colo. 434, 180 P. 722 (1919).
La Corte è stata corretta nel non istruire la giuria sulla limitazione del combattimento reciproco. Ci deve essere un accordo definito di combattere in atto perché la corte emetta l’istruzione. Kaufman v. People, 202 P.3d 542 (Colo. 2009).
La sottosezione (2)(a) non richiede alla vittima innocente di un assalto di ritirarsi prima di difendersi. People v. Willner, 879 P.2d 19 (Colo. 1994).
Il diritto di autodifesa è un diritto naturale e si basa sulla legge naturale di autoconservazione. Vigil v. People, 143 Colo. 328, 353 P.2d 82 (1960).
Il diritto di uccidere per autodifesa non è limitato ai casi in cui l’aggressore intende commettere un reato. Ritchey v. People, 23 Colo. 314, 47 P. 272 (1896).
La difesa affermativa di autodifesa richiede che “una persona ragionevole avrebbe creduto e agito come ha fatto l’imputato”, e, in questo contesto, una “persona ragionevole” significa un individuo oggettivamente ragionevole. People v. Castillo, 2014 COA 140M, – P.3d -.
L’imputato aveva diritto a un’istruzione della giuria che specificasse che l’imputato era giustificato a usare la forza fisica letale se aveva ragionevolmente percepito che l’aggressore sembrava sul punto di commettere un’aggressione sessuale su di lei e un grado di forza inferiore alla forza fisica letale era inadeguato. Questa sezione non limita il diritto dell’attore di usare la forza mortale a quelle situazioni in cui l’aggressore sta commettendo o sta per commettere un’aggressione sessuale su qualcuno che non sia l’attore. People v. Garcia, 1 P.3d 214 (Colo. App. 1999), aff’d, 28 P.3d 340 (Colo. 2001).
Diritto di uccidere in difesa di un altro. Quando un reato noto viene tentato su una persona, la parte aggredita può respingere la forza con la forza, e qualsiasi altra persona presente può intervenire per prevenire il danno, e se ne consegue la morte, la parte che interviene così sarà giustificata. Il diritto di assistere si applica con particolare forza quando esiste una relazione, come padre, figlio, fratello o marito. Bush v. People, 10 Colo. 566, 16 P. 290 (1887).
L’accusa deve provare oltre ogni ragionevole dubbio un’eccezione alla legittima difesa perché la giuria possa respingere la richiesta di legittima difesa di un imputato su questa base. People v. Castillo, 2014 COA 140M, – P.3d -.
Un partito che cerca una difficoltà non può avvalersi della dottrina della legittima difesa. Bush v. People, 10 Colo. 566, 16 P. 290 (1887).
Chi invoca il diritto di autodifesa non può essere l’aggressore o l’assalitore. Vigil v. People, 143 Colo. 328, 353 P.2d 82 (1960).
Il diritto di autodifesa non è perso se il pericolo si sviluppa da una discussione leggera. Il semplice fatto che uno si sia intromesso in una folla o in una situazione blanda, non lo priva del diritto di autodifesa se la situazione che inizia solo con una discussione, si sviluppa fino al punto in cui è sottoposto o minacciato da una tale violenza fisica che potrebbe dover ricorrere all’omicidio giustificabile per proteggere la sua persona. Vigil v. People, 143 Colo. 328, 353 P.2d 82 (1960).
Per giustificare la teoria dell’autodifesa in cui l’imputato ha usato la forza mortale, egli deve aver ragionevolmente creduto che un minor grado di forza fosse inadeguato e che lui o un’altra persona fosse in pericolo imminente di essere ucciso o di ricevere un grande danno fisico (ora grande lesione fisica). People v. Ferrell, 200 Colo. 128, 613 P.2d 324 (1980).
La necessità apparente può giustificare l’applicazione della dottrina della legittima difesa. La dottrina si applica se il pericolo è reale o solo apparente; il pericolo reale non è necessario per giustificare un’azione di autodifesa. La necessità apparente, se ben fondata e di carattere tale da appellarsi a una persona ragionevole, in condizioni e circostanze simili, come sufficiente a richiedere un’azione, giustifica l’applicazione della dottrina della legittima difesa nella stessa misura della necessità effettiva o reale. Young v. People, 47 Colo. 352, 107 P. 274 (1910).
La persona aggredita può agire sulle apparenze. Quando una persona ha ragionevoli motivi per credere, e di fatto crede, che il pericolo di essere ucciso o di ricevere gravi danni fisici sia imminente, può agire in base a tali apparenze e difendersi, anche fino a prendere la vita umana quando necessario, anche se può risultare che le apparenze erano false, o anche se può essersi sbagliata sull’entità del pericolo reale o effettivo. Young v. People, 47 Colo. 352, 107 P. 274 (1910); People v. La Voie, 155 Colo. 551, 395 P.2d 1001 (1964).
Si ha il diritto di agire in base alle apparenze nell’usare un’arma mortale per difendersi, ma le apparenze devono essere tali che, prendendo in considerazione le circostanze in quel particolare istante, avrebbero indotto un uomo ragionevole e prudente a usare tale arma per la sua protezione. Henwood v. People, 57 Colo. 544, 143 P. 373, 1916A Ann. Cas. 1111 (1914).
La persona che viene in aiuto di un terzo ha il diritto di rivendicare la difesa di altri anche se il terzo non ha il diritto di rivendicare l’autodifesa. La persona deve solo avere una ragionevole convinzione che l’intervento sia necessario per proteggere il terzo che credeva fosse sotto attacco. People v. Silva, 987 P.2d 909 (Colo. App. 1999).
Deve essere dimostrato il carattere di minaccia o provocazione. Per sostenere la difesa dell’autodifesa, deve essere dimostrato che la provocazione o la minaccia si è verificata immediatamente prima dell’omicidio, e deve essere di un carattere tale da mettere l’imputato nel timore improvviso della sua vita o nel timore di gravi danni fisici. English v. People, 178 Colo. 325, 497 P.2d 691 (1972).
La convinzione che un grado minore di forza sia inadeguato deve essere ragionevole, e una percezione sconsiderata che l’imputato avesse bisogno di usare la forza che ha usato era incompatibile con una percezione ragionevole, quindi la corte non ha sbagliato nel decidere che un’istruzione di autodifesa non era disponibile. People v. Ellis, 30 P.3d 774 (Colo. App. 2001).
Nell’interpretare la sottosezione (3)(b), secondo le parole il loro significato semplice e ordinario, è evidente che “iniziale” significa primo. People v. Beasley, 778 P.2d 304 (Colo. App. 1989).
Quando un aggressore iniziale si ritira da un incontro e comunica effettivamente il suo ritiro alla vittima iniziale, l’aggressore diventa una vittima autorizzata ad agire per autodifesa se la vittima iniziale si ritorce contro l’attacco. Quindi, se la vittima iniziale continua l’attacco, la vittima diventa l’aggressore e non ha più diritto ad agire per autodifesa. People v. Goedecke, 730 P.2d 900 (Colo. App. 1986).
Nel determinare se l’istruzione della giuria “aggressore iniziale” è appropriata in un caso in cui le ostilità iniziano tra un gruppo di individui e si intensificano fino alla conclusione senza interruzione, la condotta dell’imputato nel contesto della situazione che si sviluppa deve essere il fulcro di qualsiasi analisi del diritto dell’imputato all’autodifesa. People v. Beasley, 778 P.2d 304 (Colo. App. 1989).
Non è un errore per la corte di giustizia istruire la giuria sull’eccezione dell’aggressore iniziale all’autodifesa una volta che la corte ha determinato di dare l’istruzione di autodifesa richiesta dall’imputato. People v. Montoya, 928 P.2d 781 (Colo. App. 1996); People v. Roadcap, 78 P.3d 1108 (Colo. App. 2003). Anche se il confronto iniziale dell’imputato era insufficiente per rendere l’imputato un aggressore iniziale, il ritorno alla discussione con una pistola era sufficiente. People v. Griffin, 224 P.3d 292 (Colo. App. 2009).
La corte non ha sbagliato nel non definire l’aggressore iniziale. Anche se la corte può definire il termine, non c’è una base di errore nel non definirlo quando è improbabile che la giuria si sarebbe basata sull’evento sbagliato per applicare la dottrina dell’aggressore iniziale. People v. Griffin, 224 P.3d 292 (Colo. App. 2009).
Quando le prove sono sufficienti a sollevare una questione di fatto riguardante il diritto dell’imputato di venire in difesa di un’altra persona che potrebbe essere stata l’aggressore iniziale, sarebbe corretto per il tribunale istruire la giuria riguardo alla limitazione del diritto di un aggressore iniziale di affermare l’autodifesa, e il diritto dell’imputato di agire su una convinzione ragionevole in base alle circostanze. People v. Silva, 987 P.2d 909 (Colo. App. 1999).
Se un partecipante decide di ritirarsi dal combattimento e comunica effettivamente questa intenzione al suo avversario o agli avversari, allora l’intento richiesto per commettere il crimine accusato è stato abbandonato. In queste circostanze, il diritto di autodifesa deve essere ripristinato perché non c’è nessun requisito in Colorado che uno “si ritiri al muro” prima di difendersi. People v. Beasley, 778 P.2d 304 (Colo. App. 1989).
Anche se una persona è un intruso, la persona non deve “ritirarsi verso il muro” prima di usare la forza letale per difendersi, a meno che la persona sia stata l’aggressore iniziale. L’istruzione della giuria modello, COLJI-Crim No. 7:68-7 (15) (1983), suggerisce impropriamente che una persona che non è un aggressore iniziale non può usare la forza fisica per difendersi se la persona non è “dove aveva il diritto di essere”. People v. Toler, 981 P.2d 1096 (Colo. App. 1998), aff’d, 9 P.3d 341 (Colo. 2000).
Ma un trasgressore che è soggetto alla forza fisica legittima da parte del proprietario di una proprietà non ha il privilegio sotto questa sezione di usare la forza fisica per autodifesa perché il privilegio si applica solo quando l’imputato affronta la forza illegale. Se un imputato affronta la forza illegale dipenderà dal fatto che l’imputato sia entrato illegalmente nella proprietà. In tal caso, è meglio che il tribunale dia un’istruzione alla giuria indicando che, nel determinare se l’imputato è entrato illegalmente in un’abitazione e se ha creduto ragionevolmente che la forza illegale fosse usata o imminente, deve essere considerata la disposizione “make my day” del § 18-1-704.5. People v. Hayward, 55 P.3d 803 (Colo. App. 2002).
Questione per la giuria. Prove ritenute tali da giustificare chiaramente la presentazione alla giuria della domanda se il defunto fosse o meno una persona che manifestamente intendeva e si sforzava in modo violento, tumultuoso, o tumultuoso di entrare nell’abitazione dell’imputato allo scopo di aggredire o offrire violenza personale a qualsiasi persona che vi abitava o vi si trovava. Bailey v. People, 54 Colo. 337, 130 P. 832 (1913).
L’uso della parola “enorme” invece di “grande” nell’istruzione è improprio. In un’istruzione che definisce il danno corporale per prevenire il quale uno può giustificatamente uccidere il suo aggressore, l’uso della parola “enorme” invece di “grande” è improprio. Ritchey v. People, 23 Colo. 314, 47 P. 272 (1896).
L’istruzione sull’uso della forza fisica mortale deve essere usata solo se la vittima è morta. Poiché nessuna vittima è morta, l’istruzione che l’imputato era giustificato nell’uso della forza fisica se ha usato quel grado di forza che ha ragionevolmente creduto essere necessario era corretta. Popolo contro Silva, 987 P.2d 909 (Colo. App. 1999).
L’imputato ha diritto all’istruzione sul reato minore di omicidio colposo. Quando durante il processo per omicidio di primo grado l’imputato ha presentato un caso plausibile di autodifesa, che anche se la giuria lo ha ritenuto una reazione eccessiva, avrebbe comunque negato gli elementi dell’omicidio, il tribunale avrebbe dovuto istruire la giuria sul reato minore di omicidio colposo, come richiesto dall’imputato. People v. Miller, 187 Colo. 239, 529 P.2d 648 (1974).
L’imputato ha diritto a far istruire la giuria sull’autodifesa. Una persona accusata di omicidio e che si difende sulla base della legittima difesa ha diritto, su richiesta, a far istruire la giuria, quando ci sono testimonianze contrastanti sulla prova del pericolo apparente e della necessità apparente di uccidere, così come sul pericolo reale e la necessità effettiva, e in ogni aspetto della testimonianza. Rifiutare l’istruzione è una determinazione da parte della corte di una questione di fatto, e priva l’imputato del suo diritto costituzionale a un processo con una giuria. Young v. People, 47 Colo. 352, 107 P. 274 (1910).
Un imputato ha diritto a un’istruzione di autodifesa se c’è qualche prova nel verbale per sostenere la teoria che ha agito per autodifesa. People v. Dillon, 631 P.2d 1153 (Colo. App. 1981), rivisto per altri motivi, 655 P.2d 841 (Colo. 1982); People v. Smith, 682 P.2d 493 (Colo. App. 1983).
C’è un elemento di intento nella considerazione della forza fisica “mortale”. Poiché la testimonianza dell’imputato ha creato una controversia sul fatto che egli intendesse produrre la morte con l’uso della forza, l’imputato ha diritto alle istruzioni di autodifesa relative sia alla forza fisica ordinaria che alla forza fisica mortale. People v. Vasquez, 148 P.3d 326 (Colo. App. 2006).
L’imputato non ha diritto all’istruzione della giuria sull’autodifesa dove l’imputato non ha ammesso di essersi impegnato nella condotta che ha portato all’accusa e poi ha offerto l’autodifesa come giustificazione della sua azione. Inoltre, l’imputato non ha prodotto alcuna prova che abbia ragionevolmente creduto che la forza illegale stesse per essere o fosse usata contro di lui. People v. Whatley, 10 P.3d 668 (Colo. App. 2000).
L’accusa non ha alcun onere nel confutare la legittima difesa quando la legittima difesa non è una difesa affermativa. L’autodifesa non è una difesa affermativa se lo stato mentale del crimine è l’imprudenza, la negligenza criminale o l’estrema indifferenza; piuttosto, è un elemento che nega la traversia. La corte non ha errato nell’istruire la giuria che l’accusa non ha sopportato il peso di confutare l’autodifesa in relazione alla carica di omicidio colposo sconsiderato. People v. Pickering, 276 P.3d 553 (Colo. 2011) (che annulla People v. Lara, 224 P.3d 388 (Colo. App. 2009) e People v. Taylor, 230 P.3d 1227 (Colo. App. 2009)).
La difesa degli altri è un elemento che cambia la difesa contro l’omicidio con estrema indifferenza, piuttosto che una semplice circostanza che la giuria deve considerare, e deve essere rappresentata come tale nelle istruzioni alla giuria. People v. Lara, 224 P.3d 388 (Colo. App. 2009), annullato per altri motivi in People v. Pickering, 276 P.3d 553 (Colo. 2011).
L’accusa deve dimostrare che l’imputato ha agito in ragionevole difesa di una persona per provare gli elementi dell’omicidio di estrema indifferenza quando tale difesa è affermata con prove credibili al processo. People v. Lara, 224 P.3d 388 (Colo. App. 2009), annullato in People v. Pickering, 276 P.3d 553 (Colo. 2011).
Il tribunale ha violato il diritto al giusto processo dell’imputato istruendo i giurati che l’accusa “non avrà l’onere di dimostrare l’autodifesa”, quando la difesa di altri è affermata con prove credibili al processo. People v. Lara, 224 P.3d 388 (Colo. App. 2009), annullato in People v. Pickering, 276 P.3d 553 (Colo. 2011).
L’istruzione sull’autodifesa non è necessaria in ogni caso in cui viene usata la forza o la minaccia di forza, ma solo quando ci sono prove a sostegno. People v. Dillon, 655 P.2d 841 (Colo. 1982); People v. Janes, 962 P.2d 315 (Colo. App. 1998).
Il tribunale del processo ha rifiutato correttamente di istruire la teoria dell’autodifesa perché non c’erano prove che l’imputato credesse ragionevolmente che la forza fisica illegale fosse imminente contro di lui. People v. Laurson, 15 P.3d 791 (Colo. App. 2000).
Anche se l’assemblea generale ha definito la legittima difesa in questa sezione, non è improprio per le corti istruire ulteriormente sulla questione della legittima difesa. People v. Berry, 703 P.2d 613 (Colo. App. 1985).
L’istruzione del tribunale per la legittima difesa fisica era sufficiente. Generalmente, un’istruzione della giuria che segue il linguaggio della legge è considerata sufficiente. People v. Grenier, 200 P.3d 1062 (Colo. App. 2008).
Istruzione di autodifesa richiesta per casi che coinvolgono forza irragionevole o eccessiva durante un arresto. L’istruzione di autodifesa è richiesta quando è stata presentata la prova che gli agenti hanno mostrato le armi e hanno avuto l’ordine di scaricarle nel corso dell’arresto e che la loro condotta è stata irragionevole o eccessiva secondo le circostanze. People v. Fuller, 781 P.2d 647 (Colo. 1989).
Il difensore che afferma l’autodifesa, che non era l’aggressore iniziale, aveva diritto all’istruzione della giuria riguardo al non dovere di ritirarsi in modo da dissipare la deduzione che una forza minore sarebbe stata adeguata. Idrogo v. People, 818 P.2d 752 (Colo. 1991); Cassels v. People, 92 P.3d 951 (Colo. 2004).
L’imputato aveva diritto a un’istruzione della giuria sulla dottrina della non ritirata quando, durante l’esame incrociato, l’accusa ha raccolto la prova che l’imputato aveva altre scelte oltre a uccidere suo marito, implicando che avrebbe potuto ritirarsi piuttosto che ucciderlo. Inoltre, in chiusura, l’accusa ha sostenuto che l’imputata aveva molte scelte oltre all’uso della forza su suo marito, compreso il ritiro dalla situazione. People v. Garcia, 1 P.3d 214 (Colo. App. 1999), aff’d, 28 P.3d 340 (Colo. 2001).
L’autodifesa è disponibile come difesa affermativa contro l’accusa di omicidio colposo per passione. L’assemblea generale ha riconosciuto che una persona ragionevole, improvvisamente e inaspettatamente confrontata con una condotta potenzialmente mortale o gravemente dannosa non agisce irragionevolmente colpendo istintivamente e appassionatamente la fonte di tale condotta provocatoria. Sanchez v. People, 820 P.2d 1103 (Colo. 1991).
Istruzioni sull’autodifesa ritenute appropriate. Hinton v. People, 169 Colo. 545, 458 P.2d 611 (1969); People v. Willner, 879 P.2d 19 (Colo. 1994).
In un caso in cui alcune delle prove indicano che l’imputato ha ucciso per autodifesa per proteggere la sua persona, un’istruzione nel senso che un imputato può tranquillamente agire in base alle apparenze per evitare un pericolo percepito anche se si sviluppa più tardi che le apparenze erano false e che non c’era in effetti alcun pericolo di fargli gravi danni è adeguata. People v. Tapia, 183 Colo. 141, 515 P.2d 453 (1973).
Istruzione ritenuta negazione del diritto di autodifesa. Un’istruzione nel senso che per applicare la dottrina della legittima difesa, la giuria deve credere che il defunto intendesse aggredire o uccidere i detenuti della casa è un errore in quanto nega il diritto alla legittima difesa come definito in questa sezione. Bailey v. People, 54 Colo. 337, 130 P. 832 (1913).
Istruzione ritenuta negazione del diritto di presentare una difesa. Quando al processo non è stata presentata alcuna prova che l’imputato intendesse provocare una rissa con le vittime o con il loro amico allo scopo di infliggere loro delle ferite con il pretesto della provocazione, un’istruzione sulla questione della provocazione della vittima come eccezione all’autodifesa ha violato il diritto dell’imputato di presentare una difesa. People v. Silva, 987 P.2d 909 (Colo. App. 1999).
Istruzione sull’autodifesa ritenuta carente perché affermava solo che l’autodifesa è una difesa affermativa al crimine di omicidio colposo se l’imputato aveva ragionevoli motivi per credere, e ha creduto, che lui o un’altra persona fosse in pericolo imminente di essere ucciso o di ricevere gravi lesioni personali; l’istruzione non ha informato la giuria che l’autodifesa è una difesa affermativa se il defunto aveva commesso o sembrava ragionevolmente sul punto di commettere un assalto di primo o secondo grado. People v. Janes, 982 P.2d 300 (Colo. 1999).
Un’istruzione che l’imputato deve ritirarsi verso il muro è errata. Quando la giuria viene istruita che l’imputato in ogni caso deve ritirarsi verso il muro prima di poter ricorrere all’autodifesa, l’errore è manifesto. Ritchey v. People, 23 Colo. 314, 47 P. 272 (1896); Enyart v. People, 67 Colo. 434, 180 P. 722 (1919).
L’istruzione sul combattimento per accordo è stata ritenuta carente perché non forniva linee guida sugli elementi che devono essere provati dall’accusa. People v. Cuevas, 740 P.2d 25 (Colo. App. 1987).
L’autodifesa può essere affermata come difesa al tentativo di omicidio colposo per passione. Thomas v. People, 820 P.2d 656 (Colo. 1991).
Il difensore accusato di omicidio colposo per passione può rivendicare l’autodifesa. La prova del basso quoziente intellettivo e degli abusi fisici e sessuali subiti dall’imputato in passato è ammissibile per dimostrare la richiesta di autodifesa. People v. Young, 825 P.2d 1004 (Colo. App. 1991).
L’autodifesa è una difesa disponibile contro un’accusa di ostruzione di un ufficiale di pace quando un imputato crede ragionevolmente che la forza irragionevole o eccessiva sia stata usata dall’ufficiale di pace. People v. Barrus, 232 P.3d 264 (Colo. App. 2009).
Così come l’istruzione che l’assassino non deve aver avuto altri mezzi probabili di fuga. E’ stato un errore accusare la giuria nel senso che per giustificare l’omicidio sulla base della legittima difesa deve risultare che l’assassino non aveva altri mezzi possibili, o almeno probabili, per fuggire. Babcock v. People, 13 Colo. 515, 22 P. 817 (1889); Enyart v. People, 67 Colo. 434, 180 P. 722 (1919).
Quando lo statuto “make-my-day” (§ 18-1-704.5) viene usato come difesa affermativa, è un errore se l’istruzione della giuria pone l’onere sull’imputato di provare la difesa affermativa. People v. Janes, 962 P.2d 315 (Colo. App. 1998).
Asserzione di errore per mancata istruzione non presa bene. Quando il verbale rivela che l’imputato non ha offerto né richiesto di dare un’istruzione sull’autodifesa, né ha assegnato l’incapacità della corte di dare l’istruzione come motivo per un nuovo processo, né c’erano prove a sostegno di tale istruzione, per tutte queste ragioni l’asserzione di errore per la mancanza di dare tale istruzione non è ben accolta. Popolo contro Lankford, 185 Colo. 445, 524 P.2d 1382 (1974).
L’istruzione sulla provocazione della vittima data sopra l’obiezione della difesa ha ritenuto un errore reversibile perché il tribunale non è riuscito a determinare quali questioni sono state sollevate dalle prove prima di dare l’istruzione; di conseguenza, l’errore non era innocuo perché il dare l’istruzione ha creato una situazione che avrebbe potuto essere ingannevole e confusa per la giuria. People v. Silva, 987 P.2d 909 (Colo. App. 1999).
La limitazione del diritto alle emergenze è errata. In un processo per omicidio, un’istruzione sull’autodifesa che consigliava alla giuria che il diritto all’autodifesa si basa sulla legge della necessità, ed è data solo in casi di emergenza alle persone che vengono attaccate, era errata. Vigil v. People, 143 Colo. 328, 353 P.2d 82 (1960).
La limitazione del diritto all’autodifesa alle persone che non provocano loro stesse la difficoltà è una dichiarazione troppo ampia. Vigil v. People, 143 Colo. 328, 353 P.2d 82 (1960).
L’imputato ha diritto a presentare la prova di un precedente atto violento della vittima se: (1) l’imputato sostiene di aver agito per autodifesa e ci sono prove competenti a sostegno di tale tesi; (2) l’atto si è verificato o l’imputato è venuto a conoscenza del suo verificarsi entro un tempo ragionevole dell’omicidio; e (3) l’imputato era a conoscenza della precedente violenza della vittima al momento dell’omicidio. People v. Ferrell, 200 Colo. 128, 613 P.2d 324 (1980).
Il coniuge è giustificato nell’aiutare il coniuge vittima. Una moglie è chiaramente giustificata nel tentare di aiutare il marito quando questi è vittima di un’aggressione, e l’aggressore del marito che, di conseguenza, aggredisce la moglie non può sostenere che le sue azioni erano giustificate sulla base dell’autodifesa. People v. Schliesser, 671 P.2d 993 (Colo. App. 1983).
L’istruzione sull’autodifesa non è appropriata quando l’imputato presenta prove della “sindrome della donna maltrattata” ma è sotto processo per l’omicidio a contratto del marito. People v. Yaklich, 833 P.2d 758 (Colo. App. 1991).
L’istruzione di autodifesa basata sulla sindrome della donna maltrattata non è disponibile nei casi di omicidio su commissione, indipendentemente dalla definizione di “imminente” sotto questa sezione. Un imputato ha diritto a un’istruzione che incorpori la sua teoria del caso solo se ci sono prove a sostegno di tale teoria. Nel caso in cui una moglie ha assunto gli assassini del marito, la prova della moglie che soffriva della sindrome della donna maltrattata era insufficiente per sostenere la sua teoria che lei era in pericolo imminente nel momento in cui suo marito è stato ucciso. Il tribunale del processo, quindi, ha sbagliato nel permettere un’istruzione di autodifesa. People v. Yaklich, 833 P.2d 758 (Colo. App. 1992).
Il testimone di posa può offrire una testimonianza di opinione sull’intento della vittima se il testimone ha avuto sufficienti opportunità di osservare la persona e trarre una conclusione razionale sullo stato mentale della persona. People v. Jones, 907 P.2d 667 (Colo. App. 1995).
Se l’uso del coltello per difendersi è una questione da giuria. People v. Smith, 682 P.2d 493 (Colo. App. 1983).
Nessun errore nel rifiutare di istruire la giuria riguardo al reato di minaccia quando il verbale era privo di qualsiasi prova o indicazione che l’imputato potesse avere una ragionevole convinzione che l’uomo che aveva minacciato con un coltello fosse impegnato nell’imminente uso di forza fisica illegale contro il fratello dell’imputato. People v. Williams, 827 P.2d 612 (Colo. App. 1992).
A meno che un imputato non dimostri il livello richiesto di pregiudizio sotto uno standard di errore innocuo o di errore palese, dare un’istruzione non supportata su un’eccezione di autodifesa non garantisce necessariamente l’annullamento. Gente contro Castillo, 2014 COA 140M, – P.3d -.
La corte di giustizia ha commesso l’errore normale che richiede l’inversione della condanna nel non dare l’istruzione di legge di autodifesa alla giuria sulla carica di omicidio colposo incauto. La corte ha informato la giuria solo che poteva considerare l’autodifesa rispetto all’accusa di omicidio colposo temerario senza descrivere la legge dell’autodifesa. People v. McClelland, 2015 COA 1, 350 P.3d 976.
Applicato in Hardy v. People, 133 Colo. 201, 292 P.2d 973 (1956); Maes v. People, 166 Colo. 15, 441 P.2d 1 (1968); People v. Thompson, 197 Colo. 299, 592 P.2d 803 (1979); People v. Jones, 675 P.2d 9 (Colo. 1984); People v. Reed, 695 P.2d 806 (Colo. App. 1984), cert. negato, 701 P.2d 603 (Colo. 1985).