CO 18-1-704. Gebruik van fysiek geweld ter verdediging van een persoon – Wet op zelfverdediging

CO 18-1-704. Gebruik van fysiek geweld ter verdediging van een persoon – Wet op zelfverdediging

Colorado Revised (C.R.S.) 2016

Title 18. Wetboek van Strafrecht

Artikel 1. Bepalingen van toepassing op strafbare feiten in het algemeen

Deel 7. Rechtvaardiging en vrijstellingen van strafrechtelijke verantwoordelijkheid

18-1-704. Use of physical force in defense of a person

(1) Except as provided in subsections (2) and (3) of this section, a person is justified in using physical force upon another person in order to defend themselves or a third person from what he reasonably believes to be the use or imminent use of unlawful physical force by that other person, and he may use a degree of force which he reasonably believes to be necessary for that purpose.

(2) Dodelijk fysiek geweld mag alleen worden gebruikt indien een persoon redelijkerwijs van mening is dat een geringere mate van geweld ontoereikend is en:

(a) de actor een redelijke grond heeft om te geloven, en ook gelooft, dat hij of een andere persoon in onmiddellijk gevaar verkeert gedood te worden of zwaar lichamelijk letsel op te lopen; of

(b) de andere persoon fysiek geweld gebruikt of redelijkerwijs op het punt lijkt te staan fysiek geweld te gebruiken tegen een bewoner van een woning of bedrijfsvestiging terwijl hij inbraak pleegt of poogt te plegen als omschreven in secties 18-4-202 tot 18-4-204; of

(c) de andere persoon ontvoering pleegt of redelijkerwijs lijkt te gaan plegen als omschreven in sectie 18-3-301 of 18-3-302, beroving als omschreven in sectie 18-4-301 of 18-4-302, aanranding als omschreven in sectie 18-3-402, of in sectie 18-3-403 zoals die bestond vóór 1 juli 2000, of aanranding als omschreven in de secties 18-3-202 en 18-3-203.

(3) Niettegenstaande de bepalingen van subsectie (1) van deze sectie, is een persoon niet gerechtvaardigd in het gebruik van fysiek geweld indien:

(a) hij, met de bedoeling een andere persoon lichamelijk letsel of de dood toe te brengen, het gebruik van onwettig lichamelijk geweld door die andere persoon uitlokt; of

(b) hij de aanvankelijke agressor is; met dien verstande dat zijn gebruik van lichamelijk geweld tegen een andere persoon onder de gegeven omstandigheden te rechtvaardigen is, indien hij zich uit het treffen terugtrekt en de ander op doeltreffende wijze zijn voornemen kenbaar maakt, maar deze desondanks doorgaat of dreigt met het gebruik van wederrechtelijk lichamelijk geweld; of

(c) Het betrokken lichamelijk geweld is het resultaat van een gevecht bij overeenkomst dat niet uitdrukkelijk bij de wet is toegestaan.

(4) In een zaak waarin de beklaagde geen recht heeft op een jury-instructie betreffende zelfverdediging als een bevestigende verdediging, moet de rechtbank de beklaagde toestaan om, indien relevant, bewijs aan te dragen dat hij of zij handelde uit zelfverdediging. Indien de gedaagde zelfverdediging aantoont, moet de rechtbank de jury een zelfverdedigingsinstructie geven. De rechtbank moet de jury instrueren dat zij het bewijs van zelfverdediging in overweging mag nemen bij het bepalen of de gedaagde roekeloos, met extreme onverschilligheid of op strafrechtelijk nalatige wijze heeft gehandeld. De wettelijke zelfverdedigingsinstructie is echter geen bevestigende verdedigingsinstructie en het is niet de taak van de openbare aanklager om zelfverdediging te weerleggen. Deze sectie is niet van toepassing op misdrijven van risico-aansprakelijkheid.

HISTORY: Source: L. 71: R&RE, p. 409, § 1. C.R.S. 1963: § 40-1-804.L. 72: p. 274, § 1.L. 75: (2)(c) gewijzigd, p. 632, § 4, van kracht 1 juli.L. 79: (2)(c) gewijzigd, blz. 726, § 1, van kracht per 1 juli.L. 81: (2)(a) en (3)(a) gewijzigd, blz. 981, § 3, van kracht per 13 mei.L. 2000: (2)(c) gewijzigd, blz. 703, § 27, van kracht per 1 juli.L. 2003: (4) toegevoegd, p. 795, § 1, van kracht per 25 maart.

Cross references: Voor beperkingen op burgerlijke rechtszaken tegen personen die fysiek geweld gebruiken ter verdediging van een persoon of ter voorkoming van het plegen van een misdrijf, zie § 13-80-119.

ANNOTATIE

Wetsherzieningen. Voor artikel, “One Year Review of Criminal Law and Procedure”, zie 38 Dicta 65 (1961). Voor commentaar op Vigil v. People (143 Colo. 328, 353 P.2d 82 (1960)), zie 33 Rocky Mt. L. Rev. 430 (1961). Voor artikel, “One Year Review of Criminal Law and Procedure”, zie 40 Den. L. Ctr. J. 89 (1963). Voor artikel, “Homicides Under the Colorado Criminal Code”, zie 49 Den. L.J. 137 (1972). Voor noot, “Ware gelijkheid voor mishandelde vrouwen: The Use of Self-Defense in Colorado”, zie 70 Den. U. L. Rev. 117 (1992). Voor artikel, “Self-Defense in Colorado”, zie 24 Colo. Law. 2717 (1995).

Annotator’s note. Aangezien § 18-1-704 gelijkenis vertoont met de vroegere § 40-2-15, C.R.S. 1963, en wetten die daaraan voorafgingen, zijn de relevante gevallen waarin die bepalingen worden uitgelegd, opgenomen in de annotaties bij deze sectie.

Doctrine van de terugtrekking is afkomstig uit het gewoonterecht. Er is geen wettelijke bepaling betreffende de plicht van een persoon om zich terug te trekken alvorens het gebruik van geweld met geweld te pareren. De doctrine komt voort uit het gewoonterecht. People v. Watson, 671 P.2d 973 (Colo. App. 1983).

De gemeenrechtelijke doctrine van de terugtrekking naar de muur is gewijzigd en is in dit rechtsgebied alleen van toepassing op gevallen waarin de verdachte vrijwillig een gevecht aangaat, of de partijen een wederzijds gevecht aangaan, of de verdachte, die de aanvaller is, niet te goeder trouw tracht verdere strijd af te wijzen alvorens het fatale schot af te vuren, en mogelijk op andere soortgelijke gevallen. Harris v. People, 32 Colo. 211, 75 P. 427 (1904); Enyart v. People, 67 Colo. 434, 180 P. 722 (1919).

De verdachte is, als hij de aanval niet heeft uitgelokt, niet verplicht zich terug te trekken of te vluchten om zijn leven te redden, maar mag standhouden en zelfs, onder bepaalde omstandigheden, zijn aanvaller achtervolgen totdat deze ontwapend is of niet meer in staat is zijn onwettige doel te bereiken, en dit recht van de verdachte gaat zelfs zover dat hij, indien nodig, een mensenleven moet nemen. Boykin v. People, 22 Colo. 496, 45 P. 419 (1896); Enyart v. People, 67 Colo. 434, 180 P. 722 (1919).

Hof had gelijk de jury geen instructie te geven over de wederzijdse gevechtsbeperking. Er moet een definitieve overeenkomst zijn om te vechten voordat de rechter de instructie kan geven. Kaufman v. People, 202 P.3d 542 (Colo. 2009).

Subsection (2)(a) vereist niet dat het onschuldige slachtoffer van een aanval zich terugtrekt voordat hij of zij zich verdedigt. People v. Willner, 879 P.2d 19 (Colo. 1994).

Het recht op zelfverdediging is een natuurlijk recht en is gebaseerd op de natuurwet van zelfbehoud. Vigil v. People, 143 Colo. 328, 353 P.2d 82 (1960).

Het recht om te doden uit zelfverdediging is niet beperkt tot gevallen waarin de aanvaller van plan is een misdrijf te plegen. Ritchey v. People, 23 Colo. 314, 47 P. 272 (1896).

De bevestigende verdediging van zelfverdediging vereist dat “een redelijk persoon zou hebben geloofd en gehandeld zoals de verdachte deed”, en, in deze context, een “redelijk persoon” betekent een objectief redelijk individu. People v. Castillo, 2014 COA 140M, – P.3d -.

Defendant had recht op een juryinstructie die specificeerde dat de gedaagde gerechtvaardigd was in het gebruik van dodelijk fysiek geweld als ze redelijkerwijs waarnam dat de agressor op het punt leek te staan een seksuele aanranding op haar te plegen en een mate van geweld minder dan dodelijk fysiek geweld onvoldoende was. Dit artikel beperkt het recht van de dader om dodelijke geweld te gebruiken niet tot die situaties waarin de dader seksuele geweld pleegt of op het punt staat seksuele geweld te plegen op iemand anders dan de dader. People v. Garcia, 1 P.3d 214 (Colo. App. 1999), aff’d, 28 P.3d 340 (Colo. 2001).

Recht om te doden ter verdediging van een ander. Bij een bekende poging tot een misdrijf tegen een persoon, mag de aangevallen partij geweld met geweld afweren, en elke andere aanwezige persoon mag tussenbeide komen om onheil te voorkomen, en als de dood het gevolg is, zal de partij die tussenbeide komt gerechtvaardigd zijn. Het recht op bijstand geldt met bijzondere kracht wanneer er een relatie bestaat, zoals vader, zoon, broer of echtgenoot. Bush v. People, 10 Colo. 566, 16 P. 290 (1887).

De aanklager moet buiten redelijke twijfel aantonen dat er een uitzondering is op zelfverdediging, wil de jury de bewering van een verdachte dat hij zichzelf heeft verdedigd, op die grond kunnen verwerpen. People v. Castillo, 2014 COA 140M, – P.3d -.

Een partij die een moeilijkheid zoekt, kan zich niet beroepen op de doctrine van zelfverdediging. Bush v. People, 10 Colo. 566, 16 P. 290 (1887).

Degene die zich beroept op het recht van zelfverdediging kan niet de agressor of aanvaller zijn. Vigil v. People, 143 Colo. 328, 353 P.2d 82 (1960).

Het recht op zelfverdediging gaat niet verloren als uit een milde woordenwisseling gevaar ontstaat. Het loutere feit dat iemand zich in een menigte of in een milde situatie heeft gemengd, ontneemt hem niet het recht op zelfverdediging als de situatie, die slechts met een ruzie begint, zich ontwikkelt tot een punt waar hij wordt blootgesteld aan of bedreigd met zulk fysiek geweld dat hij zijn toevlucht zou moeten nemen tot gerechtvaardigde doodslag om zijn persoon te beschermen. Vigil v. People, 143 Colo. 328, 353 P.2d 82 (1960).

Om een theorie van zelfverdediging te rechtvaardigen waarbij de verdachte dodelijk geweld heeft gebruikt, moet hij redelijkerwijs hebben geloofd dat een geringere mate van geweld ontoereikend was en dat hij of een andere persoon in onmiddellijk gevaar was gedood te worden of groot lichamelijk letsel te ontvangen (nu groot lichamelijk letsel). People v. Ferrell, 200 Colo. 128, 613 P.2d 324 (1980).

Apparent necessity may justify application of doctrine of self-defense. De doctrine is van toepassing ongeacht of het gevaar reëel of slechts schijnbaar is; reëel gevaar is niet noodzakelijk om te rechtvaardigen dat men handelt uit zelfverdediging. Schijnbare noodzaak, indien goed gefundeerd en van dien aard dat het een redelijk persoon, onder gelijke omstandigheden en condities, voldoende aanspreekt om actie te ondernemen, rechtvaardigt de toepassing van de doctrine van zelfverdediging in dezelfde mate als werkelijke of reële noodzaak. Young v. People, 47 Colo. 352, 107 P. 274 (1910).

Person assaulted may act on appearances. Wanneer een persoon redelijke gronden heeft om te geloven, en ook werkelijk gelooft, dat er gevaar dreigt dat hij gedood zal worden of dat hem groot lichamelijk letsel zal worden toegebracht, mag hij naar deze schijn handelen en zichzelf verdedigen, zelfs in de mate van het nemen van een mensenleven indien noodzakelijk, hoewel kan blijken dat de schijn vals was, of hoewel hij zich kan hebben vergist over de omvang van het werkelijke of reële gevaar. Young v. People, 47 Colo. 352, 107 P. 274 (1910); People v. La Voie, 155 Colo. 551, 395 P.2d 1001 (1964).

Iemand heeft het recht om op basis van de schijn te handelen bij het gebruik van een dodelijk wapen om zichzelf te verdedigen, maar de schijn moet zodanig zijn dat, rekening houdend met de omstandigheden op het specifieke moment, een redelijk en voorzichtig man ertoe zou zijn gebracht om een dergelijk wapen te gebruiken voor zijn bescherming. Henwood v. People, 57 Colo. 544, 143 P. 373, 1916A Ann. Cas. 1111 (1914).

Degene die een derde te hulp komt, heeft het recht de verdediging van anderen op zich te nemen, zelfs indien de derde geen zelfverdediging kan doen gelden. De persoon moet alleen een redelijke overtuiging hebben dat ingrijpen noodzakelijk is om de derde te beschermen van wie hij of zij dacht dat die werd aangevallen. People v. Silva, 987 P.2d 909 (Colo. App. 1999).

Het karakter van de bedreiging of de provocatie moet worden aangetoond. Om de verdediging van zelfverdediging te ondersteunen, moet worden aangetoond dat de provocatie of bedreiging plaatsvond onmiddellijk voorafgaand aan de moord, en moet van dien aard zijn dat de beschuldigde in plotselinge vrees voor zijn leven of in vrees voor groot lichamelijk letsel moest verkeren. English v. People, 178 Colo. 325, 497 P.2d 691 (1972).

Het geloof dat een mindere mate van geweld onvoldoende is moet redelijk zijn, en een roekeloze perceptie dat de verdachte het geweld moest gebruiken dat hij deed was niet in overeenstemming met een redelijke perceptie, dus de rechtbank maakte geen fout door te oordelen dat een zelfverdedigingsinstructie niet beschikbaar was. People v. Ellis, 30 P.3d 774 (Colo. App. 2001).

Bij het interpreteren van subsectie (3)(b), volgens woorden hun gewone en gebruikelijke betekenis, is het duidelijk dat “initieel” eerst betekent. People v. Beasley, 778 P.2d 304 (Colo. App. 1989).

Wanneer een aanvaller zich terugtrekt uit een ontmoeting en zijn terugtrekking effectief communiceert aan het aanvankelijke slachtoffer, wordt de aanvaller een slachtoffer dat het recht heeft om uit zelfverdediging op te treden indien het aanvankelijke slachtoffer de aanval zou vergelden. Indien het aanvankelijke slachtoffer de aanval voortzet, wordt het slachtoffer dus de agressor en heeft het niet langer het recht om uit zelfverdediging op te treden. People v. Goedecke, 730 P.2d 900 (Colo. App. 1986).

Bij het bepalen of een jury-instructie over de “aanvankelijke agressor” passend is in een geval waarin vijandelijkheden tussen een groep individuen beginnen en zonder onderbreking escaleren tot een einde, moet het gedrag van de beklaagde in de context van de zich ontwikkelende situatie centraal staan bij elke analyse van het recht van de beklaagde op zelfverdediging. People v. Beasley, 778 P.2d 304 (Colo. App. 1989).

Geen fout voor de rechtbank om de jury te instrueren over de eerste agressor uitzondering op zelfverdediging, toen de rechtbank eenmaal had besloten om de zelfverdedigingsinstructie te geven die door de beklaagde was gevraagd. People v. Montoya, 928 P.2d 781 (Colo. App. 1996); People v. Roadcap, 78 P.3d 1108 (Colo. App. 2003).

Court may give an initial aggressor instruction if there is an inference that defendant initiated the physical conflict by using or threatening the imminent use of unlawful force. Hoewel de initiële confrontatie van de beklaagde onvoldoende was om de beklaagde een initiële agressor te maken, was het terugkeren naar de ruzie met een pistool voldoende. People v. Griffin, 224 P.3d 292 (Colo. App. 2009).

Hof heeft geen fout gemaakt door eerste agressor niet te definiëren. Hoewel de rechtbank de term mag definiëren, is er geen grond voor dwaling door deze niet te definiëren wanneer het onwaarschijnlijk is dat de jury zich op de verkeerde gebeurtenis zou hebben gebaseerd om de doctrine van de aanvankelijke agressor toe te passen. People v. Griffin, 224 P.3d 292 (Colo. App. 2009).

Wanneer er voldoende bewijs is om een feitelijke vraag te stellen over het recht van de verdachte om ter verdediging te komen van een andere persoon die de aanvankelijke agressor zou kunnen zijn geweest, zou het juist zijn als de rechtbank de jury instrueert over de beperking van het recht van een aanvankelijke agressor om zelfverdediging te doen gelden, en het recht van de verdachte om te handelen op basis van een redelijk geloof onder de omstandigheden. People v. Silva, 987 P.2d 909 (Colo. App. 1999).

Als een deelnemer besluit zich uit het gevecht terug te trekken en hij die intentie effectief meedeelt aan zijn tegenstander of tegenstanders, dan is de vereiste intentie om het ten laste gelegde misdrijf te plegen opgegeven. Onder deze omstandigheden moet het recht op zelfverdediging opnieuw worden ingevoerd omdat er in Colorado geen vereiste is dat iemand zich “terugtrekt naar de muur” alvorens zichzelf te verdedigen. People v. Beasley, 778 P.2d 304 (Colo. App. 1989).

Zelfs als een persoon een overtreder is, hoeft de persoon zich niet “terug te trekken naar de muur” alvorens dodelijk geweld te gebruiken om zichzelf te verdedigen, tenzij de persoon de aanvankelijke agressor was. De juryinstructie, COLJI-Crim No. 7:68-7 (15) (1983), suggereert ten onrechte dat een persoon die niet de aanvankelijke agressor is, geen fysiek geweld mag gebruiken om zichzelf te verdedigen als de persoon niet is “waar hij het recht had te zijn”. People v. Toler, 981 P.2d 1096 (Colo. App. 1998), aff’d, 9 P.3d 341 (Colo. 2000).

Maar een overtreder die door een eigenaar wordt onderworpen aan rechtmatig fysiek geweld heeft op grond van deze sectie geen voorrecht om fysiek geweld te gebruiken ter zelfverdediging, omdat het voorrecht alleen geldt wanneer de gedaagde wordt geconfronteerd met onrechtmatig geweld. Of een gedaagde te maken krijgt met onwettig geweld hangt af van de vraag of de gedaagde het eigendom onwettig heeft betreden. In zo’n geval is het beter dat de rechtbank de jury een instructie geeft waarin staat dat bij het bepalen of een gedaagde onrechtmatig een woning is binnengedrongen en of de gedaagde redelijkerwijs kon geloven dat onrechtmatig geweld werd gebruikt of dreigde te worden gebruikt, de “maak-mijn-dag” bepaling in § 18-1-704.5 in aanmerking moet worden genomen. People v. Hayward, 55 P.3d 803 (Colo. App. 2002).

Vraag aan jury. Bewijsmateriaal dat duidelijk de voorlegging aan de jury rechtvaardigt van de vraag of de overledene al dan niet een persoon was die kennelijk de bedoeling had en poogde op een gewelddadige, oproerige of tumultueuze manier de woning van de beklaagde binnen te dringen met het oogmerk iemand die daarin woonde of verbleef aan te vallen of persoonlijk geweld aan te bieden. Bailey v. People, 54 Colo. 337, 130 P. 832 (1913).

Gebruik van woord “enormous” in plaats van “great” in instructie is onjuist. In een instructie die de lichamelijke schade definieert om te voorkomen dat iemand zijn aanvaller terecht doodt, is het gebruik van het woord “enorm” in plaats van “groot” ongepast. Ritchey v. People, 23 Colo. 314, 47 P. 272 (1896).

Instructie over gebruik van dodelijk fysiek geweld mag alleen worden gebruikt als het slachtoffer is overleden. Omdat geen slachtoffer stierf, was de instructie dat de beklaagde gerechtvaardigd was in het gebruik van fysiek geweld als hij die mate van geweld gebruikte waarvan hij redelijkerwijs dacht dat het nodig was, correct. People v. Silva, 987 P.2d 909 (Colo. App. 1999).

Verdachte had recht op instructie over minder ernstige overtreding van doodslag. Waar tijdens het proces voor eerstegraads moord de gedaagde een aannemelijk geval van zelfverdediging presenteerde, dat zelfs als de jury het als een overreactie zou beschouwen, niettemin de elementen van moord zou ontkennen, had de proefrechtbank de jury moeten instrueren over de mindere overtreding van doodslag, zoals de gedaagde verzocht. People v. Miller, 187 Colo. 239, 529 P.2d 648 (1974).

Defendant entitled to have jury instructed on self-defense. Een persoon die beschuldigd wordt van moord en die zich verdedigt op grond van zelfverdediging heeft het recht, op verzoek, om de jury te laten instrueren, wanneer er tegenstrijdige getuigenissen zijn over het bewijs van klaarblijkelijk gevaar en klaarblijkelijke noodzaak om te doden, evenals over werkelijk gevaar en werkelijke noodzaak, en in elk aspect van de getuigenissen. Het weigeren van de instructie is een vaststelling door de rechtbank van een feitelijke zaak, en ontneemt de beschuldigde zijn grondwettelijke recht op een proces met een jury. Young v. People, 47 Colo. 352, 107 P. 274 (1910).

Een beklaagde heeft recht op een zelfverdedigingsinstructie als er enig bewijs in het dossier is om de theorie te ondersteunen dat hij handelde uit zelfverdediging. People v. Dillon, 631 P.2d 1153 (Colo. App. 1981), rev’d on other grounds, 655 P.2d 841 (Colo. 1982); People v. Smith, 682 P.2d 493 (Colo. App. 1983).

Er is een opzetelement bij de overweging van “dodelijk” fysiek geweld. Aangezien de getuigenis van de beklaagde een geschil deed ontstaan over de vraag of hij van plan was de dood te veroorzaken door het gebruik van geweld, heeft de beklaagde recht op zelfverdedigingsinstructies met betrekking tot zowel gewoon lichamelijk geweld als dodelijk lichamelijk geweld. People v. Vasquez, 148 P.3d 326 (Colo. App. 2006).

Verdachte geen recht op jury-instructie over zelfverdediging waar gedaagde niet toegaf het gedrag te hebben vertoond dat leidde tot de aanklacht en vervolgens zelfverdediging aanbood als rechtvaardiging voor zijn actie. Ook heeft de beklaagde geen bewijs geleverd dat hij redelijkerwijs kon geloven dat er onwettig geweld tegen hem gebruikt zou worden of zou worden. People v. Whatley, 10 P.3d 668 (Colo. App. 2000).

De aanklager draagt geen last om zelfverdediging te weerleggen wanneer zelfverdediging geen affirmatieve verdediging is. Zelfverdediging is geen bevestigende verdediging als de geestestoestand van het misdrijf roekeloosheid, criminele nalatigheid of extreme onverschilligheid is; het is eerder een element-negerende traverse. De rechtbank maakte geen fout door de jury te instrueren dat de aanklager niet de last droeg om zelfverdediging te weerleggen met betrekking tot de aanklacht van roekeloze doodslag. People v. Pickering, 276 P.3d 553 (Colo. 2011) (overruling People v. Lara, 224 P.3d 388 (Colo. App. 2009) en People v. Taylor, 230 P.3d 1227 (Colo. App. 2009)).

Verdediging van anderen is een elementaire verdediging tegen moord door extreme onverschilligheid, eerder dan een loutere omstandigheid voor de jury om in overweging te nemen, en moet als zodanig worden voorgesteld in instructies aan de jury. People v. Lara, 224 P.3d 388 (Colo. App. 2009), op andere gronden verworpen in People v. Pickering, 276 P.3d 553 (Colo. 2011).

De aanklager moet weerleggen dat de beklaagde handelde uit redelijke verdediging van een persoon om de elementen van moord door extreme onverschilligheid te bewijzen wanneer die verdediging tijdens het proces met geloofwaardig bewijs wordt aangevoerd. People v. Lara, 224 P.3d 388 (Colo. App. 2009), herroepen in People v. Pickering, 276 P.3d 553 (Colo. 2011).

Rechtbank heeft rechtmatig procesrecht van verdachte geschonden door juryleden te instrueren dat vervolging “niet de last heeft om zelfverdediging te weerleggen”, wanneer verdediging van anderen tijdens proces met geloofwaardig bewijs is aangevoerd. People v. Lara, 224 P.3d 388 (Colo. App. 2009), overruled in People v. Pickering, 276 P.3d 553 (Colo. 2011).

Zelfverdediging instructie is niet nodig in elke zaak waar geweld of de dreiging van geweld wordt gebruikt, maar alleen wanneer er bewijs in het dossier is om het te ondersteunen. People v. Dillon, 655 P.2d 841 (Colo. 1982); People v. Janes, 962 P.2d 315 (Colo. App. 1998).

De rechtbank heeft terecht geweigerd om de theorie van zelfverdediging te instrueren omdat er geen bewijs was dat de verdachte redelijkerwijs geloofde dat er onwettig fysiek geweld tegen hem op handen was. People v. Laurson, 15 P.3d 791 (Colo. App. 2000).

Ondanks dat de algemene vergadering zelfverdediging in deze sectie heeft gedefinieerd, is het niet ongepast voor de rechtbanken om verdere instructies te geven over de kwestie van zelfverdediging. People v. Berry, 703 P.2d 613 (Colo. App. 1985).

De instructie van de rechter voor fysieke zelfverdediging was voldoende. In het algemeen wordt een juryinstructie die de wettelijke taal volgt, als voldoende beschouwd. People v. Grenier, 200 P.3d 1062 (Colo. App. 2008).

Zelfverdedigingsinstructie vereist voor zaak waarbij sprake is van onredelijk of buitensporig geweld tijdens een arrestatie. Zelfverdedigingsinstructie is vereist wanneer bewijs is geleverd dat agenten wapens toonden en de opdracht kregen deze te gebruiken tijdens de arrestatie en dat hun gedrag onredelijk of buitensporig was onder de omstandigheden. People v. Fuller, 781 P.2d 647 (Colo. 1989).

De verdachte die zelfverdediging aanvoert en die niet de aanvankelijke agressor was, had recht op een instructie van de jury betreffende geen plicht om zich terug te trekken om de gevolgtrekking te vermijden dat minder geweld voldoende zou zijn geweest. Idrogo v. People, 818 P.2d 752 (Colo. 1991); Cassels v. People, 92 P.3d 951 (Colo. 2004).

De verdachte had recht op een jury-instructie over de doctrine van geen terugtrekking waar, tijdens een kruisverhoor, de vervolging bewijs ontlokte dat de verdachte andere keuzes had dan het doden van haar echtgenoot, implicerend dat zij zich had kunnen terugtrekken in plaats van hem te doden. Ook bij het slotpleidooi voerde de aanklager aan dat de beklaagde naast het gebruik van geweld op haar echtgenoot nog vele andere keuzes had, waaronder zich uit de situatie terugtrekken. People v. Garcia, 1 P.3d 214 (Colo. App. 1999), aff’d, 28 P.3d 340 (Colo. 2001).

Zelfverdediging is beschikbaar als een bevestigende verdediging tegen de beschuldiging van doodslag uit passie. De algemene vergadering heeft erkend dat een redelijk persoon die plotseling en onverwacht wordt geconfronteerd met mogelijk dodelijk of ernstig letsel veroorzakend gedrag, niet onredelijk handelt door instinctief en hartstochtelijk uit te halen naar de bron van dergelijk provocerend gedrag. Sanchez v. People, 820 P.2d 1103 (Colo. 1991).

Instructie over zelfverdediging correct bevonden. Hinton v. People, 169 Colo. 545, 458 P.2d 611 (1969); People v. Willner, 879 P.2d 19 (Colo. 1994).

In een zaak waarin een deel van het bewijsmateriaal erop wees dat de beklaagde uit zelfverdediging doodde om zijn persoon te beschermen, is een instructie in die zin gepast dat een beklaagde veilig mag handelen op basis van voorkomens om gevreesd gevaar te vermijden, ook al blijkt later dat de voorkomens vals waren en dat er in feite geen gevaar was om hem ernstig letsel toe te brengen. People v. Tapia, 183 Colo. 141, 515 P.2d 453 (1973).

Instructie gehouden ontkenning van recht op zelfverdediging. Een instructie die inhoudt dat de jury moet geloven dat de overledene van plan was de huisgenoten aan te vallen of te doden, wil de leer van zelfverdediging van toepassing zijn, is onjuist als een ontkenning van het recht op zelfverdediging zoals gedefinieerd in deze sectie. Bailey v. People, 54 Colo. 337, 130 P. 832 (1913).

Instructie gehouden als ontkenning van het recht op zelfverdediging. Wanneer tijdens het proces geen bewijs werd geleverd dat de beklaagde van plan was een gevecht uit te lokken met de slachtoffers of hun vriend met als doel hen letsel toe te brengen onder het mom van provocatie, schond een instructie over de kwestie van het provoceren van het slachtoffer als een uitzondering op zelfverdediging het recht van de beklaagde om een verdediging te presenteren. People v. Silva, 987 P.2d 909 (Colo. App. 1999).

Instructie over zelfverdediging ontoereikend geacht omdat deze alleen stelde dat zelfverdediging een bevestigende verdediging is tegen het misdrijf doodslag als de beklaagde redelijke gronden had om te geloven, en ook geloofde, dat hij of een ander persoon in onmiddellijk gevaar was of gedood zou worden of zwaar lichamelijk letsel zou oplopen; de instructie verzuimde de jury te informeren dat zelfverdediging een bevestigende verdediging is als de overledene een aanval van de eerste of tweede graad had gepleegd of redelijkerwijs op het punt leek te staan een aanval van de eerste of tweede graad te gaan plegen. People v. Janes, 982 P.2d 300 (Colo. 1999).

Een instructie dat de gedaagde zich moet terugtrekken naar de muur is foutief. Wanneer de jury wordt geïnstrueerd dat de gedaagde zich in alle gevallen moet terugtrekken naar de muur voordat hij zijn toevlucht mag nemen tot zelfverdediging, is de fout kennelijk. Ritchey v. People, 23 Colo. 314, 47 P. 272 (1896); Enyart v. People, 67 Colo. 434, 180 P. 722 (1919).

Instructie over strijd bij overeenkomst gebrekkig geacht omdat het geen richtlijnen verschafte met betrekking tot elementen die door vervolging bewezen moeten worden. People v. Cuevas, 740 P.2d 25 (Colo. App. 1987).

Zelfverdediging kan worden aangevoerd als verdediging tegen poging tot doodslag uit hartstocht. Thomas v. People, 820 P.2d 656 (Colo. 1991).

Verdachte aangeklaagd voor hitte van hartstocht doodslag kan een beroep op zelfverdediging doen. Bewijs van een laag IQ en fysiek en seksueel misbruik van de beklaagde in het verleden is toelaatbaar om de bewering van zelfverdediging te bewijzen. People v. Young, 825 P.2d 1004 (Colo. App. 1991).

Zelfverdediging is een beschikbare verdediging tegen een aanklacht van het hinderen van een vredesbeambte wanneer een beklaagde redelijkerwijs gelooft dat er onredelijk of buitensporig geweld wordt gebruikt door de vredesbeambte. People v. Barrus, 232 P.3d 264 (Colo. App. 2009).

Zo ook de instructie dat de dader geen andere waarschijnlijke manier van ontsnappen moet hebben gehad. Het was fout om de jury op te dragen dat om moord te rechtvaardigen met een beroep op zelfverdediging, moet blijken dat de dader geen andere mogelijke, of op zijn minst waarschijnlijke, manier had om te ontsnappen. Babcock v. People, 13 Colo. 515, 22 P. 817 (1889); Enyart v. People, 67 Colo. 434, 180 P. 722 (1919).

Wanneer het “maak-mijn-dag” statuut (§ 18-1-704.5) wordt gebruikt als een bevestigende verdediging, is het fout dat een jury instructie de last op de gedaagde legt om de bevestigende verdediging te bewijzen. People v. Janes, 962 P.2d 315 (Colo. App. 1998).

Fout wegens nalaten instructie te geven niet goed genomen. Waar het dossier onthult dat de beklaagde geen instructie over zelfverdediging heeft aangeboden of gevraagd, noch heeft hij het nalaten van de rechter om de instructie te geven aangevoerd als grond voor een nieuw proces, noch was er bewijs om het geven van zo’n instructie te ondersteunen, om al deze redenen is de bewering van dwaling wegens het niet geven van zo’n instructie niet goed genomen. People v. Lankford, 185 Colo. 445, 524 P.2d 1382 (1974).

Instructie over provocatie van het slachtoffer gegeven na bezwaar van de verdediging was een omkeerbare fout omdat de rechtbank verzuimde te bepalen welke kwesties werden opgeworpen door het bewijsmateriaal alvorens de instructie te geven; dienovereenkomstig was de fout niet onschadelijk omdat het geven van de instructie een situatie creëerde die misleidend en verwarrend had kunnen zijn voor de jury. People v. Silva, 987 P.2d 909 (Colo. App. 1999).

Beperking van recht op noodtoestanden is foutief. In een vervolging voor moord was een instructie over zelfverdediging die de jury adviseerde dat het recht op zelfverdediging gebaseerd is op de wet van noodzakelijkheid, en alleen in noodgevallen wordt gegeven aan personen die worden aangevallen, foutief. Vigil v. People, 143 Colo. 328, 353 P.2d 82 (1960).

Beperking van recht op zelfverdediging tot personen die het probleem niet zelf veroorzaken, is een te ruime uitspraak. Vigil v. People, 143 Colo. 328, 353 P.2d 82 (1960).

De beklaagde heeft het recht bewijs aan te voeren van een eerdere gewelddadige daad van het slachtoffer indien: (1) de beklaagde beweert dat hij uit zelfverdediging handelde en er competent bewijs is om die bewering te ondersteunen; (2) ofwel de daad plaatsvond of de beklaagde zich bewust werd van het plaatsvinden ervan binnen een redelijke tijd voor de moord; en (3) de beklaagde op de hoogte was van het eerdere geweld van het slachtoffer op het moment van de moord. People v. Ferrell, 200 Colo. 128, 613 P.2d 324 (1980).

Echtgenote gerechtvaardigd in hulp aan gedupeerde echtgenoot. Een echtgenote is duidelijk gerechtvaardigd om te proberen haar echtgenoot te helpen wanneer deze het slachtoffer is van een aanval, en de aanvaller van de echtgenoot die als gevolg daarvan vervolgens de echtgenote aanvalt, kan niet beweren dat zijn acties gerechtvaardigd waren op grond van zelfverdediging. People v. Schliesser, 671 P.2d 993 (Colo. App. 1983).

Zelfverdedigingsinstructie is niet gepast wanneer gedaagde bewijs levert van “battered woman syndrome” maar terecht staat voor huurmoord op haar echtgenoot. People v. Yaklich, 833 P.2d 758 (Colo. App. 1991).

Zelfverdedigingsinstructie gebaseerd op “battered woman syndrome” is niet beschikbaar in huurmoordzaken, ongeacht de definitie van “dreigend” in deze sectie. Een verweerder heeft alleen recht op een instructie die zijn theorie van de zaak belichaamt, indien er bewijs is om die theorie te ondersteunen. In een zaak waarin een echtgenote de moordenaars van haar echtgenoot inhuurde, was het bewijs van de echtgenote dat zij leed aan het ‘battered woman syndrome’ rechtens onvoldoende om haar theorie te staven dat zij in onmiddellijk gevaar verkeerde op het ogenblik dat haar echtgenoot werd vermoord. De rechtbank heeft daarom ten onrechte een zelfverdedigingsinstructie toegestaan. People v. Yaklich, 833 P.2d 758 (Colo. App. 1992).

Lay witness may offer opinion testimony on intent of victim if witness had sufficient opportunity to observe the person and draw a rational conclusion about the person’s state of mind. People v. Jones, 907 P.2d 667 (Colo. App. 1995).

Of gebruik van mes ter verdediging buitensporig geweld is, is een juryvraag. People v. Smith, 682 P.2d 493 (Colo. App. 1983).

Geen fout in de weigering om de jury te instrueren met betrekking tot felony menacing waar het dossier verstoken was van enig bewijs of aanwijzing dat de beklaagde redelijkerwijs had kunnen geloven dat de man die hij met een mes bedreigde, bezig was met het dreigende gebruik van onwettig fysiek geweld tegen de broer van de beklaagde. People v. Williams, 827 P.2d 612 (Colo. App. 1992).

Ofschoon een beklaagde het vereiste niveau van vooroordeel aantoont onder een harmless error of plain error standaard, rechtvaardigt het geven van een niet-ondersteunde instructie over een zelfverdedigingsuitzondering niet noodzakelijkerwijs een omkering. People v. Castillo, 2014 COA 140M, – P.3d -.

Trial court beging plain error requiring reversal of conviction in not giving self-defense law instruction to jury on the charge of reckless manslaughter. Rechtbank informeerde jury alleen dat zij zelfverdediging kon overwegen met betrekking tot aanklacht van roekeloze doodslag zonder de wet op zelfverdediging te beschrijven. People v. McClelland, 2015 COA 1, 350 P.3d 976.

Toepassing in Hardy v. People, 133 Colo. 201, 292 P.2d 973 (1956); Maes v. People, 166 Colo. 15, 441 P.2d 1 (1968); People v. Thompson, 197 Colo. 299, 592 P.2d 803 (1979); People v. Jones, 675 P.2d 9 (Colo. 1984); People v. Reed, 695 P.2d 806 (Colo. App. 1984), cert. denied, 701 P.2d 603 (Colo. 1985).