国際関係論: 古典的リアリズムとネオリアリズム
古典的リアリズムとネオレアリズムは国際関係の理論において大筋では同じ思想家であるかもしれませんが、実はこれらの理論的アプローチにはいくつかの重要かつ大きな違いがあると言えるのです。 その最も重要な違いは、国際システムにおけるパワーの追求が具体的にどのように決定されるかという点である。 古典的リアリズムは、人間の本性に欠陥があるため、国家は国際システムにおいて本質的にパワーを求めるとする。これに対し、ネオリアリズムは、国際システムの構造を広くとらえ、国際システムにおけるパワーシフトは、人間の本性にある欠陥ではなく、これによって説明できると主張するのである。
国際関係におけるリアリズム学派
国際関係のリアリズム理論を正確に構成するものについては様々な定義があるが（Burchill et al, 2013: 32）、リアリズムを定義するいくつかの一貫した要素があるといえる（Dobson, 2002: 887）。 その第一は、国家が国際システムの最も重要なアクターであるという考え方であり、ここでの国家とは、具体的に主権を持つ国民国家と定義するのが適切である。 他の政府間レベルの国際機関（つまり、国家の主権を妨げないもの）や国家レベル以下のアクター（企業や個人など）は、現実主義理論では主権国家に比して最小限の干渉しか受けないと考えられている。 実際、現実主義では、国家以外に焦点を当てることは、国際システムにおける「真の」パワーバランスから注意をそらすことになるとまで言っている。 現実主義理論の第二の重要な要素は、国際システムは無政府状態であるという仮定である。 国際関係における無政府体制とは、国家レベル以上の最高権威者が存在しないという考え方であり、これは、現実主義理論において国家が最も重要なアクターであるべきだという先の考えと直接的に結びついている。 第三に、現実主義では、国家の最大の関心事は自国の生存であり、いかなる手段によってもその生存を確保することであるとする。 ここでいう生存とは、相対的な意味でも絶対的な意味でも、権力の維持と交換可能なものと見なすことができる（Isakovic, 2000: 83-86）。 最後の前提は、国家は純粋に合理的な行為者であり、権力と生存の両面で自己の利益に適う結果のみを追求する、というものである。 この時点で、国際政治システムにおける「パワー」を「国際関係におけるアクターが他のそのようなアクターに影響を与えたり、特定の方法で行動することを強制する能力」（Isakovic, 2000: 12 and 87）と定義することが重要である。
先に述べたように、古典的リアリズムと新リアリズムとの最も大きな違いは、パワーの追求がいかにして決まるかという意見の相違点である。 古典的リアリズムは、国際システムにおけるパワーは「人間本性に内在する力」の直接的な結果であるとする（Morgenthau, 2006: 3）。 古典的現実主義者がこのように人間の本性に言及する際に特に意味するのは、トマス・ホッブズの「自然状態」に関する考え方に遡ることができる。この考えは、人間を「無政府状態で相互作用し、自らの生存を確保することだけに集中し、互いに厄介で残忍で短い戦争状態に閉じ込められている」（Burchill et al, 2013: 34-36）として描写している。 特にアナーキーと生存への焦点への言及は、前述のリアリズムの要素との類似性が明らかである。 このことを念頭に置きながら、冒頭の記述を説明すると、古典的リアリスト（モーゲンソーなど）によれば、人間本性に内在する欠陥が国家アクターを権力追求に駆り立てるということになる。
これに対して、ネオリアリズムは、国際システムにおける権力追求の背景に人間本性の欠陥という古典的リアリズムの命題を共有するものではない。 その代わりに、ネオリアリズムは国際システムの構造が国家の行動を説明すると断言し（Rosenau and Durfee, 2000: 13）、そのためネオリアリズムは構造的リアリズムと呼ばれることもある。 ネオリアリズムは、古典的リアリズムと比較して、人間性の重要性を軽視することによって、この考えに至った。 ネオリアリズムは、人間の本性の存在を認めながらも、それが国家の行動を説明する上で大きな意味を持たないと割り切る。なぜなら、個々の人間の本性は、国際システムにおける国家の行動を直接反映することはできないと主張するからである（Baldwin, 1993: 3）。 さらに、新理論派は、国際システムの無政府的な構造の結果として最高権威が存在しないことが、なぜ国家がそのように行動するのかの決定的な理由であると指摘している。 ネオリアリズムは、国家が相対的利益（現実主義理論の重要な要素）を重視する理由をどのように説明するかを検討する際に、この構造的な影響を挙げることができる。 相互依存的な国際システムにおいて、国家は、無政府的な構造の直接的な結果として、他の国家が相対的利益を達成するのを防ぐために反応せざるを得ない（Baldwin, 1993: 4-11）。 したがって、このことは、古典的ネオリアリズムとネオリアリズムの最も重要な理論的差異を明確に示している。 ネオリアリストは、この危機でロシアが取った行動は、ネオリアリズムの理論を明確に示したものだと主張するでしょう。 彼らは、ロシアは自国の地政学的利益を守り、米国・EU・NATO（すなわち「西側」）に対する政治・軍事力の相対的な喪失を防ぐために合理的に行動し、この行動方針は無政府状態の国際システム構造による（そしてそれによって可能になった）、と言うだろう（城、2015年）。 一方、古典的現実主義者は、危機を、二つの側（ここでは西側対ロシア）が、本来競合する人間の性質に従って合理的に行動することの物理的表現として説明しようとするだろう（クック、2015年）。 古典的リアリズムと新自由主義的アプローチの両方が合理的なアクターに対する見方を共有している一方で、構造的な要因に関しては明らかに違いが見られ、このケーススタディは古典的リアリズムと新リアリズムの違いを実際に説明するのに役立つ方法です。
Can neorealism be an advance upon Classical realism? 国際関係の学術的研究がやっと1世紀を超えたところであるが、古典的リアリズムは、冷戦初期以前のリアリズムの研究を包括するものとして、学術界では一般的に受け入れられている（Wohlforth, 2009: 136）。 ここで、「歴史的」著作が古典的リアリズムに大きな影響を与えたことを強調する必要がある。古典的リアリズムを構成する概念の多くは、トゥキディデス、ニッコロ・マキアヴェリ、そしてもちろん、前述のトマス・ホッブズといった作家から発展したものである（Wohlforth, 2009, 132）。 一方、ネオリアリズムは、1979年に出版されたウォルツの『国際政治論』に端を発していると考えられ、それまでのように「歴史的」著作に依存しない新しい考え方を模索したものである（Gilpin, 1984: 288）。 この新しいアプローチは、「戦争、平和、協力、国際法、外交、倫理、国際組織、世界世論、その他」（Wohlforth: 136-137）のような観察可能な現象の分析を通じて、より「科学的」で「経験的」な性質を持っていると言うことができるだろう。 しかし、それだけではなく、ネオリアリズムが歴史的にも設計的にも古典的リアリズムを前進させたものであることを論証する強力な証拠を提供している。 歴史的には、古典的リアリズムは、年代的にネオリアリズムに先行するアプローチであると明確に見られており、この年代差は、ネオリアリズムが古典的リアリズムの前進であることを正当化する十分な根拠と見なすことができる。 また、ネオリアリズムは、古典的リアリズムの側面を考慮しつつも、それをダイナミックな国際システムという広い視野の中の一部分として捉えるようにしたものと見ることができる。 このように、ネオリアリズムは、古典的リアリズムの狭いアプローチから、自然に広いアプロ ーチをとるようになったといえる。 古典的リアリズムに対するネオリアリズムの前進を示すもう一つの前提は、国際システムにおけるより新しい展開を説明するために、ネオリアリズムがより広く学識者に受け入れられている点である。 Schroeder (1994: 111-112)は、ネオリアリズムのアプローチは最終的に最近の出来事を中心に構築されているので、国際システムの最近の傾向を説明するのに本質的により適しており、それによって、古典的リアリズムの代わりにネオリアリズムが説明として受け入れられやすいと述べている。 この批判は、古典的リアリズムが古すぎて最近の動向を説明するのに適していないと批判するのではなく、少なくとも現時点では、ネオリアリズムが古典的リアリズムに対するアプローチとしてより多くのものを提供すると学界を一般的に説得しているように見えると指摘するだけである。 このように現時点で古典的リアリズムよりもネオリアリズムのアプローチが受け入れられていることは、ネオリアリズムが古典的リアリズムを前進させるもう一つの方法として見ることができる
記事初出2017年2月
。