CO 18-1-704. 人を守るための物理的な力の使用-自己防衛法
コロラド州改正（C.R.S.）2016
第18章. 刑法
第1条. 一般的に犯罪に適用される規定
第7部. 刑事責任の正当化および免除
18-1-704. 人を守るための物理的な力の使用
(1) 本節(2)および(3)に規定する場合を除き、人は、自分または第三者を、その他者による不法な物理的力の使用またはその切迫したものから守るために、他者に物理的力を使用することは正当であり、その目的のために必要と合理的に信じる程度の力を使用することができる。
(2)致命的な物理的力は、より低い程度の力では不十分であると合理的に信じる場合に限り、使用することができる。
(a) 行為者が、自分または他人が殺されるか、大きな身体的傷害を受ける差し迫った危険があると信じる妥当な根拠があり、実際に信じている場合、または
(b) 他人が、セクション18-4-202から18-4-204に定義される強盗を行い、または行おうとして、住居または事業所の居住者に対して肉体労働を行っている、またはまさに行おうとしているように見受けられる場合。 または
(c) 相手が18-3-301項または18-3-302項に規定する誘拐、18-4-301項または18-4-302項に規定する強盗、18-3-402項または2000年7月1日より前に存在した18-3-403項に規定する性的暴行、18-3-202項および18-3-203項に規定する暴行を行っているまたは行おうとするようにみえる場合。
(3) 本節(1)の規定にかかわらず、以下の場合、人は物理的な力を行使することを正当化されることはない。
(a) 他人の身体的傷害または死亡を引き起こす意図をもって、その他人による不法な物理的力の使用を誘発した場合、または
(b) その人が最初の攻撃者であった場合。 ただし、その状況下で他者への物理的な力の行使が正当化されるのは、その出会いから退き、その意図を他者に効果的に伝えたにもかかわらず、他者が不法な物理的な力の行使を継続または脅迫した場合、または
(c) 関係する物理的な力が、法律で明確に認められていない合意による戦闘から生じたものである場合、です。
(4) 被告が積極的防御として正当防衛に関する陪審員教育を受ける権利を持たない事件では、裁判所は、関連性がある場合には、被告が正当防衛のために行動していたという証拠を提出することを認めなければならない。 被告人が正当防衛の証拠を提出した場合、裁判所は陪審員に正当防衛の法律に関する教示を行うものとする。 裁判所は、被告人が無謀に、極度に無関心に、または犯罪的に過失を持って行動したかどうかを判断する際に、正当防衛の証拠を考慮することができると陪審員に指示するものとする。 ただし、正当防衛に関する法律の教示は、肯定的防御の教示であってはならず、検察官が正当防衛を反証する責任を負うことはないものとする。 本項は厳格責任犯罪には適用されない。
HISTORY: 出典:Source: L. 71: R&RE, p.409, §1. C.R.S., 1963: L. 72: p. 274, §1.L. 75: (2)(c) 改正、p. 632, §4、7月1日発効 L. 79: §1.1: (2)(c) は修正され、p. 726, § 1, effective July 1.L. 81.である。 (2)(a) および (3)(a) は改正され、p. 981, § 3, effective May 13.L. 2000.である。 (2)(c) は改正され，p. 703, § 27, effective July 1.L. 2003: (4) added, p. 795, § 1, effective March 25.
Cross references: 1439>
相互参照：人を守るため、または重罪の遂行を阻止するために物理的な力を行使する者に対する民事訴訟の制限については、§13-80-119を参照のこと。 記事「One Year Review of Criminal Law and Procedure」については、38 Dicta 65 (1961)を参照。 Vigil v. Peopleに対するコメントについては（143 Colo. 328, 353 P.2d 82 (1960))に対するコメントは、33 Rocky Mt. L. Rev. 430 (1961)を参照。 論文「刑事法・刑事訴訟法の1年レビュー」については、40 Den. L. Ctr. J. 89 (1963). 論文「コロラド州刑法下の殺人事件」（49 Den. L.J. 137 (1972)を参照。 注釈「被虐待女性の真の平等」については、49 Den: コロラド州における正当防衛の行使」、70Den. U. L. Rev. 117 (1992)を参照。 論文「コロラド州における正当防衛」については、24 Colo. Law. 2717 (1995)。
注釈者注。 18-1-704条はC.R.S.1963年の旧40-2-15条およびそれ以前の法律に類似しているので、それらの規定を解釈する関連するケースがこのセクションの注釈に含まれている。 武力行使に武力で対抗する前に退却する人の義務に関する法令上の規定はない。 この教義はコモンローに由来する。 People v. Watson, 671 P.2d 973 (Colo. App. 1983).
壁際への退却というコモンローのドクトリンは修正され、この裁判管轄では、被告が自発的に戦闘に入るか、当事者が相互に戦闘を行うか、被告が加害者として、死亡射殺の前に善意でさらなる戦闘を拒否しようと努力しない場合のみ、またおそらく他の同様の場合にも適用可能である。 Harris v. People, 32 Colo. 211, 75 P. 427 (1904); Enyart v. People, 67 Colo. 434, 180 P. 722 (1919).
被告人は、攻撃を誘発しなかった場合、自分の命を守るために後退したり逃げたりする義務はなく、地面に立ち、状況によっては、加害者が武装解除するか違法行為を実行できなくなるまで追いかけることさえでき、この被告人の権利は、必要ならば、人の命を奪う程度にまで及ぶものである。 Boykin v. People, 22 Colo. 496, 45 P. 419 (1896); Enyart v. People, 67 Colo. 434, 180 P. 722 (1919).
裁判所は、相互戦闘の制限について陪審員を指導しなかったことは正しい。 裁判所が教示を行うには、戦闘の明確な合意がなければならない。 Kaufman v. People, 202 P.3d 542 (Colo. 2009).
サブセクション（2）（a）は、暴行の無実の被害者が自己防衛する前に退却することを要求していない。 People v. Willner, 879 P.2d 19 (Colo. 1994).
自衛権は自然権であり、自衛の自然法則に基づくものである。 Vigil v. People, 143 Colo. 328, 353 P.2d 82 (1960).
自衛のための殺人の権利は、加害者が重罪を犯そうとする場合に限られない。 Ritchey v. People, 23 Colo. 314, 47 P. 272 (1896).
正当防衛の抗弁は、「合理的な人物は被告人がしたように信じて行動したであろう」ことを要求するが、この文脈では、「合理的人物」とは客観的に合理的な人物を意味する。 People v. Castillo, 2014 COA 140M, – P.3d -.
被告は、加害者が自分に対して性的暴行を加えようとしているように見え、致命的な物理的力より小さい程度の力では不十分であると合理的に認識した場合、被告が致命的な物理的力を用いることが正当であると明記した陪審員の指示を受ける資格があった。 本条は、加害者が行為者以外の者に対して性的暴行を行っている、または行おうとしている状況において、行為者の殺傷力を行使する権利を制限するものではない。 People v. Garcia, 1 P.3d 214 (Colo. App. 1999), aff’d, 28 P.3d 340 (Colo. 2001).
他人を守るための殺傷権。 既知の重罪が人に試みられた場合、襲われた当事者は力によって撃退することができ、その場にいる他の者は災いを防ぐために仲裁に入ることができ、もし死が生じた場合は、仲裁に入った当事者は正当なものとされる。 このように援助する権利は、父、息子、兄弟、または夫といった関係が存在する場合に、特に強力に適用される。 Bush v. People, 10 Colo. 566, 16 P. 290 (1887).
陪審員が被告の正当防衛の主張を否定するためには、検察は正当防衛の例外を合理的疑いを超えて証明しなければならない。 People v. Castillo, 2014 COA 140M, – P.3d -.
難癖をつける当事者は正当防衛の原則を援用することはできない。 Bush v. People, 10 Colo. 566, 16 P. 290 (1887).
自衛権を行使する者は、侵略者または加害者であることはできない。 Vigil v. People, 143 Colo. 328, 353 P.2d 82 (1960).
穏やかな議論から危険が生じたとしても、自衛の権利は失われない。 群衆に紛れ込んだり、穏やかな状況に身を置いたという事実だけで、単なる口論から始まった状況が、自分の身を守るために正当な殺人に訴えなければならないような身体的暴力にさらされたり、脅かされたりするところまで発展しても、自衛の権利を奪うことにはならない。 Vigil v. People, 143 Colo. 328, 353 P.2d 82 (1960).
被告人が殺傷力を行使した場合、正当防衛の理論を正当化するためには、より軽い程度の力では不十分で、自分または他人が殺されるか大きな身体的被害（現在は大きな身体的損傷）を受ける差し迫った危険性があると、彼が合理的に信じていたことが必要である。 People v. Ferrell, 200 Colo. 128, 613 P.2d 324 (1980).
Apparent necessity may justify the application of self-defense doctrine.正当防衛の原則を適用することができる。 この原則は、危険が実際にあるか、あるいは明白であるかにかかわらず適用される。実際の危険は、自己防衛のために行動することを正当化するために必要ではない。 見かけ上の必要性は、十分な根拠があり、同じような条件や状況の下で合理的な人物に行動を要求するのに十分であると訴えるような性質のものであれば、実際の必要性や実際の必要性と同じ程度に正当防衛の原則の適用を正当化するものである。 ヤング v. ピープル, 47 Colo. 352, 107 P. 274 (1910)。
攻撃された者は見かけによらず行動できる。 人は、自分が殺される、または大きな身体的危害を受ける危険が差し迫っていると信じるに足る妥当な根拠があり、実際にそう信じている場合、そのような外見に基づいて行動し、必要に応じて人の命を奪う程度であっても、外見が嘘であることが判明したり、現実または実際の危険の範囲について誤解していたりしても、自己防衛することができる。 Young v. People, 47 Colo. 352, 107 P. 274 (1910); People v. La Voie, 155 Colo. 551, 395 P.2d 1001 (1964).
人は自分を守るために武器を使用する際に見かけで行動する権利があるが、その時の状況を考慮し、合理的かつ思慮深い人が自分を守るためにその武器を使用したであろうような見かけでなければならない。 Henwood v. People, 57 Colo. 544, 143 P. 373, 1916A Ann. Cas. 1111 (1914).
第三者を助けに来た者は、第三者が正当防衛を主張する権利がない場合でも、他人の防衛を主張する権利がある。 攻撃を受けていると信じた第三者を保護するために介入が必要であるという合理的な信念を有していればよい。 People v. Silva, 987 P.2d 909 (Colo. App. 1999)。
脅威や挑発の特徴が示されなければならない。 正当防衛の抗弁を支持するためには、挑発または脅迫が殺人の直前に発生し、被告人を突然の生命の恐怖または大きな身体的損傷の恐怖に陥れるような性格のものであることが示されなければならない。 English v. People, 178 Colo. 325, 497 P.2d 691 (1972).
少ない程度の力では不十分であるという信念は合理的でなければならず、被告人が行った力を使う必要があったという無謀な認識は合理的認識と矛盾するので、裁判所は自己防衛の教示が得られないと判断しても誤りではなかった。 People v. Ellis, 30 P.3d 774 (Colo. App. 2001).
サブセクション(3)(b)の解釈において、その明白かつ通常の意味によれば、「最初の」というのは最初にを意味することは明らかである。 People v. Beasley, 778 P.2d 304 (Colo. App. 1989).
最初の攻撃者が出会いから撤退し、最初の被害者にその撤退を有効に伝えたとき、最初の被害者が攻撃に報復した場合、攻撃者は自己防衛で行動する権利を有する被害者となる。 したがって、最初の被害者が攻撃を続ければ、被害者は加害者となり、もはや正当防衛をする権利はない。 People v. Goedecke, 730 P.2d 900 (Colo. App. 1986).
個人集団の間で敵対行為が始まり、中断なく終結までエスカレートした場合に「最初の攻撃者」の陪審員教育が適切かを判断するにあたり、発展する状況の中での被告の行為は、被告の自衛権の分析の焦点であるべきである。 People v. Beasley, 778 P.2d 304 (Colo. App. 1989).
被告人が要求した正当防衛の教示を行うことを決定した後、裁判長が陪審員に正当防衛の例外について教示することは誤りでない。 People v. Montoya, 928 P.2d 781 (Colo. App. 1996); People v. Roadcap, 78 P.3d 1108 (Colo. App. 2003).
裁判所は、被告が不法な力の差し迫った使用を使用または脅迫することによって肉体的衝突を開始したという推測がある場合には最初の侵略者の指示を与えることがある。 被告人の最初の対決は、被告人を最初の攻撃者とするには不十分であったが、銃を持って議論に戻ったことは十分であった。 People v. Griffin, 224 P.3d 292 (Colo. App. 2009).
裁判所は、最初の攻撃者を定義しなかったことに誤りはない。 裁判所は用語を定義することができるが、陪審員が初期加害者の原則を適用するために誤った事象に依拠する可能性が低い場合、それを定義しないことに誤りの根拠はない。 People v. Griffin, 224 P.3d 292 (Colo. App. 2009).
被告人が最初の加害者であったかもしれない他の人物を守る権利に関する事実問題を提起するに十分な証拠がある場合、裁判所は最初の加害者が自己防衛を主張する権利の制限と、状況下で妥当な信念に基づいて行動する被告の権利について陪審員に指示することが適切であろう。 People v. Silva, 987 P.2d 909 (Colo. App. 1999).
参加者が戦闘から撤退することを決定し、その意思を相手または敵対者に有効に伝えた場合、告発された犯罪を行うために必要な意思は放棄されたことになります。 このような状況下では、コロラド州では自衛の前に「壁際に退く」ことは要求されていないため、自衛権は復活しなければならない。 People v. Beasley, 778 P.2d 304 (Colo. App. 1989).
人が不法侵入者であっても、その人が最初の攻撃者でなければ、自分を守るために死力を用いる前に「壁に退く」必要はない。 パターン陪審員教書「COLJI-Crim No:68-7 (15) (1983)は、最初の攻撃者でない人が「いるべき場所にいない」場合、自分を守るために物理的な力を使うことができないことを不適切に示唆している。 People v. Toler, 981 P.2d 1096 (Colo. App. 1998), aff’d, 9 P.3d 341 (Colo. 2000).
しかし、所有者によって合法的に物理力を行使された不法侵入者は、このセクションに基づく自衛のための物理力を使用する特権がない。なぜなら特権は、被告人が不法力に直面した場合にのみ適用するからである。 被告が不法な力に直面するかどうかは、被告が不法に敷地内に侵入したかどうかによる。 このような場合、裁判長が陪審員に対して、被告人が不法に住居に侵入したかどうか、そして不法な力が行使された、またはその危険が迫っていると被告人が合理的に信じたかどうかを判断する際に、§18-1-704.5の「make-my-day」規定を考慮すべきことを示す指示を与えることがより望ましい実践となる。 People v. Hayward, 55 P.3d 803 (Colo. App. 2002).
Question for jury. 故人が、そこに居住または存在する者を襲撃し、または個人的暴力を提供する目的で、暴力的、暴動的、または騒々しい方法で被告の居住地に入ることを明白に意図し努力した者であったかどうかという質問を陪審員に提出することを明らかに正当化する証拠とされる。 Bailey v. People, 54 Colo. 337, 130 P. 832 (1913).
Use of word “enormous” instead of “great” in instruction is improper. 加害者を正当な理由で殺害することができる身体的危害を定義する教示において、「偉大な」の代わりに「巨大な」という言葉を使用することは不適切である。 Ritchey v. People, 23 Colo. 314, 47 P. 272 (1896).
殺傷力の使用に関する指示は、被害者が死亡した場合にのみ使用されるものである。 被害者が死亡していないため、被告人が必要だと合理的に信じる程度の力を行使した場合、物理的な力の行使が正当化されるという指示は適切であった。 People v. Silva, 987 P.2d 909 (Colo. App. 1999)。
被告人は過失致死の軽い犯罪についての教示を受ける権利がある。 第1級殺人の裁判において、被告人が正当防衛のもっともらしいケースを提示し、たとえ陪審員がそれを過剰反応とみなしたとしても、殺人の要素を否定することになる場合、裁判は、被告人が要求したように、より軽い過失致死罪について陪審員を指導すべきであった。 People v. Miller, 187 Colo. 239, 529 P.2d 648 (1974).
被告人は自己防衛について陪審員に指導させる権利を有する。 殺人罪で起訴され、正当防衛を理由に弁護する者は、明白な危険性と明白な殺人の必要性の証拠、現実の危険性と実際の必要性、および証言のあらゆる側面において矛盾する証言がある場合、要求に応じて、陪審員に指導してもらう権利がある。 指導を拒否することは、裁判所が事実の問題を決定することであり、被告人から陪審員による裁判を受ける憲法上の権利を奪うものである。 ヤング v. ピープル、47 Colo. 352, 107 P. 274 (1910).
被告人は、記録上、自己防衛のために行動したという理論を支持する証拠がある場合、自己防衛の指示を受ける権利がある。 People v. Dillon, 631 P.2d 1153 (Colo. App. 1981), rev’d on other grounds, 655 P.2d 841 (Colo. 1982); People v. Smith, 682 P.2d 493 (Colo. App. 1983).
「死に至る」身体能力の検討においては意図の要素が存在する。 被告の証言は、彼が力の行使によって死をもたらすことを意図していたかどうかについて争いを生じさせたので、被告は通常の物理的力と殺傷力の両方に関する自己防衛の指示を受ける権利を有する。 People v. Vasquez, 148 P.3d 326 (Colo. App. 2006).
被告人が告訴に至った行為に従事したことを認めず、その行為の正当化として正当防衛を申し入れた場合、被告人は正当防衛に関する陪審員教育を受ける資格を有しない。 また、被告人が自分に対して不法な力が行使されようとしていた、あるいはされていたと合理的に信じたという証拠も提出されていない。 People v. Whatley, 10 P.3d 668 (Colo. App. 2000)。
正当防衛が積極的防衛でない場合、検察は正当防衛を反証する責任を負わない。 犯罪の精神状態が無謀、犯罪的過失、極度の無関心である場合、正当防衛は積極的防御ではなく、むしろ要素否定的なトラバースである。 裁判所は、無謀な過失致死罪との関係で検察側が自己防衛を反証する責任を負わないと陪審員に指示したことに誤りはない。 People v. Pickering, 276 P.3d 553 (Colo. 2011) (People v. Lara, 224 P.3d 388 (Colo. App. 2009) and People v. Taylor, 230 P.3d 1227 (Colo. App. 2009) overling)
他人の防衛は陪審が考慮すべき単なる状況ではなく、極度の無謀殺人に対する要素を変えた防衛であり、陪審への指示においてそのように描写されなければならない。 People v. Lara, 224 P.3d 388 (Colo. App. 2009), overruled on other grounds in People v. Pickering, 276 P.3d 553 (Colo. 2011).
検察は、裁判で信頼できる証拠を用いてその防御が主張された場合、被告人が合理的に人を守る行動をしたことを証明しなければならず、極端無関心殺人の要素を証明することができない。 People v. Lara, 224 P.3d 388 (Colo. App. 2009), overruled in People v. Pickering, 276 P.3d 553 (Colo. 2011).
裁判所は陪審員に、裁判で他人の防衛が信頼できる証拠をもって主張されている場合には検察は「自己防衛を証明する責任を負わない」ことを教示して被告の適正手続きの権利を侵した。 People v. Lara, 224 P.3d 388 (Colo. App. 2009), overruled in People v. Pickering, 276 P.3d 553 (Colo. 2011).
自己防衛に関する指導は、力または力の脅威が用いられたすべてのケースで必要なのではなく、それを裏付ける証拠が記録にある場合にのみ必要である。 People v. Dillon, 655 P.2d 841 (Colo. 1982); People v. Janes, 962 P.2d 315 (Colo. App. 1998).
裁判では、被告人が自分に対して不法な物理的力が迫っていると合理的に信じていたという証拠はなかったので、正当防衛の理論を教えることは適切に拒否された。 People v. Laurson, 15 P.3d 791 (Colo. App. 2000).
総会がこのセクションで正当防衛を定義したとしても、裁判所が正当防衛の問題に関してさらに指示することは不適切ではない。 People v. Berry, 703 P.2d 613 (Colo. App. 1985).
身体的自衛に関する裁判所の指導は十分であった。 一般に、法文に沿った陪審員教書は十分であると考えられている。 People v. Grenier, 200 P.3d 1062 (Colo. App. 2008).
逮捕時の不当または過剰な力に関わるケースで必要な自己防衛の教示。 警官が逮捕の過程で武器を見せ、それを発射するよう命じられ、その行為が状況下で不合理または過剰であったという証拠が提出された場合、自己防衛に関する教示が必要である。 People v. Fuller, 781 P.2d 647 (Colo. 1989).
最初の攻撃者ではない自己防衛を主張する被告は、より弱い力で十分であったという推論を払拭するために、退却の義務のないことに関する陪審員の指示を受ける資格があった。 Idrogo v. People, 818 P.2d 752 (Colo. 1991); Cassels v. People, 92 P.3d 951 (Colo. 2004).
反対尋問で検察側は、被告人が夫を殺す以外の選択肢を持っていたという証拠を引き出し、夫を殺すよりも後退することができたと示唆した場合、被告人には後退義務の原則について陪審員の教育を受ける権利があった。 また、検察側は閉廷時に、被告人は夫に力を行使する以外にも、その場から退くなど多くの選択肢があったことを主張した。 People v. Garcia, 1 P.3d 214 (Colo. App. 1999), aff’d, 28 P.3d 340 (Colo. 2001).
正当防衛は、熱中症による殺人罪に対する積極的防御として利用可能である。 連邦議会は、合理的な人間が、突然、潜在的に致命的または重大な傷害を与える行為に直面した場合、本能的かつ情熱的にそのような行為の原因を攻撃することにより不合理な行動をとらないことを認めている。 Sanchez v. People, 820 P.2d 1103 (Colo. 1991).
正当防衛に関する教示は適切であったとされる。 Hinton v. People, 169 Colo. 545, 458 P.2d 611 (1969); People v. Willner, 879 P.2d 19 (Colo. 1994).
被告が自分の身を守るために正当防衛で殺害したと示す証拠がいくつかある場合、被告人は危険予知のために見かけで行動しても安全だという趣旨の指導は、その見かけが偽りで実際には自分に重傷を負わす危険がなかったことが後に判明しても適切であるとされる。 People v. Tapia, 183 Colo. 141, 515 P.2d 453 (1973).
自衛権の否認を認めた教示 正当防衛の原則が適用されるためには、陪審員は故人が家の居住者に暴行または殺害する意図があったと信じなければならないという趣旨の教示は、本節で定義される正当防衛の権利を否定するものとして誤りである。 Bailey v. People, 54 Colo. 337, 130 P. 832 (1913).
インストラクションは弁護を行う権利を否定するものであった。 裁判において、被告人が挑発を装って被害者やその友人に傷害を負わせる目的で喧嘩を挑発する意図があったという証拠が提出されなかった場合、正当防衛の例外として被害者を挑発するという問題についての指導は、被告人の防衛提示権を侵害するものであった。 People v. Silva, 987 P.21439>
正当防衛に関する教示は、被告人が自分または他の人が殺されるか、大きな身体的損傷を受ける差し迫った危険があると信じる合理的根拠があり、それを信じた場合にのみ正当防衛が過失致死罪に対する積極的防御であると述べており、教示は、故人が第一級または第二級の暴行を行っていた場合または行う見込みがあると合理的に思われた場合に正当防衛が成り立つことを陪審員に知らせていないために不十分だとされる。 People v. Janes, 982 P.2d 300 (Colo. 1999).
被告は壁際に退避しなければならないという教示は誤りである。 陪審員が、すべての場合において、被告人は自己防衛に訴える権利がある前に壁まで後退しなければならないと教示された場合、その誤りは明らかである。 Ritchey v. People, 23 Colo. 314, 47 P. 272 (1896); Enyart v. People, 67 Colo. 434, 180 P. 722 (1919).
合意による戦闘に関する教示は、検察側が証明しなければならない要素に関するガイドラインを提供していないため、欠陥があるとされた。 People v. Cuevas, 740 P.2d 25 (Colo. App. 1987).
自己防衛は過失致死の試みに対する弁護として主張されることがある。 Thomas v. People, 820 P.2d 656 (Colo. 1991).
熱中症による過失致死で起訴された被告は、正当防衛を主張することができる。 IQの低さ、過去における被告人の身体的・性的虐待の証拠は、自己防衛の主張を立証するために認められる。 People v. Young, 825 P.2d 1004 (Colo. App. 1991).
自己防衛は、平和の警官によって不当または過剰な力が行使されていると被告が合理的に信じるとき、平和の警官を妨害した罪に対する有効な弁護手段である。 People v. Barrus, 232 P.3d 264 (Colo. App. 2009).
殺害者には他に逃亡の可能性がなかったとする教示も同様である。 正当防衛を主張して殺人を正当化するには、殺害者が他に逃げる可能性のある、あるいは少なくとも可能性のある手段を持っていなかったと思われなければならないという趣旨の陪審員への教示は誤りであった。 Babcock v. People, 13 Colo. 515, 22 P. 817 (1889); Enyart v. People, 67 Colo. 434, 180 P. 722 (1919).
「make-my-day」法（§18-1-704.5）が積極的防御として使用されている場合、積極的防御を立証する責任を被告に負わせる陪審員の指示は誤りである。 People v. Janes, 962 P.2d 315 (Colo. App. 1998)。
教示の不履行による誤りの主張は、よく理解されない。 被告人が正当防衛に関する教示を申し出ず、要求もしなかったこと、裁判所が教示を行わなかったことを再審請求の根拠としなかったこと、またそのような教示を行うことを支持する証拠がなかったことが記録から明らかになった場合、これらすべての理由により、その教示を行わなかったことに対する誤りの主張は、十分に考慮されない。 People v. Lankford, 185 Colo. 445, 524 P.2d 1382 (1974).
弁護側の反対を押し切って行われた被害者の挑発に関する指示は、裁判所が指示を与える前に証拠によってどの問題が提起されたかを判断しなかったため、可逆的誤りとなった。したがって、指示を与えたことにより、陪審員を誤解させ混乱させるような状況を生み出したので、その誤りは害されないとされた。 People v. Silva, 987 P.2d 909 (Colo. App. 1999).
Limitation of right to emergencies is errone.P.2d 909 (Colo. App. 1999).People v. Silva, 987 P.2d 909 (Colo. App. 1999).P.2s. 殺人罪での訴追において、自己防衛の権利は必要法規に基づくものであり、攻撃された人に対しては緊急時にのみ与えられると陪審員に助言した自己防衛に関する教示は誤りであった。 Vigil v. People, 143 Colo. 328, 353 P.2d 82 (1960).
自衛の権利を自ら困難を招かない者に限定するのは広範に過ぎる。 Vigil v. People, 143 Colo. 328, 353 P.2d 82 (1960).
以下の場合、被告人は被害者の過去の暴力行為に関する証拠を提出する権利がある。 (1) 被告は自己防衛のために行動したと主張し、その主張を裏付ける有力な証拠がある場合、(2) その行為が殺人の合理的時間内に発生したか、その発生を被告が認識した場合、および (3) 被告が殺人の際に被害者の過去の暴力行為を知っていた場合。 People v. Ferrell, 200 Colo. 128, 613 P.2d 324 (1980).
被害者である配偶者を援助することが正当化される。 妻は、夫が暴行の被害者である場合に、夫を助けようとすることは明らかに正当であり、その結果、夫の加害者が妻を襲ったとしても、その行為が正当防衛に基づくものであると主張することはできない。 People v. Schliesser, 671 P.2d 993 (Colo. App. 1983).
被告が「被虐待女性症候群」の証拠を提示しながら、夫の雇い人殺人の裁判を受ける場合、自己防衛の指導は適切ではない。 People v. Yaklich, 833 P.2d 758 (Colo. App. 1991).
このセクションの「差し迫った」の定義にかかわらず、被虐待女性症候群に基づく自己防衛の指示は、雇われ殺人事件では得られない。 被告人は、その理論を支持する証拠がある場合にのみ、被告人の理論を具体化した教示を受ける権利がある。 妻が夫の殺害犯を雇った場合、妻が被虐待女性症候群を患っているという証拠は、夫が殺害された時、妻に差し迫った危険があったという理論を支持するには法律上不十分であった。 したがって、裁判が正当防衛の指示を許可したのは誤りであった。 People v. Yaklich, 833 P.2d 758 (Colo. App. 1992).
Lay witness may offer opinion testimony on intent of victim if witness had sufficient opportunity to observe the person and draw a rational conclusion about the person’s state of mind.被害者の意図について、証人がその人物を観察し、その人の精神状態について合理的な結論を出す十分な機会があった場合、その証人は意見陳述をすることができる。 People v. Jones, 907 P.2d 667 (Colo. App. 1995).
防衛のためのナイフの使用が過剰な力であるかどうかは、陪審員の問題である。 People v. Smith, 682 P.2d 493 (Colo. App. 1983).
ナイフで脅した男が被告の弟に対して不法な物理的力の行使を目前にしていると被告が信じることができたという証拠や兆候が記録にない場合、脅迫罪に関して陪審員を指導することを拒否しても誤りはない。 People v. Williams, 827 P.2d 612 (Colo. App. 1992).
被告人が無害なエラーまたは明白なエラー基準の下で必要なレベルの偏見を証明しない限り、自己防衛の例外に関する支持されていない命令を与えることは必ずしも逆転を正当化するものではない。 People v. Castillo, 2014 COA 140M, – P.3d -.
裁判所は、無謀故殺の罪について陪審員に正当防衛法の教示を行わず、有罪判決の取り消しを要求するプレーンエラーを犯した。 裁判所は、自己防衛の法律について説明することなく、無謀な過失致死罪に関して自己防衛を考慮することができるとだけ陪審員に告げた。 People v. McClelland, 2015 COA 1, 350 P.3d 976.
Applied in Hardy v. People, 133 Colo. 201, 292 P.2d 973 (1956); Maes v. People, 166 Colo. 15, 441 P.2.d 1 (1968); People v. Thompson, 197 Colo. 299, 592 P.2d 803 (1979); People v. Jones, 675 P.2d 9 (Colo. 1984); People v. Reed, 695 P.2d 806 (Colo. App. 1984), cert. denied, 701 P.2d 603 (Colo. 1985).
に適用されています。