The Best Earplugs for Sleeping

Como você pode imaginar, dezenas de tampões para os ouvidos estão disponíveis online. Centenas. A maioria é muito parecida. Construímos a partir de uma seleção de concorrentes de uma versão anterior deste guia, e depois expandimos essa lista para incluir outros tampões bem revisados na Amazon. Também consultamos outros sites para obter nomes em potencial, mas muito poucos pareciam ter revisões reais dos plugues de ouvido além de “Eu comprei estes e eles funcionaram”, o que não é útil (porque, novamente, são apenas os ouvidos de uma pessoa). Sleep Like The Dead baseia sua análise em revisões agregadas de clientes, portanto é um pouco mais útil, mas esse site reduziu o escopo do que ele cobre para apenas cinco modelos a partir desta escrita.

Depois de comprar todos os concorrentes, nós fomos fazer testes. Este processo provou ser mais difícil do que esperávamos, uma vez que os critérios existentes para testar os tampões auriculares são muito limitados no seu escopo. O American National Standards Institute estabeleceu padrões para medir a atenuação de ruído que os dispositivos de proteção auditiva proporcionam. Os pesquisadores fazem essas medições usando pequenos microfones inseridos nos ouvidos reais dos humanos. Os tampões auriculares recebem então uma Classificação de Redução de Ruído (NRR) em decibéis. Quanto maior o número, maior é a atenuação de ruído. Quanto maior for a atenuação, mais silenciosa será a experiência que terá. O NRR, porém, é uma classificação técnica e não um reflexo do que você realmente terá; ele não lhe diz diretamente a quantidade de atenuação de ruído que você terá. Para ter uma melhor ideia da redução do ruído no mundo real, é necessário subtrair 7 da NRR e depois dividir por 2. Assim, por exemplo, um tampão de ouvido com uma NRR de 31 decibéis atenua efectivamente o ruído em 12 dB. Este número não lhe diz tanto quanto você poderia pensar, embora.

Embora os padrões ANSI sejam úteis – e empregados pela maioria dos fabricantes de dispositivos de proteção auditiva – eles fornecem apenas uma classificação simples, com um único número. Um único número diz-lhe apenas o quanto um tampão auditivo ou outro dispositivo de protecção reduz o ruído em média, não a parte do espectro sonoro que reduz. Por exemplo, o ruído da cabine do avião ocupa uma parte diferente do espectro sônico do que, digamos, o choro de um bebê. Como nenhum plugue de ouvido reduz todas as frequências igualmente (isso é impossível), a classificação NRR não fornece uma análise tão abrangente do desempenho do plugue de ouvido como as pessoas gostariam.

Então estávamos curiosos se alguns plugues de ouvido poderiam fazer um trabalho melhor (ou pior) com certos sons. Um plugue de ouvido com um bom NRR médio, mas com ênfase na atenuação das frequências graves, seria uma má escolha para alguém que quer bloquear o som da conversa? Um tampão de ouvido com um NRR mais baixo talvez fosse melhor para nossos propósitos do que um com um NRR mais alto porque atenua melhor as freqüências de ronco?

Simular todos os tipos de sons e medi-los com um grande número de sujeitos humanos não era prático para nós, especialmente porque sabíamos que o aperfeiçoamento da técnica de medição exigiria muitas horas de experimentação. Felizmente, no momento em que estávamos a começar a trabalhar neste artigo, uma nova instalação de teste ficou disponível: o G.R.A.S. Sound & Vibration KB5000 anthropometric pinna, anexado ao G.R.A.S. 43AG simulador de orelha e bochecha, que tem sido um padrão há muito tempo para testar fones de ouvido e de ouvido.

Testando um plugue de ouvido usando o simulador de orelha e bochecha G.R.A.S. 43AG com o simulador de pinna KB5000 e um analisador de áudio Audiomatica Clio 10 FW. Foto: Brent Butterworth

Não parecido com os simuladores de pinna anteriores, o KB5000 tem uma forma realista de canal auditivo; o pinnae simulado anteriormente terminava em furos redondos. Assim, os testes que realizámos com o KB5000 deram um resultado mais próximo do que uma pessoa com um ouvido de tamanho médio experimentaria com os tampões auriculares que tentámos. A utilização de uma fixação de teste em vez de sujeitos humanos vivos permitiu-nos experimentar diferentes sinais de teste e condições até obtermos resultados consistentes e significativos.

Conectamos o 43AG (que é essencialmente um microfone especializado e de alta precisão) a um analisador de áudio Audiomatica Clio 10 FW e a uma interface M-Audio MobilePre USB utilizada com o software analisador de espectro TrueRTA. Depois medimos as capacidades de redução de ruído de 25 tampões auditivos diferentes.

Para medir os efeitos dos tampões auditivos, fizemos primeiro medições de freqüência-resposta. Reproduzimos sinais de ruído rosa não sincronizados (que contêm o som de todo o espectro sonoro, desde os graves mais profundos até aos agudos mais altos) através de quatro altifalantes e um subwoofer montado no laboratório de testes, e utilizámos o TrueRTA para ver como cada plugue de ouvido reduziu uniformemente o ruído em todo o espectro sonoro. Desta forma, pudemos ver se um plugue de ouvido estava atenuando mais graves do que agudos, ou vice-versa.

Este gráfico mostra a redução geral no som (ruído rosa, 75 dB), com freqüências baixas à esquerda e altas à direita. Valores mais baixos indicam um melhor desempenho – por exemplo, com um baixo ruído de 50 Hz, o melhor desempenho reduziu o som para 47 dB, uma redução de 28 dB. Verde: Mack’s Slim Fit; Cyan: Flents Quiet Time; Purple: 3M E-A-Rsoft; Orange: Howard Leight Laser Lite; Azul: Mack’s Pillow Soft Silicone.

Então usamos os nossos próprios testes especialmente criados para medir a eficácia dos tampões auriculares na atenuação de vários sons. Estes sons incluíam um bebé a chorar (1.000 a 10.000 Hz), um cão a ladrar (250 a 1.300 Hz), uma pessoa a ressonar (50 a 7.000 Hz), ruído de trânsito (70 a 10.000 Hz), ruído de avião (50 a 1.200 Hz), um concerto de rock ao vivo, e um vizinho irreflectido a tocar música rock em voz alta num apartamento adjacente. Usamos amostras reais dos sons reais, editadas para permitir medições consistentes e repetíveis. Por exemplo, o sinal de teste de choro do bebé era uma constante (e incrivelmente irritante) choradeira, em vez de uma série de explosões intermitentes e imprevisíveis. Reproduzimos estes sinais de teste a níveis realistas e medimos o nível sonoro médio (ou Leq) durante 20 segundos para obter o nível de atenuação.

Para cada uma destas medidas, inserimos e reinserimos os tampões auriculares no simulador pinna KB5000 pelo menos cinco vezes para nos certificarmos que o ajuste era bom e que os tampões auriculares estavam a obter a melhor vedação possível e, portanto, o melhor desempenho possível. Note que o KB5000 representa uma orelha média, mas não necessariamente a sua orelha, claro, pelo que os seus resultados podem variar. Pretendíamos que estes testes servissem apenas como uma orientação geral. Com poucas excepções, os resultados dos nossos testes de som específicos caíram na sua maioria em linha com os do nosso teste inicial de bloqueio de ruído rosa.

Após tudo isto ter sido feito, quatro funcionários de Wirecutter testaram os três melhores artistas (os que reduziram mais ruído): Mack’s Slim Fit Soft Foam, Flents Quiet Time, e Howard Leight Laser Lite. Além disso, incluímos o 3M E-A-Rsoft OCS1135, que era bastante médio no bloqueio do ruído rosa, mas estava entre os cinco primeiros para bloquear ruídos de avião – os tampões auriculares 3M também me servem (uma raridade notável). Finalmente, testamos um par de tampões auriculares de silicone que alguns comentadores Wirecutter nos disseram que gostavam.

Deixe uma resposta

O seu endereço de email não será publicado.