De bästa öronpropparna för att sova
Som du kanske kan föreställa dig finns dussintals öronproppar tillgängliga på nätet. Hundratals. De flesta är väldigt lika varandra. Vi byggde på ett urval av de bästa recenserade utmanarna från en tidigare version av den här guiden, och utökade sedan den listan för att inkludera andra välrecenserade proppar på Amazon. Vi konsulterade också andra webbplatser för att få fram potentiella namn, men väldigt få verkade ha faktiska recensioner av öronpropparna utöver ”Jag köpte dessa och de fungerade”, vilket inte är till någon hjälp (eftersom det, återigen, bara är en persons öron). Sleep Like The Dead baserar sin analys på aggregerade kundrecensioner så den är något mer användbar, men den sajten har minskat omfattningen av vad den täcker ner till endast fem modeller i skrivande stund.
Efter att ha köpt alla utmanare gick vi över till att testa. Denna process visade sig vara svårare än vi trodde, eftersom de befintliga kriterierna för att testa öronproppar är mycket begränsade. American National Standards Institute har fastställt standarder för att mäta den bullerdämpning som hörselskyddsanordningar ger. Forskarna gör dessa mätningar med hjälp av små mikrofoner som förs in i verkliga människors öron. Öronpropparna får sedan ett NRR-värde (Noise Reduction Rating) i decibel. Ju högre siffran är, desto större är bullerdämpningen. Ju större dämpning, desto tystare blir upplevelsen. NRR är dock ett tekniskt betyg snarare än en återspegling av vad du faktiskt upplever; det talar inte direkt om hur mycket bullerdämpning du får. För att få en bättre uppfattning om den verkliga bullerdämpningen måste du subtrahera 7 från NRR-värdet och sedan dividera med 2. En öronpropp med ett NRR-värde på 31 decibel dämpar alltså i själva verket bullret med 12 dB. Denna siffra säger dock inte så mycket som du kanske tror.
Och även om ANSI-standarderna är användbara – och används av de flesta tillverkare av hörselskyddsanordningar – ger de bara en enkel, enkelsiffrig klassificering. En enda siffra talar bara om hur mycket en öronpropp eller annan skyddsanordning minskar buller i genomsnitt, inte vilken del av ljudspektrumet den minskar. Ljudet från flygplan och kabinen upptar till exempel en annan del av ljudspektrumet än till exempel en gråtande bebis. Eftersom ingen öronpropp reducerar alla frekvenser lika mycket (det är omöjligt) ger NRR-värdet inte en så omfattande analys av öronpropparnas prestanda som folk kanske skulle vilja.
Så vi var nyfikna på om vissa öronproppar kanske gör ett bättre (eller sämre) jobb med vissa ljud. Skulle en öronpropp med en bra genomsnittlig NRR men med tonvikt på dämpning av basfrekvenser vara ett dåligt val för någon som vill blockera ljudet av en konversation? Skulle en öronpropp med lägre NRR kanske vara bättre för våra syften än en med högre NRR eftersom den dämpar bättre i snarkfrekvenserna?
Att simulera alla slags ljud och mäta dem med ett stort antal mänskliga försökspersoner var inte praktiskt genomförbart för oss, särskilt eftersom vi visste att det skulle krävas många timmars experimenterande för att förfina mättekniken. Lyckligtvis, precis när vi påbörjade arbetet med den här artikeln, blev en nyutvecklad testfixtur tillgänglig: G.R.A.S. Sound & Vibration KB5000 antropometriska pinna, som fästs på G.R.A.S. Sound & Vibration KB5000 antropometric pinna, som fästs på G.R.A.S. Sound & Vibration KB5000 antropometric pinna. 43AG öron- och kindsimulatorn, som länge har varit en standard för att testa hörlurar och hörlurar.
Till skillnad från tidigare pinna-simulatorer har KB5000 en realistisk form på hörselgången; tidigare simulerade pinnae slutade i runda hål. Således gav de tester vi utförde med KB5000 ett resultat som låg närmare vad en person med ett medelstort öra skulle uppleva med de öronproppar vi provade. Att använda en testfixtur i stället för levande människor gjorde det möjligt för oss att experimentera med olika testsignaler och förhållanden tills vi fick konsekventa och meningsfulla resultat.
Vi anslöt 43AG (som i huvudsak är en specialiserad mikrofon med hög precision) till en Audiomatica Clio 10 FW-audioanalysator och till ett M-Audio MobilePre-USB-gränssnitt som används med spektrumanalysatorprogramvaran TrueRTA. Sedan mätte vi den bullerreducerande förmågan hos 25 olika öronproppar.
För att mäta effekterna av öronpropparna gjorde vi först frekvensresponsmätningar. Vi spelade osynkroniserade rosa brus-signaler (som innehåller ljudet från hela ljudspektrumet, från den djupaste basen till den högsta diskanten) genom fyra högtalare och en subwoofer monterade i testlabbet, och använde TrueRTA för att se hur jämnt varje öronpropp reducerade bruset över hela ljudspektrumet. På så sätt kunde vi se om en öronpropp dämpade mer bas än diskant, eller tvärtom.
Sedan använde vi våra egna specialgjorda tester för att mäta öronpropparnas effektivitet när det gäller att dämpa olika ljud. Dessa ljud var bland annat en bebis som gråter (1 000 till 10 000 Hz), en hund som skäller (250 till 1 300 Hz), en person som snarkar (50 till 7 000 Hz), trafikbuller (70 till 10 000 Hz), flygplans- och kabinljud (50 till 1 200 Hz), en levande rockkonsert och en hänsynslös granne som spelar rockmusik högt i en intilliggande lägenhet. Vi använde faktiska prover av de verkliga ljuden, redigerade för att möjliggöra upprepbara, konsekventa mätningar. Testsignalen för den gråtande bebisen var till exempel ett konstant (och otroligt irriterande) gnäll i stället för en serie av intermittenta, oförutsägbara utbrott. Vi spelade upp dessa testsignaler på realistiska nivåer och mätte den genomsnittliga ljudnivån (eller Leq) under 20 sekunder för att få fram dämpningsnivån.
För var och en av dessa mätningar satte vi in och återinförde öronpropparna i KB5000 pinna-simulatorn minst fem gånger för att försäkra oss om att passformen var bra och att öronpropparna fick bästa möjliga tätning, och därmed bästa möjliga prestanda. Observera att KB5000 representerar ett genomsnittligt öra, men inte nödvändigtvis ditt öra, så dina resultat kan variera. Vi avsåg att dessa tester endast skulle fungera som en allmän riktlinje. Med några få undantag föll resultaten av våra specifika ljudtester mestadels i linje med resultaten av vårt inledande test för blockering av rosa brus.
När allt detta var gjort testade fyra medarbetare från Wirecutter de tre bästa resultaten (de som reducerade mest buller): Macks Slim Fit Soft Foam, Flents Quiet Time och Howard Leight Laser Lite. Dessutom inkluderade vi 3M E-A-Rsoft OCS1135, som var ganska medelmåttig när det gällde att blockera rosa ljud men som var bland de fem bästa när det gällde att blockera flygplansljud – 3M-öronpropparna passade också mig (en anmärkningsvärd sällsynthet). Slutligen testade vi ett par öronproppar i silikon som några Wirecutter-kommentatorer berättade att de gillade.