CO 18-1-704. Användning av fysiskt våld för att försvara en person – Lag om självförsvar
Colorado Revised (C.R.S.) 2016
Titel 18. Criminal Code
Artikel 1. Bestämmelser som är tillämpliga på brott generellt
Del 7. Rättfärdigande och undantag från straffrättsligt ansvar
18-1-704. Användning av fysiskt våld för att försvara en person
(1) Med undantag för vad som föreskrivs i underavsnitten (2) och (3) i denna avdelning har en person rätt att använda fysiskt våld mot en annan person för att försvara sig själv eller en tredje person mot vad han rimligen tror är användning eller överhängande användning av olagligt fysiskt våld från den andra personens sida, och han får använda den grad av våld som han rimligen tror är nödvändig för detta ändamål.
(2) Dödligt fysiskt våld får användas endast om en person rimligen anser att en lägre grad av våld är otillräcklig och:
(a) aktören har rimlig anledning att tro, och tror verkligen, att han eller en annan person är i överhängande fara för att dödas eller få allvarlig kroppsskada, eller
(b) den andra personen använder eller rimligen verkar vara på väg att använda fysiskt våld mot en boende i en bostad eller en affärslokal när han eller hon begår eller försöker begå ett inbrott enligt definitionerna i avsnitten 18-4-202 till 18-4-204; eller
(c) Den andra personen begår eller verkar rimligen vara på väg att begå kidnappning enligt definitionen i avsnitt 18-3-301 eller 18-3-302, rån enligt definitionen i avsnitt 18-4-301 eller 18-4-302, sexuellt övergrepp enligt avsnitt 18-3-402, eller enligt avsnitt 18-3-403 i den lydelse som gällde före den 1 juli 2000, eller misshandel enligt definitionerna i avsnitten 18-3-202 och 18-3-203.
(3) Utan hinder av bestämmelserna i underavsnitt (1) i detta avsnitt är en person inte berättigad att använda fysiskt våld om:
(a) Med avsikt att orsaka kroppsskada eller dödsfall för en annan person, provocerar han den andra personens användning av olagligt fysiskt våld, eller
(b) Han är den ursprungliga angriparen; dock är hans användning av fysiskt våld mot en annan person under dessa omständigheter berättigad om han drar sig tillbaka från mötet och effektivt meddelar den andra personen sin avsikt att göra det, men den senare ändå fortsätter eller hotar att använda olagligt fysiskt våld, eller
(c) Det fysiska våldet är resultatet av en strid genom överenskommelse som inte uttryckligen är tillåten enligt lag.
(4) I ett fall där svaranden inte har rätt till en juryinstruktion om självförsvar som ett positivt försvar ska domstolen tillåta svaranden att lägga fram bevis, när det är relevant, för att han eller hon handlade i självförsvar. Om svaranden lägger fram bevis för självförsvar ska domstolen instruera juryn med en instruktion om självförsvarslagstiftning. Domstolen ska instruera juryn att den kan beakta bevisen för självförsvar när den fastställer om svaranden handlade vårdslöst, med extrem likgiltighet eller på ett brottsligt vårdslöst sätt. Självförsvarsinstruktionen ska dock inte vara en instruktion om positivt försvar och åklagaren ska inte ha bördan att motbevisa självförsvar. Detta avsnitt ska inte tillämpas på brott med strikt ansvar.
HISTORIA: Källa: L. 71: R&RE, s. 409, § 1. C.R.S. 1963: § L. 72: s. 274, § 1.L. 75: (2)(c) ändrat, s. 632, § 4, med verkan från den 1 juli.L. 79: (2)(c) ändrad, s. 726, § 1, med verkan från och med den 1 juli.L. 81: (2) a och (3) a ändras, p. 981, § 3, med verkan från och med den 13 maj.L. 2000: (L. 2003: (2) c ändras, s. 703, § 27, med verkan från och med den 1 juli: L.L. 2003: (4) läggs till, s. 795, § 1, med verkan från och med den 25 mars.
Korshänvisningar: För begränsningar av civilrättsliga stämningar mot personer som använder fysiskt våld för att försvara en person eller för att förhindra att ett brott begås, se § 13-80-119.
ANNOTATION
Lagstiftningsöversyner. För artikeln ”One Year Review of Criminal Law and Procedure”, se 38 Dicta 65 (1961). För kommentar till Vigil v. People (143 Colo. 328, 353 P.2d 82 (1960)), se 33 Rocky Mt. L. Rev. 430 (1961). För artikeln ”One Year Review of Criminal Law and Procedure”, se 40 Den. L. Ctr. J. 89 (1963). För artikeln ”Homicides Under the Colorado Criminal Code”, se 49 Den. L.J. 137 (1972). För en not, ”True Equality for Battered Women: The Use of Self-Defense in Colorado”, se 70 Den. U. L. Rev. 117 (1992). För artikeln ”Self-Defense in Colorado”, se 24 Colo. Law. 2717 (1995).
Annotatorns anmärkning. Eftersom § 18-1-704 liknar tidigare § 40-2-15, C.R.S. 1963, och lagar som föregick denna, har relevanta fall som tolkar dessa bestämmelser inkluderats i kommentarerna till detta avsnitt.
Doktrinen om reträtt är från common law. Det finns ingen lagstadgad bestämmelse om skyldigheten för en person att retirera innan han eller hon bemöter våldsanvändning med våld. Doktrinen härrör från common law. People v. Watson, 671 P.2d 973 (Colo. App. 1983).
Gemensamrättsdoktrinen om reträtt mot väggen har modifierats och är i denna jurisdiktion endast tillämplig på fall där svaranden frivilligt ger sig in i ett slagsmål, eller där parterna inleder en ömsesidig strid, eller där svaranden, som är angripare, inte i god tro försöker avstå från ytterligare kamp innan han avlossar det dödliga skottet, och eventuellt på andra liknande fall. Harris v. People, 32 Colo. 211, 75 P. 427 (1904); Enyart v. People, 67 Colo. 434, 180 P. 722 (1919).
Den tilltalade är, om han inte provocerade fram angreppet, inte skyldig att dra sig tillbaka eller fly för att rädda sitt liv, utan kan stå på sig och till och med, under vissa omständigheter, förfölja sin angripare tills denne har avväpnats eller hindrats från att genomföra sitt olagliga syfte, och den tilltalades rättighet sträcker sig till och med så långt att han, om det är nödvändigt, tar människoliv. Boykin v. People, 22 Colo. 496, 45 P. 419 (1896); Enyart v. People, 67 Colo. 434, 180 P. 722 (1919).
Domstolen hade rätt när den inte instruerade juryn om begränsningen av ömsesidig strid. Det måste finnas en definitiv överenskommelse om att slåss på plats för att domstolen ska utfärda instruktionen. Kaufman v. People, 202 P.3d 542 (Colo. 2009).
Underavsnitt (2)(a) kräver inte att det oskyldiga offret för en misshandel drar sig tillbaka innan han eller hon försvarar sig. People v. Willner, 879 P.2d 19 (Colo. 1994).
Rätten till självförsvar är en naturlig rättighet och bygger på naturlagen om självbevarelsedrift. Vigil v. People, 143 Colo. 328, 353 P.2d 82 (1960).
Rätten att döda i självförsvar är inte begränsad till fall där angriparen har för avsikt att begå ett brott. Ritchey v. People, 23 Colo. 314, 47 P. 272 (1896).
Det bekräftande försvaret av självförsvar kräver att ”en rimlig person skulle ha trott och agerat som den tilltalade gjorde”, och i detta sammanhang betyder en ”rimlig person” en objektivt sett rimlig individ. People v. Castillo, 2014 COA 140M, – P.3d -.
Den tilltalade hade rätt till en juryinstruktion som specificerade att den tilltalade var berättigad att använda dödligt fysiskt våld om hon rimligen uppfattade att angriparen verkade vara på väg att begå ett sexuellt övergrepp mot henne och att en grad av våld som var mindre än dödligt fysiskt våld var otillräcklig. Detta avsnitt begränsar inte aktörens rätt att använda dödligt våld till de situationer där angriparen begår eller är på väg att begå ett sexuellt övergrepp mot någon annan än aktören. People v. Garcia, 1 P.3d 214 (Colo. App. 1999), bekräftat, 28 P.3d 340 (Colo. 2001).
Rätt att döda för att försvara någon annan. När en person utsätts för ett känt brott kan den angripna parten avvärja våld med våld, och varje annan närvarande person kan ingripa för att förhindra skadegörelse, och om döden följer är den part som ingriper rättfärdigad. Rätten att hjälpa till gäller med särskild kraft när det finns en relation, t.ex. far, son, bror eller make. Bush v. People, 10 Colo. 566, 16 P. 290 (1887).
Åklagaren måste bevisa bortom rimligt tvivel att det finns ett undantag från självförsvar för att juryn ska kunna avvisa den tilltalades påstående om självförsvar på den grunden. People v. Castillo, 2014 COA 140M, – P.3d -.
En part som söker en svårighet kan inte åberopa doktrinen om självförsvar. Bush v. People, 10 Colo. 566, 16 P. 290 (1887).
Den som åberopar rätten till självförsvar kan inte vara angriparen eller angriparen. Vigil v. People, 143 Colo. 328, 353 P.2d 82 (1960).
Rätten till självförsvar går inte förlorad om fara utvecklas från en mild diskussion. Enbart det faktum att en person har blandat sig i en folkmassa eller i en mild situation berövar honom inte rätten till självförsvar om situationen, som börjar med endast ett gräl, utvecklas till en punkt där han utsätts för eller hotas av ett sådant fysiskt våld att han kan bli tvungen att tillgripa ett försvarbart mord för att skydda sin person. Vigil v. People, 143 Colo. 328, 353 P.2d 82 (1960).
För att rättfärdiga teorin om självförsvar där den tilltalade använde dödligt våld måste han rimligen ha trott att en mindre grad av våld var otillräcklig och att han eller en annan person var i överhängande fara för att dödas eller få stor kroppsskada (nu stor kroppsskada). People v. Ferrell, 200 Colo. 128, 613 P.2d 324 (1980).
Att uppenbart behov kan motivera tillämpning av doktrin om självförsvar. Doktrinen gäller oavsett om faran är faktisk eller endast uppenbar; faktisk fara är inte nödvändig för att motivera att man agerar i självförsvar. Skenbar nödvändighet, om den är välgrundad och av sådan karaktär att en rimlig person, under liknande förhållanden och omständigheter, anser att den är tillräcklig för att kräva handling, motiverar tillämpningen av doktrinen om självförsvar i samma utsträckning som faktisk eller reell nödvändighet. Young v. People, 47 Colo. 352, 107 P. 274 (1910).
Person som angrips kan agera på grund av skenet. När en person har rimliga skäl att tro, och faktiskt faktiskt tror, att faran för att bli dödad eller få stor kroppslig skada är överhängande, får han handla på grundval av sådana sken och försvara sig, till och med i den mån det är nödvändigt att ta människoliv, även om det kan visa sig att skenet var falskt, eller även om han kan ha misstagit sig i fråga om omfattningen av den reella eller faktiska faran. Young v. People, 47 Colo. 352, 107 P. 274 (1910); People v. La Voie, 155 Colo. 551, 395 P.2d 1001 (1964).
Man har rätt att handla på grund av skenet när man använder ett dödligt vapen för att försvara sig själv, men skenet måste vara sådant som, med hänsyn till omständigheterna i det aktuella ögonblicket, skulle ha fått en förnuftig och försiktig man att använda ett sådant vapen för sitt skydd. Henwood v. People, 57 Colo. 544, 143 P. 373, 1916A Ann. Cas. 1111 (1914).
Person som kommer en tredje part till hjälp har rätt att hävda försvar av andra även om den tredje parten inte har rätt att hävda självförsvar. Personen måste bara ha en rimlig övertygelse om att ingripandet är nödvändigt för att skydda den tredje part som han eller hon trodde var utsatt för ett angrepp. People v. Silva, 987 P.2d 909 (Colo. App. 1999).
Caraktär av hot eller provokation måste visas. För att stödja försvaret av självförsvar måste det visas att provokationen eller hotet inträffade omedelbart före mordet och måste vara av sådan karaktär att den anklagade plötsligt fruktade för sitt liv eller fruktade stor kroppsskada. English v. People, 178 Colo. 325, 497 P.2d 691 (1972).
Förtroendet att en mindre grad av våld är otillräcklig måste vara rimligt, och en vårdslös uppfattning om att den tilltalade behövde använda det våld han gjorde var oförenlig med en rimlig uppfattning, varför domstolen inte gjorde fel när den beslutade att en instruktion om självförsvar inte var tillgänglig. People v. Ellis, 30 P.3d 774 (Colo. App. 2001).
Vid tolkning av underavsnitt (3)(b), enligt ord deras enkla och vanliga betydelse, är det uppenbart att ”initial” betyder först. People v. Beasley, 778 P.2d 304 (Colo. App. 1989).
När en initial angripare drar sig tillbaka från ett möte och effektivt meddelar sitt tillbakadragande till det initiala offret, blir angriparen ett offer som har rätt att handla i självförsvar om det initiala offret slår tillbaka för attacken. Om det första offret fortsätter attacken blir offret alltså angriparen och har inte längre rätt att agera i självförsvar. People v. Goedecke, 730 P.2d 900 (Colo. App. 1986).
För att avgöra om en juryinstruktion om ”initial angripare” är lämplig i ett fall där fientligheterna inleds mellan en grupp individer och eskalerar till ett slut utan avbrott, måste den tilltalades beteende i samband med den situation som håller på att utvecklas stå i centrum för varje analys av den tilltalades rätt till självförsvar. People v. Beasley, 778 P.2d 304 (Colo. App. 1989).
Inte error for trial court to instruct jury on the initial aggressor exception to self-defense once the court determined to give the self-defense instruction requested by the defendant. People v. Montoya, 928 P.2d 781 (Colo. App. 1996); People v. Roadcap, 78 P.3d 1108 (Colo. App. 2003).
Domstolen kan ge en instruktion om initial angripare om det finns en slutsats att svaranden inledde den fysiska konflikten genom att använda eller hota med överhängande användning av olagligt våld. Även om svarandens första konfrontation var otillräcklig för att göra svaranden till en initial angripare, var det tillräckligt att återvända till dispyten med en pistol. People v. Griffin, 224 P.3d 292 (Colo. App. 2009).
Domstolen gjorde inte fel genom att inte definiera initial aggressor. Även om domstolen kan definiera begreppet finns det ingen grund för fel att inte definiera det när det är osannolikt att juryn skulle ha förlitat sig på fel händelse för att tillämpa doktrinen om initial aggressor. People v. Griffin, 224 P.3d 292 (Colo. App. 2009).
När bevisen är tillräckliga för att väcka en sakfråga om svarandens rätt att komma till försvar för en annan person som kan ha varit den initiala angriparen, skulle det vara lämpligt att domstolen instruerar juryn om begränsningen av den initiala angriparens rätt att hävda självförsvar, och svarandens rätt att handla på grundval av en rimlig övertygelse under dessa omständigheter. People v. Silva, 987 P.2d 909 (Colo. App. 1999).
Om en deltagare bestämmer sig för att dra sig ur striden och han effektivt kommunicerar denna avsikt till sin eller sina motståndare, har den nödvändiga avsikten att begå det åtalade brottet övergivits. Under dessa omständigheter måste rätten till självförsvar återinföras eftersom det i Colorado inte finns något krav på att man ”drar sig tillbaka till väggen” innan man försvarar sig. People v. Beasley, 778 P.2d 304 (Colo. App. 1989).
Även om en person är en inkräktare behöver personen inte ”dra sig tillbaka till muren” innan den använder dödligt våld för att försvara sig, såvida personen inte var den ursprungliga angriparen. Den mönstrade juryinstruktionen, COLJI-Crim No. 7:68-7 (15) (1983), föreslår felaktigt att en person som inte är den första angriparen inte får använda fysiskt våld för att försvara sig om personen inte befinner sig ”där han hade rätt att vara”. People v. Toler, 981 P.2d 1096 (Colo. App. 1998), aff’d, 9 P.3d 341 (Colo. 2000).
Men en inkräktare som utsätts för lagligt fysiskt våld av en fastighetsägare har inte något privilegium enligt denna paragraf att använda fysiskt våld i självförsvar, eftersom privilegiet endast gäller när svaranden utsätts för olagligt våld. Huruvida en svarande utsätts för olagligt våld beror på om svaranden har tagit sig in på egendomen på ett olagligt sätt. I ett sådant fall är det bättre att rättegångsdomstolen ger en instruktion till juryn som anger att vid bedömningen av om en svarande olagligt trängt in i en bostad och om svaranden rimligen trodde att olagligt våld användes eller var överhängande, ska bestämmelsen om ”make-my-day” i § 18-1-704.5 beaktas. People v. Hayward, 55 P.3d 803 (Colo. App. 2002).
Fråga till juryn. Bevisen ansågs klart motivera att frågan om huruvida den avlidne var en person som uppenbarligen hade för avsikt och försökte att på ett våldsamt, upproriskt eller tumultartat sätt ta sig in i svarandens bostad i syfte att angripa eller erbjuda personligt våld mot någon person som bodde eller befann sig där, lämnades till juryn. Bailey v. People, 54 Colo. 337, 130 P. 832 (1913).
Användning av ordet ”enorm” i stället för ”stor” i instruktionen är olämplig. I en instruktion som definierar den kroppsliga skada för att förhindra vilken en person rättmätigt kan döda sin angripare, är användningen av ordet ”enorm” i stället för ”stor” olämplig. Ritchey v. People, 23 Colo. 314, 47 P. 272 (1896).
Instruktion om användning av dödligt fysiskt våld ska endast användas om offret dör. Eftersom inget offer dog, var instruktionen att svaranden var berättigad att använda fysiskt våld om han använde den grad av våld som han rimligen trodde var nödvändig korrekt. Folket mot Silva, 987 P.2d 909 (Colo. App. 1999).
Den tilltalade har rätt till instruktioner om mindre allvarliga brott som dråp. När svaranden under rättegången för mord av första graden presenterade ett trovärdigt fall av självförsvar, som även om juryn ansåg att det var en överreaktion, ändå skulle förneka mordelementen, borde rättegångsdomstolen ha instruerat juryn om det mindre allvarliga brottet dråp, vilket svaranden begärde. People v. Miller, 187 Colo. 239, 529 P.2d 648 (1974).
Den tilltalade har rätt att få juryn instruerad om självförsvar. En person som anklagas för mord och som försvarar sig på grund av självförsvar har rätt att på begäran få juryn instruerad, när det finns motstridiga vittnesmål om bevis för uppenbar fara och uppenbar nödvändighet att döda, liksom om verklig fara och faktisk nödvändighet, och i varje aspekt av vittnesmålet. Att vägra att ge instruktioner innebär att domstolen avgör en sakfråga och berövar den anklagade hans konstitutionella rätt till en rättegång med jury. Young v. People, 47 Colo. 352, 107 P. 274 (1910).
En anklagad har rätt till en självförsvarsinstruktion om det finns några bevis i protokollet som stöder teorin att han handlade i självförsvar. People v. Dillon, 631 P.2d 1153 (Colo. App. 1981), rev’d on other grounds, 655 P.2d 841 (Colo. 1982); People v. Smith, 682 P.2d 493 (Colo. App. 1983).
Det finns ett inslag av uppsåt i övervägandet av ”dödligt” fysiskt våld. Eftersom svarandens vittnesmål skapade en tvist om huruvida han hade för avsikt att framkalla döden genom våldsanvändning, har svaranden rätt till självförsvarsinstruktioner avseende både vanligt fysiskt våld och dödligt fysiskt våld. People v. Vasquez, 148 P.3d 326 (Colo. App. 2006).
Den tilltalade har inte rätt till juryinstruktion om självförsvar när den tilltalade inte erkände att han eller hon hade deltagit i det beteende som ledde till åtalet och sedan erbjöd självförsvar som rättfärdigande för sitt handlande. Dessutom lade svaranden inte fram någon bevisning för att han rimligen trodde att olagligt våld var på väg att användas eller var på väg att användas mot honom. People v. Whatley, 10 P.3d 668 (Colo. App. 2000).
Åklagaren bär ingen börda för att motbevisa självförsvar när självförsvar inte är ett positivt försvar. Självförsvar är inte ett affirmativt försvar om brottets mentala tillstånd är vårdslöshet, kriminell vårdslöshet eller extrem likgiltighet, utan det är snarare ett element-negerande traverse. Domstolen gjorde inte fel när den instruerade juryn om att åklagaren inte bar bevisbördan för att motbevisa självförsvar i samband med anklagelsen om vårdslöst dråp. People v. Pickering, 276 P.3d 553 (Colo. 2011) (upphäver People v. Lara, 224 P.3d 388 (Colo. App. 2009) och People v. Taylor, 230 P.3d 1227 (Colo. App. 2009)).
Andras försvar är ett elementförändrande försvar mot mord på grund av extrem likgiltighet, snarare än bara en omständighet som juryn kan ta hänsyn till, och det måste framställas som sådant i instruktionerna till juryn. People v. Lara, 224 P.3d 388 (Colo. App. 2009), upphävd på andra grunder i People v. Pickering, 276 P.3d 553 (Colo. 2011).
Åklagaren måste motbevisa att den tilltalade handlade i ett rimligt försvar av en person för att bevisa elementen för mord på grund av extrem likgiltighet, när det försvaret åberopas med trovärdiga bevis vid rättegången. People v. Lara, 224 P.3d 388 (Colo. App. 2009), upphävd i People v. Pickering, 276 P.3d 553 (Colo. 2011).
Domstolen kränkte den tilltalades rätt till en rättvis rättegång genom att instruera jurymedlemmarna att åklagaren ”inte ska ha bevisbördan för att motbevisa självförsvar”, när andras försvar hävdas med trovärdiga bevis vid rättegången. People v. Lara, 224 P.3d 388 (Colo. App. 2009), upphävd i People v. Pickering, 276 P.3d 553 (Colo. 2011).
Självförsvarsinstruktion är inte nödvändig i alla fall där våld eller hot om våld används, utan endast när det finns bevis i protokollet som stöder det. People v. Dillon, 655 P.2d 841 (Colo. 1982); People v. Janes, 962 P.2d 315 (Colo. App. 1998).
Rättegångsdomstolen vägrade på ett korrekt sätt att instruera om självförsvarsteorin eftersom det inte fanns någon bevisning för att den tilltalade rimligen trodde att olagligt fysiskt våld var överhängande mot honom. People v. Laurson, 15 P.3d 791 (Colo. App. 2000).
Även om generalförsamlingen har definierat självförsvar i detta avsnitt är det inte olämpligt för domstolarna att instruera ytterligare i frågan om självförsvar. People v. Berry, 703 P.2d 613 (Colo. App. 1985).
Domstolens instruktion om fysiskt självförsvar var tillräcklig. I allmänhet anses en juryinstruktion som följer lagtexten vara tillräcklig. People v. Grenier, 200 P.3d 1062 (Colo. App. 2008).
Självförsvarsinstruktion krävs för fall som gäller orimligt eller överdrivet våld under ett gripande. Självförsvarsinstruktion krävs när bevis har lagts fram för att poliserna visade vapen och beordrades att avfyra dem i samband med gripandet och att deras beteende var orimligt eller överdrivet under omständigheterna. People v. Fuller, 781 P.2d 647 (Colo. 1989).
Den tilltalade som hävdar självförsvar och som inte var den första angriparen hade rätt till en juryinstruktion om att det inte fanns någon skyldighet att dra sig tillbaka för att undanröja slutsatsen att mindre våld skulle ha varit tillräckligt. Idrogo v. People, 818 P.2d 752 (Colo. 1991); Cassels v. People, 92 P.3d 951 (Colo. 2004).
Den tilltalade hade rätt till en juryinstruktion om doktrinen om att inte dra sig tillbaka när åklagaren under korsförhöret framlade bevis för att den tilltalade hade haft andra valmöjligheter än att döda sin make, vilket antydde att hon hade kunnat dra sig tillbaka istället för att döda honom. I sitt slutanförande hävdade åklagaren också att svaranden hade haft många andra valmöjligheter än att använda våld mot sin make, bland annat att dra sig tillbaka från situationen. People v. Garcia, 1 P.3d 214 (Colo. App. 1999), aff’d, 28 P.3d 340 (Colo. 2001).
Självförsvar kan användas som ett positivt försvar mot anklagelse om dråp på grund av passion. Generalförsamlingen har erkänt att en rimlig person som plötsligt och oväntat konfronteras med ett potentiellt dödligt eller allvarligt skadligt beteende inte agerar orimligt genom att instinktivt och passionerat slå till mot källan till ett sådant provocerande beteende. Sanchez v. People, 820 P.2d 1103 (Colo. 1991).
Instruktioner om självförsvar ansågs korrekta. Hinton v. People, 169 Colo. 545, 458 P.2d 611 (1969); People v. Willner, 879 P.2d 19 (Colo. 1994).
I ett fall där en del av bevisen tyder på att den tilltalade dödade i självförsvar för att skydda sin person, är det lämpligt med en instruktion som säger att en tilltalad säkert kan handla på grund av skenet för att undvika en befarad fara, även om det senare visar sig att skenet var falskt och att det faktiskt inte fanns någon fara för att skada honom allvarligt. People v. Tapia, 183 Colo. 141, 515 P.2d 453 (1973).
Instruktionen innebar att rätten till självförsvar förnekades. En instruktion med innebörden att för att doktrinen om självförsvar ska vara tillämplig måste juryn tro att den avlidne hade för avsikt att angripa eller döda de boende i huset är felaktig som ett förnekande av rätten till självförsvar enligt definitionen i detta avsnitt. Bailey v. People, 54 Colo. 337, 130 P. 832 (1913).
Instruktion ansågs vara ett förnekande av rätten att presentera ett försvar. När ingen bevisning presenterades vid rättegången om att svaranden hade för avsikt att provocera fram ett slagsmål med offren eller deras vän i syfte att tillfoga dem skada under förevändning av provokation, kränkte en instruktion i frågan om att provocera offret som ett undantag från självförsvar svarandens rätt att presentera ett försvar. People v. Silva, 987 P.2d 909 (Colo. App. 1999).
Instruktionen om självförsvar ansågs bristfällig eftersom den endast angav att självförsvar är ett positivt försvar för brottet dråp om den tilltalade hade rimliga skäl att tro, och verkligen trodde, att han eller en annan person var i överhängande fara för att dödas eller få allvarlig kroppsskada; instruktionen informerade inte juryn om att självförsvar är ett positivt försvar om den avlidne hade begått eller rimligen verkade vara i färd med att begå misshandel av första eller andra graden. People v. Janes, 982 P.2d 300 (Colo. 1999).
En instruktion om att svaranden måste dra sig tillbaka till väggen är felaktig. När juryn instrueras om att svaranden i varje fall måste retirera till väggen innan han har rätt att tillgripa självförsvar är felet uppenbart. Ritchey v. People, 23 Colo. 314, 47 P. 272 (1896); Enyart v. People, 67 Colo. 434, 180 P. 722 (1919).
Instruktion om strid genom överenskommelse ansågs vara bristfällig eftersom den inte gav några riktlinjer om de element som måste bevisas av åklagaren. People v. Cuevas, 740 P.2d 25 (Colo. App. 1987).
Självförsvar kan åberopas som försvar för försök till dråp i hetta av passion. Thomas v. People, 820 P.2d 656 (Colo. 1991).
Den tilltalade som åtalas för dråp i hetta av passion kan åberopa självförsvar. Bevis för låg IQ och fysiska och sexuella övergrepp mot den tilltalade i det förflutna är tillåtliga för att bevisa påståendet om självförsvar. People v. Young, 825 P.2d 1004 (Colo. App. 1991).
Självförsvar är ett tillgängligt försvar mot en anklagelse om hindrande av en ordningsvakt när den tilltalade rimligen tror att orimligt eller överdrivet våld används av ordningsvakten. People v. Barrus, 232 P.3d 264 (Colo. App. 2009).
Såsom instruktionen att mördaren inte måste ha haft något annat troligt sätt att fly. Det var felaktigt att ge juryn en anvisning om att för att rättfärdiga mord med hänvisning till självförsvar måste det framgå att mördaren inte hade några andra möjliga, eller åtminstone sannolika, sätt att fly. Babcock v. People, 13 Colo. 515, 22 P. 817 (1889); Enyart v. People, 67 Colo. 434, 180 P. 722 (1919).
När ”make-my-day”-lagen (§ 18-1-704.5) används som ett positivt försvar, är det fel om en juryinstruktion lägger bördan på svaranden att bevisa det positiva försvaret. People v. Janes, 962 P.2d 315 (Colo. App. 1998).
Förbehåll om fel för underlåtenhet att ge instruktion är inte välgrundat. När det av handlingarna framgår att svaranden varken begärde eller begärde att en instruktion om självförsvar skulle ges, och att han inte heller anförde domstolens underlåtenhet att ge instruktionen som en grund för en ny rättegång, och att det inte heller fanns någon bevisning som stödde att en sådan instruktion gavs, är påståendet om fel för underlåtenhet att ge en sådan instruktion av alla dessa skäl inte välgrundat. People v. Lankford, 185 Colo. 445, 524 P.2d 1382 (1974).
Instruktion om offrets provokation som gavs trots invändningar från försvaret utgjorde ett reversibelt fel eftersom domstolen underlät att fastställa vilka frågor som väcktes av bevisen innan instruktionen gavs; följaktligen var felet inte oskadligt eftersom givandet av instruktionen skapade en situation som kunde ha varit missvisande och förvirrande för juryn. People v Silva, 987 P.2d 909 (Colo. App. 1999).
Begränsning av rätten till nödsituationer är felaktig. I ett åtal för mord var en instruktion om självförsvar som informerade juryn om att rätten till självförsvar grundar sig på lagen om nödvändighet och endast ges i nödsituationer till personer som angrips, felaktig. Vigil v. People, 143 Colo. 328, 353 P.2d 82 (1960).
Begränsning av rätten till självförsvar till personer som inte själva orsakar svårigheten är ett alltför brett uttalande. Vigil v. People, 143 Colo. 328, 353 P.2d 82 (1960).
Den tilltalade har rätt att lägga fram bevisning om tidigare våldshandling av offret om: (1) Svaranden hävdar att han handlade i självförsvar och det finns kompetent bevisning för att stödja påståendet, (2) antingen handlingen inträffade eller svaranden fick kännedom om att den inträffade inom en rimlig tid efter mordet, och (3) svaranden kände till offrets tidigare våldshandlingar vid tidpunkten för mordet. People v. Ferrell, 200 Colo. 128, 613 P.2d 324 (1980).
Gevan har rätt att hjälpa den utsatta maken. En hustru är klart berättigad att försöka hjälpa sin make när han är offer för en misshandel, och makens angripare som till följd av detta sedan angriper hustrun kan inte hävda att hans handlingar var berättigade på grund av självförsvar. People v. Schliesser, 671 P.2d 993 (Colo. App. 1983).
Självförsvarsinstruktion är inte lämplig när svaranden lägger fram bevis för att hon lider av ”misshandlad kvinnas syndrom”, men åtalas för mord på sin make genom kontraktsanställning. People v. Yaklich, 833 P.2d 758 (Colo. App. 1991).
Självförsvarsinstruktion baserad på ”battered woman syndrome” är inte tillgänglig i fall av mord på uppdrag, oavsett definitionen av ”nära förestående” enligt detta avsnitt. En svarande har rätt till en instruktion som innehåller svarandens teori om målet endast om det finns bevis som stöder teorin. I ett fall där en hustru anlitade sin mans mördare var hustruns bevisning om att hon led av misshandlad kvinnas syndrom rättsligt sett otillräcklig för att stödja hennes teori om att hon befann sig i överhängande fara vid den tidpunkt då hennes make mördades. Rätten gjorde därför fel när den godkände en instruktion om självförsvar. People v. Yaklich, 833 P.2d 758 (Colo. App. 1992).
Lay witness may offer opinion testimony on intent of victim of victim if witness had sufficient opportunity to observe the person and draw a rational conclusion about the person’s state of mind. People v. Jones, 907 P.2d 667 (Colo. App. 1995).
Om användning av kniv i försvar är överdrivet våld är en juryfråga. People v. Smith, 682 P.2d 493 (Colo. App. 1983).
Inget fel i att vägra instruera juryn om grovt hot där det inte fanns några bevis eller indikationer på att den tilltalade kunde ha haft en rimlig tro på att den man som han hotade med en kniv var engagerad i en nära förestående användning av olagligt fysiskt våld mot den tilltalades bror. People v. Williams, 827 P.2d 612 (Colo. App. 1992).
Om inte en svarande påvisar den erforderliga nivån av skada enligt en standard för ofarligt fel eller uppenbart fel, är det inte nödvändigtvis berättigat att ge en icke underbyggd instruktion om ett självförsvarsundantag att upphäva. People v. Castillo, 2014 COA 140M, – P.3d -.
Trial court committed plain error requiring reversal of conviction in not giving self-defense law instruction to jury on the charge of reckless manslaughter. Domstolen informerade juryn endast om att den kunde överväga självförsvar med avseende på åtalet för vårdslöst dråp utan att beskriva lagen om självförsvar. People v. McClelland, 2015 COA 1, 350 P.3d 976.
Tillämpat i Hardy v. People, 133 Colo. 201, 292 P.2d 973 (1956); Maes v. People, 166 Colo. 15, 441 P.2d 1 (1968); People v. Thompson, 197 Colo. 299, 592 P.2d 803 (1979); People v. Jones, 675 P.2d 9 (Colo. 1984); People v. Reed, 695 P.2d 806 (Colo. App. 1984), cert. refused, 701 P.2d 603 (Colo. 1985).