” De fem NHL-regler, som du helt sikkert skal kende
Pro sportsregelbøger er fascinerende ting. De er levende dokumenter, der ændrer sig konstant, efterhånden som nye regler bliver tilføjet, andre bliver droppet, og endnu flere bliver præciseret og justeret. Men på trods af det er de fleste af reglerne årtier gamle og velkendte for selv nybegyndere. Vi læser faktisk aldrig regelbogen fra ende til anden – det ville vi aldrig få brug for. Vi kender alle det grundlæggende og regner med, at resten blot er mindre detaljer.
Og det er alt sammen rigtigt nok. Men fans bør virkelig tage sig tid til at bladre i regelsættet en gang imellem, for der er alle mulige mærkelige ting derinde. Regelbøger bliver sjældent ryddet op, så ting af ubestemmelig oprindelse kan blive hængende i årtier. Regler, som man tror ville være enkle, kan gå ned i et kaninhul, der strækker sig over flere sider. Og så er der undtagelserne, smuthullerne og de særlige scenarier: afsnit efter afsnit med et stadig mere specifikt sprog, der dækker situationer, som i nogle tilfælde aldrig har fundet sted. Men på et tidspunkt var nogen et eller andet sted bekymret nok til at tilføje en linje til regelsættet, hvor den sandsynligvis vil blive stående for evigt.
NHL er ikke anderledes, idet mange af de mest almindelige og velkendte regler kommer med et “Ja, men … “, som de fleste fans aldrig har hørt om. Så lad os i dag finde vores trofaste eksemplar af regelbogen frem og dykke ned i den, mens vi går på jagt efter de skjulte smuthuller, der sjældent – og i nogle tilfælde aldrig – kommer op i de faktiske kampe.
Her er fem regler, du helt sikkert kender, og de mærkelige undtagelser til dem, som du sikkert ikke kendte.
1. Hvis en spiller ikke kan afsone sin egen major, skal hans hold sætte en anden i boksen for at erstatte ham.
Der er alle mulige situationer, hvor en spiller kan blive idømt en major straf, der resulterer i et powerplay for det andet hold, men som han faktisk ikke kan afsone ved fysisk at sidde i straffeboksen. Måske er den fejlende spiller en målmand. Eller måske blev han smidt ud eller blev skadet i spillet.
I disse tilfælde kender fansene rutinen: Den fejlende spillers hold er nødt til at sende en spiller over for at afsone sin straf for ham. Det er som regel en endimensionel offensiv stjerne, der alligevel ikke dræber straffe og kan udgøre en trussel om at score på en snigende udbryder, når han er ude af boksen.
Men selv om holdene faktisk er nødt til at sende en spiller i boksen, behøver de faktisk ikke at gøre det med det samme. Regel 20.3 gør det klart, at et hold “ikke behøver at placere en udskiftningsspiller på straffebænken med det samme”; det er helt lovligt at holde hele bænken intakt ved blot at lade boksen stå tom, når straffen starter, og lade den stå der så længe som ønsket. Under enhver afbrydelse af spillet, før straffen slutter, kan holdet sende nogen over for at afsone det, der er tilbage af straffen.
Der er selvfølgelig en lille fejl i den slags plan, og det er grunden til, at holdene næsten aldrig prøver dette særlige træk: Hvis der ikke er en afbrydelse, og powerplayet slutter, før du kan få nogen i kassen, er du stort set på røven. Hvis der ikke er nogen, der kan komme ud af boksen, vil powerplayet fortsætte på ubestemt tid, eller i hvert fald indtil det næste fløjt. Du kan ikke komme til even strength ved at få en mand til at hoppe over banden fra bænken – han skal komme fra straffeboksen.1 Og for at gøre tingene endnu værre, er du teknisk set ikke engang længere i undertal, så du kan ikke ise pucken, som du ville gøre ved et typisk straffeslag.
Så giver det mening at gøre det? Nej, ikke rigtig. Men regelbogen siger, at du kan, og det er det, der virkelig tæller.
2. En spiller må ikke spille pucken med en knækket stav.
Reglen om knækket stav er en regel, som de fleste fans kender godt, selv om den ikke kommer i spil særlig ofte. Hvis en stav går i stykker, skal du smide den med det samme. Hvis man ikke gør det, er det automatisk en mindre forseelse, jf. afsnit 10.3 i regelsættet. Måske er det mest mindeværdige nylige eksempel på, at reglen er blevet anvendt, for to år siden, da Ryan O’Reillys bestræbelser på at blive den første spiller i 33 år, der har gået en hel sæson uden at få en eneste straf, endte, da han var for langsom til at slippe en knækket stav i kamp 74.
Men der er en undtagelse til reglen. Faktisk to af dem, en for hvert hold: de to målmænd. Målmænd behøver ikke at droppe en knækket stav, i henhold til regel 10.4.2
Både afsnittene om knækkede stave er værd at læse hurtigt, fordi de er fyldt med mærkelige undtagelser og præciseringer, som de fleste fans sikkert har undret sig over på et eller andet tidspunkt. For eksempel kan spillerne give hinanden erstatningsstave, men det er en straf, hvis nogen “kaster, kaster, glider eller skyder” en. En skøjteløber kan give sin stav til en målmand, men ikke omvendt. En spiller, der får en stav kastet til sig fra bænken, får ikke en straf; det gør kasteren i stedet.
Og min favorit tilfældige detalje: Mens spillet stadig er i gang, må en “målmand, hvis stav er knækket eller ulovlig, ikke gå hen til spillerbænken for at få en erstatning, men skal modtage sin stav fra en holdkammerat.” Jeg er ked af det, men hvis en målmand ønsker at sprinte hen til bænken og hente en erstatningsstok i farten, synes jeg, at vi skal lade ham gøre det. For fanden, vi bør tilskynde til det. Jeg kan ikke tro, at Ilya Bryzgalov aldrig har prøvet det.
Apropos mærkelige målmandsmuligheder …
3. En målmand må ikke håndtere pucken uden for trapezformet bag nettet.
Få ishockeyfans synes at kunne lide det, der er blevet kendt som trapezformet, den form bag nettet, der blev indført som en af de mange nye regler, der blev indført efter lockouten i 2005. Nye fans bliver ofte forvirret af den. Veteranfans er bare irriterede og betragter det som en øjebæ, der har ringe indflydelse på spillet, og som er kommet til at repræsentere den slags mindre pillearbejde, som ligaen synes at elske at kaste sig ud i hvert år.
Men trapezformen tjener et formål: Det er meningen, at den skal begrænse målmandens mulighed for at spille pucken. Hvis du har været med længe nok til at huske de dage, hvor målmænd som Martin Brodeur blev så gode til stickhandling, at de blev betragtet som en tredje back, kan du forstå, hvad ligaen gik efter. Det eneste, der er mindre underholdende end at se et hold udføre en dump-and-chase, er at se det andet holds målmand hente pucken og smide den ud igen, inden “jagt”-delen overhovedet kan finde sted.
Så blev trapezformen født og etablerede et område, hvor målmanden ikke må røre pucken. En del af forvirringen er, at “trapez” i sig selv ikke er det område, som reglen dækker – det er den sikre zone, hvor målmænd stadig kan håndtere pucken som normalt. Det er de to områder på hver side, der ikke er tilladt.3 Det er de områder, hvor enhver kontakt mellem målmanden og pucken fører til en automatisk straf for forsinkelse af spillet.
Selvfølgelig ikke når det ikke gør det. Der er et lidet kendt smuthul, som er fastlagt i regel 63.2: “Den mindre straf vil ikke blive idømt, når en målmand spiller pucken, mens han bevarer skøjtekontakt med sin målfeltet.”
Jeg har ingen anelse om, hvorfor ligaen ville føle behov for at tilføje denne særlige undtagelse, og hvis reglen rent faktisk nogensinde er kommet i spil, er jeg ikke bekendt med det. Men det kunne det helt sikkert – det er 7 fod fra kanten af creasen til enden af trapezpladen, hvilket ikke er meget i betragtning af hvor store nutidens målmænd er. Du kunne faktisk ikke håndtere pucken i Brodeur-stil, men du kunne helt sikkert nå den med din stav og lægge den ned for en modgående back.
Så lad os tage væddemål: Hvem bliver den første målmand, der begynder at udnytte dette smuthul regelmæssigt? Og hvor meget vil fansene flippe ud første gang, det sker, fordi de er overbeviste om, at dommerne lader en åbenlys straf gå ubesvaret hen?
4. En kamp i den regulære sæson, der stadig står uafgjort efter overtid, bliver efterfulgt af en shootout.
Visse ting er uundgåelige i NHL. Når uret har kørt i 20 minutter, er perioden slut. Når et powerplay slutter, vender den straffede spiller tilbage på isen. Når en CBA udløber, vil Gary Bettman og ejerne have en lockout. Og når en kamp i den ordinære sæson står uafgjort ved afslutningen af overtiden, får vi en shootout. Du behøver ikke at kunne lide det, men shootout er uundgåeligt.
Og det troede vi! For ifølge en nærlæsning af reglerne er den chokerende virkelighed, at … ja, ja, shootout er stort set uundgåeligt. Men regelsættet giver dog en lille smule håb ved at inkludere en mærkelig del i regel 84.4, der omhandler, hvad der sker, hvis et hold “afviser at deltage”. Tilsyneladende var der nogen, der mente, at der var en ikke-nul mulighed for, at et hold bare kunne nægte at deltage i shootout-oplevelsen, og det måtte behandles i regelsættet.
Så hvad sker der, hvis et hold bare siger nej til en shootout? Det taber. Det er stort set det hele. “Hvis et hold afviser at deltage i shootout-proceduren, vil kampen blive erklæret som et shootout-tab for det pågældende hold.” Man taber bare automatisk.
Så hvorfor skulle et hold nogensinde afvise? Princippet, for pokker! Eller måske fordi træneren blev sur over et eller andet og besluttede, at hele holdet skulle gå og surmule i omklædningsrummet. Uanset hvad, så kunne det ske. Det vil aldrig ske, men det kunne ske. Og hvis du hader shootout, så er det stort set alt, hvad du har.
5. Et hold, der taber i overtid, får et enkelt point.
Ah, taberpointet. Det er en af de værste regler i al professionel sport, en pinlighed, der tilskynder til kedelig defensiv ishockey, forvrænger stillingen og får NHL til at ligne en fritidsliga for børn, der giver trofæer, bare fordi man prøver hårdt. Den er forfærdelig. Det er heller ikke, på trods af hvad de fleste fans tror, automatisk.
Vi har dækket dette før, men der er en sjælden undtagelse til taberpunktet, og det er beskrevet i regel 84.2: Det tabende hold får ikke sit point, hvis det vindende mål bliver scoret, efter at holdet har taget sin målmand ud for en ekstra angriber i overtiden. Mål i tomt mål annullerer taberpointet.4
Reglen blev indført for at afskrække hold fra at trække deres målmænd ud sent i overtiden for at gå efter et risikofrit andet point, når en kamp var i fare for at ende uafgjort, og den er faktisk kommet i spil mindst to gange, i 2000 og 2003. Det scenarie med uafgjort spil eksisterer ikke længere takket være shootout, selv om reglen teoretisk set stadig kunne forekomme, hvis et hold havde brug for at undgå shootout takket være wins in overtime/regulation (ROW) standings tiebreaker.
Som det ofte sker, kommer dette smuthul med forskellige undtagelser til undtagelsen. For eksempel udelukker reglen et scenarie, hvor et hold ved et uheld scorer i eget net på en forsinket udvisning. Og den indeholder denne fascinerende præcisering: “Når målmanden er blevet fjernet for en ekstra angriber i overtid i den ordinære sæson, skal han vente til næste spilstop, før han vender tilbage til sin plads. Han kan ikke skifte ‘on the fly’.” Vent, må målmænd teknisk set skifte i farten resten af tiden? Hvordan har Mike Keenan aldrig inkorporeret denne strategi?