Stereotyper skader sorte liv og levevilkår, men forskning foreslår måder at forbedre tingene på
De Black Lives Matter-protester, der ryster verden, har heldigvis skabt fornyet opmærksomhed, ikke kun på politibrutalitet, men også på racismens bredere rolle i vores samfund. Forskning tyder på, at nogle af racismens rødder ligger i de stereotyper, vi har om forskellige grupper. Og disse stereotyper kan påvirke alt fra den måde, politiet diagnosticerer farer på, til hvem der bliver interviewet til job, og hvilke studerende der får opmærksomhed fra professorer. Negative stereotyper skader sorte amerikanere på alle områder. For at mindske deres skadelige virkninger er det vigtigt først at forstå, hvordan stereotyper fungerer, og hvor udbredte de er.
Modupe Akinola, der er lektor ved Columbia Business School, studerer racemæssige fordomme, mangfoldighed i arbejdsstyrken og stress. For nylig fik Katy Milkman, professor ved Wharton School ved University of Pennsylvania, en snak med Akinola om, hvordan stereotyper dannes, hvordan de påvirker konsekvensbeslutninger, og hvordan vi kan bekæmpe negative stereotyper.
Lad os starte fra begyndelsen. Hvad er en stereotype?
En stereotype er en hurtig vurdering, som vi foretager om en person eller om en ting, og som kan påvirke vores beslutningstagning. Hver dag får vi millioner og atter millioner af informationer i hovedet, som forbinder gode og dårlige ting med bestemte personer, grupper eller ting. Og hver gang vi så ser disse mennesker, grupper eller ting, kommer denne association straks i vores bevidsthed.
Hvorfor tror du, at vi gør det?
Vi bearbejder så mange oplysninger hele tiden, at vi har brug for disse mentale genveje for at kunne navigere i verden. Hvis ikke, ville vi ikke være i stand til at fungere, ærligt talt. Vi er nødt til at foretage hurtige vurderinger for at gøre livet lettere og forenkle. Men enhver form for genvej kan have sine fordele og ulemper.
Kan du fortælle om noget af den forskning, der forbinder stereotyper med racisme?
En af mine yndlingsundersøgelser undersøger stereotyper i forbindelse med politiarbejde. Jeg voksede op i New York City. Og vi hørte meget om Amadou Diallo, som var en ubevæbnet sort mand, der blev skudt af politiet, fordi de troede, at han bar en pistol – mens han i virkeligheden løftede hånden, og han havde en tegnebog.
Joshua Correll, , og hans kolleger ønskede at undersøge, om de stereotyper, der forbinder sorte mennesker med fare, kunne spille en rolle for, hvordan en fejltagelse som denne kunne begås. De nyheder, vi ser regelmæssigt, viser, at kriminalitetsraten er højere for visse befolkningsgrupper, for det meste minoritetsbefolkninger,. Og det skaber altså en automatisk stereotyp, at en sort mand ville være mere forbundet med fare end en hvid mand, fordi man ikke ser de samme associationer for hvide mennesker.
Correll fandt frem til en computerbaseret skydebias-øvelse, der viste billeder af mål, sorte og hvide mænd, der bar på genstande, enten våben eller almindelige genstande som en coladåse eller en tegnebog. Når man så en person og en genstand, skulle man klikke på, om man skulle skyde eller ej. Han fandt ud af, at civile var mere tilbøjelige til at skyde ubevæbnede sorte mænd i forhold til ubevæbnede hvide mænd og selv bevæbnede hvide mænd, hvilket blev tilskrevet de stereotyper, der forbinder sorte mennesker med fare.
Jeg fandt denne undersøgelse fascinerende, fordi den viste, hvor stærke disse associationer kan være. Jeg foretog nogle opfølgende undersøgelser, fordi jeg ville se, om stress påvirker denne beslutningsproces. Jeg stressede politibetjente og lod dem deltage i skydeøvelsen.
Det interessante er: Jeg så, at betjentene under stress var mere præcise. De var i stand til at skelne, om de skulle skyde en bevæbnet sort mand, og de gjorde det bedre med hensyn til ikke at skyde ubevæbnede sorte mænd. Men de var mindre tilbøjelige til at skyde bevæbnede hvide mænd, hvilket efter min mening viser stereotypers magt, fordi der ikke findes en stereotype om hvid og fare.
Stereotyper virker på to måder: De kan skade nogle grupper, og de kan beskytte andre.
Er der andre undersøgelser om stereotyper, som du tror, at folk vil finde oplysende?
Min favorit er auditundersøgelser, hvor man observerer adfærd i den virkelige verden. Der har været auditundersøgelser, hvor folk går til bilforhandlere for at se, om folk bliver behandlet forskelligt, og om hvem der får pant og den slags.
En auditundersøgelse testede annoncer i avisen, som annoncerede stillinger på begynderniveau. sendte ansøgere CV’er til disse jobannoncer, som var identiske, og ændrede navnene på CV’erne for at signalere race. “Lakisha” og “Jamal” var navne med sort klang, som blev testet og prætestet for at sikre, at de ville signalere race i forhold til et navn som “Catherine”, som ville være et mere hvidt klingende navn. De ventede på at se, hvem der ringede tilbage til hvilke kandidater. Lakishas og Jamals fik færre tilbagekaldelser til en samtale end de hvidt klingende navne.
Også denne adfærd tilskrives stereotyper. Vi foretager formodninger og øjebliksvurderinger om, hvem der er mest kvalificeret til et job, hvem der måske vil klare sig godt i et job, selv i forbindelse med identiske oplysninger.
Vil du være villig til at beskrive lidt af det arbejde, vi har udført sammen om den rolle, som stereotyper spiller i den akademiske verden?
Sikkert. Vi – du, jeg og Dolly Chugh – ønskede at se, om race- eller kønsstereotyper påvirker vejen til den akademiske verden. Når man søger eller overvejer at få en ph.d., vil man ofte henvende sig til en professor og spørge: “Tager du studerende på kandidatniveau?” eller “Kan jeg få mere at vide om din forskning?” Vi får hele tiden disse e-mails, hvor vi beder om at få tid på vores skema. Og vi ville se, om professorerne ville reagere forskelligt på disse anmodninger, afhængigt af race og køn på den, der anmoder om det.
Vi sendte e-mails til ca. 6.500 professorer over hele landet, både på private og offentlige universiteter. Vi sendte disse e-mails, der var identiske, bortset fra at vi varierede race og køn i ansøgerens navn.
Disse e-mails lød: “Kære professor så-og-så, jeg vil være på campus på XYZ-dagen, en mandag eller tirsdag, og tænkte på, om jeg kunne tage mig lidt tid til at lære om din forskning.” Navnene på disse e-mails var kinesiske navne, indiske navne, afroamerikanske, latinamerikanske og hvidt klingende navne. Vi prætestede alle disse navne for at sikre, at de signalerede den race og det køn, som vi troede, de ville.
Vi forventede at se mere stereotypering eller diskrimination (dvs. færre svar) over for ikke-hvide mænd, når de blev bedt om at mødes i næste uge i forhold til i dag. Hvorfor? I dag har alle ret travlt, og derfor er der ikke tid til, at stereotyperne eller de hurtige vurderinger kan komme ind i dit sind om, hvem der kunne være en mere kvalificeret studerende, som du måske ønsker at svare på og mødes med.
Derimod vil du i en mødeanmodning til næste uge måske gennemgå en mere grundig undersøgelse af, om kandidaten er din tid værdig. Vi troede, at det var der, stereotyperne ville sætte ind. Måske er det for nogle kategorier: “Har de engelskkundskaber?” For andre kategorier, i betragtning af manglen på minoriteter i den akademiske verden generelt, er der måske spørgsmålet om “Kan de klare det?”
Som vi havde forudsagt, fandt vi færre svar for alle de andre kategorier, i forhold til svarene til hvide mænd, for en mødeanmodning til næste uge. Spørgsmålet var så, om vi ville se dette, når vi matchede professorens race og køn med den studerendes race og køn. Vi fandt stadig, at anmodninger om at mødes i næste uge, uanset professorens race, er lavere for andre kandidater end hvide mænd.
Som afroamerikansk professor oplevede jeg i de tidlige dage af min undervisning ofte, at jeg gjorde mig klar til at undervise i en klasse, og at nogen, som regel en kommende studerende, kom ind og sagde: “Jeg vil gerne sidde med og lære mere om denne klasse. Hvor er professoren?” De sagde det til mig, mens jeg var ved at gøre mig klar og lignede professoren – ved computeren og ved at gøre alting klar. Det var for mig et perfekt eksempel på, hvordan stereotyper kan spille en rolle.
Den stereotype opfattelse af, hvordan en professor ser ud – en ældre hvid mand med gråt hår – er en af de faktorer, der kan få nogen til at komme ind, se en person på podiet, der forbereder sig på sit arbejde og har jakkesæt på, og spørge, hvem professoren er. Jeg elsker på en måde disse øjeblikke, for en af de måder, hvorpå man kan ændre folks stereotyper, er ved at have modstereotypiske eksempler.
Lad os tale mere om det. Hvordan kan vi bekæmpe stereotyper eller forsøge at reducere den skade, de forårsager?
Jeg tror, at en af de måder, hvorpå vi kan reducere skadevirkningerne af stereotyper, er ved bare at være opmærksomme. Nogle gange går man ned ad gaden, og man foretager en hurtig vurdering uden at være klar over det. Men jeg tror, at et af de afgørende aspekter er at bemærke, “Åh wow, det kom op for mig. Det er interessant,” og tænke: “Hvor kom det fra?” Vi kan ændre vores adfærd, når vi er mere bevidste om, at vores adfærd er påvirket af stereotyper.
Den anden måde er ved at blive udsat for modstereotypiske eksemplarer. Som afroamerikansk, kvindelig professor betyder en studerendes blotte eksponering for mig, at næste gang de går ind i et klasseværelse med en afroamerikansk kvinde, der stiller op, eller en anden, der måske trodser stereotypen af, hvordan en professor ser ud, vil de ikke automatisk sige: “Hvor er professoren?”
Jeg siger ofte til mine studerende, at de har en smuk mulighed for at være de levende, levende og levende modstereotypiske forbilleder i deres arbejdsmiljøer. Jeg beder dem tænke over de stereotyper, der findes om dem selv, de stereotyper, der findes om folk omkring dem, de stereotyper, der findes om folk i deres team – og at indse, at de hver dag har mulighed for at trodse disse stereotyper.