Stereotypiat vahingoittavat mustien elämää ja toimeentuloa, mutta tutkimus ehdottaa keinoja asioiden parantamiseksi
Maailmaa ravistelevat Black Lives Matter -mielenosoitukset ovat onneksi tuoneet uutta huomiota paitsi poliisien väkivaltaisuuteen myös rasismin laajempaan rooliin yhteiskunnassamme. Tutkimusten mukaan jotkut rasismin juuret ovat stereotypioissa, joita pidämme eri ryhmistä. Nämä stereotypiat voivat vaikuttaa kaikkeen siitä, miten poliisi tekee vaaranmäärityksen, ketä haastatellaan työpaikkahaastatteluissa ja ketkä opiskelijat saavat huomiota professoreilta. Negatiiviset stereotypiat vahingoittavat mustia amerikkalaisia joka käänteessä. Niiden haitallisten vaikutusten vähentämiseksi on tärkeää ensin ymmärtää, miten stereotypiat toimivat ja kuinka laajalle levinneitä ne ovat.
Modupe Akinola, Columbian kauppakorkeakoulun apulaisprofessori, tutkii rotuun perustuvia ennakkoluuloja, työvoiman monimuotoisuutta ja stressiä. Pennsylvanian yliopiston Wharton Schoolin professori Katy Milkman pääsi hiljattain keskustelemaan Akinolan kanssa siitä, miten stereotypiat muodostuvat, miten ne vaikuttavat seurauksellisiin päätöksiin ja miten voimme torjua kielteisiä stereotypioita.
Aloitetaanpa alusta. Mikä on stereotyyppi?
Stereotyyppi on hätiköity tuomio, jonka teemme jostakin henkilöstä tai asiasta ja joka voi vaikuttaa päätöksentekoomme. Joka päivä saamme päähämme miljoonia ja taas miljoonia tiedonmurusia, jotka yhdistävät hyvää ja pahaa tiettyihin ihmisiin, ryhmiin tai asioihin. Ja aina kun sitten näemme nuo ihmiset, ryhmät tai asiat, tuo assosiaatio tulee välittömästi mieleemme.
Miksi luulet, että teemme näin?
Käsittelemme koko ajan niin paljon tietoa, että tarvitsemme näitä mentaalisia oikoteitä, joiden avulla voimme suunnistaa maailmassa. Jos näin ei olisi, emme suoraan sanottuna pystyisi toimimaan. Meidän on tehtävä nopeita päätöksiä helpottaaksemme elämää ja yksinkertaistaaksemme sitä. Mutta kaikenlaisilla oikopolkuilla voi olla hyvät ja huonot puolensa.
Voisitko kertoa tutkimuksista, jotka yhdistävät stereotypiat rasismiin?
Yksi suosikkitutkimuksistani tutkii stereotypioita poliisitoiminnan yhteydessä. Kasvoin New Yorkissa. Kuulimme paljon Amadou Diallosta, aseettomasta mustasta miehestä, jonka poliisi ampui, koska he luulivat, että hänellä oli ase – vaikka todellisuudessa hän nosti kätensä ylös, ja hänellä oli lompakko.
Joshua Correll ja hänen kollegansa halusivat tutkia, voisivatko stereotypiat, jotka yhdistävät mustat ihmiset vaarallisuuteen, vaikuttaa siihen, miten tuollainen erehdys saattoi tapahtua. Uutiset, joita näemme säännöllisesti, osoittavat, että tiettyjen väestöryhmien, useimmiten vähemmistöryhmien, rikollisuusluvut ovat korkeammat. Ja niinpä tämä luo automaattisen stereotypian siitä, että musta mies olisi enemmän yhteydessä vaaraan kuin valkoinen mies, koska valkoisten ihmisten kohdalla ei nähdä samoja assosiaatioita.
Correll keksi tietokoneistetun ampujan ennakkoluuloharjoituksen, jossa näytettiin kuvia kohteista, mustista ja valkoisista miehistä, joilla oli mukanaan esineitä, joko aseita tai tavallisia esineitä, kuten Coca-Cola-tölkki tai lompakko. Kun näki henkilön ja esineen, piti klikata, ampuuko vai ei. Hän havaitsi, että siviilit ampuivat todennäköisemmin aseettomia mustia miehiä suhteessa aseettomiin valkoisiin miehiin ja jopa aseistettuihin valkoisiin miehiin, mikä johtui stereotypioista, jotka yhdistävät mustat ihmiset vaarallisuuteen.
Pidin tuota tutkimusta kiehtovana, koska se osoitti, kuinka voimakkaita nämä assosiaatiot voivat olla. Tein jatkotutkimuksia, koska halusin nähdä, vaikuttaako stressi tähän päätöksentekoprosessiin. Stressasin poliiseja ja annoin heidän osallistua ampumaharjoitukseen.
Mielenkiintoinen asia oli: huomasin, että stressin alaisena poliisit olivat tarkempia. He pystyivät erottamaan, pitäisikö aseistettua mustaa miestä ampua, ja he tekivät sen paremmin sen suhteen, etteivät ampuneet aseettomia mustia miehiä. He ampuivat kuitenkin harvemmin aseistautuneita valkoisia miehiä, mikä mielestäni osoittaa stereotypioiden voiman, koska ei ole olemassa stereotypiaa valkoisesta ja vaarasta.
Stereotypiat toimivat kahdella tavalla: ne voivat vahingoittaa joitakin ryhmiä, ja ne voivat suojella toisia.
Onko olemassa muita tutkimuksia stereotypisoinnista, joiden luulet ihmisten pitävän niitä valaisevina?
Lempitutkimukseni ovat auditointitutkimukset, joissa havainnoidaan todellista käytöstä. On ollut auditointitutkimuksia, joissa ihmiset menevät autokauppoihin katsomaan, kohdellaanko ihmisiä eri tavalla, ja siitä, kuka saa asuntolainaa ja sen sellaista.
Yksi auditointitutkimukseksi testattiin sanomalehti-ilmoituksia, joissa mainostettiin aloittelevan tason työpaikkoja. lähetettiin ehdokkaiden ansioluettelot näihin työpaikkailmoituksiin, jotka olivat identtisiä, ja muutettiin ansioluetteloiden nimiä merkitsemään rotua. ”Lakisha” ja ”Jamal” olivat mustilta kuulostavia nimiä, joita testattiin ja esitestattiin sen varmistamiseksi, että ne viestittäisivät rodusta verrattuna nimeen kuten ”Catherine”, joka olisi valkoisemmalta kuulostava nimi. He odottivat, kuka soitti takaisin millekin ehdokkaalle. Lakishat ja Jamalit saivat vähemmän takaisinsoittoja haastatteluun kuin valkoiselta kuulostavat nimet.
Tämäkin käyttäytyminen johtuu stereotypioista. Teemme olettamuksia ja äkkinäisiä arvioita siitä, kuka voisi olla pätevämpi työhön, kuka voisi pärjätä työssä hyvin, jopa identtisen tiedon perusteella.
Voisitko kuvailla hieman sitä työtä, jota olemme tehneet yhdessä stereotypioiden roolista akateemisessa maailmassa?
Totta kai. Me – sinä, minä ja Dolly Chugh – halusimme nähdä, vaikuttavatko rotu- tai sukupuolistereotypiat tiellä akateemiseen maailmaan. Kun olet hakemassa tohtorin tutkintoa tai harkitsemassa sitä, otat usein yhteyttä professoriin ja kysyt: ”Otatko jatko-opiskelijoita?” tai ”Voinko oppia lisää tutkimuksestasi?”. Saamme jatkuvasti tällaisia sähköpostiviestejä, joissa pyydetään aikaa aikatauluihimme. Halusimme selvittää, vastaisivatko professorit näihin pyyntöihin eri tavoin riippuen pyynnön esittäjän rodusta ja sukupuolesta.
Lähetimme sähköpostiviestit noin 6 500 professorille eri puolilta maata, sekä yksityisistä että julkisista yliopistoista. Lähetimme näille sähköpostiviestejä, jotka olivat identtisiä, paitsi että vaihdoimme pyynnön esittäjän nimen rotua ja sukupuolta.
Sähköpostiviesteissä sanottiin: ”Hyvä professori niin ja näin, olen kampuksella XYZ-päivänä, maanantaina tai tiistaina, ja mietin, voisinko ottaa aikaa tutustuakseni tutkimukseenne”. Näissä sähköpostiviesteissä oli kiinalaisia nimiä, intialaisia nimiä, afroamerikkalaisia, latinalaisamerikkalaisia ja valkoisilta kuulostavia nimiä. Esitestasimme kaikki nämä nimet varmistaaksemme, että ne viestivät rodusta ja sukupuolesta, jota ajattelimme niiden viestivän.
Odotimme näkevämme enemmän stereotypiaa tai syrjintää (eli vähemmän vastauksia) muiden kuin valkoihoisten miesten kohdalla, kun heitä pyydettiin tapaamaan ensi viikolla verrattuna tähän päivään. Miksi? Tänään kaikki ovat melko kiireisiä, joten ei ole aikaa stereotypioille tai äkkinäisille tuomioille tulla mieleen siitä, kuka voisi olla pätevämpi opiskelija, jolle voisi haluta vastata ja jonka kanssa voisi tavata.
Ensi viikon tapaamispyynnössä saattaisit kuitenkin käydä läpi tarkemmin sen, onko ehdokas aikasi arvoinen. Ajattelimme, että silloin stereotypiat pääsevät valloilleen. Ehkä joidenkin kategorioiden kohdalla se on ”Onko heillä englannin kielen taito”. Muiden luokkien kohdalla, kun otetaan huomioon vähemmistöjen vähyys akateemisissa piireissä yleensä, voidaan kysyä: ”Pystyvätkö he pärjäämään?”
Kuten ennustimme, saimme kaikkien muiden luokkien kohdalla vähemmän vastauksia kuin valkoihoisten miesten kohdalla, kun oli kyse kokouspyynnöstä ensi viikolle. Kysymys oli sitten, näkisimmekö tämän, kun sovitimme yhteen professorin rodun ja sukupuolen opiskelijan rodun ja sukupuolen kanssa. Havaitsimme edelleen, että ensi viikon tapaamispyynnöt olivat professorin rodusta riippumatta alhaisemmat muiden ehdokkaiden kuin valkoihoisten miesten kohdalla.
Afrikkalais-amerikkalaisena professorina havaitsin opettajantyöni alkuaikoina usein valmistautuvani opettamaan kurssia, ja joku, tavallisesti potentiaalinen opiskelija, tuli sanomaan: ”Haluaisin istua seuraamassa kurssia ja kuulla lisää tästä kurssista”. Missä professori on?” He sanoivat sen minulle, kun olin valmistautumassa, näyttämässä professorilta – tietokoneella, laittamassa kaikkea valmiiksi. Se oli minulle täydellinen esimerkki siitä, miten stereotypioilla voi olla merkitystä.
Stereotypia siitä, miltä professori näyttää – vanhemmalta valkoihoiselta mieheltä, jolla on harmaat hiukset – on yksi niistä tekijöistä, jotka saattavat saada jonkun tulemaan sisään, näkemään puhujakorokkeella istuvan henkilön valmistautumassa työhönsä ja pukeutuneena pukuun, ja kysymään, kuka on professori. Rakastan näitä hetkiä tietyllä tavalla, koska yksi tapa muuttaa ihmisten stereotypioita on se, että on olemassa vastastereotyyppisiä esikuvia.
Puhutaanpa tästä lisää. Miten voimme torjua stereotypioita tai yrittää vähentää niiden aiheuttamia haittoja?
Mielestäni yksi keino vähentää stereotypioiden aiheuttamia haittoja on vain olla tietoinen. Joskus kävelet kadulla ja teet äkkipikaisen arvion, etkä edes tajua sitä. Mutta mielestäni yksi kriittisistä näkökohdista on huomata: ”Vau, tuo tuli mieleeni. Se on mielenkiintoista” ja miettiä: ”Mistä se tuli?”. Voimme muuttaa käyttäytymistämme, kun olemme tietoisempia siitä, että stereotypiat vaikuttavat käyttäytymiseemme.
Toinen tapa on altistua vastastereotyyppisille esikuville. Afroamerikkalaisena naisprofessorina opiskelijan pelkkä altistuminen minulle merkitsee sitä, että kun hän seuraavan kerran menee luokkahuoneeseen, jossa on afroamerikkalainen nainen tai joku muu, joka saattaa uhmata stereotyyppistä käsitystä siitä, miltä professori näyttää, hän ei automaattisesti sano: ”Missä professori on?”
Sanon usein opiskelijoilleni, että heillä on hieno tilaisuus olla käveleviä, hengittäviä ja eläviä vastastereotyyppisiä esikuvia omassa työympäristössään. Pyydän heitä miettimään, millaisia stereotypioita heistä itsestään on olemassa, millaisia stereotypioita heidän ympärillään olevista ihmisistä on olemassa, millaisia stereotypioita heidän tiimissään olevista ihmisistä on olemassa – ja ymmärtämään, että heillä on joka päivä mahdollisuus uhmata näitä stereotypioita.